’Trump wil publicatie bankgegevens voorkomen’ (telegraaf.nl)

Hij kan zich beter concentreren op het tegenhouden van z'n gedwongen opname!

@1
Liever niet....

Zoals het een notoire bedrieger betaamt!

Spartel, spartel...

We willen wel effe weten hoe het met zijn credietwaardigheid zit voordat 'ie Groenland koopt.

@5

Dat doet ie op zijn Trumps:
Een lening over een lening, over een lening, over een lening.

Hij heeft de wet tegen zich: "Checks and Balances" in de portefeuille van Nancy Pelosi.

@7

Maar Trump is ervan overtuigd dat hij boven de wet staat.
Hij is "the chosen one" .... en zo ....

Dat had ik nou nooooiiiiiit verwacht..

Een transparante president, gaat toch gewoon voor openheid....?

@6
En een paar Russen en Saoedi's

@9

Het enige aan Trump dat transparant is is de inhoud van zijn schedel.
Bij een MRI van zijn hersenen treft je daar een totale leegte aan.
Dat verklaart eigenlijk wel waarom hij zichzelf in een spontane uitspraak zo vaak herhaalt. Da's de echo ....

@9

- Declass (Deutche Bank)
- Massale vervolgingen (na 2020)

Krijgt Proem toch nog een beetje gelijk!

@11 Het heeft een voordeel: geen kans op een hersenschudding

@13

haha ... doet me denken aan een uitspraak die mijn moe vaak bezigde: "Je kunt niet schudden wat er niet is"

is de witch-hunt weer begonnen..?!

@15
Nee, nog bezig...
Maar vanuit Trumps hol zie je dat niet..

@14 Er is nog zo'n uitspraak, tegen domme mensen:
"Ik zou jouw hersens wel willen hebben, ongebruikt en zo goed als nieuw."

@15 Which hunt?

@15

Welke witch hunt?
Als een legale instantie iemands belastingpapieren wil inzien, om wat voor reden dan ook, dan geldt voor iedereen dat je die gewoon moet overhandigen. Ook voor Trump.

Op grond van welke wet zouden dat soort privacygevoelige gegevens van een miljardenbedrijf openbaar gemaakt moeten worden?
Iemand een linkje naar die wet?

Zal wel weer geen antwoord op komen.
Dan ga ik maar werken.
Mazzel !!!

@20

Om maar iets te noemen: een legaal onderzoek naar belastingfraude .....

@19 "...om wat voor reden dan ook..."

Niet als het onderdeel is van de zoveelste poging om Trump politiek onderuit te halen! Daar mogen legale instanties zich niet voor lenen en de rechter zal daar terecht een stokje voor steken!

@20
De wet die zegt dat volksvertegenwoordigers de regering (incl. president) moeten controleren.

https://www.washingtonpost.com/business/2019/08/22/heres-what-you-need-know-about-trumps-suit-keep-his-finances-secret/

De Democrats slingeren gegarandeerd binnen de kortste keren alles online met alle mogelijke verdachtmakingen erbij, zonder iets te kunnen bewijzen.

Ze blijven maar bezig alles, maar dan ook alles rond Trump en zijn nastaanden met een vergrootglas te onderzoeken of ze niet nog ergens wat materiaal voor verdachtmaking en schandaal vandaan kunnen halen, want tot nu toe hebben ze niets kunnen ontdekken dat waar en ernstig genoeg was om hem te kunnen afzetten. Wat ze wel kunnen, is iedereen dag in dag uit indoctrineren dat hij een leugenaar, bedrieger en hartstikke knots is.

@22
Omdat Trump zelf niet transparant is en gebleken is dat Trump een miljoenenschuld bij de ank heeft, doet men onderzoek.

@20 gewoon de subpoena van de democraten bekijken, staat het allemaal in, als jij ergens antwoord op krijgt ga je gauw netflixen, kijk nou eens naar de "Great Hack" ga je het misschien beter begrijpen.

@22

"Niet als het onderdeel is van de zoveelste poging om Trump politiek onderuit te halen! "

Dat is hier niet het geval.

"Daar mogen legale instanties zich niet voor lenen en de rechter zal daar terecht een stokje voor steken!"

Voor zover mij bekend is elke poging die Trump inmiddels gedaan heeft om inzage tegen te houden mislukt. Waarom? Simpelweg omdat ook Trump zich aan de wet moet houden.

PS leuk feitje: ook Al Capone is uiteindelijk de bak ingedraaid op basis van belastingfraude.

@24 hij heeft zelf beloofd in 2015. Je vind politici die zich niet aan hun beloftes toch bagger.

@22
"en de rechter zal daar terecht een stokje voor steken!"

Dit is een Hoger Beroep, een eerdere rechter gad die Commissie gelijk.

Hij heeft groot gelijk. ook een president heft recht op privacy.
Als hij steelt uit de staatskas mag je hem uiteraard aanpakken maar zolang daar geen teken, laat staan bewijs voor is heft hij recht op bankgeheim en privacy van zijn privezaken. Ik zou ook niet willen dat mijn gegevens in handen van linkse mensen zouden geraken.

@22
"Daar mogen legale instanties zich niet voor lenen"

Alleen illegale instanties mogen zich hier voor lenen?

@8 [Hij is "the chosen one" .... en zo ....]
Dat op zich is al reden voor opname...

@20 heeft niks met openbaar maken te doen. Het Congress heeft het wettelijke recht onderzoek te doen vanuit haar controlerende taak (grondwettelijk vastgelegd). Op basis van dat recht kunnen ze van iedereen, dus ook van de president en zijn bedrijven) de gegevens opvragen, al dan niet door een dagvaarding. Het congress heeft al van ver5schillende rechters gelijk gekregen (zgn. hamerstuk).

Maar kijk lekker weg, hoor...

@19 . Zijn belastingopgaven zijn gewoon bij de IRS bekend en kennelijk zien die geen reden om de FIOD op hem af te sturen. Dan is er kennelijk niets aan de hand en heeft hij net als iedereen recht op privacy.

@16 er is geen witch-hunt... is gewoon gerechtvaardigd onderzoek.

@33
Wat zou de FIOD in vredesnaam in de VS moeten gaan doen..?

Dus de komende uren zien we alle aangiften en inkomsten van de fobia’s online. ( de hoogte van je uitkering hoef ik niet te weten)
Dat is immers normaal en geen probleem.

Ow wacht...

@33
punt een : De USA kent de FIOD niet.
punt twee : een vergelijkbare dienst is er niet bij betrokken
punt drie : Mnuchin had het recht niet levering van belasting gegevens te weigeren
punt vier : Congress heeft een wettelijk recht bankgegevens op te vragen waartegen geen beroep mogelijk is
punt vijf : op onderzoek door het Congress is een beroep "privacy" geen ontbindende factor

@35 ., ja hoor op zo'n flauw antwoord konden we weer wachten. Uiteraard bedoel ik de US tegenhanger van onze FIOD. Dat begreep je uiteraard wel maar je wilde toch even flauw doen. Nou dat is dan gelukt. Gefeliciteerd.

@24 "De Democrats slingeren gegarandeerd binnen de kortste keren alles online met alle mogelijke verdachtmakingen erbij, zonder iets te kunnen bewijzen."
Jij vindt bankgegevens geen bewijs? Bij welke bank heb jij je rekeningen?

@33 ze zijn er anders al 10 jaar mee bezig dat zegt dus niets, de IRS onderzoekt of alles belasting technisch op orde is, niet of iemabd chantabel is door sommige verstrekte leningen of betalingen en daar gaat het nu om. Vb Paul Manafort.

@39 nee, trumptards zijn van mening dat het bewijs al geleverd moet zijn voordat de stukken die dat bewijs kunnen vormen opgevraagd mogen worden.

Dit weten we in elk geval al : Deutsche Bank has long been a principal lender for Trump’s real estate business, and a 2017 disclosure form showed that Trump had at least $130 million of liabilities to the bank.
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-banks-idUSKCN1VD0Y2

@36 Heb je net een klein herseninfarct gehad, of zat het foutje er al?

Het openbaar maken can geheime stukken, is voorbehouden aan republikeinen, zie Nunes.

@44 ach ja... die home-fuck...

@15
Ik vind het niet zo netjes dat je Trump een heks noemt.

@38
Welke tegenhanger?

@34 "...is gewoon gerechtvaardigd onderzoek...."

Ja, net als 2 jaar Russia investigation van Mueller.....

https://pbs.twimg.com/media/ECprXMGXYAAyvd7?format=jpg&name=small

https://pbs.twimg.com/media/ECpvAczWwAAUhmO?format=jpg&name=small