Femke Halsema in brief: 'Mijn zoon heeft geen gewapende inbraak gepleegd' (rtlnieuws.nl)

@346 Man man man ... bij een insluiping zijn geen braaksporen ! Snap dat nou !

En nou ben ik wel klaar met dat achtelijke domme gelul van u.

#afgeserveerd&afgedaan

@347
Het gaat ook over het interne afschermen van deze zaak iets wat normaal nooit gedaan wordt.

@349
Ja joh we zijn een beschaafd land. Als je ziet wat men hier kinderen gunt, ben ik altijd blij dat rechters en zo evenwichtiger in elkaar steken dan de gemiddelde hap hier.

@347 Tuurlijk joh, blijf jij ook maar lekker dom volharden in je achterlijke wegkijkerij.

zie @341 zie @330

@352
Kennelijk terecht, aangezien er gelekt is!

@354
Er zijn regels in dit land, die niet in eens veranderen omdat het om een kind van Halsema gaat.
Ik denk dat je zelf een wegkijkert bent en geen snars begrijpt van hoe justitie met kinderen om gaat.

@356 Ik denk dat die zoon van Halsema zijn vaccinaties niet gehad heet, anders doe je dit niet

@332 Bij insluiping is er sprake van wederrechtelijk vertoeven in een woning of lokaal.
Bij inbraak is er sprake van verbreking van bijvoorbeeld een slot of het gebruik van valse sleutels.
Bij inklimming is een pand binnengaan via bijvoorbeeld een openstaand raam.
Huisvredebreuk is alleen van toepassing als de woning of besloten lokaal in gebruik is en je niet aanstonds weggaat als dat gevraagd wordt.

Zover ik gelezen heb, is het niet bekend of er sprake is van braak of insluiping. Voor de strafmaat maakt dit echter niets uit.

Het zonder aanleiding leegspuiten van een brandblusser valt wel degelijk onder vandalisme en is strafbaar.

Het bezit van een nepwapen in het openbaar is voor 15 jarigen en ouder verboden.

Het negeren van een bevoegd gegeven ambtelijk bevel is strafbaar.

Halsema is van mening dat het een "privékwestie" is. Een strafbaar feit is nooit een "privékwestie". Een eventuele rechtzaak is openbaar en de documentatie wordt gepubliceerd.

@357
En wat heb jij dan wel niet moeten missen in je leven dat je zo geworden bent?

"Hij verdient geen extra publieke straf, alleen omdat hij mijn zoon is. "

Moet je kijken hoe de zoon van ieder ander in het publiek gekielhaald wordt en zeker nooit meer ergens een kans maakt, zonder invloedrijke vrienden.

@360
Als het een willekeurig joch geweest was hadden we er niets van gehoord juist, je praat poep.

@359 Wel of niet ? Welke van de twee bedoel je nou?

Die vaccinaties tasten een beetje je formuleringsvermogen aan

* Verwijderd door de redactie *

@363
Mac zoek een ander om tegen te trollen.

@332 "- insluiping/inbraak; daarvoor moeten er sporen van braak zijn, en die zijn niet gevonden"

Bron ?

"- huisvredebreuk; daarvoor moet het iemands woon-/werk/ of verblijfplaats zijn, hetgeen ook al niet het geval was"


Bron ?

"- vernieling; een brandblusser leegspuiten is geen vernieling maar baldadigheid of in het ergste geval vandalisme."


Nee, dat is vernieling.

"- verboden wapenbezit; dat was die luchtbuks waarmee ik op m'n 15de in de duinen aan het schieten was ook."

Ja en ?

Heb je ook bronnen behalve jouw onderbuik ?

* Verwijderd door de redactie *

@358 Wat de openbaarheid van een strafzaak moet ik er bij aantekenen dat dit geldt voor 18 jarigen en ouder.

In dit geval gaat het om een 15 jarige en daar is de zitting meestal niet openbaar. De uitspraak is dat wel.

* Verwijderd door de redactie *

@366 : Maar met verboden nepwapen een boot in die niet van jou is, waarom is dit dan een kwajongensstreek en geen gewapende inbraak?

,,Omdat bij een inbraak er sprake moet zijn van braak. Dat moet nog onderzocht worden maar deze verlaten, niet bewoonde woonboot stond gewoon open. Of er bij dat andere sloepje een klep of zo is opengemaakt, moet nog blijken. En ook moet er toch sprake zijn van iets van voorgenomen diefstal. En dat was niet het geval.”

https://www.ad.nl/binnenland/peter-plasman-zoon-halsema-stond-met-brandblusser-te-klieren-dat-is-geen-gewapende-inbraak~a4bdc293/

Brandblussers in een oude verlaten boot.... ,lekker geloofwaardig weer !

@311
Triest je reageert nog steeds met de brief van mevrouw Halsema in je hoofd.

@370 ",,Omdat bij een inbraak er sprake moet zijn van braak. Dat moet nog onderzocht worden maar deze verlaten, niet bewoonde woonboot stond gewoon open. "

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat er nog onderzocht moet worden of er sprake is van braak om vervolgens te beweren dat die woonboot gewoon open stond.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@373 : Beter lezen!!

Niet mijn woorden maar die van advocaat Plasman!

@314
Wat zijn moeder zegt interesseert mij niets, dat is een politicus die rekt haar woorden zo veel mogelijk op om haar eigen carrière te beschermen.

Dat stuk van John vd Heuvel heb ik niet gelezen, dus ook geen mening over.

Op basis van wat ik wel heb gelezen lijkt me die knul van Halsema een heel vervelend ventje. Tot mijn verbazing blijken de meestal normaal reagerende mensen hier plotseling en-block in de goedpraat mode te staan.

Dat het hier barst van de Rusland- en Israël trollen dat wist ik al. Maar dat links Nederland hier ook zo grootschalig professioneel aanwezig was, dat wist ik niet.

Ik ga me op mijn kinderen concentreren, de groeten uit Nice!

@374 Of de deur wel of niet openstond, is niet relevant. Was de woonboot van hem? Had hij toestemming om de woonboot te betreden? Als het antwoord nee is, vertoefde hij daar wederrechtelijk.

Als de brandblussers zijn leeggespoten in andermans woonboot, is er sprake van vernieling c.q. vandalisme.

Of jij iets "boeie" vindt, is strafrechtelijk niet relevant.

Zie voor een ambtelijk bevel artikel 184 Strafrecht. Het is niet relevant of het om stil staan, verwijderen of naar de ambtenaar toe komen gaat.

De rechtzitting hoeft niet openbaar te zijn bij een minderjarige, maar het kan wel. Het vonnis is altijd openbaar en is voor een ieder ter inzage. Op internet (rechtspraak.nl) wordt hooguit de naam van de veroordeelde geanonimiseerd.

** gebruiker verwijderd **

@378 Er is geen "anderman" waarschijnlijk, de boot was verlaten. Het ding staat niet meer op iemands naam waarschijnlijk. Een verlaten boot.
https://www.oneworld.nl/achtergrond/25000-afgedankte-bootjes-willen-maar-niet-vergaan/

* Verwijderd door de redactie *

@380 Juridisch is zo'n boot toch nog van iemand, ook al is die iemand niet te vinden.

Daarbij maakt het niet uit, men mag in zo'n geval niet uitgaan dat die boot van niemand is.

Betreden mag in zo'n geval wel door de politie.

@379
"afgeven op een knul van vijftien."

Moet ie niet negatief in het nieuws komen.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@383
Sjaak " hangt met z'n bek aan de" trekhaak. Wat heb jij een triest leven als je het nodig hebt om af te geven op een kind van 15 jaar.

* Verwijderd door de redactie *

@382 Ik zeg ook niet dat het mag. Ik zeg dat het net als met leegstaande panden met stukgegooide ramen gewoon heel aantrekkelijk is voor tieners om er eens rond te neuzen. Ik heb zelf vroeger ook wel eens in lege panden rondgeneusd of in een nog niet afgebouwd pand. Lijkt me aardig vergelijkbaar. Ergste dat ons is overkomen is dat we werden weggestuurd. Dus zo'n vaart zal het wel niet lopen juridisch.

@386
Krek houd je bek.
Sjaakie heeft je geen ruk gevraagd..

@380 Waar jij op doelt zijn vaartuigen zonder registratie. Woonboten in Amsterdam hebben sinds 1974 allemaal een ligplaatsvergunning op naam.

* Verwijderd door de redactie *

@379
Dit stuk linkt naar een artikel van RTL nieuws.
Ik dubbel check echt niet elk artikel bij de Telegraaf.

Blijf jij dat lekkere zoontje nu maar lekker verdedigen, dan leer ik mijn kinderen hier om vooral ook kritisch te blijven denken. Iets wat blijkbaar aan beide kanten van het spectrum op nieuwskoerier niet de gewoonte is.

"Media en persoonsgegevens verdachten in strafzaak."

Welke persoonsgegevens worden wel verstrekt?Informatie over personen kan worden verstrekt tenzij daardoor de identiteit van de verdachte bekend wordt. In beginsel wordt volstaan met het verstrekken van geslacht, leeftijd en woonplaats. Bij verstrekking van nadere persoonsgegevens zal steeds per geval worden afgewogen of het belang van de verstrekking in redelijke verhouding staat tot het belang van de betrokkene, in het bijzonder diens recht op bescherming van persoonlijke levenssfeer

.https://01-strafrecht-advocaat.nl/media-en-persoonsgegevens-verdachten-in-strafzaak/

@391 Voor inbraak heb je braak nodig. Een pand binnengaan door een open deur of raam is insluiping.

@394 Inbraak en insluiping hangen wel een beetje samen met diefstal. Als iemand de afwas doet en weer weggaat dan geld het niet als insluiping of inbraak maar huisvredebreuk volgens mij.

@388 Er is wel het een en ander meer gebeurd.
Wat allemaal dat weten we niet goed.

Als kinderen werden gepakt voor rondneuzen in een verlaten pand hoefde er nooit een top advocaat aan te pas te komen om ze weer vrij te krijgen.

(in mijn tijd gaf die agent je een schop onder je hol en dat was het. )

@383 : "Moet ie niet negatief in het nieuws komen."

Komen kinderen van 15-jaar ook niet!!

Door een verlinker bij de politie!

Zie ook @393 .

De Telegraaf zit dus hartstikke fout!

* Verwijderd door de redactie *

@394 In de volksmond heet het inbraak.

Maar het is allemaal een vorm van wederrechtelijk betreden.

@343 "Vooral je leugens en je extreem-rechtse taqiyya blijven herhalen, Bluth und boden atheïstje; misschien is er zelfs iemand stom genoeg om ze te geloven..."

Fantastje