Ontoelaatbaar dat anti-vaxxersgroepen op Facebook moedwillig desinformatie verspreiden (vrt.be)

Langzaam beginnen nu toch ook sociale media maatregels te nemen tegen de anti-vaxxers;

https://www.kijkmagazine.nl/mens/youtube-antivaccinatievideo/

https://www.ad.nl/tech/instagram-blokkeert-steeds-meer-hashtags-van-anti-vaxxers~a999ae3c/

https://www.theguardian.com/technology/2019/mar/07/facebook-anti-vaxx-vaccine-hoax-ads

@251

Dat heet "je publieke verantwoordelijkheid nemen".
Waarschijnlijk ook een concept dat bij sommige mensen (moet ik namen noemen?) onbekend is.

@245 t/m @249

Integendeel, gullie komen met fabeltjes, hebben je niet goed geínformeerd.

Er is al een wetsvoorstel ingediend om de bescherming die de social media nu genieten (zoals ik al schreef) te verwijderen, één van de methodes die nu spelen.
Waarschijnlijk gaat dat voorstel nu nog niet door.

Nou, ga maar lekker verder met onzin blaten.

@253

Proemie .... asl er IETS is waarmee jij iedereen op dit draadje kunt verslaan ..... dan is het wel ONZIN BLATEN.

Daarin ben je echt ongeëvenaard. Ben er maar trots op.

PS: hebben jullie ook zoveel problemen met verbinding met NK?
Lijkt wel of de servers last hebben van de hitte

@253
Ken je dat ingediende wetsvoorstel even linken hier...?

Alvast bedankt..

@255
Yep, dacht al dat het aan mij lag...

@253
En waar speelt dat wetsvoorstelletje?
Nederland, Europa, wereldwijd ?

"Je moet dit wel in het juiste licht zien natuurlijk.
Zou jij het acceptabel vinden wanneer een grote groep mensen een haatcampagne tegen autogordels zou beginnen en mensen zouden overspoelen met verzonnen rampverhalen over honderdduizenden mensen die door autogordels gedood zouden zijn?
Moet je dat soort mensen echt een platform geven? Zeker wanneer blijkt dat 10% van de mensen die verhalen gaan geloven en vrolijk zonder gordels in de auto's gaan zitten en zelfs hun babies en kinderen weigeren te beschermen?
En wat zou je er van vinden wanneer je ontdekte dat diezelfde groep mensen gelijktijdig een fel roze wollen koordje voor veel geld zouden verkopen, dat je om je pols kunt dragen in de auto. Waarvan ze claimen dat het je *echt* beschermt bij een botsing en geen * kwalijke* gevolgen heeft?"

@241 ,
Goed dat u het voorbeeld van autogordels aanhaalt.
Op een vergelijkbare wijze kun je het vaccineren regelen.
Via de juiste weg, een wet maken en uitvoeren is het dragen van autogordels verplicht gesteld.
Heb je ze niet om, volgt een bekeuring.
Bij herhaalde overtredingen zou je zoals in de verkeerswet mogelijk is gemaakt
een zwaardere sanctie kunnen opleggen zoals een 3-daagse algemene verkeerscursus.
Op een soortgelijke manier kun je dat ook met vaccinatie doen.

Als je het doet zoals op bovengenoemde manier denk ik dat het wel mee zal vallen
met mensen die op sociale media enge verhalen over vaccinatie zullen vertellen.
Als er aantoonbaar minder ziekte- en sterfgevallen zijn door vaccineren zal de
antivax beweging de wind uit de zeilen genomen worden.
Want vergelijken we het eens met de autogordels, hoeveel mensen schrijven hele bladzijden
over de gevaren en nadelen van autogordels?
Heel weinig wordt er tegen autogordels geschreven.

Proem komt dus niet met jurisprudentie en heeft daarmee ongelijk.

Komt wel met een "wetsvoorstel" maar ook zonder enige bron.

Ik geloof er niets van Proem, bewijs het maar eerst.

Mensen die blijven zeuren over het feit dat iemand iets op het internet zet, zijn mentaal niet echt sterk. Die treden liever de vrijheid van meningsuiting met de voet dan dat ze willen overtuigen.

@260 welnee, dan beginnen ze toch gewoon hun eigen site?

Bigpharma heeft belang bij vaccinaties. Hoe meer hoe beter voor hun diepe zakken.

@262
En jouw zakken zouden leeg raken van de zorgpremie als we 10 jaar geleden waren gestopt met vaccineren. De niet-vaccineer-schade was dan in volle omvang zichtbaar.

@262
En wat dacht je dan van de diepe zakken producent ?
Die zitten waarschijnlijk overal achter. Boefjes zijn het

@262
Denk toch eens na..
Jouw "Bigpharma" zou veel meer verdienen aan zieke en gehandicapte kinderen dan aan vaccinaties..

@242 Ff controleren of dat gerelateerd is aan jouw claim, anders meteen aanklagen.

"Wat extreem rechts is en wat antivaxers zijn, is volkomen helder.
Dus ik noem extreem rechts extreem rechts, wen er aan. Net zo geradicaliseerd als de antivaxers.
Je bestrijdt de overeenkomsten in gedrag die ik zie ook niet dus ik denk dat ik een punt heb.
Wat gaat nu voor? VMU of het recht van kinderen op een zo goed mogelijke gezondheid.
Vind je echt dat mensen het recht moeten hebben op een website van een ander, om daar liegend de propaganda te droppen waarmee ze kinderen in gevaar brengen?
Als je daar ja op zegt, zet ik grote vraagtekens bij jou als mens. Als jij er nee op zegt, snap je mij ook."

@243 ,
De definitie van extreemrechts is niet eenduidig.
Daar zijn verschillende meningen over, bijvoorbeeld de volgende:
"Politicologen reserveren de term extreemrechts vaak voor groepen die staat en samenleving totaal anders willen inrichten – elitair, hiërarchisch en autoritair – en daarbij geweld niet schuwen."
Is dat wat u extreemrechts noemt?
Volgens mij hoef ik niet zozeer eraan te wennen dat u extreemrecht extreemrechts noemt.
Waar ik benieuwd naar ben is wat een bepaald persoon, in dit geval u dus, eronder verstaat.

Dat ik de overeenkomsten in gedrag tussen extreemrechts en antivax volgens u niet bestrijdt
of niet lijk te bestrijden heb ik eigenlijk reeds uiteengezet:
1) Antivax is wel duidelijk denk ik maar zoals eerder aangegeven is definitie extreemrechts niet eenduidig.
2) Ook heb ik aangegeven met name niet te weten of er wel een verband bestaat tussen
een bepaalde politieke voorkeur hebben en het antivax zijn.
Daarom ben ik ook zo benieuwd naar wetenschappelijke onderzoeken hierover.

Het recht op VVM en de rechten van het kind hoeven mijns inziens niet te botsen.
Vaccinatie kan wettelijk geregeld worden zoals autogordels, militaire dienstplicht
en de wet op de ter aarde bezorging (ik hoop de goede benaming gegeven te hebben).
Degenen die dan desondanks nog steeds behoefte voelen om er iets (afwijkends)
over te zeggen kunnen dat doen, volgens mij zal het niet veel gebeuren en weinig impact hebben.
Publicaties op de website van een ander zijn ter beoordeling (zonder discussiemogelijkheid daarover) van die andere website.

Een vraag aan mij stellen en naar aanleiding van het antwoord nu al aankondigen wel of geen grote vraagtekens te stellen bij mij als mens vind ik als discussievorm niet zo geslaagd.
Dat doet mij denken aan Marcel van Dam die het destijds niet eens was met Pim Fortuin
en zei: "Ik vind u een bijzonder minderwaardig mens".

@256

Geduld is een schone zaak.

Ik ben geen antivaxer, maar ik ben wel een voorstander van de vrijheid van meningsuiting.

@255 ,
Ja, ik had ook problemen met de verbinding.
Nu gaat het weer goed.

@265 Denk zelf toch eens na. Niet iedereen is altijd even ziek dus daar verdient bigpharma niet zoveel aan. Dan wanneer bigpharma ieder gezond mens onodig mogen inenten. Dan wel! En
En de konsekwenties van vaccinatie mocht het fout gaan wil je niet voor jezelf of je kinderen. Of stiekem toch wel?

265 Denk zelf toch eens na. Niet iedereen is altijd even ziek. Dus daar verdient bigpharma niet zoveel aan dan wanneer bigpharma ieder gezond mens onodig mag inenten. Dan wel! En
En de konsekwenties van vaccinatie mocht het fout gaan. Die wil je toxh zeker niet voor jezelf of je kinderen. Of stiekem toch wel? Denk toch eens na!

@250
Nee geen groepje maar een BESLOTEN groep.

@254
Zoals ik al schreef, ga maar door met blaten.

@266
Ah robje p, ook al begonnen met blaten.

@269
Ik ook.

@271 misschien kunt u uw eigen advies ter harte nemen? Zoveel achterdocht is.. Eh.. Zorgelijk. Hoeveel duizenden mensen zouden in dat complot moeten zitten? Nee, laten we het reëel houden.

@267
ja heel duidelijk: als de vrijheid van meningsuiting (bewust liegen in dit geval) voor jou gaat boven het recht van kinderen om niet ziek te worden, heb ik een oordeel over jou als mens. En daar heeft van Dam of Fortuyn niets mee van doen.
En je moet de link die ik zie tussen extreem rechts en de antivax niet persé ook zien, ik zie een grote overlap, zullen we het dan vast over oneens blijven, kan ik mee leven.

Proem heb je al jurisprudentie gevonden?

Of kun je weinig anders meer dan anderen van geblaat betichten?

@273

Dus in een besloten groep geldt de vrijheid van mening niet volgens jou.

Over blaten gesproken..
Het wachten is nog steeds op jouw linkje over het wetsvoorstel.
Daar heb je toch geen 3 uur voor nodig om dat te vinden ?

@261
Ow... is faceboek het eigendom van die mensen die klagen? Sinds wanneer .. En als men een eigen website heeft, loopt men weer te zeuren dat die op non-active gezet wordt.
Teveel mensen die denken dat ze een scepter mogen zwaaien alsof de rest allemaal onderdanen zijn. .. En succes!!!! .. LOL

@271
Ter overdenking.
De zorgkosten voor medisch specialistische zorg die wordt geleverd
bedroegen in Nederland in 2017 100 miljard.

bron: zorgwijzer.

@277 Proempje zal die nooit tonen, omdat het namelijk weer iets is dat hij uit zijn enorme duim heeft gezogen!

@277
Denk dat het ergens tussen hoofd en schouders vandaan kwam. Oftewel, hij lult uit zijn nek.

@78 glij glij, lik lik....stumper!

@141 Robin en aantonen, dat gaat niet gebeuren, dat doet hij nooit!

Wederom blijkt dat het gros van de reaguurders er geen bal van afweet en vanuit hun bekrompen wereldje zich beperkt tot pogingen tot karaktermoord.
Had ik al eens geschreven dat dit me niet voor geen meter boeit, hahahaha.
Maak jezelf rustig verder belachelijk.

In '96 (meen ik) werd er, oh ironie, een wet ingevoerd die kleine 'platforms' beschermde tegen rechtzaken / aanklachten.
De wet maakte deze 'platforms' niet verantwoordelijk voor de 'inhoud' en dus zou de vrijheid van meningsuiting niet in het gedrang komen (de verantwoordelijken waren de posters / uploaders)
Wel werd er van uit gegaan dat deze 'platforms' zich zelf niet bezig gingen houden met het beperken van de vrijheid van meningsuiting, verkeerd gedacht.

Nu zijn er een paar grote bedrijven die een monopolie hebben, die vele social media in bezit hebben en die naar hartelust steeds meer en steeds meer openbaar de vrijheid van meningsuiting verpletteren.

Daarom heeft Senator Josh Hawley nu een wetsvoorstel ingediend om die bescherming er van af te pakken omdat ze 'publisher' zijn en geen 'platform'.
En kwaad dat ze zijn dat stelletje hypocrieten.

Er zijn vele bewijzen van deze politieke bias, het laatst openbaar gemaakt zijn de plannen van google om de verkiezingen in 2020 te beïnvloeden (niet dat het niet al lang volledig duidelijk was voor het gros van de mensen): https://www.thegatewaypundit.com/2019/06/james-okeefe-strikes-again-project-veritas-publishes-explosive-report-featuring-googles-plan-to-prevent-trump-situation-in-2020/

Ga rustig verder met blaten.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@285

"De wet maakte deze 'platforms' niet verantwoordelijk voor de 'inhoud' en dus zou de vrijheid van meningsuiting niet in het gedrang komen (de verantwoordelijken waren de posters / uploaders)"

En wat precies heeft dat te maken met het RECHT van die platforms om hun eigen huisregels vast te stellen?

Het een heeft niets met het ander te maken.

Nog steeds geen jurisprudentie proem,

De conclusie is dus dat niemand het door jou genoemde "recht" ooit succesvol wist te claimen anders was die jurisprudentie er wel.

Dag proem, je zwamt.

@285 "Nu zijn er een paar grote bedrijven die een monopolie hebben"
Welk monopolie? Alsof er geen andere internetplatforms dan Facebook/Twitter/YouTube bestaan...

@275 Ik denk dat die smoezen. Die zogenaamde goede bedoelingen. Een grote factor zijn om je hele organisatie mee te krijgen. Zo moeilijk is dat niet.

@285
Probeer er maar een punt aan te draaien.
Momenteel word je nog gezien als fantast/leugenaar.

@285

Als het je voor geen meter boeit, waarom blijf je er dan al 22 uur over door
jammeren.
Het betreft een besloten antivaxxers-groep in België.

Bovendien sleep je er van alles met de haren bij.

@203 Klinkklare onzin. Iemand met zo een uitvinding / ontdekking zou schatrijk worden, de rijkste persoon ter aarde.

Dit los van welk component in slootwater een auto zou kunnen laten rijden.

Vertel, ik heb een idee maar wat denk u wat het geheime ingrediënt is ?

@294

"Dit los van welk component in slootwater een auto zou kunnen laten rijden."

Afvalwater van een homeopatische fabriek misschien? Dat schijnt "hooggepotentieerd" te zijn

@295 Tja, er zijn best wel wat patenten e.d. opgekocht door partijen, om deze vindingen niet op de markt te krijgen.

Het mooie van patenten is ook dat ze eindig zijn, en dan had geen enkele kluis of bedrijf ze tegen.

Waarom beschermt men consumenten tegen fratsen van financiële dienstverleners met meldingen als "resultaten uit het verleden...." en "pas op, geld lenen kost geld", maar mag elke gek gezondheidsadviezen geven op internet? In potentie is dat veel schadelijker dan geld.

En analoog aan die waarschuwingen, kan men de vrijheid overeind houden als men antivaxsites verplicht om op elke pagina een reactieoptie voor echte artsen te hebben, die de onzin vervolgens kunnen bestrijden. De site owner heeft daar geen zeggenschap over. Dan is er minstens hoor en wederhoor. Maar dat kost weer klauwen met geld.

Antivaxpredikers naar een goede psych sturen is een stuk goedkoper

@295
Dat afvalwater bevat zoveel stoffen dat het goddelijke kanten krijgt: omni-gepotentieerd

@273 Blijkbaar heb je geen antwoord, waarvan akte.

@298

Word je helemaal hyper van
Omni Sapiens .....