Ontoelaatbaar dat anti-vaxxersgroepen op Facebook moedwillig desinformatie verspreiden (vrt.be)

@199
De huisregels zijn zeer duidelijk over mensen die er meerdere accounts op nahouden:

https://www.nieuwskoerier.nl/rules
"5. Gebruik zeker geen dubbele account, want dit levert een ban op."

@201

Thx. Was een beetje te lui om het zelf op te zoeken. Te warm voor

@100

Auto's kunnen op slootwater rijden, maar dit geheim ligt in de kluis van de oliemij's.

* Verwijderd door de redactie *

@203

En in een wereld vol met briljante natuurkundigen denk jij dat die kluis afdoende is om te voorkomen dat een ander diezelfde "ontdekking" doet?

@205

Geef eens één reactie waar Robin dit in overtreft.

En dat deed ik: citaat is namelijk van Robin....

Briljanter heb ik ze nog niet gezien in al die jaren....

sarc/off voor mensen die de ironie is ontgaan trouwens...………….

@206

Volgende keer toch maar sarc/off erbij zetten dan

Ontoelaatbaar dat vaxxersgroepen op Facebook moedwillig desinformatie verspreiden.

@208

Oké ... weerleg deze 17.118 studies dan eerst maar:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=vaccines+safety

Dan praten we verder over "desinformatie".

* Verwijderd door de redactie *

@210

Nee, die zijn er niet.

@206
Kan je na gaan hoe stom hij is.
Het is geen geheim dat auto's een sloot in kunnen rijden.
Robin, in zijn onmetelijke wijsheid, maakt er "een geheim van dat auto's op slootwater kunnen rijden"

Ergo, hij is gillend gek.

@212

Doet me denken aan een vriend wiens vrouw heilig geloofde in homeopathie en de volgende kreet gebruikte: l'eau est forte, il porte des bateau.

@208

Ontoelaatbaar dat jij moedwillige desinformatie verstrekt over zonnebrandmiddelen.

"Mensen raken alsmaar meer overtuigd van een samenzwering tussen overheden, internationale gezondheidsorganisaties, de farmaceutische industrie en de wetenschap. Terwijl het veeleer gaat om de online agenda van enkele belangengroepen die vanuit misplaatste ideologie of winstbejag doelbewust verkeerde informatie verspreiden."

Wat is het winstbejag van zulke anti-vaxxer groepen dan eigenlijk?????

Het winstbejag van de auteur van dit artikel is niet zo moeilijk. Het is zijn werk. Hij krijgt betaald voor meer vaccins.
Maar hoe krijgen anti-vaxxer groepen meer geld als er minder mensen gevaccineerd worden?

Ik ben benieuwd wie me dat kan uitleggen.

@213
Kanaalwater D12 ? Paar keer door de schutsluis

@215
De site NVKP bestaat voornamelijk uit homeopaten, die ontstoren vaccinaties. Poenbelangen.

@215

Ga naar de bron van anti-vax artikelen. Zoek naar signalen van banden met de alternatieve industrie. Vrijwel altijd staat er een "doneer" knop op en vaak een webshop waar je alternatieve rommel kunt kopen.
Toch zijn dat over het algemeen maar meelopers. De grote verdieners zijn de fabrikanten van alternatieve "geneesmiddelen" die o.a. middeltjes verkopen tegen "vaccinatieschade", "ontstoren" van ja lichaam na een vaccin, en "alternatieve" vaccins.

Een andere groep grote verdieners zijn uiteraard de homeopaten die bovenstaande middeltjes verkopen.
En dan hebben we nog letselschade advocaten, die werkelijk nergens voor terugschrikken en de eigenaren van de grote sites waar desinformatie wordt verspreid dir grof verdienen aan boeken en lezingen.

Uiteindelijk gaat het gewoon om oplichters.

@215
De auteur krijgt niet betaalt voor meer vaccins, hoe kom je daarbij? Hij is hoogleraar in Leuven.

@215
"Wat is het winstbejag van zulke anti-vaxxer groepen dan eigenlijk?????"
Zucht ... antivaxxers kunnen kennelijk alleen maar aan geld denken...

Anders dan jij en alle andere domme, paranoïde antivaxx-gelovigen denken is winstbejag GEEN factor van betekenis in het hele vaccinatieverhaal. De meeste antivaxxers hebben inderdaad geen financieel belang bij hun geloof of het uitdragen daarvan (uitgezonderd lieden zoals onze Anna a.k.a. Homeopaat Harry).
Maar anders dan jij beweert heeft Rob Lavigne evenmin financieel belang bij meer vaccineren. Dit is duidelijk te lezen in het stuk:
"In mijn lab doen we al jaren onderzoek naar bacteriofagen, kleine virussen die schadelijke bacteriën kunnen vernietigen. Bacteriofagen zijn mogelijk een oplossing tegen antibioticaresistentie."
OK, overheden hebben wèl economisch-financieel belang bij vaccineren tegen nare ziekten -- want zieke mensen kosten geld. En gehandicapte mensen kosten veel geld.

En waar gaat dat laatstgenoemde geld voor zieke en gehandicapte mensen voor een aanzienlijk deel naartoe? Inderdaad: naar farmaceuten -- wier financiële belangen dus eerder worden geschaad door vaccinatie dan dat ze ermee gediend zijn. Dit is dan ook al talloze keren uitgelegd.

Maar om een of andere bizarre reden blijven antivaxxers roepen dat het veel beter is dat kinderen ziek worden en vrouwen kanker krijgen, ook al is dat simpel en veilig te voorkomen tegen een fractie van de kosten die gemoeid zijn met al die extra ziektegevallen.

Tot zover de rare fixatie op geld van antivaxxers. Maar waar het dus echt om gaat is dat vaccinatie flink wat ellende kan voorkomen -- zelfs 'gewoon' mazelen krijgen zonder ernstige complicaties is voor een klein kind vaak een flinke belasting. Ik ben er als klein kind in ieder geval een aantal dagen zo hondsberoerd van geweest dat het me nu nog bijstaat als de dag van gisteren. Ik zou andere kinderen deze ervaring dan ook bijzonder graag besparen als het maar even kan.

* Verwijderd door de redactie *

@221 De statistiek is tegen je.

@215
Een ontstoorhomeopaat verdient meer dan degene die vaccineert.
Dat soort omzet.
De watertjes van Vogel voor 13 euro per flesje,
Het alternatieve circuit is gewoon een miljardenbusiness.
En de perverse geldprikkel vind je bij regulier zowel als homeopaten en andere alternatieven.

* Verwijderd door de redactie *

@221
Jij bent een geradicaliseerd persoon op meer dan 1 vlak.
En denkt dat roepen in een forum de werkelijkheid wijzigt. Is niet zo.

Vaccins zijn gewoon veilig, of je moet accepteren dat 99.9% van alle artsen tegen je is in 1 groot complot om jou ziek te maken.

EN dat de ziektekostenverzekering, die heel druk zijn met de effectiviteit van behandelingen, daar vrolijk voor betalen zonder protest?

Je bent los van de werkelijkheid maar dat vond ik al eerder van je. Je zit teveel tussen je extreem rechtse vriendjes, die "denken" allemaal zo.

@215


Jouw "hij krijgt betaald voor meer vaccins"
Waar haal je zgn. kennis vandaan, dat is een aanname van jouw kant.

Waarom ga je uit van winstbejag ?

Het gaat niet om winst, het gaat om gezondheid.

Professor Rob Lavigna is niet zomaar een willekeurige auteur van een artikeltje.
Hij staat aan het hoofd van het Laboratorium voor Gentechnologie aan de
KU Leuven.
Bovendien heeft hij samen met Europese collega's een kenniscentrum over virussen en bacteriën.

In het desbetreffende artikel van Rob Lavigne toont hij aan dat antivaxxers
geen tegenspraak dulden, en hem daarom geblokkeerd hebben op Facebook.

Of de antivaxxers op winst uit zijn, daar moet ik je het antwoord op schuldig blijven.

@221

Dat de sigarettenindustrie pas erkende dat roken schadelijk is na onweerlegbare bewijzen klopt.

Echter je vergelijking met vaccins gaat volledig mank. Er is geen ENKEL bewijs dat vaccins schadelijk zijn. Integendeel. Er zijn overweldigende bewijzen dat vaccins werken en geen ernstige bijwerkingen hebben.
Niemand heeft ooit kunnen aantonen dat "vaccinatieschade" bestaat. Er zijn wel talloze bewijzen dat de middeltjes die de alternatieven gebruiken om die zogenaamde schade te verhelpen schadelijk zijn. Er zijn ook talloze bewijzen dat "alternatieve" vaccinaties van homeopaten dodelijke gevolgen kunnen hebben en geen enkele bescherming bieden.

Er staan helaas inderdaad steeds meer mensen op die geloven in de leugens van de antivax-wereld. Met alle kwalijke gevolgen van dien. Wakefield is de grootste en ergste leugenaar, die heeft grof geld verdiend over de ruggen van zieke en dode kinderen.
Letselschade advocaten eveneens. Die schamen zich er zelfs niet voor om kindermoordenaars helden te noemen en te claimen dat hte Shaken Baby Syndrom in feite "vaccinatieschade" zou zijn.

Als je dat soort walgelijke figuren gelooft dan ben je medeplichtig aan het in stand houden van ziektes en alle schadr die daaruit voortkomt.
Maar om de een of andere reden is verantwoordelijkheidsgevoel niet echt een karaktertrek van anti-vaxxers.

@224
De medische beroepsgroep heeft reeds in de jaren 20 van de vorige eeuw aangetoond, dat roken schadelijk is.

Dit is dus de sterke link tussen extreem rechts en antivax: groot wantrouwen tegen alle instituten en instanties. Zij tegen ons.

En wij verenigen ons, wij hebben het allemaal "door" en keren ons er samen tegen.
Wij redden ons, wij redden het land van het kwaad etc.

Die houding is een hele sterke overeenkomst tussen extreem rechts en de antivaxers en het is niet voor niets dat je er bij personen een stevige overlap in kunt zien.

Want tegen hoe meer je vecht, hoe 'sterker' je bent.
Dat dingen nog kloppen, is van ondergeschikt belang, sterk is wat telt.

@226

"Of de antivaxxers op winst uit zijn, daar moet ik je het antwoord op schuldig blijven."

De kerngroep (aanjagers) zijn dat wel degelijk.
Wakefields hele rapport was op winst gericht. Hij werd betaald door letselschade advocaten en had een eigen, zogenaamd "veilig" vaccin gepatenteerd dat hij op de markt wilde brengen als "alternatief" voor de "schadelijke" vaccins.

Hij werd in de UK uit zijn vak gezet, maar zit nu in Texas nog steeds bakken vol geld te verdienen met nog steeds dezelfde leugens. In mijn boek is Wakefield een van de grootste schoften in de huidige wereld.

Het zou sociale media verboden moeten worden antivaxers toegang te verschaffen met hun ongezonde propaganda.

We accepteren milieuwetten op basis van wetenschappelijk onderzoek, we accepteren voedselveiligheidsnormen op basis van wetenschappelijk onderzoek, de veiligheid van auto's is er enorm door verbeterd en ga maar door.

Accepteer dan ook dat je niet tegen breed gedragen wetenschappelijke opvattingen mag ingaan op sociale media als dat de gezondheid schaadt. En dat doet het aantoonbaar.

Wetenschap wordt alleen weerlegd door... wetenschap. NOOIT door een geloof.
En dat betekent dat op sociale media ook geen groepen mogen (tabakslobby) die nicotine lopen te pushen door te roepen dat het niet zo erg is om te roken.

En roepen dat het zelfs BETER is om niet te vaccineren is nog een paar stappen verder.

Ook verbieden, het is net zo ongezond als moeten meeroken in een openbaar gebouw.
En dat is ook gewoon verboden.

@230

Je hebt volkomen gelijk.

@224 Niet dus.

@221
Er is nogal wat veranderd in de afgelopen 70 jaar, zeker ook wat betreft de medische wetenschap (èn de medische praktijk!), inzichten in wat wel en niet gevaarlijk is, en de eisen die worden gesteld aan medische producten c.q. de claims die daarbij worden gemaakt.

Als je erop staat om de gevaren van roken er aan de haren bij te slepen in deze discussie over antivaxxers, dan is de tabakslobby van weleer beter te vergelijken met antivaccinatiefanaten: in beide gevallen gaat het om groepen mensen die geen verstand van zaken hebben, zelf ook geen (goed) onderzoek doen naar waar ze het over hebben, en allerlei claims doen die door de wetenschap worden tegengesproken. En beide clubs proberen het publiek ertoe over te halen om iets te doen dat ongezond is(*).

Want anders dan jij impliciet suggereert waren het juist wetenschappers en artsen die als eersten vaststelden dat tabak schadelijk was -- en NIET 'kritische burgers(*)' of andere clubs van niet ter zake deskundigen. En dat zijn dezelfde artsen en wetenschappers die nu dus in overweldigende meerderheid het nut en de veiligheid van vaccinatie onderschrijven.

Ja, er waren zeker ook wel diverse artsen en wetenschappers die zich door de tabakslobby hadden laten inpakken, maar dat was toch echt een minderheid -- net zoals er ook nu enkele onverstandige artsen en wetenschappers zijn overgestapt naar het antivaccinatiekamp (en daar trouwens ook goed voor betaald worden door rijke antivaxxers zoals Claire Dwoskin).

@234
Oeps, excuses voor de ontbrekende *-verwijzingen -- die kun je negeren (het werd daarmee een te lang zwamverhaal, dus zijn ze verwijderd).

@196
Daar zit geen enkele tegenstrijdigheid in.

@193
Nee, NK is geen besloten groepering, iedereen, ook al is ie geen lid, kan de postings hier lezen, allemaal.

@197
Nope facebook mag dat niet, zolang ze een 'platform' zijn zoals ze zelf beweren.
Als ze 'publisher' worden (wat ze nu in werkelijkheid al zijn omdat ze politiek georienteerd censureren) dan mogen ze wel mensen met andere meningen van hun social media afgooien.

Niet dat het veel zal uitmaken, ze zijn nu al op hun retour (net door die censuur), mensen vertrekken naar andere sites en hun verdienmodel is in elkaar gestort.

@236
Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden over het artikel zelf of heb je dat nog steeds niet gelezen?

@236

"Nope facebook mag dat niet, zolang ze een 'platform' zijn zoals ze zelf beweren."

Zucht ...... zo ken ik er ook nog wel een paar.

C&A mag geen mensen uit de winkel zetten wanneer die stelen, niet zolang ze een winkel zijn zoals ze beweren.
Het Café van Jan mag geen raddraaiers de deur uitgooien, niet zolang ze een café zijn zoals ze beweren.

Hoeveel wil je er hebben? Ik ken er nog veeeeeeel meer.

@236 "Nope facebook mag dat niet, zolang ze een 'platform' zijn zoals ze zelf beweren."
Meteen aanklagen!!! Succes!!!!

@229 , @231 ,
Om mensen in hokjes te stoppen ben ik niet zo voor.
Over de termen extreemrechts (en extreemlinks) wordt verschillend gedacht,
een duidelijke uniforme definitie is er niet, ieder legt het weer net iets anders uit.
Voor mij is extreemrechts en extreemlinks als je geweld als legitiem middel ziet
om door jezelf gewenste veranderingen te bereiken.
Zijn er wetenschappelijke onderzoeken over mogelijke overeenkomsten tussen antivax
en politieke stromingen en zo ja waar kan ik die vinden?

Mensen verbieden om op sociale media dingen te verkondigen die wetenschappelijk
weerlegd zijn acht ik uit den boze.
In de wetenschap zijn ook wel eens dingen bijgesteld.
Een taboe kan ook mogelijke ontwikkelingen/verbeteringen in de weg zitten.
Voor je het weet zit je in een Kafkiaanse wereld met een Ministerie van Waarheid.
Dat moeten we niet willen vind ik.
We hebben vrijheid van meningsuiting, die moeten we niet gaan veranderen
in vrijheid van waarheidsuiting.

@240

"Mensen verbieden om op sociale media dingen te verkondigen die wetenschappelijk
weerlegd zijn acht ik uit den boze.
In de wetenschap zijn ook wel eens dingen bijgesteld."

Je moet dit wel in het juiste licht zien natuurlijk.
Zou jij het acceptabel vinden wanneer een grote groep mensen een haatcampagne tegen autogordels zou beginnen en mensen zouden overspoelen met verzonnen rampverhalen over honderdduizenden mensen die door autogordels gedood zouden zijn?
Moet je dat soort mensen echt een platform geven? Zeker wanneer blijkt dat 10% van de mensen die verhalen gaan geloven en vrolijk zonder gordels in de auto's gaan zitten en zelfs hun babies en kinderen weigeren te beschermen?

En wat zou je er van vinden wanneer je ontdekte dat diezelfde groep mensen gelijktijdig een fel roze wollen koordje voor veel geld zouden verkopen, dat je om je pols kunt dragen in de auto. Waarvan ze claimen dat het je *echt* beschermt bij een botsing en geen * kwalijke* gevolgen heeft?

@237
Dat doe ik de hele tijd al, inhoudelijk reageren en wel op de pogingen om de vrijheid van meningsuiting te blokkeren, door een 'groepje'.

@238
Je kunt zuchten wat je wil, het is een feit, een 'platform' mag niet censureren buiten de echte haat postings, postings die oproepen tot geweld.

@239
Zoals ik al schreef, de social media worden op verschillende gebieden aangepakt, aanklagen is één methode en dat gebeurt ook al, in augustus komt een zaak voor tegen twitter waarbij 250 miljoen schadevergoeding geeist wordt.
Een paar van die zaken (en class acts) en dan begint het pijn te doen.

@240
Wat extreem rechts is en wat antivaxers zijn, is volkomen helder.
En ja binnen extreem rechts zijn weer verschillende individuen, en niet elke Nederlander is hetzelfde maar daarom BEN je er nog wel 1
Dus ik noem extreem rechts extreem rechts, wen er aan. Net zo geradicaliseerd als de antivaxers.
Je bestrijdt de overeenkomsten in gedrag die ik zie ook niet dus ik denk dat ik een punt heb.

Ik ga inderdaad ver in de conclusie en het is 1 van de 2 benen waar ik op hink. Vrijheid is een groot goed, kindergezondheid ook en die 2 staan hier op gespannen voet.

Wat gaat nu voor? VMU of het recht van kinderen op een zo goed mogelijke gezondheid.
Zeg het maar, ik ben er nog niet echt uit, maar ik heb wel een belangrijke overweging:
Kinderen zijn eerlijk als het gaat om ziek en gezond zijn. Dat zijn gewoon de feiten.
Antivaxers liegen wat ze kunnen voor hun "gelijk" ook al weerleg je het 100 maal goed onderbouwd. En dat begint de volksgezondheid aan te tasten, specifiek die van hele jonge kinderen.

Vind je echt dat mensen het recht moeten hebben op een website van een ander, om daar liegend de propaganda te droppen waarmee ze kinderen in gevaar brengen?

Als je daar ja op zegt, zet ik grote vraagtekens bij jou als mens. Als jij er nee op zegt, snap je mij ook.

En wat mij betreft worden alle valse gezondheidsclaims verboden, er gaat nog wel meer mis dan dit. In reclame is dat al.

Sociale media zijn in dit opzicht eigenlijk niets anders, hooguit de meta vorm er van en de invloed is meetbaar aan de vaccinatiegraad, het is niet zomaar iets.

@238
En om nog wat duidelijker te maken waar het om gaat, een 'platform' geniet bescherming, ze kunnen niet aangeklaagd worden voor de 'inhoud' van de leden, duz bijv. 'brein' kan het platform niet aanklagen wel de poster / uploader.

Die bescherming is er niet voor een 'publisher' die bepaalt wat wel en niet gepost mag worden.
En daar komt dan het angeltje voor de 'social media', een 'publisher' wordt dan ook verantwoordelijk voor ALLES wat op ZIJN site staat.

@242

"Je kunt zuchten wat je wil, het is een feit, een 'platform' mag niet censureren buiten de echte haat postings, postings die oproepen tot geweld."

Zit toch niet zo te kletsen. Facebook geeft in haar huisregels heel duidelijk aan wat wel of niet op haar "platform" geoorloofd is.
Hoe kom je erbij dat hij het recht op kunt eisen om daar straffeloos tegenin te gaan zonder dat dat consequentis heeft.

OP het moment dat jij een account aanmaakt op Facebook heb je die regels te volgen. Doe je dat niet dan is dat JOUW probleem. Niet dat van Facebook.

@242
Kom met jurisprudentie en onderbouw je verhaal.
Geen krediet nemen op de toekomst, als het "recht" bestaat, is dat allang bevochten.

@244

"En om nog wat duidelijker te maken waar het om gaat, een 'platform' geniet bescherming, ze kunnen niet aangeklaagd worden voor de 'inhoud' van de leden, duz bijv. 'brein' kan het platform niet aanklagen wel de poster / uploader."

Dat heeft niets te maken met de regels waar JIJ mee akkoord bent gegaan toen je je aanmelde.

Daarnaast kan een "platform" wel degelijk gesommeerd worden om bepaalde content te verwijderen indien die echt schadelijk zou zijn.
Bijvoorbeeld: https://www.telegraph.co.uk/news/2018/10/16/facebook-google-twitter-forced-remove-30-million-illegal-offensive/

Proem denkt: ik hang mijn eigen definitie er aan en ik heb een punt.

Maar de definitie klopt niet bij de regels van facebook. En die zijn bepalend, niet proem zijn duimzuigsels.

@248

Dat is standaard bij Proemie.
De waarheid is gewoon lastig, dus verzint ie zijn eigen, voor hem aanvaardbare waarheid.
Daarnaast mist Proemie het vermogen om ongelijk toe te geven volledig.

@242
Laat dat nu net het topic zijn.
Iemands meningen werden verwijdert door een groepje.
Maar dat mag dan zeker wel ?