Kinkhoest, een stille moordenaar (mamaplaats.nl)

@345 Niemand werkelijk niemand hier kickt op dode kinderen , gelukkig maar dat deze insinuatie van een complete randdebiel afkomstig is .

@339
Of het vaccin is dusdanig effectief dat de maximale respons bereikt is na de eerste vaccinatie.

@348 Gaaaaaap.

@343
Ach, sorry, de bron: http://www.greenmedinfo.com/blog/vaccine-bombshell-leaked-confidential-document-exposes-36-infants-dead-after-vacc

En oh, nog even over die meldingen van bijwerkingen: bij het Lareb komen ook voortdurend meldingen van mogelijke bijwerkingen binnen -- inclusief zo nu en dan sterfgevallen. En ja, alle meldingen van ernstige aard en alle sterfgevallen worden nauwgezet onderzocht -- en zo goed als nooit kon daarbij vaccinatie als aannemelijke oorzaak worden aangewezen.

Er gaan nu eenmaal kinderen dood, en soms ook kort na vaccinatie. Maar dat wil niet zeggen dat dit ook door die vaccinatie is gekomen.
Bij eerdere gelegenheden heb ik nog wel eens dit soort meldingen van overlijden nagezocht, en daar zaten dus doodsoorzaken tussen zoals verdrinking en zwaar lichamelijk trauma (ongeval dus). Dit is dus gewoon weer de bekende paniekzaaierij.

@352 Goeie , dat zou ook kunnen inderdaad .

@328
Misschien kunt u een simpele ziel zoals ik uitleggen waarom je bij vaccinatie een placebo studie zou doen. Normaal doe je placebo's om uit te sluiten dat het psychologische effect een factor van betekenis vormt. Nu lijkt me dat zoiets geen kinderziektes voorkomt. Daarnaast hebben we in Nederland ook een grote groep die niet gevaccineerd wordt. Wil je weten of vaccins autisme veroorzaken, dan kan je gewoon de gevallen van autisme in Zeeland vergelijken met die in Groningen. Zijn in Zeeland minder gevallen, dan zou vaccinatie daar iets mee te maken kunnen hebben, dus waarom zou je iets met placebo's willen doen.

@342
Ja, dat wil je toch?
Of had je er niet over nagedacht hoe je een klinisch onderzoek tussen de 2 groepen zou moeten doen??

Joseph Mengele had je graag als assistent gehad

@352 Maar mocht dat zo zijn dan is vaccineren dus zinloos want de reactie is sowieso na een eerste keer al maximaal dan .

@354 volgens de antivaxxers beschermt het vaccin in het eerste jaar zelfs tegen overlijden! ( @338 ) Kun je nagaan

@339
Als de immuunresponse van 0 naar 1 verbetert en van 1 naar 2 niet. Wat is dan uw conclusie?

Kom er maar in, Darwin.

-*Good old times.*-

@360 Je kunt niet weten dat hij van 0 naar 1 verbeterd , je kunt immers geen immuunrespons meten als het niet eerst getriggerd is .

@346
"Ach ik ben alleen benieuwd hoe ze weten dat mensen de bijwerking niet melden."
Simpel: ze hebben het aantal niet gedane meldingen uit dezelfde bron waar ze ook de geheim gehouden ernstige risico's van vaccinatie vandaan hebben. Laat ik volstaan met te zeggen dat de zon er niet schijnt.

@358
Na een eerste keer maximaal impliceert dat het zeker zinvol is maar dat een herhalings vaccinatie onnodig is.

@358
U bedoelt, dan is 2 x vaccineren zinloos, maar 1 x heel zinvol.
Helaas heb ik nog geen antwoord gehad op mijn simpele vragen.

@357 je wordt met elke reactie niet alleen dommer maar ook gestoorder.

@352
Natuurlijk meet je de respons zonder er wat getriggerd is. Nul meting. Het is onmogelijk om een verandering te zien als je het beginpunt niet weet.

@363
Ik dacht dat ze die aan het uiteinde van de hand vonden.

@366
Leg jij dan maar even uit hoe je die studie voor je ziet.
Kom je er ook misschien wel achter waarom zoiets wereldwijd verboden is.

@362
Bij de hepatitis vaccinaties worden periodiek de titers gemeten, is de antilichaam waarde te laag, dan wordt de vaccinatie herhaald.

@364 Je kunt niet weten wat maximaal is er is na een eerste keer immers nog geen referentie .Als ik één keer een honder meter loop in zeg 13 s , dan kan ik niet weten of dit het maximale is wat ik kan , je kunt je max pas weten nadat je jezelf grondig getraind hebt en resultaten met elkaar kunt vergelijken .Evenzo voor het immuunsysteem .

@368
Ja, dat kan dan toch ook gewoon in combinatie met mijn suggestie?

@366 dat denk ik niet, kinderen moedwillig blootstellen aan bekende risico's, mwa best eng.

@357
Met alle respect, maar de Godwins kun je beter aan de antivaxxers overlaten, die zijn er veel beter in:
https://www.naturalnews.com/048760_Elizabeth_Steiner_Hayward_vaccine_mandate_Oregon_government.html

@363
Graag verwijs ik naar mijn eerdere beschrijving over jouw geestelijke gesteldheid en moet wederom concluderen dat je het weer helemaal fout hebt

@365 Ik kan je ook niet antwoorden , want in feite vraag je het volgende : Ik loop één keer een honderd meter en dan vraag jij ; ging het beter dan de vorige keer ? Er is geen vorige keer en aldus vraag je iets dat niet beantwoord kan worden .

@242 Zoals gezegd, u heeft blijkbaar de kennis en kunde om het verschil tussen waarheden , halve waarheden en leugens te onderkennen.

@376 wanneer kan een nul meting dan wel? Je moet dat punt toch een keer neerzetten?

@371
Klopt.
Maar gelukkig bij een medisch onderzoek/studie gaan ze niet uit van slecht 1 geval. Als bij 100 of 10000 mensen geen duidelijkke verandering meetbaar is dan trekken ze pas een conclusie.
En vaccineren tot de immuunrespons maximaal is lijkt mij onnodig. Effectiviteit lijkt mij handiger.

@376
Nadat je de eerste keer de honderd meter heb gelopen weet je wat je de tweede keer moet doen en welke inspanning je moet leveren.
Voor je immuunsysteem is dat voldoende.

@376
Ik kan voordat u aan de training begint prima uw longinhoud en spiermassa meten, vervolgens gaat u trainen, dan meet ik nogmaals uw longinhoud en spiermassa. Daarna doet u de training nog een keer en doe ik weer opnieuw een meting.
Net zoals met de immuunrespons gaat nu niet echt hardlopen of echt de ziekte doormaken. Op basis van andere factoren wordt de succeskans voorspeld.

@366
Wat je wel even kan doen en wat een heleboel duidelijk zou maken.
Regel even een besmettingsfeestje met je anti-vax vrienden en hun kinderen en bewijs de hele wereld dat al die ziektes maar onschuldige kinderziektes zijn en zonder medische bijstand te overleven zijn.

Alvast gecondoleerd.

@382 Geweldig idee.

Alleen jammer van die kinderen.

@383
"Alleen jammer van die kinderen."
Dat is een bijzonder goede samenvatting van zo ongeveer alles wat antivaxxers suggereren.

@383
Ja, zeker jammer.
Maar hoeveel kinderen zullen daardoor niet onnodig hoeven te sterven ?
Is heel hard om dit zo te zeggen maar is het niet precies hetzelfde wat zij proberen te bereiken

@384
Volgens de anti's kan er toch niets gebeuren en komen ze er sterker uit.
Dus ik zou zeggen : Put the money where your mouth is.

Ze snappen het nog steeds niet, toch, Roberto en T.?

Als ze de stijgende sterfte wel noemen, maken wij daar zielige angstzaaierij van. Dus: exit pro-vaxxers.

Als ze de stijgende sterfte niet noemen, resteert hen nog slechts slap theoretisch geneuzel. Dus: exit pro-vaxxers.

Wat ze ook doen, zij verliezen. Dat had de afgevaardigde van GSK goed gezien!

@382 Het probleem is als een kind alsnog ziek word , dan moet het wel gelijk de eerste beste gezondsheidshulp krijgen , als het toch ziek word ...

Dat vind ik zo wrang dat is met die gereformeerden die hun kinderen vaccineren ook zo , niet vaccineren omdat het van God niet mag schijnbaar , maar als het kind ziek word , dan wel de eerste beste hulp verlangen , want dat mag dan wel van God , schijnbaar ...

Intussen is dit (helaas) nog steeds een stukje realiteit. In Nederland. In 2019:

(**) Onze dochter is besmet geraakt. Zij is gezond geboren op 2 januari. Op 3 februari hebben wij afscheid van haar moeten nemen, als gevolg van gecompliceerde, bewezen Kinkhoest. Ze heeft een week in het ziekenhuis gelegen, aan de machinale beademing, vele medicijnpompen, bloedwisseltransfusies ondergaan, maar het mocht allemaal niet baten. Ze heeft het niet gered. Ze is bij ons weggenomen aan de gevolgen van Kinkhoest.(**)

@388 Dan helpt bidden blijkbaar ook niet meer.

@326 @327 Joehoe, hebben jullie @338 niet gelezen? Voor de zoveelste maal is Tingeltje door de mand gevallen. Niets van aantrekken hoor. Gewoon opnieuw blijven posten.

@391 precies, zo doen wij dat.

Zodra de nieuwe dienst van T. begint, gaan wij gewoon door met het plaatsen van teksten uit ons Sector Handbook.

Zo de reacties doorgenomen en wederom moet ik vaststellen; niets nieuws onder de zon.
Steeds dezelfde rode draad.
-Afkraken van auteurs, wetenschappers, artsen en site die kritisch zijn ten opzichte van vaccinaties.
-Dramatiseren tot extremis, met name de dood van kinderen aanhalen, wel of niet relevant
-Afkraken, beledigen, bedreigen en schelden op mensen die kritisch zijn op NK
- Onjuiste info, leugens en halve waarheden plaatsen aangaande de effectiviteit en veiligheid van vaccins.
Bovengenoemde punten worden steeds door dezelfde groep ( wel eens het genootschap RichardO&wilmama genoemd ) uitgeoefend waarbij ze elkander stimuleren en ondersteunen.
Maar wat en hoe die rode draad ook loopt. Mijn doel is om lezers te informeren op NK, hoe ook de verwerpelijke werkwijze is van genoemde groep.

@393 doe dat dan ook en zwam niet wat uit de losse pols.

@393
Simpele ziel, ik heb al heel wat info geplaatst. Maar daar jij vooraanstaand lid bent van het genootschap RichardO&wilmama is het uiteraard jouw taak dit te ontkennen.
Geeft niet hoor, jij behoort toch niet tot mijn doelgroep.
Prettige dag verder.

@395
En alle info die je heb gegeven dient toch wel met enig wantrouwen bekeken te worden.
"We vaccineren al sinds het begin van deze eeuw" Kom nou toch.

Dus dat vindt u zelf ook, goed begin. Uw doelgroep, zijn dat de mensen waar u aan vraagt "wilde u nog wat weten over de neusspray", zoals alle caissières bij het kruitvat? Nee, uw doelgroep zijn onzekere ouders die graag het beste voor hun kind willen., en wat adviseert u ze.. "Laat ze maar verrekken hoor, een gezond kind kan een dergelijke ziekte prima aan "..

@397
Je blijft me verbazen. Telkens denk ik, dommer kan niet. Maar ja hoor! je overtreft jezelf weer.

In @393 zien we hoe onze nieuwe medewerker T. fel van leer trekt tegen de argumenten van onze tegenstanders. Natuurlijk gaan we niet inhoudelijk op die argumenten in - dat kunnen we niet. Wat we wel kunnen, is net doen of het alleen maar neerkomt op "afkraken". Zo zetten we een negatieve toon zonder ons te hoeven verantwoorden.

Vanzelfsprekend spelen we daarbij meer op de persoon dan op de materie.

Ook het noemen van de stijgende kindersterfte wordt door ons gedemoniseerd. Prachtig is dat: noemt de tegenstander die stijgende sterfte wel, dan gaan wij daartegen tekeer; noemt de tegenstander de stijgende sterfte niet, dan hebben wij hem in de tang.

Zo maken wij de tegenstander monddood, terwijl wij tegelijk beweren dat die tegenstander ons monddood maakt. Prachtig Trumpiaans!

@396
Je plaat blijft hangen. Loop eens heel hard met je hoofd tegen een muur, mogelijk dat het helpt.
Gevaar voor bijkomende schade is bij jou toch uitgesloten.