Kinkhoest, een stille moordenaar (mamaplaats.nl)

@94
Ach ach het wordt steeds erger.....nog even en we worden uitgemaakt voor satanische pedofiele kindermoordenaars.
gut o gut toch. Het wordt lachwekkend. Wat heb je nog meer in je repertoire zitten Harry???

@94 Zolang ze giftige stoffen er aan toe voegen en foetesen gebruiken voor de vacins vind ik niet dat ej avn ouders kunt verwachten dat ze hun kinderen inenten. Pas als ze deze stoffen weg laten heeft men niks meer te vrezen voor deze spuiten voor hun kinderen en ik denk dat dan bijna alle ouders hun kinderen weer gaan laten ineten wat noodzakelijk is. Dat ze weg lopen voor deze spuiten is meer als normaal. Er ligt nog veel werk voor de boeg voor deze industrie

@99 Een consistente randdebiel ben je , dat wel.Niemand in deze heeft de bewuste intentie om iemand anders van het leven te beroven , dus "moordenaar" is sowieso kolder.

@101 De meeste pedofielen houden hun handen thuis en ze maken zelden kinderen dood. Satanisten zijn vaak erg goed voor kinderen.

Dat is met antivaxxers wel anders.

@97
Jouw kennis is ver onder de maat, de bloedbrein barrière is zelfs in de baarmoeder al volledig intact.
Ga maar zoeken, ik ga het hier niet nog een keer uitleggen.

Maar wat me toch eniger mate verontrust is de afwezigheid van RichardO en Wilmama.
Mogelijk is er een werk -team bespreking met het RIVM hoe anti vaxxers aan te pakken.

@103 Ik noemde het al dood door schuld of opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel.
De intentie doet er niet toe. Wat zeveroorzaken daarentegen. Wat ze veroorzaken is veel meer dode kinderen.

@102
Foetesen gebruiken?
Je weet echt niet veel.
Misschien kan je beter verhuizen naar frankrijk

Helaas zijn de antivaccinatiegekken luidruchtige moordenaars

Ach ach, het niveau daalt met de minuut, nu doet chauffeur ook nog een duit in het zakje.
Zijn jullie een clubje of zo.......kaal geschoren met leren jasjes met bepaalde emblemen??

Altijd dat eeuwige gezeur van "er was al een neerwaartse trend! Vaccinaties zijn niet nodig!" ¬_¬. Als je die data goed leest blijkt dat dergelijke langer bestaande neerwaartse trends om de mortaliteit gaan, oftewel om hoe dodelijk een ziekte is. Ja, door allerlei andere moderne medische mogelijkheden (lees, we doen tegenwoordig meer dan alleen maar schudwatertjes toedienen) zijn heel veel ziektes minder dodelijk, maar dat neemt nog niet weg dat voorkomen beter is dan genezen; immers, elk sterfgeval is er één te veel. Verder registreren mortaliteitscijfers alleen de daadwerkelijke sterfgevallen; iemand de 'slechts' voor de rest van zijn leven gehandicapt is telt niet als sterfgeval en komt dus niet in dergelijke grafieken voor.

Hoe dan ook, als je werkelijk wil zien of een vaccin in de eerste plaats werkt moet je kijken naar het aantal infecties per jaar per 100.000 inwoners, oftewel de incidentie; de primaire functie van een vaccin is immers dat de ziekte in de eerste plaats niet voorkomt, en pas in de tweede plaats een milder verloop van de ziekte. En hoewel de grafieken daarvan iets lastig te vinden zin (ten dele omdat zwamsites zoals vaccinvrij de twee termen constant door elkaar halen) zijn er wel zat praktijkvoorbeelden te zien; elke keer wanneer er weer een epidemie is van een ziekte waartegen gevaccineerd kan worden treft het precies de gebieden waar men minder of niet vaccineert.

Door alleen te kijken naar cijfers en die alleen te koppelen aan wel of niet vaccineren kom je er echt niet achter.

Er zijn vele factoren.
De tweede wereldoorlog gaf een massale verplaatsing van mensen over de hele wereld, erbarmelijke omstandigheden, begin van testen met kernwapens.
De initiele verbeteringen zijn nu volledig teniet gedaan door toenemende vervuiling van het milieu, gebruik van vele (gif)stoffen, recycle van geneesmiddelen (in het milieu), toename van armoe, toename van stralingsvervuiling, afname van werking medicijnen en wederom een massale instroom van mensen uit het mo en Afrika.
En een luxe leventje dat eveneens velen kunnen leiden doet ons dan de das om (geen evolutionaire uitdaging).

Begrijp me goed, ik heb niks tegen vaccins maar het verbergen van schadelijke effecten (wat wel degelijk gebeurt), het opdringen van medicijnen en tegelijkertijd verbieden van traditionele of goedkopere medicijnen (wat ook gebeurt in bijv. Afrika), het doodverven van elke kritiek, helpt niet echt mee om een oplossing te vinden voor een probleem dat de mensheid de nek kan kosten (want dat gaat onherroepelijk gebeuren, de natuur zit niet stil, hoeft niet na te denken omdat deze net zo goed functioneert vanuit hetzelfde intelligent design en zal de mensheid uitroeien)

@105
Over het functioneren van de bloed-hersenbarrière tijdens de eerste maanden na de geboorte bestaat geen duidelijkheid, maar met een relatief gemakkelijke passage van geneesmiddelen dient wel rekening te worden gehouden.
https://www.farmacotherapeutischkompas.nl/farmacologie/kinderen

Effecten op het centrale zenuwstelsel treden bij vooral jonge baby’s sneller op dan bij grotere kinderen of volwassenen. Dit komt door de grotere doorgankelijkheid (permeabiliteit) van de bloed-hersenbarrière van baby’s.

bij kinderen kwik makkelijker de bloed-hersenbarrière passeert;
het zenuwstelsel van kinderen nog in ontwikkeling is.
https://toxicologie.org/monografie/kwik

@102
[@94 Zolang ze giftige stoffen er aan toe voegen en foetesen gebruiken voor de vacins vind ik niet dat ej avn ouders kunt verwachten dat ze hun kinderen inenten. ]

Drogreden/kulargument. Er is jou al bij herhaling uitgelegd hoe het zit met die zogenaamde giftige stoffen en dat er geen foetussen gebruikt worden.

Het gaat maximaal om een halve milliliter vaccin: https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/wat-zit-er-in

In vaccins zitten drie soorten bestanddelen. In de bijsluiters van vaccins staan alle bestanddelen genoemd die in een vaccin kunnen zitten. De bestanddelen kunnen we verdelen in drie groepen:

* Werkzame delen: delen van het virus of de bacterie waartegen bescherming wordt opgebouwd.
* Hulpstoffen: stoffen die aan het vaccin worden toegevoegd om de werkzaamheid te verbeteren, de houdbaarheid te verlengen en de toediening te vergemakkelijken.
*Reststoffen: resten van stoffen die tijdens het productieproces van het vaccin zijn gebruikt. Na productie worden ze zoveel mogelijk uit het vaccin gehaald. Zeer kleine hoeveelheden kunnen nog achter blijven.

Je eerste link kan ik niet openen, je tweede link gaat over kwikdampen, heeft niets met vaccineren of de bloedbrein barrière te maken.

@113
[bij kinderen kwik makkelijker de bloed-hersenbarrière passeert;]

In de vaccins van het Rijksvaccinatieprogramma heeft sowieso nooit kwik of de kwikverbinding thiomersal gezeten en van wat er niet in zit, kun je ook niets krijgen.

@113 Inmiddels je eerste link ook kunnen lezen.
''Over het functioneren van de bloed-hersenbarrière tijdens de eerste maanden na de geboorte bestaat geen duidelijkheid, maar met een relatief gemakkelijke passage van geneesmiddelen dient wel rekening te worden gehouden. Dit kan bijvoorbeeld bij middelen zoals metoclopramide en domperidon vaker leiden tot het optreden van extrapiramidale reacties dan bij volwassenen.''

Geen woord over vaccinaties of heb ik iets gemist?

Goed, heb ik een artikeltje voor jou goed lezen en onthouden deze keer.

http://skepticalcheese.com/komen-de-schadelijke-stoffen-de-hersenen-terecht?fbclid=IwAR3OqjWbqRgwGwANeKJyJs8M7jpQ-rKMxxrRQGVs8AAyTM5HylFL9KEGqj4

Mythe 1. De BBB sluit pas met 2 jaar (of helemaal niet) Nee. Dat is niet waar. De BBB sluit al met 20 weken zwangerschap. Er zijn al diverse studies over verschenen. Sommigen denken zelfs dat de BBB nog eerder sluit dan de 20e week van de zwangerschap.

Mythe 2. De BBB is makkelijk te doorkruisen. Nee. Dat klopt niet. De aluminiumzouten in vaccins zijn bijvoorbeeld te groot. Net als thimerosal. De moleculen zijn gewoon te groot! Net als wanneer je een huissleutel in het gat van een klein hangslotje probeert te proppen: het past gewoon niet. Als het zo makkelijk zou zijn om de BBB te doorkruisen was het veel makkelijker om bijvoorbeeld Alzheimer, depressies, en hersentumoren te behandelen. Want nu komen medicijnen er ook niet doorheen.''
Lees verder op de link.

@63 " ik was 10 dagen oud toen ik koekhoest kreeg en ik heb het gewoon overleefd zonder complicaties,"
Waarom hebben je ouders een 10 dagen oude baby een koekje gegeven? Logisch dat een baby daarvan moet hoesten, dat kruimelt toch dat het verrekt.

@118 lol

@84 Eehhh, dat vind je nergens terug, tenminste niet met feiten aangetoond.

@102 boehahaha, nee echt. Bedankt voor het lachen. Zodra mensen hun onkunde op deze manier ten toon spreiden zouden ze eigenlijk tegen zichzelf beschermd moeten worden zeg.

Mijn zusje heeft kinkhoest gehad als peuter (ingeënt), liep blauw aan en snakte naar adem!
Dankzij de inenting kan ze het navertellen. Ze heeft wel littekenweefsel op haar longen opgelopen.

Ze kreeg het van mijn Italiaanse nichtje (niet ingeënt), inenten tegen kinkhoest was begin jaren ‘80 nog niet aan de orde in Italië.
Gelukkig kan zij het ook nog navertellen, zij was een tiener, toentertijd.

@14
Kinkhoest was in die tijd niet verdwenen, hoe kom je erbij.

@123 nou ja, maakt het uit dan of iets waar is? Het bekt lekker en onderbouwen is zó 1918

@50 : "Mazelen? Ach gewoon een kinderziekte. Vroeger heeft iedereen die doorstaan en is er sterker uit gekomen. Levenslange bescherming en ook nog eens beter beschermd tegen kanker"

Behalve diegene die er aan gestorven zijn. Maar ja, die bent u nooit tegen gekomen, dus die bestaan niet (meer...).

En hou beschermt het dan tegen kanker?

@63 : "klopt dat bij niet gevacineerde kinderen alles millder verloopt ik was 10 dagen oud toen ik koekhoest kreeg en ik heb het gewoon overleefd zonder complicaties, maar had gewoon moeite met hoesten"

Fijn voor u, maar u denkt dat u de standaard bent en niemand daar van afwijkt. Laten we b.v. zeggen de kinderen die er aan zijn overleden?

@125 Dat weet ik ook niet. Moet je aan Robin vragen of Tingeltje of FCT ofzo, die beweren dat altijd

* Verwijderd door de redactie *

@128
Kinkhoest was voor invoeren van vaccinatie in het geheel niet verdwenen.

* Verwijderd door de redactie *

@130
Als ontstoring alleen een paar slokjes water nodig heeft dan is het niet erg doordacht.

@130 Grote flauwekul, je hebt geen benul waar je over praat.

Spring Openness:

In @128 en @130 volgt Roberto precies het Sector Handbook:
- niet ingaan op de anderen
- de stellingen van het Handbook herhalen
- beweringen doen zonder onderbouwing

* Verwijderd door de redactie *

@129 absoluut niet, maar het bekt zo lekker hé.

@134 nope, maar het bekt wel.

@134
'' En of het nu gaat om een cellulair-, dan wel om een a-cellulair vaccin, de meest gevaarlijke component, het pertussistoxine, is daarin altijd aanwezig. Het is vooral de stof pertussistoxine die deze hersenbeschadiging geeft. ]

klopt als een bus''

Leg eens uit hoe dat komt @Robin.

@127 : heel goed van u dat u dingen napraat zonder ze maar enigzins kritisch te beoordelen.

Goed hoor, dat het nog eens wordt uitgelegd. Maar dit is alleen maar 1 versie. Kinkhoest is inderdaad gevaarlijk, en erg jonge kinderen kunnen erin stikken. Dat is al heel lang bekend, van voor de vaccinaties. Het is ook logisch dat het 1 van de eerste dingen was waartegen kinderen werden ingeent en dat ouders daar massaal in meegingen.

Het probleem is dat er ten eerste steeds jonger en ten tweede steeds vaker wordt ingeent tegen steeds meer dingen. En dat de farma er een heel, heel groot belang bij heeft dat a) bijwerkingen van de vaccinaties zo min mogelijk bekend zijn, daarom dat je geen bijsluiter meekrijgt hetgeen bij elk ander medicijn wel zo is en b) zij vooral belang hebben bij het wettelijk opleggen van vaccinaties, al is het er maar 1 die verplicht wordt, dan heb je het grondrecht doorbroken en dan kun je de rest, meer en meer en meer, er moeiteloos achteraan drukken.

Farma heeft er alle belang bij dat dat er zoveel mogelijk zijn omdat zij een bedrijf zijn dat bestaat om winst te maken en de rest is bijzaak. Net als Google en FB interesseert het ze niet, boetes te betalen, dermate lucratief is hun bedrijfsmodel inclusief aan hun wensen aangepaste wetgeving.

Je kunt en mag niet van mensen eisen dat ze de overheid en de multinationals op hun blauwe ogen vertrouwen, en omdat we weten hoe regeringen te koop zijn, net als onderzoekers, daarom vertrouwen we ze niet en zullen we selectief willen kunnen kiezen. Wat voor verhalen je ook ophangt, daarmee overtuig je de mensen niet.

Het is ook niet de bedoeling van dit soort dag in dag uit dram-campagnes om te overtuigen, het is de bedoeling om ons murw te beuken en dat we opgeven in het besef dat na een dergelijke campagne die wet er hoe dan ook komt, wat wij er ook van vinden, zo gaat dat. Ook al is het regelrecht tegen al onze grondrechten in en een zaak van pure mishandeling, we worden gewoon verkocht met huid en haar, en dat weten we. Machteloos.

@138 Ah, u heeft blijkbaar de kennis en kunde om alles kritisch te beoordelen.

@139 en daarom vertrouw je maar mensen die wat roepen ipv wetenschappelijk onderzoek. Da's ook veel makkelijker.

@139
'' En dat de farma er een heel, heel groot belang bij heeft dat a) bijwerkingen van de vaccinaties zo min mogelijk bekend zijn, daarom dat je geen bijsluiter meekrijgt hetgeen bij elk ander medicijn wel zo is''

De bijsluiter staat gewoon online hoor, net als alle andere bijsluiters.

https://www.rivm.nl/bijsluiter-infanrix-hexa-dktp-hib-hepb

@139 Ik ben ook tegen de woekerwinsten die big pharma maakt net zoals jij dat bent , maar ik zie wel het nut in van vaccinaties , en jij ziet het als een gigantische complot , en schreeuwt met leuzen waar ik u tegen zeg ...

Bijsluiters kun je gewoon terug vinden bij de vaccinatie zelf , ik heb er twee jaar geleden eentje opgehaald , en er stond gewoon een hele waslijst als bijsluiter bij , en als jij ergens last van krijgt of een van je kinderen , en het staat er niet bij , kun je het gewoon doorgeven bij een huisarts ...

Maar goed ergens heb ik het gevoel dat jij liever na die oh zo goedkope alterneut toe gaat met zijn oh zo goedkope medicijnen , die totaal geen winstoogmerk hebben ...

Je kiest er toch zelf voor om je baby van een maand naar de kinderopvang te doen. Zorg er dan zelf voor.
Het kinkhoest vaccin is al jaren geleden onbetrouwbaar gebleken, dus wel of niet gevaccineerd maakt niet zoveel uit tegenwoordig, met al die verre buitenlandse vakanties waar nog volop kinkhoest heerst.

@144 "Het kinkhoest vaccin is al jaren geleden onbetrouwbaar gebleken, "
Nou, poehpoeh, da's nog eens een uitspraak.
En nu nog de bewijzen om die uitspraak te staven.

Ondanks dat alle vaccins verkopers hier steeds maar roepetoeteren hoe effectief en veiling vaccins zijn is hier geen, ik herhaal, enkel hard wetenschappelijk bewijs voor.
Integendeel, als je je verdiept in de materie blijkt er heel wat gesjoemeld te zijn met data, of men laat bewust bepaalde data achterwege. Vergeet niet dat hier hele afdelingen mee bezig zijn te misleiden met data.
Het kinkhoestvaccin spant wel de kroon, dat is
a; bewezen niet effectief
b; veroorzaker van veel schadelijke neveneffecten, met name op hersen niveau.
Feit is gewoon een feit!
Hoe hard een RichardO, wilmama en hun genootschap ook roepetoeteren, schelde en tieren en met halve waarheden hun gelijk proberen te krijgen; Het kinkhoest vaccin is onbetrouwbaar!

Cijfers uit 2009 tonen aan dat hoe meer vaccinaties een land aan zijn baby’s en peuters geeft, des te meer kinderen er sterven tussen 0 en 5 jaar. Toen in Amerika in 2002 griepvaccins voor kinderen onder de 5 jaar werden verplicht, schoot volgens de Cen- ters for Disease Control Vital Statistics Reports daarna de mortaliteit direct als een speer omhoog. Een Japanse grafiek van autisme na BMR- en maze- lenvaccinaties onder kinderen geboren tussen 1988 en 1995 laat eveneens een duidelijke correlatie zien tussen de hoeveelheid vaccins en het aantal geval- len.
https://www.spiegelbeeld.nl/images/pdf/vaccinatie_special.pdf

Mantra: “Vaccinaties zijn veilig en effectief”
Vanuit de overheidsinstanties wordt voortdurend en in alle toonaarden aan ouders van pasgeboren baby’s benadrukt: “Vaccinaties zijn veilig en effectief”. Alle informatie is dan ook geschreven alsof werking en
veiligheid van vaccins een in steen uitgehouwen waarheid zijn. “Met het Rijksvaccinatieprogramma beschermen we uw kind tegen ernstige infectieziek- ten.” En: “Bij ingeënte kinderen verloopt de ziekte minder ernstig.” Boude uitspraken waarvoor ik nog nooit enige onderbouwing heb gevonden. Integendeel. De na vaccinatie optredende negatieve effecten ― in het Engels ‘adverse events’ ― worden gebagatelliseerd door termen als ‘klachten’ en ‘bijwerkingen’. Niets dus, zo lijkt het, om je druk over te maken. Maar zoals veel ouders inmiddels tot hun verdriet kunnen beamen, vallen onder deze ‘bijwerkingen’ ook zeer ernstige gevolgen, zoals wiegendood, verlammingen, blijvende hersenschade, autisme en Shaken Baby Syndrome. Ernstige verschijnselen als deze worden in de vaccinatievoorlichting nergens genoemd.
https://www.spiegelbeeld.nl/images/pdf/vaccinatie_special.pdf

Tingeldelletje laat de bewijzen van haar stellingen maar weer eens achterwege, tekenend.
Je kan in de SPC van het vaccin zien dat er wordt aangetoond, dat er antilichamen tegen kinkhoest worden gevormd. Die antilichamen blijven voldoende lang aanwezig.

@147
Echt weer een super betrouwbare site.
Snap echt niet hoe je bij al die flauwe kul komt.