Alles over de geschiedenis van de weerstand tegen vaccinatie (translate.google.com)

@244 Daar ga je al. De evolutietheorie zegt niet dat de mensen afstamt van de aap.

@244 Wetenschap is geen geloof.
Zeggen dat je niet gelooft in wetenschappelijk bewezen en onderbouwde feiten, is als zeggen dat je niet gelooft in de zon.

@245 begrijpt het niet Hu, ik snap het natuurlijk allemaal. Ik neem jullie allemaal in het ootje

Het is dat het hier zo gezellig is, maar het doel is dat we geen kinderlijkjes meer willen. Beide hebben hetzelfde doel voor ogen, en beide partijen met hun eigen insteek. Je komt hier niet uit.
Maar ik begrijp niet dat de vaccinatie-gelovigen elke keer weer alles debunken. De goedbedoelde stakkers hebben niet door dat ze het tegenovergestelde bereiken. En de RichardR-etjes zijn toch niet dom, maar schieten zichzelf in de voet. En dat hebben ze niet door. Spuitje erin, spuitje eruit, ja zo gaat ie goed. . . . . . . . . . . . . .

Maar hoe zijn we in godsnaam op dit onderwerp beland? Is dat een afleiding om de wetenschap achter vaccineren in de religieuze hoek te drukken? Wow, dat zou wel heel fout zijn, dat zal toch niet?

@252 Daar zeg je wat. In de bijbel staat dat de zon om de aarde draait die plat is.

Oh jee, en nu dan.

@230 huh, omdat er 3 baby's dood gingen moet er verband zijn? Dat is best vooringenomen.

@254 Tinkelbel begon er geloof ik ineens mee.

@212
@213
Dat zijn de wetten van de thermodynamica. die even vakkundig verkracht woeden door e.o.a. leip.
Geen van die wetten beschrijft wat jij daar neerzet of copy/paste van een ander.
Check wiki.
Het leven begint simpel omdat we daar de theorie, de data en fossielen van hebben, die we vrij nauwkeurig kunnen dateren. En die laten een totaal ander beeld zien, dan wat jij schetst.

@242
Tingelbel is inderdaad wel heel erg bezig ....

@256 Genegeerd worden al die baby's die niet dood gingen.

Ik kruip echt mijn bed in nu.

De creationisten mogen even goed nadenken waarom hun barmhartige god zoveel ziektes verspreid heeft in zijn tuin van Eden.

Indien die klootzak op zijn wolk eens 5 minuten had nagedacht, moesten we hier met zijn allen niet zinloos zitten te discussiëren.

Conclusie : De wetenschap mag de sh¨t van jullie god oplossen.

@261 god ligt gewoon al jaren in coma

@244 blijkbaar roept dat bij u negatieve gevoelens op, wat jammer, ik vind apen prima sociale dieren die in harmonie leven met hun omgeving.

@259 Haar god heeft wel een apart gevoel voor humor anders. Laat kinderen in zwaar gelovige gemeenschappen polio oplopen en kinderen in meer goddeloze gebieden waar op grote schaal gevaccineerd wordt krijgen het niet.

@257 : Je vermogen om de waarheid boven tafel te halen is echt ongekend. @155 snorrie begon er in dit draadje toch echt mee.

@257 dan rest mij slechts een diepe zucht. Ik sluit af met een # weltrusten.

Maarja een leugentje hier en daar. Ze zien graag wat door de vingers. Zolang het maar niet opvalt.

@265 Oh echt? Kan ook.

@265 ik denk dat het in een ander draadje was, als ik de draad goed heb gelezen klopt het dat het 't was die dit in de discussie betrok.

Maar goed, dat maakt niet uit. Zelfs ik heb me ertoe laten verleiden

@261 : & @262 : & 265: Classic.

1 het niet zo nauw nemen met de waarheid.
2. Zich achter de wetenschap verschuilen.
3. Het is allemaal de schuld van God. Die volgens hen niet bestaan.

@271 Goed gezegd, vooral omdat @265 jij zelf bent.

@238
Naja, laat ik het van de positieve kant bekijken: het is nu wel volkomen duidelijk waarom je volstrekt niet vatbaar bent voor dingen zoals 'feiten', 'gezond verstand', 'logische redeneringen' en 'bewijs' -- jij denkt kennelijk serieus dat *jij* gelijk hebt, en dat de gehele rest van de wereld gek/geïndoctrineerd/gehersenspoeld/complotterig enzovoort is.

Ik zou bijna geneigd zijn om serieus proberen uit te leggen dat de evolutionaire afstamming niet alleen zonneklaar is op basis van macroscopische morfologische eigenschappen -- zowel van levende als fossiele levensvormen -- maar dat die afstamming ook vrijwel exact overeenkomt met de stamboom die je compleet onafhankelijk(!) kunt opstellen aan de hand van DNA -- en binnen dat DNA kan alles ook weer onafhankelijk worden bevestigd door te kijken naar zogenoemde endogene retrovirussen, toevallige mutaties (zoals die waardoor wij en enkele andere primaten het vermogen hebben verloren om zelf vitamine C te maken), en nog veel meer. En oh, dat de evolutie dus wel degelijk complexere informatie kan opleveren -- domweg doordat er soms per ongeluk hele stukken DNA (tot soms complete chromosomen aan toe) worden gedupliceerd, waarna die 'nutteloze' kopieën vervolgens alle kanten op kunnen muteren, waardoor na verloop van tijd toch echt nieuwe, complexere informatie ontstaat (en door het evolutionaire selectiemechanisme blijven uiteraard de gunstige mutaties bewaard).
Maar dat alles is vermoedelijk totaal zinloos, want je zult het wegens oogkleppen allemaal van de hand wijzen.
Jouw 'redeneringen' hebben het niveau van een zesjarige, en geven alleen maar aan dat je werkelijk niet het flauwste benul hebt van de dingen waar je over praat -- maar desondanks doe je er wel met zeer grote stelligheid allerlei feitelijke uitspraken over.

Naja, ik weet inmiddels wel genoeg...

@262 Die bestaat ook niet. We doen gewoon even mee met jullie.

@274 : jawel hoor dus een beetje respect is op zijn plaats. Maar schelden is meer een gevolg van gedrag, geen oorzaak.

@274 Nee, er is geen enkele aanwijzing voor dat er iets van goden bestaan.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@276 : er zijn zat aanwijzingen voor diegene die ze wilt zien. Als je wilt zien moet je eerst leren je gevoel vertrouwen en deels betrouwbaarder achten dan jr verstand. Hiervoor moet je gevoel kunnen onderscheiden van je driften. Iets waar et en zijn aanhangers erg veel moeite mee hebben.

@278 Lees dit maar even dan begrijp je het misschien beter.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiele_overgangsvorm

* Verwijderd door de redactie *

@279 Nee, die zijn er niet.

Zegt mijn gevoel ook

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@283 Zo werkt de evolutietheorie niet.

@279 De wetenschap accepteert dat er dingen zijn die we (nog) niet weten. Nieuwe bewijzen kunnen tot nieuwe inzichten leiden.
Gelovigen schrijven dingen die ze niet weten toe aan een hogere macht.
Zonder de wetenschap was een blikseminslag nog steeds een straf van een god geweest.

@224
"Een vogel kan enkel vliegen met een daarvoor aangepast skelet ( hol ) een aangepast spijsverteringskanaal en gevederte dat op een specifieke manier gerangschikt moet zijn"

Dat klopt, hoewel je niet per se veren hoeft te hebben om te vliegen.
Gevederde dino's hebben eenzelfde skeletvorm als de huidige vogels, alleen met een gewervelde staart. Klauwen en een bek met tanden.
We hebben inmiddels duizenden exemplaren inclusief tussenvormen gevonden.
Sommige exemplaren compleet met veren, waarvan zelfs de kleur van de veren bewaard is.

@278
https://nl.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx_(dier)

Darwin voorspelde dit dier in zijn boek en twee jaar later werd die gevonden...

@259 Leuk hè, Richard voelt zich aangesproken

@222
[ @212 @213 etc .
Hier je link zijn we nu van je gezever af?
Of blijf je net doen of je verstand van deze materie hebt?

http://zoektocht.net/weblog/waarom-is-de-evolutietheorie-toch-zo-populair ]

Als je dan nog wat verder kijkt blijkt de schrijver Grady McMurtry al snel alles behalve zuivere koffie te zijn: http://americanloons.blogspot.com/2018/03/1981-grady-mcmurtry.html

(**) Like most creationists, McMurtry likes to mislead his audiences about his credentials. He claims to be a “scientific creationist” and often presents himself as “Dr. McMurtry”, but his doctorate is from an unaccredited Bible college, and his BA and MA have nothing to do with evolution (his credentials are discussed in some detail here). And make no mistake: McMurtry has no idea what the theory of evolution actually is, and tends to..........(**).............

(**) Part of the problem is, of course, that McMurtry has no idea about what science is. Thus, McMurtry says things like “evolutionists do not have one single scientific proof that [the earth] is old,” being apparently oblivious that “proof” is an expression belonging to mathematics and formal logic, not science; scientists have of course ample evidence that the Earth is old. ......(**)

Tingelbel blijkt dus ook op dit gebied vooral een hoop kapsones te hebben, en geen idee van onder meer auteursrechtenschending.

Een stukje geschiedenis in een/1 plaatje dat meer zegt dan een praatje:
"Remember when there weren't any vaccines?"

@283 zonder onderbouwing had een plusje volstaan hoor. Of bent u eigenlijk schoolmeester?

@288 hoe kan het dan dat dieren zonder veren kunnen vliegen vraag ik me dan af?

Shit, ik had eerst door moeten lezen, te driftig

@294
Vleermuizen en insecten bijvoorbeeld. Pterodactyloidea hadden ook geen veren, maar sommigen konden hele oceanen overvliegen.
Het omgekeerde is ook het geval. Wel veren maar niet of nauwelijks kunnen vliegen.
Het mooie aan evolutie is dat het deze diversiteit kan verklaren en voorspellen. Creationisme kan dat niet.

De Wilmama-eendenvijver maakt weer kabaal . . . . . . . . . . .

@297 en Mac Benac zit weer te kwaken....

Wilmama leeft in haar eigen wereldje waarbij ze elk gevoel van realiteit lijkt te verliezen om haar wereldje toch maar in stand te houden.

@296 hoe je het ook draait of keert er is geen enkel hard bewijs welke de evolutie theorie ondersteunt, of er blijkt mee gesjoemeld te zijn of is ontstaan uit indoctrinatie welke later ook wel bleek.