Alles over de geschiedenis van de weerstand tegen vaccinatie (translate.google.com)

Kijk @191 toch gaan. En kijk eens aan een creationisten website. Je bent een zombie.

@199

Nu praat je toch echt onzin hoor. Zelfs sciëntisten erkennen dat ze niet weten hoe het leven ontstaan, ze weten niet eens wat leven is!

@198 De bijbel is een verzameling verhalen die elkaar op vele punten tegenspreken.

Het is een verklaring van een woestijnvolk dat de onbegrijpelijke dingen probeerden te duiden.

@198 "Wat jij doet is een mening kopiëren van anderen. Ik geloof nooit dat jij je ooit verdiept hebt in een bijbel of uiteenzettingen hierover.
Je hebt dus naar alle waarschijnlijk geen eigen mening, maar dat is hier algemeen goed."

Violier neemt dan nog een mening over waar bewijs bij komt kijken. Wat heb jij behalve sprookjes?

@202
We leven in een " wetenschappelijke tijd" een materialistische wereld bestaand uit enkel toetsbare feiten.
Wat men niet kan meten bestaat niet is het uitgangspunt.
Dat is leven in absolute armoede.

@205

Het is een geestelijke armoede als je je alleen bezig houdt met toetsbare feiten.
En dat terwijl er toch vele filosofen en andere wijsheidbronnen zijn.
Die ouder zijn dat het sciëntisme.

Ergo: het midden oosten is de bron van de westerse beschaving. Maar de mens is vervreemd van zijn bron en wordt (letterlijk) ziek…..

Even los dat de evolutie een theorie is zonder harde bewijslast.
Jullie beseffen glad niet eens dat het darwinisme de basis heeft gelegd tot discriminatie en rassenhaat met zijn " recht van de sterkste".
Hitler was een groot aanhanger van Darwin en zijn gedachtengang, dit heeft geleid tot genocide.

@194 : welnee, slechts evolutie. Maar de paus kent of maakt het onderscheidt opzettelijk ook niet tussen wel of geen creationist zijn. De tegenstellingen die sommigen poneren kloppen namelijk niet.

@191
"reptielen en zoogdieren gemeenschappelijke voorouders hebben"
Die hebben ze wel. Net als dat de huidige vogels afstammen van de gevederde dinosauriërs.
Net zo als dat jij en ik nog steeds apen zijn en alle mensachtigen een gemeenschappelijk voorouder hebben; een aap lopend op twee benen. (Australophitecus)
We stammen ook af van muisachtige kleine zoogdieren.
We stammen af van vissen.
We stammen af van meercellige.
enz. enz.

@207 Survival of the fittest slaat op overleving van de best aangepaste, niet de sterkste. Je snapt er niet veel van, hè?
Maar ja, er staat ook niets over in de bijbel en veel verder kijken reli-gekkies niet.

@207
Je heilige kerk heeft vele malen meer doden op z'n geweten als hitler.

Of verklaar eens waarom bijbel studies tot kindermisbruik leiden.

De tweede natuurwet wordt ook wel de wet van degeneratie of vernietiging genoemd.
Geen enkel levend wezen in de natuur wordt automatisch beter of meer ontwikkeld, ook niet
door er ongedefinieerde energie aan toe te voegen. We starten dus complex, en worden
gedurende de tijd meer simpel, terwijl de evolutietheorie zegt dat levende wezens simpel
beginnen en onwillekeurig meer complex en ontwikkeld worden. Maar dat zal niet gebeuren
en er is een wet in de wetenschap die dus zegt dat het niet kán gebeuren.
Kijk afgaande op de reacties hier van ..........het clubje....kan ik dit alleen maar bevestigen.

De derde wet wordt bio-genesis genoemd, de wet van het ontstaan van leven. Deze wet zegt:
‘Leven komt alleen voort uit leven en reproduceert leven van dezelfde soort’. Dat klinkt zelfs
bijbels. Vormen van leven veranderen of evalueren dus niet. Honden worden geen katten in
de loop van de tijd.
Hetzelfde geldt ook voor de wet van de genetica. Genen produceren nooit nieuwe informatie,
maar dupliceren de vorige bestaande informatie. Voorbeeld: een kind is een kopie en een mix
van zijn vader en moeder, maar een kind bestaat niet uit nieuwe genetische informatie. Je kan
dingen goed kopiëren, minder goed kopiëren, maar nooit beter!

@205 .
Quote:
"We leven in een " wetenschappelijke tijd" een materialistische wereld bestaand uit enkel toetsbare feiten.
Wat men niet kan meten bestaat niet is het uitgangspunt.
Dat is leven in absolute armoede."

Denk je dat je leven er rijker van wordt als we voortaan enkel zouden afgaan op aannames ?

Lekker alles wat fout gaat op de kap van god steken of zo, zodat je je eigen verantwoordelijkheid niet moet opnemen.

Get the f*ck out of my face.

@192 : Als iets is beter dan niets je motto is bij het vergaren van kennis dan snap ik dat je zo denkt. Maar doen dan niet alsof je kritisch bent.

@207 "Even los dat de evolutie een theorie is zonder harde bewijslast."

Evolutie heeft genoeg bewijs.

"Jullie beseffen glad niet eens dat het darwinisme de basis heeft gelegd tot discriminatie en rassenhaat met zijn " recht van de sterkste"."

Darwinisme is gewoon een observatie van hoe het leven werkt op onze planeet. Discriminatie en rassenhaat bestond al voor darwinisme. Hoe kan darwinisme de basis hebben gelegd voor iets wat al bestond? Denk toch eens na man.

"Hitler was een groot aanhanger van Darwin en zijn gedachtengang, dit heeft geleid tot genocide."

Hitler was een gek. Er is verder geen bewijs voor wat je hier schrijft.

De chips zijn op maar mijn geduld ook.

Goedenacht !

@207
"de basis heeft gelegd tot discriminatie en rassenhaat"
Nee dat deed hij niet.
De correcte term is "survival of the fittest', wat niets anders betekent dat diegene die het best is aangepast aan de natuurlijke omstandigheden, de grootste kans op nakomelingen heeft en dus een grotere kans op overleven,
Dat is wat anders dan "recht van de sterkste" Dat anderen daarmee aan de haal gaan, kan je Darwin niet aanrekenen.
Bovendien wint de sterkste zelden. T-Rex heeft het moeten afleggen t.o.v een ieniemienie muis,
T-Rex leeft niet meer. Muizen wel en alle andere zoogdieren die nu nog bestaan, inclusief de apen en uiteindelijk ons.

@212
Ik herken wat van Peter Scheele. Hoor jij ook bij dat clubje.

Scientisten hebben drie materialistische onderwerpen die ze jaar in jaar uit blijven beschermen. Thermodynamica, evolutietheorie en vaccinatie. Toevallign heeft een groot deel van vaccineuten ook hier dezelfde mening over en halen ze dezelfde argumenten aan.

@207 , @212 , @213
Man man man wat een afschuwelijke nonsens loop je allemaal te verkondigen... en dat met een arrogantie die ik alleen ken van alternatief behepten en religieuze gekken. En kennelijk ben jij beide tegelijk -- wat uiteraard wel het nodige verklaart...

@212 @213etc .
Hier je link zijn we nu van je gezever af?
Of blijf je net doen of je verstand van deze materie hebt?

http://zoektocht.net/weblog/waarom-is-de-evolutietheorie-toch-zo-populair

Het is allemaal copy/paste van Tingelbel, ze plaatst niets van zichzelf.

Zal het simpel uitleggen, speciaal voor stiplaats.
Een hond wordt nooit een koe, en een koe wordt nooit een paard. Een soort kan aanpassingen doen binnen zijn soort, maar dat is adaptie.

Ander voorbeeld
Een vogel kan enkel vliegen met een daarvoor aangepast skelet ( hol ) een aangepast spijsverteringskanaal en gevederte dat op een specifieke manier gerangschikt moet zijn.
Ontbreekt een van deze eigenschappen kan hij niet vliegen. Als de theorie van evolutie zou kloppen zou dit duizenden en duizenden jaren duren eer een salamander was getransformeerd naar een vogel................Niet dus want dan was hij al lang uitgestorven doordat andere dieren deze evolutievogels hadden opgegeten, zij zouden nooit tot die ontwikkeling zijn gekomen.
Hetzelfde idiote als giraffen, deze zouden volgens Darwinisme een lange nek hebben om bladeren uit bomen te eten duhhhhhh.

@224 Hoe oud ben jij?

Tegen geloof valt niet te argumenteren.

Iemand die gelooft in een sprekenden slang of dat de vrouw uit een rib van de man is gemaakt is wars van enig logisch denken.

@224 .
Ja zenne, het is veel logischer dat boem,pats, katjang al die diertjes door een onzichtbaar wezen uit het niets op aarde werden gezet.

Is dat jouw logica dan ?

@224 Is het niet handiger om je eerst eens te verdiepen in de evolutietheorie?

@221

Wonderlijk dat iemand die niet gelooft in God of creationisme toch een Godcomplex kan ontwikkelen.
Zo zie je maar Gods wonderen zijn de wereld niet uit, of zou het zijn manier van humor zijn?

@64 "Men stopte meteen met het gebruik van dat vaccin en ging de zaak onderzoeken -- en daaruit bleek dat twee van de drie baby's duidelijk aan iets anders waren overleden."

Nou zeg, hoe kan dát nou ? Ook toevallig dat ze aan iets anders overleden waren ?
Denk jij nou werkelijk dat de farmacie zijn eigen fouten toe gaat geven ?
En elke keer wordt die flauwekul als serieuze waarheid verkocht. Het gaat om geld. Ze gaan over lijken.

Het was weer een druk weekend voor de Pharma sukkels zie ik. Is Willy Wortel al wat verder gekomen in zijn ontwikkeling?

@226 : iemand die de huidige wetenschap als enige bron beschouwd voor waarheidsvinding en levensvragen ook.

@226
Die sprekende slang maken was ook stom. Als een alwetende god wist je van tevoren dat die rot slang eva zou overhalen. Dat lijkt trouwens wel de rode draad in de bijbel. De almachtige en alwetende is constant bezig om zijn eigen fouten te corrigeren.

Tegenwoordig zou je dat een incompetente kluns noemen.

@229 .
Zou je eens willen ophouden met god een hoofdletter te geven aub.

Of denk je dat je naar de hel gaat als je het met een kleine letter "g" schrijft ?

Het zal je god maar wezen dan... iemand naar de hel sturen omdat hij vergeten was een hoofdletter te gebruiken.

Lekker barmhartige god....

@224
Hier, speciaal voor jou opgediept, omdat het zo goed past bij de religieuze nonsens die je hersenloos nablaat(*): https://rationalwiki.org/wiki/Crocoduck

En kort daarna bleek dat de werkelijkheid nog hilarischer was dan men ooit had kunnen verzinnen: https://rationalwiki.org/wiki/Crocoduck#.22Real_Crocoducks.22

*: Waarmee dus overtuigend bewijs is geleverd van een directe tussenvorm tussen mens en schaap...

@229 Die zijn de wereld niet uit want die zijn er nooit geweest.

@233 Dat is een hoogt merkwaardig aspect in het verhaal inderdaad. Volgens de bijbel is god alwetend maar hij wist niet dat zijn sadistisch spelletje met Adam en Eva verkeerd zou aflopen?
Je kunt het boek na dit hoofdstuk al wel dichtslaan.

De belangrijkste reden dat zoveel wetenschappers evolutie als waarheid zien, is dat hen op school en op universiteiten op zeer subjectieve wijze geleerd wordt dat evolutie de verklaring is voor alle leven. Als je bioloog, geoloog of paleontoloog wil worden wordt je in de jaren van de studie doordrenkt met evolutiepropaganda. Je vak wordt volkomen gefundeerd op en gekoppeld aan evolutie. Als geoloog bijvoorbeeld, leer je als fundament onder je vak de evolutionistische indeling van de aardlagen in miljoenen jaren durende tijdsperiodes. Voor wetenschappers is het verloochenen van evolutie daarom bijna een onmogelijkheid. Evolutie is een paradigma – iedereen moet het geloven om uberhaupt wetenschapper te kunnen zijn. Wie zijn nek uitsteekt en wijst op de enorme tegenbewijzen wordt in het hokje van de pseudowetenschap gedrukt en ‘bevooroordeeld' genoemd, en telt niet meer mee. Dit noemt men dogmatisme – het bijna blindelings geloven in de geloofsleer van het evolutionisme, de eerder aangenomen vooronderstellingen niet meer ter discussie stellen en de wetenschappers die kritiek uiten brandmerken als ‘ pseudowetenschappers' .

Met andere woorden: wie ja en amen zegt op Darwin's basisidee van (macro-)evolutionaire ontwikkeling, is een ‘objectieve wetenschapper' , maar wie op basis van in de doofpot gestopte wetenschappelijk controleerbare feiten zegt dat er nooit macro-evolutie is geweest en enkel sprake is van variatie door genetisch verval, is een ‘subjectieve, bevooroordeelde pseudo-wetenschapper'. Zeker als ze ook maar de mogelijkheid open laten dat er een intelligentie achter het leven gezeten heeft!

@224 doet me denken aan de prins en de kikker. Waarom zou een hond een koe moeten worden? Alsof er een heilig doel is? Is koe het hoogst haalbare? Het enige verschil tussen ons en een bonobo is dat wij de laatste zijn naam hebben gegeven, wij weten met ons bewustzijn dat we deel uitmaken van het dierenrijk en zijn in staat om daarin in te grijpen. Datzelfde bewustzijn wat de grootste vergissing in de evolutie zal blijken te zijn.

@224
God heeft gewoon staan knoeien met crispr cas.

En dat het gebrek aan vertrouwen van de gelovigen zelf. Zonder god's wil geen vogeltje gedeerd maar wel bliksemafleiders op de kerken plaatsen.

Wel grappig dat de grootste nitwit hier telkens het hardste roept dat iemand baarlijke nonsens verkoopt Het gáát máár dóór met dat quasi zelfverzekerde gebrabbel.

@234 : Xing misschien moet je die lui toch weer is allemaal bij je thuis uitnodigen want dit wordt niks? Ze worden doodongelukkig van dat nee verkopen dag in dag uit, als een debunker, tot aan depressies aan toe. Zoals je bij Marcuscole ook deed. Wie was er nog meer?

Ik geloof niet in de evolutie THEORIE, maar gezien de reacties hier zou men toch de neiging krijgen om te twijfelen en dat de mens ( sommigen toch hier) inderdaad afstamt van de .......aap

@242 Waarom stop je er dan niet gewoon mee?

242 begrijpt het niet

@238 Jij bent vast zo eentje die gelooft dat in China fabrieken staan die namaak dino-skeletten produceren die overal over de wereld stiekem worden begraven.

@238 Ga je nu een complete website kopiëren? Een linkje mag ook.

@244 Wat een niveau weer.

@238 .
Quote:
"Voor wetenschappers is het verloochenen van evolutie daarom bijna een onmogelijkheid. Evolutie is een paradigma – iedereen moet het geloven om uberhaupt wetenschapper te kunnen zijn. "

Jij bent geen wetenschapper hé, zoveel is wel duidelijk