Gezondheidsraad wil kinderen jaarlijks inenten tegen meningokokken type W (nu.nl)

@50 Verschil tussen incidentie en sterfte al duidelijk? Of dat chemo onderzoek wat je niet snapte? Hoe zat het ook alweer met die gebouwen van het RIVM en Lareb?

Elke keer lukte het je niet inhoudelijk te reageren en verviel je in persoonlijke aanvallen of gish-gallops, en nu doe je wederom hetzelfde. Toont slechts aan hoe zwak je argumenten zijn.

@48
Nadenken over vaccinaties doen heel veel mensen, 90% zien er overduidelijk de voordelen van in.

@52
Nee degenen die nadenken zijn helaas in de minderheid, de meesten geloven nog steeds heel braaf wat de dokter, de overheid en het NOS journaal zeggen, blind geloof. Brave schaapjes zoals de artsen, overheid en RIVM graag hebben, die heeft men het liefst.
De andere groep....die zetten we in een hokje of demoniseren we.

@51
https://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/Dossiers/dossier_meningokokken_acwy_28_juni_2018_def.pdf
Maar zoals altijd, als het niet van jou geadoreerde RIVM of pharma vriendjes komt, zul je het wel weer verwerpen met gestandaardiseerde antwoorden.
Bespaar je de moeite, ken ze allemaal al.

@53
Dan is het toch vreselijk jammer dat die wel-nadenkende mensen geen enkel overtuigend bewijs van hun gelijk kunnen geven.
Een link naar een volledig achterhaald onderzoek helpt hun zaak ook niet echt.

@54 Waar is het een reactie op dan? Zomaar een willekeurige pdf dumpen en wegrennen slaat ook nergens op.

Ik ben ingegaan op waar type-W vandaan komt ( @44 ), maar daar wordt in dat document niet over gerept.
Daarnaast ben ik ingegaan of dat offtopic CDC verhaal in @47 .

Dus waar reageer je met dit document nu precies op?

Het is bewonderingswaardig hoe sommigen hier onvermoeibaar doorgaan met het weerleggen van de absurde claims van anti-vaxers.
Hopelijk voorkomt het dat er meer mensen in de leugens van de anti-vaxers gaan geloven.
De anti-vaxers zijn niet voor rede (=wetenschap) vatbaar, zij geloven liever in hun zelfverzonnen sprookjes en complotten.

Dat er onder de anti-vaxers zoveel hoger opgeleiden zitten verbaast mij. Dan gaat er toch iets fout tijdens die opleidingen. Kennelijk wordt de studenten niet verteld dat zij geen wetenschappers zijn en bovendien niet kunnen en mogen oordelen over andere vakgebieden.

@53 "De andere groep....die zetten we in een hokje of demoniseren we. "

Bwah, die noem ik gewoon wat ze zijn: complotgelovigen.

@57 Hoogopgeleid betekend niet dat je per definitie overal kennis van hebt , daarnaast zitten hoogopgeleiden vaak in antroprosofische en homeopatische kringen , immer iemand die aan het minimum zit heeft vaak geen tijd , en geld voor antroprosofisch of homeopatische gelul , daarnaast durf ik te beweren dat er spraken is van groepsdruk , wat ieder mens raakt hoog of laag opgeleid , mensen blijven immer groepsdieren ...

@57 Hoog opgeleid betekent niet zo heel veel meer tegenwoordig. Een HBO opleiding vrijetijdskunde of vergelijkende mediastudies en je hoort er bij.

@59 Kleine aanvulling wellicht ook nog dat de 'hoogopgeleide' van mening is dat hij / zij niet wil bevinden tussen dat laagopgeleide gepeupel in de wachtkamer van een dokterspraktijk ..

@57 "Dat er onder de anti-vaxers zoveel hoger opgeleiden zitten verbaast mij"

Misschien is het een idee om eerst eens te achterhalen waarom dat is.

"Kennelijk wordt de studenten niet verteld dat zij geen wetenschappers zijn"

Want er is maar 1 wetenschap?

"bovendien niet kunnen en mogen oordelen over andere vakgebieden"

Dat moet inderdaad niet. Wel mag men een mening hebben over iets. En die mag men gelukkig vrijelijk uitdragen.

@62 "Want er is maar 1 wetenschap?"

Mja, er is één wetenschap met een heleboel vakgebieden. Kennis van één van die gebieden helpt niet per se bij andere, hoewel het wel duidelijk zou moeten maken dat er voor elk gebied een grondige studie nodig is. Verder zijn studenten, ook nadat ze hun Masters diploma hebben nog (lang) geen wetenschappers.

@54
Voor wie de strapatsen van de NVKP nog niet kent, kan ik deze uitzending van De Monitor van afgelopen oktober warm aanbevelen: https://demonitor.kro-ncrv.nl/onderzoeken/vaccinaties

Kinderen worden in Nederland gevaccineerd om ze tegen soms dodelijke infectieziekten te beschermen. Maar het aantal ouders dat zijn kinderen niet vaccineert groeit. De Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) en tal van homeopaten zijn niet alleen sceptisch over vaccineren, ze bieden ook een alternatief aan bezorgde ouders: homeopathische profylaxe, een vrijwel oneindige verdunning van de ziekteverwekker of een andere stof. Maar voor de werkzaamheid is geen wetenschappelijk bewijs. Voor geen enkel homeopathisch product mag in Nederland een medische claim gedaan worden. Maar omdat de homeopaten de middelen niet bij naam noemen maar bij de algemene term ‘homeopathische profylaxe’, lijkt er weinig tegen te doen.

@62
Het recht op vrije meningsuiting is een groot goed.
Het doelbewust verspreiden van leugens om je inkomen te beschermen/verhogen valt hier ecther niet onder.

Als je kijkt naar de reacties, verwijzingen, documenten etc van de mensen hier die wel durven nadenken over ook de nadelige gevolgen van eindeloos toedienen van vaccinaties, zie je een duidelijke rode draad.
Alles wordt weggehoond onder de steeds dezelfde retoriek, zij het soms met andere benamingen. Ongeacht of deze komen van vaccinvrij, kritisch prikken, artsen, wetenschappers of wie dan ook. Steeds wordt gerefereerd naar rapporten van de gevestigde orde, want dat is de absolute waarheid waaraan men niet mag tornen, of vallen over taalfoutjes. En allen die anders denken zijn dissidenten die alleen maar kindjes dood willen. Zag zojuist een debat over het ( idiote ) klimaatakkoord waarbij kritische vragen werden gesteld aan de keutel van Pechtold, Jetten. Net een buikspreekpop die steeds hetzelfde zegt soms met een nuanceverschil, afschuwelijk. Maar deed me wel denken aan de mensen hier die niet durven nadenken over de ook nadelige gevaren van eindeloos vaccineren, steeds maar dezelfde riedel.

@66
Heel simpel. Kom met iets dat verifieerbaar en erkend is
Of met de verklaring waarom de nadenkers de vaccinproducent niet voor het gerecht slepen.
Zou niet zo moeilijk moeten zijn, gezien het feit dat ze de kennis claimen te hebben over als die malversaties.

@42
Het is algemeen bekend dat de Weston A. Price Foundation (WAPF) absoluut niet betrouwbaar is: https://sciencebasedmedicine.org/sbm-weston-prices-appalling-legacy/

Het juiste verhaal over CDC-onderzoeker William Thompson vind je (al ruim vier jaar) hier:
https://kloptdatwel.nl/2014/09/16/vaccinaties-autisme-en-de-klokkenluider/

De mythe dat vaccinaties iets te maken hebben met autisme sterft maar niet uit. Ook al zijn er intussen honderden studies die hebben laten zien dat zo’n verband niet bestaat, toch blijft een kleine, maar zeer actieve groep ouders van kinderen met autisme dat idee omarmen. De Britse (voormalige) arts Andrew Wakefield, die.........

Met de vrij nieuwe Meningokokken ACWY-vaccinatie heeft het sowieso niets te maken.

@67 @68 Bedankt dat, jullie met deze reacties, bevestigen wat ik weergaf in 66.

@66 Ik zie een hele andere rode draad, jij doet een willekeurige bewering ( 2% chemo overleving, gebouwen van RIVM/Lareb, men-W mutaties, etc).

Als ik daar vervolgens op in ga en laat zien dat het niet klopt is het enige wat ik terug krijg een persoonlijke aanval of een gish-gallop van nog meer soortgelijke beweringen. En dat niet een enkele keer, maar keer op keer.

@70 zie @69

@66
"Alles wordt weggehoond onder de steeds dezelfde retoriek,"
Tja, degenen die het nut en de veiligheid van vaccinatie betwijfelen, hebben het toch echt bij het verkeerde eind -- jij ook. Vaccinatie is niet gevaarlijk, net zoals de aarde niet plat is. Dit zijn bewezen en controleerbare feiten.

Wanneer je desondanks zeer hardnekkig blijft volhouden dat vaccinatie significante schade aanricht, verdien je alle hoon die je toekomt -- en eigenlijk meer, want het verspreiden van jouw foute overtuigingen leidt ertoe dat andere mensen hun kinderen niet meer beschermen tegen ziekten, en dat kost levens -- wat het uitdragen van antivaccinatiefabels bijna misdadig maakt.
Jij bedient je trouwens ook van de kwalijke drogredenering van 'zelf nadenken'. Het is voor de gewone burger per definitie onmogelijk om vast te stellen of vaccinatie veilig is of niet, ook niet door 'zelf nadenken', want de gewone burger is geen wetenschappelijk onderzoeker en beschikt niet over de kennis en kunde om het benodigde onderzoek uit te voeren. Zelfs individuele artsen kunnen die veiligheid niet vaststellen -- dat kan alleen met degelijk wetenschappelijk onderzoek. En ja, dat onderzoek is er, in grote hoeveelheden, en ALLE goed uitgevoerde onderzoek laat keer op keer zien dat vaccineren bijzonder veilig is -- veel veiliger nog dan de straat op gaan. Er is geen enkel serieus te nemen onderzoek dat twijfel aan de veiligheid van onze vaccinatie rechtvaardigt. Uiteindelijk komt het er voor de gewone burger op neer wie ze geloven: mensen met minstens tien jaar wetenschappelijke opleiding op medisch gebied, of lieden zonder zo'n opleiding die denken dat ze na een middag Googelen minstens zoveel over vaccinatie weten als die echte deskundigen.

Het grote probleem is dat ondeskundig antivaccinatievolk (waar jij dus ook toe behoort) de mensen ervan proberen te overtuigen dat de echte deskundigen niet weten waar ze mee bezig zijn of, erger nog, willens en wetens meedoen aan het beschadigen van kinderen -- maar dat zij zelf (dus nitwits zoals jij) WEL weten hoe het allemaal zit.
Dit is dus waarom het zo belangrijk is om de claims van lieden zoals jou te ontkrachten en weg te honen. Want je hebt het compleet fout, maar weigert dit te erkennen.

@69
Dacht ik al. Daadwerkelijk bewijs van je claims bestaat niet.
Snel verschuilen achter je eigen superioriteits gevoel.

@65 Hee, die uitzondering had ik tot op heden nog niet gezien.

@71 "Alles wordt weggehoond "

Waar heb ik wat weggehoond? Heb je daadwerkelijk het onderzoek over die 2% gelezen? gekeken waar/hoe men-W gemuteerd is? of zelfs zoiets simpels als opgezocht of die bewering over het RIVM/Lareb klopte?

De beweringen die je doet kloppen gewoonweg niet met de feiten. Dus ja ik wijs het af omdat het feitelijke onjuistheden zijn, heeft niets met weghonen te maken.

@71 Wordt een beetje saai, maar wederom bedankt voor de bevestiging. zie 66.
Wie mis ik nog? Snorrie, mevr stemband, RichardR en wilmama gehad, afijn de anderen van het clubje volgen ongetwijfeld.

@74
Die uitzondering staat normaal bekend als bedrog of oplichterij.
En dat is toch wat anders als het verkondigen van een mening.

Van sommige vaccinaties ( lang niet alle )zie ik dat de nadelen niet opwegen tegen de voordelen, bv tetanus.
Maar FCT heeft wel een punt in 66.
Daarbij vraag ik me inderdaad af of het eindeloos ophogen van het aantal vaccins ( of combi's ) zonder gevolgen zal zijn voor het immuunsysteem, denk het niet, zeker op langere termijn. Ook dat belangen van de farmaceutische industrie de overhand hebben bij het nemen van beslissingen om weer een vaccin toe te voegen, onder meer door invloed op de gezondheidsraad en overheden.

@78 "Daarbij vraag ik me inderdaad af of het eindeloos ophogen van het aantal vaccins ( of combi's ) zonder gevolgen zal zijn voor het immuunsysteem, denk het niet, zeker op langere termijn."

Ik denk het wel. Het immuunsysteem heeft door zijn biologie feitelijk geen limiet. Hoewel ik ook toegeef dat ik geen expert ben op immuungebied zijn die experts er wel en die adviseren de overheid op dit gebied.

"Ook dat belangen van de farmaceutische industrie de overhand hebben bij het nemen van beslissingen om weer een vaccin toe te voegen, onder meer door invloed op de gezondheidsraad en overheden."

Ik denk dat dat ernstig meevalt. Er zijn natuurlijk bedrijven die vaccins maken en die vinden het mooi als ze meer verkopen. Die zullen ongetwijfeld lobbyen. Maar de overheid weet ook dat die bedrijven dat doen, en wegen dat mee met het oordeel van andere experts. Ik denk dus absoluut niet dat de overheid de gezondheid van de bevolking in gevaar zal brengen om de industrie een plezier te doen.

@79 dezelfde bedrijven die vaccins produceren, produceren ook middelen om de betreffende ziekte te behandelen.

Die bedrijven zouden juist veel méér verdienen als mensen zich minder lieten vaccineren. Dan lopen ze weliswaar de inkomsten uit de verkoop van vaccins mis, maar daar staan veel grotere inkomsten tegenover uit de verkoop van geneesmiddelen.

Kijk maar naar het HPV-vaccin. Aan alle vaccins samen verdient farma minder dan aan vitaminepillen. Aan alleen het HPV-vaccin verdient farma dus nog minder.

Kijk dan naar wat een behandeling van baarmoederhalskanker, keelkanker of slokdarmkanker oplevert. Dat is veel, heel veel. Echt stukken meer dan wat vaccins oplevert.

De financiële afdeling van farma ziet dus liever dat mensen zich niet vaccineren. Dat levert weliswaar minder op aan de verkoop van vaccins, maar daar staat een veel grotere verkoop tegenover van middelen om kanker te behandelen.

Wil je farma een loer draaien, dan laat je je dus vaccineren.

@79
"Ik denk dus absoluut niet dat de overheid de gezondheid van de bevolking in gevaar zal brengen om de industrie een plezier te doen."
Even afgezien van het feit dat vaccinatie inderdaad geen gevaar voor de gezondheid inhoudt, valt jouw stelling nog wel enigszins te nuanceren -- want op tal van andere gebieden neemt de overheid wel degelijk een zekere schade voor de volksgezondheid voor lief omdat men economische belangen laat prevaleren. Kijk bijvoorbeeld naar dingen zoals Schiphol: tien- tot mogelijk honderdduizenden mensen zijn letterlijk ziek door overlast en fijnstof, maar toch wordt alleen maar aangestuurd op meer en niet minder luchtverkeer -- en daarvoor worden burgers heel bot gezegd zelfs gewoon belazerd: overlastberekeningen die bij nameten veel te optimistisch blijken, gebroken beloften over 'harde grenzen' enzovoort. Wanneer ik dit soort dingen zie, kan ik wel een beetje begrijpen waarom er lang niet altijd op vertrouwen dat de overheid het beste voorheeft met de kleine burger. Maar goed, dit is hier volkomen off-topic.

@78
Daarom is het zo mooi dat voor zo'n beslissing het advies gevraagd wordt aan talloze wetenschappers en experts.
Die mensen gaan uit van onderzoeken en kennis.

@81 Zeker heb je daar een punt: economie speelt ook een rol bij de besluitvorming van de overheid (want dat raakt mensen in de portemonnee). Maar het zit hier toch net anders: de overheid gaat niet product X aan mensen voorschrijven alleen om de producent van product X te plezieren, en zeker niet als X meer kwaad doet dan goed. Ik had me wat nauwkeuriger moeten uitdrukken.

@82 @83
Wat moet het toch heerlijk zijn om naïef door het leven te gaan en te geloven in het beste van de mens.Wat op zich een nobel streven is maar niet wordt weerspiegeld in de werkelijkheid. Dat pharmaceutische bedrijven er alles aan doen om de mensheid te helpen en dat winst van ondergeschikt belang is. Dat de overheid het beste met je voorheeft, nooit liegt en niet toegankelijk is voor anderen hun belangen ( en uiteindelijk zichzelf, denk aan Rutte ). Dat de dokter alles weet en niet wordt beïnvloedt door bedrijven met pharmaceutische doelstellingen en hun oordeel altijd de juiste is. Ik ben verbaasd dat het korte en lange termijn geheugen van de mens soms zo selectief gebeurtenissen uit het verleden in de prullenbak doet.

@84 dat is zeker geen naïviteit, maar gewoon realisme. Ik heb nergens gezegd dat farmabedrijven het beste met de mensen voorhebben. Je moet wel lezen, en niet met stropoppen gaan lopen smijten. Maar goed, je bent alleen maar een potje aan het trollen, niet?

@84
Je eerste zin gaat op voor de klanten van de homeopaten maar zeker niet voor mij.

Ik en ieder weldenkend mens is zich volledig bewust van het feit dat het hoofddoel van iedere industrie het maken van winst is.
Ook voor de farmaceitische industrie.
Het is vrij simpel om de winstpercentages van de gehele farmaceutische industrie in te zien want ze zijn allemaal beurs genoteerd.
Dat dezelfde industrie invloed heeft op een dokter is onontkomelijk daar deze de gereedschappen (medicijnen) ontwikkeld, produceert en ook verkoopt.

Mocht je het oordeel van je dokter niet vertrouwen dan staat het je vrij om een second opinion te vragen, wordt nog vergoed door de verzekering ook.

Ik ben wel met je eens dat je een politicus nooit op z'n blauwe ogen moet vertrouwen maar ik geloof niet dat ze heel bewust de volksgezondheid op het spel zetten en al helemaal niet dat het opgaat voor alle regeringen (rusland daargelaten).

Maar als je meer inzicht in naïviteit wil hebben bekijk dan eens sommige onderzoeken waar je medestanders zou vast in geloven.

@84
"Dat pharmaceutische bedrijven er alles aan doen om de mensheid te helpen en dat winst van ondergeschikt belang is."
Weer dat malle argument: dat je farmaceuten en hun producten niet kunt vertrouwen omdat ze er geld mee verdienen. Is het wel eens bij je opgekomen dat het maken van domweg goede spullen een van de allerbeste manieren is om geld te verdienen? (Het is tenminste wel hoe ik mijn bedrijf probeer te runnen.)

Geef eens een goede reden waarom farmaceuten willens en wetens gevaarlijke vaccins zouden verkopen, wanneer ze voor (letterlijk) hetzelfde geld gewoon goede spullen kunnen maken, maar dan zonder dat ze bang moeten zijn voor ontdekking van fraude en de daaruit voortkomende astronomische boetes enzovoort.

Nogmaals: wereldwijd gaat slechts zo'n 25 miljard om in vaccins, waarvan misschien 6 miljard winst. Wie betrapt wordt op fraude met iets dat zo essentieel is voor de gezondheid van vrijwel alle kinderen, zal vermoedelijk zo zwaar bestraft worden dat ze het zakelijk niet overleven; die relatief kleine winst is het risico in ieder geval niet waard.
En kom nou niet weer aanzetten met domme kletspraat dat dit niet kan gebeuren omdat farmaceuten iedereen in de zak hebben zitten -- ze worden bij foute dingen wel degelijk aangepakt, zoals je hier ook kunt lezen: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements
(en hier zie je tevens dat slechte kwaliteit van de producten slechts zelden speelde).

Foute kop trouwens.
Volgens mijn informatie stelt men voor 1 maal als baby en 1 maal als 14 jarige
Dus niet jaarlijks.

@88 klopt inderdaad.

Wat wordt bedoeld is: jaarlijks een vaccinatieronde voor alle baby's, en eveneens jaarlijks een vaccinatieronde voor alle 14-jarigen.

@89 precies,
'Maar deze kop doet alle op het randje vaccers weer steigeren, met het risico dat ze er af vallen.

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/hoeveel-mensen-gaan-er-per-jaar-dood-door-roken/
In 2015 stierven 19.244 mensen als gevolg van het roken. Waar ik dus niet bij kan is dat men tienduizenden wil inenten om enkele te redden. Maar met een simpele maatregel kan met er tienduizenden redden van een afschuwelijk dood. Hoe hypocriet wil je het hebben?

@91 Welke simpele maatregel wilde je treffen om alle rokers te laten stoppen?

@87 zie 84.
Ja natuurlijk verdienen ze er geld aan, het gaat er om waar de prioriteit ligt; de kwaliteit of de winstmarge. En als jij blindelings gelooft in de ware goedheid van deze lui is dat jouw goed recht. Ik zit niet onder die massa hypnose.
http://www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/Merck-False-Claims-Act.pdf
Uit het rapport, ‘The False Claims Act’-aanklacht:
‘Merck voegde dierlijke antilichamen toe aan de bloedmonsters, om betere testresultaten te kunnen presenteren van het onderzoek. Hoewel het bedrijf wist dat een menselijk lichaam nooit in staat is, om dergelijke anti-lichamen te produceren. En dat deze anti-lichamen, die in het laboratorium-test-scenario waren verkregen, ‘op geen enkele wijze, in verband kunnen worden gebracht met, noch refereren aan de realiteit waarin gevaccineerde mensen virussen worden geacht te neutraliseren.’
Maar ik kan nu al iets voorspellen........

https://www.naturalnews.com/053055_history_of_vaccines_infectious_diseases_historical_data.html

Antwoord op de vraag of de levenswijze of vaccinaties besmettelijke ziekten onderdrukten.
Maar weet nu de reacties al weer te voorspellen.....of zou ik helderziende eigenschappen hebben?

http://cdc.news/2018-07-02-the-supreme-court-ruled-vaccines-are-unavoidably-unsafe.html

@93 @94 @95 Haha! Als ik zie welke sites jij als onderbouwing gebruikt dan snap ik wel dat je compleet het spoor bijster bent. Tjonge, dat is pas NepNieuws met hoofdletters.

@93
"En als jij blindelings gelooft in de ware goedheid van deze lui is dat jouw goed recht. Ik zit niet onder die massa hypnose."
Zucht... weer een stropop. Doe alsjeblieft niet zo dom.. niemand hier 'gelooft in de ware goedheid' van wie dan ook. Farmaceuten zijn geen lieverdjes. Maar ik geloof wel dat de onafhankelijk controlerende instanties hun werk goed doen, namelijk door farmaceuten te dwingen *hun* werk goed te doen.
Het is gewoon godsonmogelijk dat ALLE vaccinfabrikanten ALLE wetenschappers en instanties al minstens een halve eeuw om de tuin leiden dan wel massaal omkopen. Er is ook GEEN ENKELE aanleiding om te veronderstellen dat er meer aan de hand is met vaccins dan de bekende bijwerkingen.

Maar het is wel weer even goed met jou ... het feit dat je de prut van sites zoals wanttoknow en naturalnews (@94) kennelijk voor zoete koek slikt, is bepaald geen goed teken voor jouw oordeelsvermogen -- en je hebt kennelijk niet het flauwste benul wat de juridische term 'unavoidably unsafe' (@95) eigenlijk betekent. (Hint: het betekent NIET dat vaccins onveilig zijn in de zin die jij bedoelt.)

@97 Ik wou dat mijn vooruitziende blik en helderziendheid ook met de lotto zo succesvol was.
En je hebt iets met poppen blijkbaar........alleenstaand?

@96 zie 66.
Je voldoet geheel aan het profiel, de overheid en de pharma zullen je dankbaar zijn, gratis spuitje voor goed gedrag.
RichardR is blijkbaar allen gezien zijn obsessie met poppen, misschien dat jullie.......sorry liet mijn fantasie op de vrije loop, mijn fout.

@94 "Antwoord op de vraag of de levenswijze of vaccinaties besmettelijke ziekten onderdrukten."

Ja dat hebben ze. Kijk maar naar deze grafiek uit dat werk (en vraag je ook af waarom ze juist die jaartallen heeft gebruikt).
http://www.dissolvingillusions.com/wp-content/uploads/2013/03/G14.8-US-Measles-Incidence-1912-1970-1024x650.png