Leven maakt ”intelligent ontwerp” noodzakelijk (rd.nl)

@244
Mijn vader was van huis uit een atheïst en mijn moeder was juist wel religieus. Het schijnt dat ze heel in het begin van hun huwelijk nog naar de kerk is gegaan. Maar dat is dan nog van voor mijn tijd. En de laatste dertig jaar van haar leven geloofde mijn moeder er zelf ook geen ene jota meer van dat er dan een persoonlijke god zou bestaan.

De reden dat ik op een christelijke school zat was vooral omdat die qua onderwijs zo goed bekend stond in ons dorp. Alleen heeft het bij mij juist niet geholpen want als ik ergens een pleurishekel aan had dan was het wel aan die kutschool waar ik op zat. En zo een beetje vanaf de derde klas dacht ik "wat een volslagen lulkoek". En nu achteraf nu ik erover nadenk is het voor mij ook volslagen onbegrijpelijk dat toen volwassen en verstandige mensen zoals die leraren dat dan blijkbaar zelf wel geloofde. En dat allemaal dan nog wel op zo een kinderlijke manier zoals dat je ook nog in Sinterklaas of de Paashaas gelooft.

@238 [het vormt samen met mutatie en erfelijkheid toch echt de kern van miljarden jaren evolutie.]

De wetenschap heeft toch echt allang aangetoond dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken.

Wat dat wel kan dat weet geen enkele ongelovige.

"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.


"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794



"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995


http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Version-of-Law-of-Recurrent-Variation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

http://tiny.cc/3-miracles

@252 "De wetenschap heeft toch echt allang aangetoond dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken. "

De wetenschap heeft echt allang aangetoond dat jíj geen ene mallemoer van wetenschap begrijpt.

Zou je zo vriendelijk willen zijn met je vieze handen c.q. gore poten van wetenschap af te blijven totdat je je erin verdiept hebt?

Bij voorbaat dank.

@135 We hebben het over 10^18 seconden, en over een kans van 1 op 10^40.000

Gaat dat lukken denk je?

http://tiny.cc/3-miracles

@254 Die kans komt geheel uit jouw duim.

Maar goed, vertel eens waar die god van jou vandaan komt?

@252
@citaat:
De wetenschap heeft toch echt allang aangetoond dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken.
-------------------------------------

Waar haal je die onzin nu weer vandaan?

@167 Ik begrijp entropie prima. Het zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat uiteindelijk de totale wanorde bereikt is.

Dat is een natuurwet. En de evolutiefilosofie gaat daar recht tegenin.

http://tiny.cc/dna-proof

@170 Het aantal atomen in het observeerbare universum worden geschat op 10^80.

Een kans van 1 op 10^40.000 blijft toch wel erg moeilijk.

http://tiny.cc/universe-mind

@257 "aan zichzelf overgelaten" Zonder uitwisseling met iets erbuiten.

"En de evolutiefilosofie gaat daar recht tegenin. "
Nee, want er is een bron van lege entropie en hoge energie, de zon.

EM-straling met lage S bereikt de aarde, die zend weer EM-straling met hoge S uit.

Je begrijpt entropie dus voor geen meter.

@173 Je voelt je dan zeker wel erg thuis hier?

@258 "Het aantal atomen in het observeerbare universum worden geschat op 10^80."

Door wie? Door jou?

@258 Die kans is fantasie. Als je onzin blijft herhalen donder dan alsjeblieft op, simpele ziel.

@174 De wetenschap weet niet hoe het leven heeft kunnen ontstaan, maar tedje zal het ons wel even vertellen.

@261 Geen idee, het zou waar kunnen zijn, al is het dan onzin om over 'atomen' te spreken.

Doet er niet toe, wat werkelijk nergens op slaat is die verzonnen 'kans'.

@263 Waar komt die god vandaan?

@264 Dat is waar de creationist zijn plaat blijft hangen, verder komen ze nooit...

@179 En waarom is het dat die speculatie ons als een vaststaand wetenschappelijk bewezen feit door de strot geperst wordt?

@266 Is dat die plaat voor z'n kop, soms?

@267 Waar komt die god vandaan?

@196 [Een kans van 1 op 10^40.000 is bijna synoniem voor altijd en overal.]

Dat is jouw mening.

Mensen die wel weten waar ze het over hebben die zijn andere meningen toegedaan:

Een wiskundige, dr Emil Borel, die was de eerste om de basiswet van waarschijnlijkheid te poneren die zegt dat het gebeuren van iets wat een kans heeft van minder dan 1 op 10^50 (dat is 10 tot de macht 50, dat is een 1 met 50 nullen) dat dat een gebeurtenis is waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat dat nooit zal gebeuren, ongeacht de hoeveelheid tijd die er voor beschikbaar is, en ongacht hoe vaak de mogelijkheid zou bestaan om die gebeurtenis te laten plaatsvinden. (Emile Borel, Probabilities and Life, Dover 1962, chapters 1-3)

De wetenschap stelt die grens menselijkerwijs gesproken oneindig veel hoger, en zegt dat die ligt op 1 op 10^200.

Een kans van 1 op 10^40.000 is out of this world.

Zeggen dat dat "bijna synoniem is voor altijd en overal" is de waanzin ten top.

http://tinyurl.com/stupidity-xxl

@270 Waar komt die god vandaan?

@246
"het principe van toeval, conformisme, 'natuurlijke selectie', struggle for life enz. is geen verklaring voor evolutie!"
Hoezo niet? Ik weet even niet wat conformisme in dit rijtje doet, maar al die andere dingen zijn (basis)elementen van evolutie, zij het wel wat krukkig uitgedrukt.
- Nakomelingen erven de eigenschappen van hun ouders, echter met *toevallige* mutaties. Dit is al eindeloos vaak vastgesteld, zowel in DNA-onderzoek als op macroschaal.
- Toevallige mutaties die de kans op overleven (en met name tot het moment van de eigen voortplanting) vergroten of verkleinen zijn de basis van *natuurlijke selectie*. Dit is een logica als een koe, en het is dan ook totaal onbegrijpelijk dat mensen dit selectieprincipe van de hand denken te kunnen wijzen.
- Nakomelingen beconcurreren met name *elkaar* ('struggle for life'); degenen die door toevallige mutaties net wat beter aangepast zijn aan de leefomgeving zullen zich grosso modo en op lange termijn meer voortplanten dan hun iets minder bedeelde soortgenoten. Ergo zullen de gunstige mutaties op den duur overblijven -- maar ook in die populatie zullen zich uiteraard weer toevallige mutaties voordoen, onderhevig aan natuurlijke selectie enzovoort.

Elke op deze manier natuurlijk geselecteerde eigenschap kan ervoor zorgen dat een bepaalde soort een nieuw evolutionair pad inslaat, wat vooral goed te zien is wanneer delen van populaties van één soort van elkaar gescheiden raken.
Deze genetische drift door toevallige mutaties kan ook worden gezien bij populaties van (oorspronkelijk) één soort die nog steeds met elkaar in contact staan, echter wel min of meer vaste gebieden bewonen: https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Maar goed, deze hele discussie is een beetje zinloos, want mensen die de evolutietheorie afwijzen, zijn sowieso niet vatbaar voor dingen als feiten en redeneringen.
In wezen vormt het simpele feit dat zij bestaan juist het beste argument tegen het bestaan van een 'intelligente ontwerper', en vóór een ongerichte evolutie -- een evolutie die regelmatig, euh, 'afwijkende' exemplaren aflevert

@198 Oh, dus als iemand de loterij gewonnen heeft, dan mag je niet meer gaan berekenen want zijn kansen waren om te winnen?

Waar haal je die idioterie vandaan?

@270 Je blijft dezelfde onbegrepen teksten herhalen.

Je kunt het zelf dus niet uitleggen of narekenen.

Maar vertel eens, waar komt die god vandaan?

@271 Dat zal je Hem moeten vragen.

http://tinyurl.com/Praise-Ha

@257
Dat doet ze dus niet, je begrijpt het wezen ervan dus niet.

@258
Die 10⁴⁰⁰⁰⁰ is echter niet correct, daar gaat het al mis.
Ook voer je die 10⁸⁰ tweemaal op.

@273 Precies, want die is dan 1 geworden.

@275 Nee, sukkel, ik vraag het jóu. Nu, hier.

Antwoord, graag. Nu, hier.

@245 "...begrijp dat hysterische gedoe niet...."

Dat is geen hysterie (want geen sprake van gevaar of denkbeeldig gevaar) maar feest en dionysische roes!

@270
Dan heb je Borel toch slecht begrepen vrees ik.

@269
Die god zat in die materie met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid, ofwel een singulariteit verstopt. Zodat die god na die oerknal eindelijk eens de handen uit de mouwen kon steken en eindelijk eens flink aan de slag kon gaan.

@273
Als hij gewonnen heeft, dan is dat een feit en geen kansvariabele meer.

Wel legt het de vinger op de zere plek bij jou.
Je maakt geen onderscheid tussen kansen achteraf en vooraf.

@200 [En je zou een virus niet eens als tussenstadium (nog afgezien van waartussen precies) kunnen zien? Het blijkt steeds triester met je.
Virussen bevatten op zijn minst DNA en zijn in staat zich te vermenigvuldigen.]

Een virus is een stukje DNA wat niet in staat is om zichzelf te vermenigvuldigen zonder een op zijn minst ééncellige gastheer.

Dus zonder ééncellig leven konden er geen virussen bestaan.

Dus virussen zien als voorloper ergens van is onmogelijk

[Maar vanuit het niets moet éérst een bacterie worden gecreëerd, en daarna kan pas een virus? Omdat die niet 'leeft' (volgens jouw definities)?]

Of die virus wel of niet leeft is irrelevant. Waar het om gaat is dat hij zich niet op eentje kan voortplanten, en dus niet kan evolueren.

En over het leven:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Leven#Virussen_en_prionen

"Volgens de meeste definities zijn virussen niet levend. Virussen hebben geen eigen metabolisme en kunnen zichzelf ook niet voortplanten. Ze hebben daar een gastheercel voor nodig."

[Je leeft in een merkwaardige, onwerkbare wereld, maat! Ik ben blij dat ik daar niet in zit opgesloten.
En dan nog wat: als je niets van wetenschap weet of wilt weten, doe dan niet alsof je er alles van weet, en kraam er niet zo veel onzin over uit. Verdiep je er eens in. Denk eens na.]

@275 Kortom, je komt met niet begrepen quotes, met getallen zonder enige onderbouwing, zonder enig begrip van de evolutietheorie en zonder enige verklaring voor die god van jou.

En je denkt daarmee ook maar iemand te overtuigen?

Ga toch lekker bidden, man. Véél beter.

@140
Ik bewonder je inzet, maar het heeft zo weinig zin.
Wat jij daar opschrijft is Elia al tientallen keren verteld. Hij weet dus hoe het zit. Toch blijft hij iedere keer met zelfde copy/paste stukje aanzetten. Dat maakt hem tot een ordinaire leugenaar.

Habibi doet iedere keer hetzelfde. Grote lappen tekst copy/pasten en iedere keer dezelfde lappen tekst.
Drie seconden werk, meer heeft hij niet nodig, terwijl jij een half uur bezig met een antwoord daarop. Het is onevenredig en hij is die aandacht niet waard, want hij leest het toch niet.
En als hij het dan leest, dan valt het kwartje niet.
Het is zonde van je tijd.

@279 Het zijn toch duidelijk verschijnselen die ba een massa hysterie behoren.

@261 dan kom ik nog altijd op ca. 10^40 tegen 1 dat leven bij toeval ontstaat. schrap vervolgens toeval.

@283 Zonder eencellige kunnen wij mensen niet bestaan.

Nagenoeg alle leven is afhankelijk van ander leven, je hele verhaal slaat nergens op.

@283 Wist je trouwens dat veruit de meeste moorden in de geschiedenis uit naam van god zijn gedaan?

Lekker, toch, zo'n liefhebbend heerschap als almachtig heerser...

@261 Zucht.... Weten jullie dan echt niks??

https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=amount+of+atoms+in+the+universe+10%5E80&ie=utf-8&oe=utf-8

@290 Een link naar resultaten in een zóekmachine? Gekker moet het niet worden.

Hoewel, die godsdienstwaanzin....

@273
"Oh, dus als iemand de loterij gewonnen heeft, dan mag je niet meer gaan berekenen want zijn kansen waren om te winnen?"
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het zinloos is om die kans te berekenen en daar achteraf *CONCLUSIES* aan te verbinden over dat winnen.
Volgens jouw achterlijke creationistische redenering zou zo'n loterijwinnaar tot de conclusie moeten komen dat hij vrijwel zeker NIET heeft gewonnen, want hoe groot is nu helemaal de kans om de loterij te winnen?
(Dit nog afgezien van het feit dat dit soort kansberekeningen vrijwel altijd waardeloos zijn omdat ze gebaseerd zijn op foute aannames -- zoals in dit geval de premisse dat de eerste levensvorm een kant-en-klare cel is geweest, of dat er op zijn minst vele tientallen complexe eiwitten en enzymen tegelijk door puur toeval ontstaan moeten zijn.)

Maar goed, ik heb wel weer even de buik vol van de hemeltergende stupiditeit van creationisten. Ik ga maar eens een stukje fietsen, genieten van de natuur in het buitengebied alhier. En ja, daar kan ik des te meer van genieten zonder de notie dat er een of andere halve gare 'intelligente ontwerper' aan te pas is gekomen.

@289 Wist je dat in de 20e eeuw meer dan 200 miljoen burgers door hun eigen atheïstische dictator zijn vermoord?

Geen enkele religie komt ook maar in de buurt van het aantal slachtoffers van het atheïsme.

Atheïsme is de meest dodelijke ideologie, zonder enige rivaal.

Atheïsme is de grootste gesel der mensheid.

http://tinyurl.com/atheism-kills

@277 Man man wat klets je weer een idioterie.

@293

Schrijft de persoon die zelf homo's en verkrachte vrouwen wil doden.

@290
Het aantal deeltjes wordt geschat op 10²⁰⁰ maar wie hebben dat berekend?
Die zelfde mensen waarvan jij nu beweert dat je het beter weet dan zij.

Je bent dus gewoon hier en daar wat uit de wetenschap aan het graaien om het dan uit zijn verband te trekken met een lulpraatje.

@293 Ik dacht, ik druk eens op dàt knopje.

En daar ga je weer, je doet precíes wat ik dacht dat je zou doen.

Je bent ook zó voorspelbaar!

@293 Elia, die lasterlijke onzin is al meerdere malen hier volledig ontkracht.

@294 Nee, hoor. En al zeker geen religieuze onzin.

@289

- "Dus virussen zien als voorloper ergens van is onmogelijk" -

Nee, dat is een aanname van je. Je weet namelijk niet hoe virussen zich hebben ontwikkeld gedurende het pre-cambrium. Oh ja, je gelooft natuurlijk niet in ontwikkeling.