Leven maakt ”intelligent ontwerp” noodzakelijk (rd.nl)

@50 Je gebruikt 'm om te zwemmen en merkt dat je in koud water ineens armen en benen moet gebruiken?

@45
Ja je wordt dan misschien wel letterlijk en figuurlijk heet als het ware.

@24
Die bevindt zich dan hopelijk wel geheel vóór de sikkepik.

@31
Is een gemodificeerde pinokkioneus dan niet handiger?

Ehm, tot zover mijn intelligente bijdrage aan het herontwerp van 'de man'.

@31 En dan heavy metal draaien om te headbangen.

@50 Jij hebt dus een kleine, want die is veel sneller naar binnen gekropen dan een grote.

Kijk, dat is kloppende logica.

@47 Mjah whatever, wist ik veel dat je zo'n problemen met me hebt.

@42
*slabbetjes naaien gaat*

@51 LOL



@56 Praat niet meer tegen jou bijdehandje

@46
hiero! wordt je is zonder -t- @45

@57 Heb ik niet hoor. Ik zal het maar weer zeggen, ik gaf je enkel een koekje van eigen deeg. Je bent blijkbaar niet in staat om te incasseren. Maar ja, dat krijg je al snel met mensen die zichzelf boven alles en iedereen achten.

@60 Ja, klopt, dank je.

@61 Je zegt nu al drie keer dat ik een groot ego heb en mezelf boven anderen stel, maar je hebt geen problemen met me... sure bro.

ID is in het Kitzmiller vs Dover proces in 2005 al grondig onderuit gehaald.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

@63 Ik begrijp het wel. Ik heb evenmin een probleem met je maar je gedraagt je vaak wel als een arrogante kwast.

Heb ik je trouwens al wel eens eerder gezegd.

@65 het is niet intelligent om verstandig klimaatbeleid te veronachtzamen

@65 Flikker jij ook maar op dan.

Toevallig besprak Harriet Hall afgelopen eergisteren een wel heel toepasselijk boek van Nathan Lents, een professor in de biologie:
https://sciencebasedmedicine.org/human-flaws-demonstrate-evolution-not-intelligent-design/

Kort samengevat: een eventuele 'intelligente ontwerper', moet echt zo dom zijn als het achtereind van een varken als je ziet welke ontwerpblunders hij heeft gemaakt -- en dat niet slechts bij één soort levend wezen, maar voortdurend opnieuw bij talloze soorten.

@67 Waarom zou iemand? Wat is dat voor waanzin dat als iemand zegt wat 'ie van je vindt dat 'ie dan maar moet opflikkeren?

Je kan een paar dingen doen met wat je gezegd wordt. Het negeren, het met argumenten bestrijden, of er eens over nadenken.

@67 Hmmmm en jij noemt anderen ongesteld?

@67 Gaat ie, mijn habibi? lekkere pic heb je weer.

@68
[een eventuele 'intelligente ontwerper', moet echt zo dom zijn als het achtereind van een varken als je ziet welke ontwerpblunders hij heeft gemaakt ]

Vergeet niet dat hij dat varkensachtereind ook al ontworpen heeft!

@67 De vorige keer reageerde je plezieriger.

Waarom ben je in een paar maanden ineens zo verzuurd?

@69 Wat is het voor waanzin mij voor niets uit te maken voor een arrogante kwast. Dat zou je je beter kunnen afvragen.

@70 Oh, hij is ongesteld?

@44 Huh? Jij had toch nog een lul?

@71 Gaat altijd
Die idioten gaan hun gang maar.

Thanks baby, idem xx

En hoe/waaruit is die "intelligente" ontwerper dan ontstaan?
Als je de aanhangers van die ontwerper moet geloven, dan is die er altijd geweest. Die had zelf geen schepper nodig.
En als je dan vraagt waarom dat de bouwstenen voor leven dan ook niet er altijd kunnen zijn geweest, kijken dedie aanhangers je schaapachtig aan...

@73 Lol ik zal toen in een betere bui geweest zijn...

Ik zie het al, tis weer een ouderwets gezellig "discussie"-draadje.

Pinda's op tafel (schuif je ook aan Harry Kroepoek?), flesje wijn erbij... (info kom je ook?)

"Want hoe kunnen doodgewone chemicaliën zich spontaan rangschikken tot levende cellen?"

Miller en Urey kwamen in een week al een heel eind in 1953.

Pinda's?
Jezus man, wat burgerlijk.....
Cashewnoten!

@82 haha, jah. De vraag is of Harry dan nog aanschuift...

@80
Lekker, bij de oersoep van @81 .

@84 Haha, jah, een soepje vooraf en -Koeievla- na...

Ben je beetje te pruimen?

Leven intelligent ontworpen? Zelfs het dode spul was slecht bedacht. Ik bedoel, als we Nederland niet zelf hadden afgemaakt, hadden we nu tot ons middel in het water gestaan. Prutsers.

@85
Je zou inderdaad ook proemevla kunnen proberen, maar die vertoont zich doorgaans niet bij dit soort onderwerpen.

@87 Proemevla is er niet bij helaas. Dus dan wordt het toch -Koeievla- na...

@68
Eigenlijk is alleen evolutie in staat tot het maken van dat soort blunders en dan nog is het voor de meeste soorten geen enkel probleem om succesvol voort te bestaan ondanks die imperfecties.

Die intelligente ontwerper moet mij ook eens uitleggen hoe het kan dat 99% van alle dieren op Aarde is uitgestorven. Als die intelligent ontworpen waren dan hadden ze toch nog wel bestaan?

@89
Ik bedoel daarmee: 99% van al het leven dat ooit op Aarde bestaan heeft.

Leven is een definitie, de rest is gewoon chemie. De misplaatste hoop in de laatste zin van de koptekst is bij deze afgeschoten.

@89
Precies. Evolutie leidt tot oplossingen van het soort 'goed genoeg om te overleven' -- en dat is wat we zien. Niks 'perfectie' of zelfs maar een gegarandeerd plezierig leven.
Sterker nog: bij vrijwel alle soorten is de voortplanting een gegarandeerde massaslachting van vrijwel al het nieuwe leven, zodat per stel M+V grosso modo ook weer één stel M+V overblijft dat zich voortplant. De rest van de nakomelingen(*) gaat al eerder dood op talloze onplezierige manieren -- vaak doordat ze opgegeten worden of verhongeren. Een intelligente ontwerper zou dit toch ook heel anders kunnen oplossen, zonder al dat zinloze lijden...

*: Bij sommige vissen loopt dit in de vele honderdduizenden, maar in de natuur gaan ook bij alle andere dieren met een stabiele populatie *alle* nakomelingen minus twee dood voordat ze zelf aan voortplanting toekomen.

@68 De professor denkt dat hij het beter kan?

Welke soorten heeft de professor in elkaar gezet?

@78 [En als je dan vraagt waarom dat de bouwstenen voor leven dan ook niet er altijd kunnen zijn geweest, kijken dedie aanhangers je schaapachtig aan...]

Misschien omdat er volgen de wetenschap een big bang is geweest, en er daarvoor niks was?

@81 En hoeveel verder zijn ze gekomen in de 65 jaar daarna?

http://tiny.cc/atheist-nonsense

@93 Niemand heeft nog leven in elkaar gezet. Geen mens, geen god.

Voor de mens is het een kwestie van tijd, lijkt het, voordat het zo ver is.

@95 Religie.
De waanzin te denken dat een god alles heeft gemaakt.

Omdat het zo moeilijk voor te stellen is dat het allemaal spontaan en bij toeval gebeurd is, wordt er een god verzonnen waarvan het minstens even onvoorstelbaar is dat die er zomaar is.

Misschien is dit op te lossen door een god te verzinnen die de eerste god geschapen heeft.

Wat weer de vraag oproept, ... etc. etc. ad infinitum.

@96 Nee, het lijkt helemaal geen kwestie van tijd. Zoals de wetenschap al begrepen heeft, zoals er in dat artikel staat: "Harold Morowitz, voormalig hoogleraar biofysica van de George Mason University (VS), berekende dat de kans dat leven zich spontaan heeft gevormd ongeveer 1 op 10exp40.000 (een 1 met 40.000 nullen) is – een verwaarloosbaar kleine kans."

Het heelal bestaat volgens de wetenschap slechts 10exp18 seconden.

Het aantal atomen in het heelal is 10exp80. Dan snap je een beetje hoe onmogelijk 10exp40.000 is.

Dus geen "kwestie van tijd".

http://tiny.cc/atheist-nonsense

@94 god is niet dood. Dan had-ie eerst moeten hebben bestaan.

@98 Jammer dat die sukkel van je niet kan rekenen.

Als ik morgen even een kwartiertje over heb doe ik het wel even.

Makkie, hoor, voor de niet door godsdienstwaanzin verstoorde geest.

Wat is trouwens '10exp80'?
Bedoel je 10^80, ook wel geschreven als 10E80, of 10.exp(80)? Dat scheelt nogal.

Maar waarschijnlijk heb je geen flauw benul.