Leven maakt ”intelligent ontwerp” noodzakelijk (rd.nl)

@482 En de moderne opvoedingsmethoden werken zo goed dat de moderne mens geen kinderen wil krijgen, en de westerse beschavingen op ineenstorten staan.

Het gebrek aan kinderen wordt opgevangen met islamitische derdewereld import, en zo gaan de verlichte beschavingen in no time ten onder.

http://tiny.cc/stok-sparen

@494 Ze hadden de atheïstische ideologie gemeenschappelijk.

http://tinyurl.com/atheism-kills

Gezondheid!

@455 Jawel hoor. Bewustzijn is heel wat anders dan de geest/ziel, wat gewoonweg niet bestaat.

Alles wat jij bent, zit in je hersenen. Zodra je dood bent, zijn je hersenen afgestorven en ben je er niet meer. Je ziel/geest rijst niet magisch uit je lichaam hoor, zo werkt dat niet.

@494 Dat is onjuist, de ideologie is het communisme.

Atheïsme is niets meer dan het ontbreken van een (geloof in een) godheid in het leven. Meer is atheïsme niet. Het is geen ideologie, of levensovertuiging, of wat voor andere onzin dan ook.

@499 . Als u al niet in staat bent om mijn simpele opmerking ( @470 ) te begrijpen dan is wel duidelijk waarom u een god nodig hebt. Kan het nog dommer?

Vernauwd bewustzijn is de voornaamste reden van het niet zien van intelligent design, van het niet zien van Mysterie.
Ons bewustzijn (dat van mensen) is sowieso al heel beperkt omdat 'we' maar een paar draadjes van het geheel kunnen bevatten en die draadjes (info) ook nog eens door alle filters (van (kern)overtuigingen gaan maar in bepaalde tijden treed een verdere vernauwing op (zoals nu in het ijzeren tijdperk) waarbij 'we' niet verder komen dan het niveau idioot en de idioten die het hardst schreeuwen worden leiders.

Neemt niet weg dat de eeuwige Waarheid/Mysterie overeind blijft.

@500 naar mijn idee ben in ieder geval jij een beetje 'mental'.

@507 'Veranderd' bewustzijn is de voornaamste reden van het zien van intelligent design, van het zien van Mysterie.

'Veranderd' bewustzijn is disfunctionerend bewustzijn o.a. door gebruik van 'middelen'.

@501 Op religieus fundamentalisten als jij zit ik evenmin te wachten hoor.

Jij en 'verlichte beschaving'? Laat me niet lachen...

@505 Klopt. Dat bedoelde ik ook.

@505
Atheïsme is niet meer dan het geloof dat er geen God kan bestaan.

@512 Nee hoor.
"The etymological root for the word atheism originated before the 5th century BCE from the ancient Greek ἄθεος (atheos), meaning "without god(s)"."

Atheïsme is het niet geloven in een 'godheid'.
Theïsme is het geloven in een 'godheid'.

Atheïsme is het tegenovergestelde van theïsme.

Nu ben ik van mening dat het woord "atheïsme" niet eens zou moeten bestaan, daar er ook geen woord is voor iemand die niet aan korfbal doet. Daarom zeg ik dan ook dat ik geen atheïst ben, dat woord is onzin.

@512 Nee.

@499
"Weet iemand wat dark matter is? Heeft iemand het ooit gezien?"
Nee en nee. Maar we we weten wel vrij goed waar het zit. Dat kunnen we zien.
Dark matter is niet verantwoordelijk voor de expansie van het universum.
Je hebt de elementaire basis al niet juist.
Dark energy is mogelijk verantwoordelijk voor de expansie van het universum. Ook dat weten we niet wat dat is, maar feit is dat het universum expandeert en dat versneld doet. iets moet daar verantwoordelijk voor zijn.

Je hebt geen bewijs voor ID. Als dat zo zou zijn dan zou dat wel wereldwijd onderzocht en onderwezen worden en dat doet het niet. nergens in de wereld. Het zit slechts in de hoofden van een stelletje geloofsgestoorden.

"Jij moet dus geloven dat er leven was voordat het heelal bestond"
Net als je denkt dat het nog stompzinniger kan, weet je jezelf in stupiditeit opnieuw te overtreffen.
Deze opmerking is zo stompzinnig dat ik er niet eens op in ga.

@515 "Net als je denkt dat het nog stompzinniger kan, weet je jezelf in stupiditeit opnieuw te overtreffen."

We wachten gespannen af wat hij in z'n volgende berichtje schrijft.
Blijkbaar kan het toch altijd weer dommer.

@513
Atheïsme is dus het niet geloven in een Godheid, precies wat ik zeg.

@504 Welke bewijzen kan je daar voor aandragen? Of zwam je maar wat in de ruimte zonder bewijzen?

http://tiny.cc/universe-mind

@517 Nee, dat is níet wat je in @512 schrijft.

@518 Welke bewijzen kan je voor het bestaan van die god van je aandragen?
Of zwam je maar wat in de ruimte zonder bewijzen?

@513 Atheïsme is het ontkennen van het bestaan van God.

Een agnost zegt: "Ik weet het niet".

Dus een agnost gelooft niet in God, maar hij is geen atheïst.

http://tiny.cc/atheist-nonsense

@515 Natuurlijk ga je daar niet op in. Er is niks om op in te gaan.

Deze bewering van jou: "Want waar komt uw uiterst complexe god dan vandaan? Mocht u tegenwerpen dat deze altijd al heeft bestaan dan wil ik u erop wijzen dat u dan net zo goed kunt zeggen dat het leven altijd al heeft bestaan." is volledig onderuitgehaald, en dan doe je er inderdaad het beste aan om gewoon je mond dicht te houden.

http://tiny.cc/3-miracles

@522 "is volledig onderuitgehaald"

Nee, het enige wat je hebt gedaan is toegeven dat je het probleem hebt verlegd en dat je het antwoord simpelweg niet weet of waarschijnlijk zelfs durft te vragen....

@522 Geen weerwoord, zo te zien?

Over jouw link:
Twee punten 'something from nothing' en 'life from dead stuf' hebben niets met de ET en dus niets met Darwin te maken.

Het derde, over entropie, toont slechts volledig onbegrip van de thermodynamica aan.
Het zou prettig zijn als stupide religieus verdwaalden als jij met hun poten van wetenschap afblijven.

Daar zijn jullie namelijk veel te stom voor.

@521 "Atheïsme is het ontkennen van het bestaan van God. "

Nee, atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meer goden.

@524 [Twee punten 'something from nothing' en 'life from dead stuf' hebben niets met de ET en dus niets met Darwin te maken.]

Dit is zo'n kinderlijke en domme cop out dat je niet verwacht dat iemand daar nog mee op de proppen komt.

Zonder "something from nothing" en "life from dead stuff" is evolutie totaal onmogelijk, dus de evo's/atheïsten moeten daar wel een antwoord op geven, anders is hun theorie totaal onmogelijk.

http://tiny.cc/evo-dead

@526 Atheisten wel, ET'ers niet. In jouw link werden deze zaken in verband gebracht met Darwin. Dat was dus mis. Zoals je alles mis hebt.

Op de opmerking over entropie durf je niet in te gaan?

@525 Jij kan je eigen definities verzinnen zoveel als je maar wilt, maar de standaard voor het ABN is het Van Dale woordenboek en dat heeft het volgende te melden:

https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/atheisme

athe·ïs·me (het; o) 1ontkenning van het bestaan van een god

@528 " Jij kan je eigen definities verzinnen zoveel als je maar wilt,"
zegt de geestelijk gemankeerde die z'n eigen definities van de ET hanteert.

@527 En aangezien jij een atheïst bent moet jij dus wel een verklaring geven voor 'something from nothing' en 'life from dead stuf'.

En aangezien vrijwel alle evo's atheïsten zijn net als jij, was dat dus een totaal irrelevante nikszeggende domme opmerking.

http://tiny.cc/3-miracles

@530 "...moet jij dus wel een verklaring geven voor 'something from nothing' en 'life from dead stuf'."
Nee, hoor. Ik moet niets. Maar dat leven uit dode materie is ontstaan is aangetoond.

Vertel nog eens over entropie, opa?

@517 Nee hoor, jij zei "Atheïsme is niet meer dan het geloof dat er geen God kan bestaan." - Dat is dus het ontkennen van het bestaan van een god, en dat is niet wat atheïsme is.

@518 Nou ja, als we dood zijn dan functioneren onze hersenen niet meer en houden we dus op te bestaan. Ik zou niet weten wat daaraan moet bewijzen? Hoe bewijs je dat een cirkel rond is?

@521 Een agnost laat het in het midden, een atheïst leeft zonder in een god(heid) te geloven. Het is niet het ontkennen van het bestaan van een godheid.

@528 De ONLINE(!!!) van Dale zit er goed naast.

@530 Het niet geloven in een god heeft niets te maken met evolutie of hoe alles is begonnen.

@529 Je bent het schoolvoorbeeld van atheïst; hatelijk, onbeschoft, ongemanierd, en constant bezig iedereen verrot te schelden.

Ik dank God op m'n blote knieën dat ik niet zoals jij ben.

HalleluJah!!

http://tiny.cc/gevolg-ath

@532
Volgens mij lul je gewoon een beetje uit je nek.

Het is heel simpel, niemand kan het bestaan van 'god' bewijzen, niemand kan bewijzen dat er geen 'god' is.
Er kan dus geloofd worden, niet geloofd worden of de derde categorie 'het zal me worst wezen'

@534 "Je bent het schoolvoorbeeld van atheïst"
Dank voor het compliment.

"hatelijk, onbeschoft, ongemanierd, en constant bezig iedereen verrot te schelden. "
Stupiditeit werkt inderdaad op m'n zenuwen.

"Ik dank God op m'n blote knieën dat ik niet zoals jij ben. "
Ik denk dat eerder jouw hersenbeschadiging daaraan ten grondslag ligt.

@532 [Nou ja, als we dood zijn dan functioneren onze hersenen niet meer en houden we dus op te bestaan. Ik zou niet weten wat daaraan moet bewijzen? Hoe bewijs je dat een cirkel rond is?]

Je zou is kunnen beginnen om dit te bewijzen: "als we dood zijn dan functioneren onze hersenen niet meer en houden we dus op te bestaan"

Hoe kom je er bij dat als onze hersenen niet functioneren dat we dan niet bestaan?

Er zijn miljoenen dood-ervaringen die het tegendeel bewijzen.

@535 "Het is heel simpel, niemand kan het bestaan van 'god' bewijzen, niemand kan bewijzen dat er geen 'god' is."

Hetzelfde geld voor het bestaan van een tropisch zwemparadijs op de achterkant van de maan. Moeten we dat dan ook maar aannemen?

@532 [De ONLINE(!!!) van Dale zit er goed naast.]

Jij mag je eigen taaltje verzinnen, de rest van de nederlanders houden zich bij het Van Dale woordenboek.

@535 Ik quote je letterlijk "Atheïsme is niet meer dan het geloof dat er geen God kan bestaan." @512 , en dat is dus niet wat atheïsme is. Theïsme is het geloven in een 'god', atheisme is het niet geloven in een 'god'. Zo simpel is het.

Het is niet lastig om te bewijzen dat de 'god' in de drie hoofdreligies niet bestaat. Al die verhalen zijn aantoonbare onzin. Er is geen hemel of een hel, er is geen ziel of een geest, dat is allemaal onzin. En dus, bestaat bijvoorbeeld de christelijke 'god' niet.

@537 "Hoe kom je er bij dat als onze hersenen niet functioneren dat we dan niet bestaan?"
Omdat je dan dood bent, misschien?

't is maar een ideetje, hoor.

@531 [Nee, hoor. Ik moet niets. Maar dat leven uit dode materie is ontstaan is aangetoond.]

Kijk, en dat is nou hardstikke interessant! Dat heb ik nou nog nooit eerder gehoord.

Vertel eens, wie heeft dat aangetoond en wanneer?

http://tiny.cc/3-miracles

@541 En hoe verklaar je dan vele miljoenen dood-ervaringen waarbij mensen dood waren, geen hartslag, geen hersenactiviteit, maar toch weer terug tot leven kwamen en verslag deden van wat ze gezien en gehoord hadden toen ze dood waren?

@542 god. Bestaat niet, nooit waargenomen, niet nodig om welk verschijnsel dan ook te verklaren.
Ergo, geen god. Ergo, geen schepping.

Er is leven. Dus moet het wel spontaan ontstaan zijn.

Leuk hè? Zo simpel, en geen speld tussen te krijgen!

@543 Bijna-dood ervaringen. Dood-ervaringen is een contradictio in terminis.

@522 . Behalve uzelf hebt u hier nog niets onderuitgehaald....

@545 [Dood-ervaringen is een contradictio in terminis.]

Leg even uit waarom je dat denkt.

@547 Omdat ik denk. Moet je ook eens proberen.

@544 Je zou eens een cursus logisch nadenken moeten gaan volgen.

[Bestaat niet, nooit waargenomen, niet nodig om welk verschijnsel dan ook te verklaren.
Ergo, geen god.]

Een wetenschapper zo rond 1800: "Radioactiviteit is nog nooit waargenomen, het is niet nodig om welk verschijnsel dan ook te verkleren; ergo: radioactiviteit bestaat niet".

Dat is zo ongeveer jouw redenering.

@540
Ik heb het niet over de religies maar over het bestaan van 'god'.