Trump: Klimaatverandering bestaat toch, maar lost vanzelf op (nu.nl)

En hij heeft helemaal gelijk. De aarde verandert en is altijd aan verandering onderhevig geweest. Het CO2 gehalte is vele malen hoger geweest dan het nu is. En toch leven we niet permanent in een oven. En natuurlijk heeft de mens invloed op het klimaat. Zelfs een mier heeft invloed op het klimaat.

Maar dat rechtvaardigt niet om 650 miljard ui te geven voor een temperatuurverlaging van 0,0003 graad. Trump ziet het wat mij betreft beter dan al die linkse milieufanatici.

@301

Alleen een beetje kut dat deze klimaatverandering negatieve gevolgen heeft voor ons. Hoe je het ook went of keert: onze soort en samenleving is aangepast aan het huidige klimaat.

@301 Als je je gegevens niet op een rijtje hebt kun je ook geen zinnige conclusie verwachten.

@1

Trump denkt? Is dat niet een contra dictio in terminis?

@302 . Nu ik ben al aardig gewend aan dit prachtige weer midden October. Kan er niet genoeg van krijgen. Ik heb besloten veel extra kilometers te maken in een zware diesel om zoveel mogelijk CO2 in de lucht te brengen en zo mijn persoonlijk bijdrage te leveren aan mooier weer. Geweldig en prima voor de omzetten ook van de leveranciers van Airco's. Super. Als de verhalen over global warming geen leugen blijken te zijn dan is me dat meer dan uitstekend. En welke idioten willen dan ook nog 650 miljard gaan verkwisten om deze heerlijke warme dagen tegen te gaan. Dan ben je wel heel erg gestoord.

@228 @231 Je blijft de 3e wet van Newton maar niet begrijpen ondanks tientallen keren uitleg. Je staart je blind op actie=reactie terwijl dat een misleidende term is. Waar het om gaat is dat voor een lichaam met een constante snelheid, krachten in tegengestelde paren voorkomen. Anders gezegd: de som der krachten = 0. Oftewel lift = -zwaartekracht (tegengesteld en even groot).

@306 Jij hebt iets uitgelegd?

Onmogelijk.

"Waar het om gaat is dat voor een lichaam met een constante snelheid, krachten in tegengestelde paren voorkomen. Anders gezegd: de som der krachten = 0."

Goed zo! Heb je toch iets van me opgestoken!

@305 Mee eens. Het is nog niet zo warm als tijden het middeleeuws klimaat optimum. Dus ik zeg: lekker doordieselen.

@306
Daaruit blijkt dus duidelijk dat jij zelf geen donder van die wet begrepen hebt. Hoe onbeullig kan je zijn zeg!
Bovendien heb je zelfs met die verklaring nog geen begin van een antwoord op @231 geformuleerd.

@307 Mooi, eindelijk geeft je het toe. Destijds nog niet.

@309 Het antwoord op @231 staat erbij. Lichaam = vliegtuig.

@310 Destijds schreef je dat voor een constante stijg- of daalsnelheid een netto kracht nodig was.
Terug te zoeken voor wie nog steeds niet overtuigd is van jouw domheid.

Zit je de zaak weer te verdraaien?

Foei, dom jochie!

@307 @309 Een vriendje zegt dat het klopt in @306 en de ander zegt dat uit @306 vooral geen bergrip straalt ; hoe zit het nou vrienden ?

@313 Nee het ging toen om een constante versnelling en dat daar een netto constante kracht voor nodig was .

@312 Zolang jij nog correcte antwoorden aan het minnen bent kun je niet tippen aan dit niveau. Je bent net een kleuter die aan de broekspijpen van grote mensen trekt voor een beetje aandacht.

@314 Zoek maar op en plaats de link.
Je hebt ongelijk maar ík ga er geen moeite voor doen.

Wijzer wordt je toch niet.

@315 Jij weet niet wat ik min of niet en correcte antwoorden heb ik van jou nog niet gezien.

Groetjes!

@317 Ik bespeur wat turbulentie .

@314 Inderdaad Ik zei destijds "bij stijgen" en niet "tijdens stijgen". Oftewel bij verandering van verticale snelheid. Toegegeven "bij stijgen" geeft wat ruimte voor interpretatie, maar de context was duidelijk. Echter niet voor onze dogmaticus die daar bij voortduring stampij over maakt.

@306

- "Waar het om gaat is dat voor een lichaam met een constante snelheid, krachten in tegengestelde paren voorkomen. Anders gezegd: de som der krachten = 0. Oftewel lift = -zwaartekracht (tegengesteld en even groot)." -

Dat is niet wat de 3e wet dicteert.

@317 Het aantal variabelen is op dit moment niet zo groot.

@320 Jawel.

@319 Draai, kronkel...

Bij stijgen kan de versnelling in verticale richting zowel positief, nul als negatief zijn, afhankelijk van de fase van stijgen; in jouw verhaal was de netto verticale kracht 'bij stijgen' positief.

Oeps...

@320 Dat is het wel . De derde wet zegt dat de algebraïsche som van krachten die inwerken op een lichaam in rust/evenwicht hetzij zich eenparig voortbewegend , gelijk is aan 0.

@321 Nee? Ik heb pas nog een kleine tien minnetjes gekregen op een draadje waar maar een stuk of vijf accounts actief waren, die het nog niet eens allemaal met mij oneens waren.

@324 Onzin is bijvoorbeeld al dat krachten in gelijke maar tegengesteld paren zouden moeten voorkomen.

@324 Onzin is verder dat lift = -zwaartekracht.

@326 Nee, er wordt altijd naar loodrecht en parallel toegewerkt (ontbinden in vectoren).

@328 Niet noodzakelijkerwijs en dan kan je nog drie componenten in één richting hebben die samen nul zijn.
Geen paren die elkaar opheffen, dus.

Ga eens natuurkunde studeren, misschien steek je er wat van op!

@322
@324

De derde wet van Newton stelt dat iedere actie een gelijke, tegengestelde reactie heeft die niet op hetzelfde voorwerp aangrijpt..

Waar jij het over hebt is de eerste wet van newton.

Dus nogmaals: als de liftkracht de reactie is, wat is dan de actie en waarop grijpt dit zich aan?

@330 Watte de eerste wet ? De eerste wet zegt dat massa’s elkaar aantrekken en dat de grootte hiervan evenredig is met hun massa’s en omgekeerd evenredig met het kwadraat van hun onderlinge afstand.

@331

Eerste wet: "Een voorwerp waarop geen resulterende kracht werkt, is in rust of beweegt zich rechtlijnig met constante snelheid voort."

@331 Fout.

@329 Die drie krachtvectoren kun je ontbinden en optellen in twee paren. Loodrecht en parallel,

@332 @333 klopt kwas mis.

@334 Probeer eerst eens te begrijpen wat ik schrijf voordat je een domme reactie plaats op wat ik niet schrijf.

@288 "..Leg eens uit hoe een vliegtuig dan ondersteboven kan vliegen?..."

Het kan, maar met veel meer luchtweerstand, wrijving en kerosineverbruik.

@332 En de derde wet stelt dat de som der krachten voor zo'n voorwerp nul is.

@337 Goh, wat een inzicht.
En wat een totaal niet relevante bijdrage.

Maar dat zijn we wel gewend van jou, nietwaar?

@338 Knap zo!

@338 Maar nu: wat ondervindt de actie, wat de reactie. Daar ben je kennelijk nog niet achter.

@338

- "En de derde wet stelt dat de som der krachten voor zo'n voorwerp nul is." -

De 3e wet stelt heel duidelijk dat de krachten actie en reactie niet op hetzelfde voorwerp inwerken.
Je hebt het hier over de eerste wet.

@338 Hierbij gaat het om twee lichamen die elkaars tegengestelde krachten opheffen. Bij een vliegtuig is het tweede lichaam de omringende lucht.

@343 Met plaatjes. http://www.org.uva.nl/e-klassenpreview/februari/NAT-MECH/derde_wet_van_newton.html

@243

Hoe zie je dat voor je met een vleugel die volgens je eigen zeggen in een eigen vacuum omhoog wordt gezogen? Waar zet die liftkracht zich af tegen de lucht?

Die LanCaster, wat een schoolmeestertje is dat.

@346 LanCaster geeft vaak huiswerk op idd.

@347
Alleen al @333 en @340 . Het is bijna schattig.

@301
Jij schrijft:
"Het CO2 gehalte is vele malen hoger geweest dan het nu is."

Joh!
Toon dat eens aan dan?

@235 "... Iedereen weet dat toch? In de loop der eeuwen waren er warme en koude tijden...."

Inderdaad, dat wisten onze verre prehistorische voorouders al: "het kan vriezen of het kan dooien." 150.000 jaar geleden lag de honderden meters dikke ijskap van de noordpool tot de plek waar nu Nijmegen ligt...!