Trump: Klimaatverandering bestaat toch, maar lost vanzelf op (nu.nl)

@91
Heb ik al vaker gepost, ook een selectief geheugen?

[quote]Specifically, the team noted that around every 25-30 years Earth's rotation began to slow down and that slowdown happened just before the uptick in earthquakes. The slowing rotation historically has lasted for 5 years, with the last year triggering an increase in earthquakes.

To add an interesting twist to the story, 2017 was the 4th consecutive year that Earth's rotation has slowed. This is why the research team believes we can expect more earthquakes in 2018, it is the last of a 5-year slowdown in Earth's rotation.
[/quote]
https://www.forbes.com/sites/trevornace/2017/11/20/earths-rotation-is-mysteriously-slowing-down-experts-predict-uptick-in-2018-earthquakes/#688f8b146f24

@101 "Heb ik al vaker gepost, ook een selectief geheugen?"
Vaker posten maakt het nog niet waar.

En, waar zijn die extra aardbevingen in 2018?

@86

Geen antwoord op de vraag Dune. Onderbouw je standpunten eens een keer.

@101 En, waar zijn die extra aardbevingen in 2018?

Het klimaat verandert om de 30 jaar volgens gangbare definities (peildatum)

@105 Fout.

@102
Ik kan me nog goed herinneren dat je toendertijd ook met je leuterverhalen aankwam, ook dat ik toen de link naar het wetenschappelijk artikel plaatste, ook dat je toen de wetenschappers belachelijk ging maken, ook dat ik toen de namen van de peer reviewers heb gepost en dat je maar een mailtje naar de peer reviewers moest posten, heppie dat al gedaan?

Er zijn cycli die je kunt onderbreken, cycli die niet effectief zijn, dit is er eentje van, elk antwoord van mij kan rekenen op meer geleuter van jou.
Da's niet effectief, verstoot tegen de max/min wet.

@101 En, waar zijn die extra aardbevingen in 2018?

@106 Hoe vaak verandert het klimaat?

@104
Je kunt nog storten op 555 geloof ik. Lokale ngo's weten wel raad met dat geld. Tahiti was ook al zo'n hartverwarmende orgie.

@107 Is die aardbevingscyclus onderbroken?
Of enkel niet effectief?

Over leuteren gesproken...

@107
Hoe lang duurt zo'n "cycli"?

@109 Zo vaak je een andere 30-jarige periode kiest.

@110 Ik denk dat je niet helemaal hebt begrepen wat ik schrijf. Ach, niets nieuws...

@105

Beppie toch...........

@107 "ook dat ik toen de namen van de peer reviewers heb gepost"
Hoe kwam je aan die namen? Die staan doorgaans niet in de paper...

@100 De redenatie dat de zeespiegel stijgt als mensen in zee plassen klinkt mij een stuk minder vergezocht. De term stupide laat ik aan jou over. Die past beter bij jouw karakter.

2018 had tot nu toe 12 aardbevingen van 7.0 en hoger.
2017 had er 7
2016 had er 16
2015 had er 19
2014 had er 12
2013 had er 19

Dus voor de Proemstertheorie hebben we er nog minstens 8 nodig. Tot nu toe lijkt het niet schokkend (no pun) hoger, dan voorgaande jaren.

2017 lijkt eerder schokkend (pun) laag.

@117 Een stupide karakter? Hoe verzin je het.

Volgens Proem's "cycli" moet er iedere 30 jaar een klimaatverandering zijn..

Dan wordt het weer bijna tijd, zou ik zeggen...

Toch weer dat zelfcorrigerende vermogen van Trump om voortschrijdend inzicht te aanvaarden en hiermee verder te gaan , getuigt van een enorm plastisch en addaptief brein.

@118 Iemand heeft duidelijk een cyclus zitten saboteren.

Daar kan proelema toch zó kwaad over worden!

@121 Trump heeft onlangs ook ontdekt dat het verstandiger is om z'n broek naar beneden te doen als hij naar de wc moet.

Getuigt van een enórm plastisch en adaptief brein...

@109

Daar is geen peil op te trekken gezien het niet puur cyclusgebonden is.

* Verwijderd door de redactie *

@121
Sohee!
En vlot dat hij daar ook mee is, NADAT hij de benodigde klimaatverdragen en -maatregelen de nek om heeft gedraaid....... De kolenindustrie nieuw leven heeft ingeblazen (of dat in ieder geval doen laten geloven).... enz.

@109
Wat noem jij een verandering van het klimaat?

@125 Scherp zijn wil je maar niet lukken, hè? Maar leuk geprobeerd, hoor.

@126
Na 6 novemder draait Trump weer 180 graden en de Trumpolina's daarmee ook..

Er is maar één groter probleem dan klimaatverandering en dat is Trump zelf. Dat probleem kan zichzelf wel oplossen, maar doet hij dat ook?

@109 Ten eerste hangt het af van welke termijn je hanteert voor klimaatverandering. Een gangbare afspraak is dertig jaar. De belangrijkste invloed op klimaatverandering is de zon.

Enerzijds vanwege de afstand tot de aarde en de hoek van de aardas. Dit varieert in langdurige cycli van 26.000, 41.000 en 100.000 jaar en valt nauwkeurig samen met de ijstijden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters

Anderzijds is er een sterk vermoeden dat zonnevlekken invloed hebben op het klimaat op aarde. Dat zijn kortere cycli, variërend van onder ander 11, 22, 87, 210, 2.300 en 6.000 jaar die redelijk overeenkomen met recentere warme en koude periodes zoals het middeleeuws klimaatoptimum en de kleine ijstijd.

@131 "De belangrijkste invloed op klimaatverandering is de zon.
Enerzijds vanwege de afstand tot de aarde en de hoek van de aardas."

Tja...

@131 De Zon koelt af (zonneminimum), de Aarde warmt op. Rara, hoe kan dat? Muntje in de lucht... Oh nee, dat is de vorige keer ook niet gevallen.

@130 Hij kan niet eeuwig president blijven.

@133 Zonneminima hebben niets met afkoeling van de zon te maken. Blijkbaar moet er bij jou nog een muntje vallen.

@135 Ja, en de hoek van de aardas heeft niets met de invloed van de zon te maken.
Blijkbaar wil het met jouw kwartje ook nog net vlotten.

@134 Nee, maar hij kan wel maatregelen instellen die voor decennia gevolgen kunnen hebben. Zoals met de rechters die hij tijdens zijn periode heeft aangesteld cq nog zal aanstellen.

@136 Leg maar uit. Dat zou een unicum zijn ouwe brompot.

@138 Jij beweert, jij legt uit. Dat afschuiftrucje van jou ken ik ondertussen wel.

@135 Hier nog een muntje in de lucht, "Reduced energy from the sun might occur by mid-century: Now scientists know by how much": https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180206105858.htm

Het is maar een kwart procent, maar minder energie is minder energie. Als alles verder gelijk blijft, dan zou het af moeten koelen. Maar het koelt niet af. Dus is iets anders ook veranderd. Wat is er in de afgelopen anderhalve eeuw met ruim 40% gestegen? Oh ja, die concentratie van een zeker broeikasgas in de atmosfeer...

@139 Jij beweert @136 dat de hoek van de aardas niets met de invloed van de zon te maken heeft. Leg maar uit.

@141 Jij beweert @131 dat de hoek van de aardas met de invloed van de zon te maken heeft.
Leg maar uit.

En dat kun je niet want het is onzin. Hersenloos gebabbel van een nepnatuurkundige.

@140 Die 0,1% (geen kwart) heeft geen significante invloed op ons klimaat. Er is een andere veel grotere invloed die samenhangt met zonnemaxima.

@142 Jij beweert dat het onzin. Leg maar uit. Roeptoeter zonder onderbouwing.

@143 "Die 0,1% (geen kwart) heeft geen significante invloed op ons klimaat."

Oh nee? Toon maar aan.

@144 Ik moet een niet-invloed aantonen die jij uit je duim zuigt?

Hoe vaak ben je nog van plan hier voor schut staan met verzonnen feiten waarbij je de weerlegging weer op de tegenpartij afschuift?

@143 Eerst lezen. Het is toch echt 0,25% minder. Dat was het bij het Maunder Minimum en dikke kans dat dat nu ook gaat gebeuren.

-- "Er is een andere veel grotere invloed die samenhangt met zonnemaxima."

Maar op het moment hebben we te maken met een zonneminimum. Waarom uitgaan van een situatie die niet strookt met de werkelijkheid?

@146 Hoe lang duurt het voordat jij je gebrom een keer gaat onderbouwen? Ik zal je een hint geven: de stand van de aardas is van invloed op het albedo.

@148 "de stand van de aardas is van invloed op het albedo."

Nog afgezien van het waarheidsgehalte van deze uitspraak - daar ging het niet over.

@148 Het patroon kennen we ondertussen wel.

Jij beweert iets (zonder onderbouwing), krijgt er kritiek op en eist dan van de andere kant die kritiek wèl te onderbouwen.

Maar ach, Duintje, er lopen zóveel nitwits rond hier op NK dat zelfs iemand als jij niet meer opvalt.