Trump: Klimaatverandering bestaat toch, maar lost vanzelf op (nu.nl)

@39 Wat, geen Natives van Turtle Island deze keer? Geen Tesla of die 3-6-9 torus numerologie? Goh...

Het probleem Trump lost zich sneller op.
Hopelijk na 4 maar maximaal na 8 jaar .

Het meest opvallend?
Waar haalt Trump zijn informatie vandaan?
Wel

'Who says that? They say . . '
Trump: 'People say. The people say that in the . .'
Yeah, but what about the Scienctists who say it is worse than ever?
Trump: "You'd have to show me the scientists because they have a very big political agenda, Lesley'

Trump in een notendop. Wetenschappers niet vertrouwen, maar je oor te luisteren leggen bij 'de mensen'.

De 'mening' van de wetenschappers gelijk stellen aan die van het volk.

Terwijl de wetenschap gebaseerd is op 'de wisdom of the crowd' van vele tienduizenden onderzoekers.

En er onder 'de mensen' bijzonder veel opiniemakers zijn die uitermate gepolitiseerde onzin uitkramen, zónder wetenschappelijke onderbouwing, of een onderbouwing die bestaat uit cherrypicking gedreven door complotdenken.

Maar goed. Trump is een bekrompen man, een narcist, een hater, en blijkt keer op keer uitermate gevoelig voor 'de mening van de man in de straat'.

En wat ik me dan afvraag he, Trumpolina's. Zou de man in de straat het echt beter weten als de wetenschap? En wordt de USA echt beter geleid door naar die man in de straat te luisteren?

U zult mijn mening hierover wel kunnen raden.
.

@50
Nope, je weet niet wat bipartisan inhoudt.

@31
Iemand die het over 'het veld van de zon heeft' (en nog heel wat meer taalkundige misbaksels) gaat mierenneuken over de formulering van een zinnetje? Alsjeblieft zeg....

@55

Haha ik had @39 nog niet eens gezien toen ik dat schreef!

@53 'They' is Fox News en die conservatieve republikeinen die of zelf in de fossiele brandstof zitten of betaald worden door die gigantische fossiele brandstoflobby.

Maar dat kan hij natuurlijk niet zeggen. Dus zegt ie maar, people say...

@54 "Nope, je weet niet wat bipartisan inhoudt."
Dat jij Engelse termen gebruikt (en blijkbaar de Nederlandse term niet kent) toont aan dat je al je domme onzin van YT haalt.

@50
Verlaag je nou niet tot Proem-argumentatie!

@53 "en blijkt keer op keer uitermate gevoelig voor 'de mening van de man in de straat'. "

Alleen als het hemzelf uitkomt uiteraard.

Trump heeft klimaatverandering nooit ontkent , wel dat de mens de oorzaak is.

Trump 2015:
"I'm not a believer in man-made global warming. It could be warming, and it's going to start to cool at some point. And you know, in the early, in the 1920s, people talked about global cooling...They thought the Earth was cooling. Now, it's global warming."

Hij heeft wel steeds dolletjes gemaakt met mensen die bij iedere warme dag "Global warming!" roepen , en terecht

Grappig dat we het in de tijd van Al Gore het alleen over Global Warming hadden , en nu alleen over Climate Change

Het warmt niet genoeg op , dus veranderen we de naam maar ...

@63
Je had er niet verder naast kunnen zitten.......

@64

Hoeveel is het de afgelopen 140 jaar dan opgewarmd ?

We begonnen met meten aan het einde van de kleine ijstijd

@64 het klimaat verandert uit zichzelf en een héél klein beetje door ons

@66 Ononderbouwde onzin.

Invloed van de zon op het veld van de aarde:

Het veld van de aarde wordt al jaren zwakker, een voorbode van een magnetische poolwisseling.

Hetzelfde geldt voor de zon, het veld van de zon beschermd de planeten voor de invloed van kosmische stralingen, planeten die niet rond de zon cirkelen maar de zon volgen:


Het veld van de zon is nu zwakker (en blijft dat ook voor een drietal jaren) daarom worden de planeten blootgesteld aan een grotere kosmische invloed, meer kosmische straling op aarde.
Factoren die daar ook een rol bij spelen zijn de golven die komen van het zwarte gat en de lokale omstandigheden in het gebied waar we ons nu in bevinden.

@63 Er gebeurt onderhand méér dan alleen maar opwarming; de term 'global warming' dekt de lading niet meer. Niet dat het veel zin heeft om met ontkenners* in discussie te gaan, maar ach.

* Inb4 "Wat is een klimaatontkenner? Niemand ontkent toch dat we een klimaat hebben, hurr durr durr". Je weet precies wat er met die term bedoeld word, dus ga er niet bijdehand over doen.

@10 gek als een deur

@68 Alleen een nitwit die niet weet dat er vele soorten velden zijn heeft het over 'het' veld als hij/zij een magnetische veld bedoelt.

"Het veld van de aarde wordt al jaren zwakker, een voorbode van een magnetische poolwisseling."
Misschien, misschien ook niet.

"planeten die niet rond de zon cirkelen maar de zon volgen: "
Huh? Nibiru-onzin?

"Het veld van de zon is nu zwakker (en blijft dat ook voor een drietal jaren) "
Wisselt en heeft dat altijd al sinds mensenheugenis gedaan.

"de golven die komen van het zwarte gat"
Welke golven?

"en de lokale omstandigheden in het gebied waar we ons nu in bevinden."
Vaag gelul.

@68 Ik kan niet zeggen dat jij de domste bent, hier op NK, want de competitie is sterk.
Maar je gooit zeker hoge ogen.

@65
Speciaal voor jou de grafische weergave van de globale temperatuur sinds de 19e eeuw:

https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/uUQUKB1YkZjO7klKPaI9tWZEhIc=/800x0/filters:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/9620673/tornado2_spin.gif

&

Grafiekje van de CO2 sinds zo'n 400.000 jaar geleden:

https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/4fAaUl9VBFd18QkXxvpsHmcRm7g=/0x0:1280x800/920x0/filters:focal(0x0:1280x800):format(webp):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/9620929/co2_graph_021116.jpeg

&

En de 'stomtoevallige' overeenkomst tussen temperatuur en concentratie CO2:


Mocht je vragen hebben, dan kun je die blijven stellen.

@39

Nergens in je gehele relaas zie ik argumentatie staan waarom de uitstoot van broeikasgassen niet de voornaamste factor in de huidige klimaatverandering is: je ontkracht het in zijn geheel niet.

Vervolgens kom je aan met een verhaal over grondwater en harde straling zonder dat je:
1) meetgegevens aandraagt dat dit daadwerkelijk zo is
2) beargumenteert welke invloed het heeft op de energiehuishouding van de planeet
3) aantoont dat dit de klimaatverandering drijft.

En dan durf je over een dogma in de wetenschap te spreken?

@59
Elke aanname van je alter ego veroorzaakt een dalen van je intelligentie en toename van geleuter.

@75 Mooi voorbeeld van betekenisloos geleuter.

@71
[quote]Wisselt en heeft dat altijd al sinds mensenheugenis gedaan.[/quote]

Net als het klimaat, in cycli.

@77

Klimaat verloopt soms in cycli, beslist niet altijd.

@77 Ja. En?

"De wetenschappelijke concensus is dat menselijk handelen wel degelijk van invloed is op klimaatverandering."

De wetenschappelijke conSensus is ook dat als je in de zee plast, dit leidt tot een verhoging van de zeespiegel. De vraag is niet of er sprake is van menselijke invloed, maar hoe groot die is.

Dat het oranje orakel hier zonder mankeren wisselt van 'hoax' naar 'het bestaat toch' is zeker geen reden voor de Trumpolina om em niet meer zo serieus te nemen?

@80

Kun je uitleggen waarom je denkt dat menselijk handelen geen significante invloed heeft op het klimaat?

We veranderen immers op grote schaal het albedo van deze planeet en verhogen met rasse schreden de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer.

@80 "De wetenschappelijke conSensus is ook dat als je in de zee plast, dit leidt tot een verhoging van de zeespiegel."

Niet als je dat al zwemmend doet.

Trump doet me denken aan Cliff Clavin, uit Cheers.

@74
Nergens is er een argument dat een 'reset' net vóór de industriële revolutie rechtvaardigd.
Nergens is er een argument dat het meenemen van data, die niet geldig kan zijn, meeneemt.

En zo zijn er meer voorbeelden van fraude in de modellen.

De zon is de voornaamste factor, niet alleen de straling van de zon maar ook de sterkte van het veld en de positie in de ruimte (allemaal cycli)
Daarnaast de rotatiesnelheid van de aarde (ook een cyclus)
Al zouden 'we' volledig stoppen met de uitstoot van CO2, de adem inhouden, dan nog zou de verandering doorzetten en duurt het nog lang voor er weer een min of meer stabiel klimaat is.

Volkeren als de Maya's rekenden niet voor de lol in miljoenen jaren, vonden niet toevallig een centrum van de melkweg dat ze niet toevallig Hunab Ku (the one giver of movement and measure) noemden.
Hier helpt maar één ding, aanpassen of verdwijnen.

Wat in elk geval niet werkt zijn afschaffen aardgas, overhevelen van miljarden naar 'arme' landen, idiote eisen stellen die in de praktijk niet haalbaar zijn.

@82 De vraag is hoe groot de menselijke invloed is.

Proem ook wel een beetje.

@86
En die vraag is door honderden wetenschappers reeds beantwoord.

@78
Alles verloopt in cycli, niet alleen het klimaat.

@89 klopt de klimaatcycli bestaan al 6000 jaar dus sinds het ontstaan van de aarde. Dat heeft God zo bedacht.
De proem wordt niet zo heet gegeten.

@85 "Daarnaast de rotatiesnelheid van de aarde (ook een cyclus)"
Je wilt beweren dat die cyclisch verandert? Geef maar een bron. Lukt je niet want onzin.

"Al zouden 'we' volledig stoppen met de uitstoot van CO2, de adem inhouden..."
Ademen draagt niet bij aan de CO2-toename.
Je begrijpt de meest elementaire zaken niet eens en probeert toch mee te babbelen.

"Volkeren als de Maya's rekenden niet voor de lol in miljoenen jaren, vonden niet toevallig een centrum van de melkweg dat ze niet toevallig Hunab Ku (the one giver of movement and measure) noemden."
Onzin. Nu weer Maya's? Waar zijn je natives gebleven?

@88 Nee, die is nog nooit beantwoord. Daarom wordt er gebruik gemaakt van klimaatmodellen die de dynamiek hopeloos simplificeren, en die achteraf altijd te dramatisch blijken te zijn.

@89 Welnee.

De plus- en mintrumpolina heeft ook weer niks beters te doen

@83 Zeven minnetjes bij een onweerlegbaar feit zegt alles over het doorsnee intellectuele niveau op NK.

@62
Trump:

"The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive."

Oftewel het is verzonnen...

En de Trumpolina's lopen weer met hun feestneus op achter de cavia aan..

@95
Nou, als Trump morgen hetzelfde zegt dan staan ze te applaudiseren hoor..
Alles wat Trump zegt is geweldig, ook al is dat iedere dag weer 180 graden anders..

@95 Mensen verlaten uiteindelijk het water weer. Voor vissen heb je een punt.

@99 Als die persoon lang genoeg in zee blijft heeft hij de zee voldoende opgewarmd om via extra verdamping de plas ruimschoots te compenseren.

Jij bent niet de enige die een stupide redenatie kunt opzetten om toch je gelijk te halen.