Ex-advocaat Trump beschuldigt president onder ede: "Ik betaalde in zijn opdracht zwijggeld aan porno-actrice om verkiezingen te beïnvloeden" (demorgen.be)

@596 Kijk, je hoeft bij GB niet veel weg te schrapen om de middeleeuwse haat-ideeënwereld zichtbaar te maken.

@599 Zeker zo veel als de uitspraak van Nancy Pelosi.

@516
Op één of andere manier doet dat me aan de marshmallow-man denken, zoals je dat formuleert.
Je ziet Trump al rondbanjeren, tussen zijn eigen flatgebouwen.

https://static1.squarespace.com/static/56ca27648a65e2903b6d09f3/t/58f51185ebbd1ab4b954c3e5/1492455921020/stay-puft-marshmallow-trump.jpg?format=1000w

Ghost Busters!

@603 "Trumpbusters... Bob Mueller speaking, what's your problem? "

@541 Cohen wil in elk geval geen pardon van Trump : https://www.huffingtonpost.com/entry/michael-cohen-trump-pardon_us_5b7d4866e4b0348585fc2369

@605 Ik heb al vernomen dat een pardon voor Manafort of Cohen gezien gaat worden als "Obstruction of justice" door Trump en een rechtstreeks impeachment kan uitlokken.

@605 Aldus de advocaat van Cohen : In a flurry of interviews Wednesday morning, Davis insisted that his client, who pleaded guilty Tuesday to violating campaign finance laws during the 2016 presidential election at the direction of Trump himself, is committed to telling the truth.
“He will not [seek a pardon from Trump], and does not want anything from Donald Trump,” Davis said on ABC’s “Good Morning America,” adding that his client is prepared to speak to special counsel Robert Mueller, who is investigating whether Trump’s campaign colluded with Russia and whether he obstructed justice.
“What he knows that he witnessed will be of interest to the special counsel,” Davis said of Cohen. “He will tell the truth to everybody who asks him about Donald Trump.”

@597
Je verzint het waar je bijstaat, het rapport is gelekt naar de media net als zo veel andere zaken gelekt zijn, alleen om Trump in diskrediet te brengen en in het geval van het rapport (waar GB ook een rol in speelde die nu boven water komt) het is gebruikt om warrants te krijgen om Trump (campagne) af te luisteren en om een onderzoek te starten naar collusion die nooit gevonden is (omdat ze er niet was), later obstruction (was er ook niet) en nu om het even wat te vinden om Trump af te zetten.

@608 als jij nu eens een keer niet met je conclusies op de feiten vooruitloopt (het staat namelijk nogal erg dom wat je telkens raaskalt) en gewoon het onderzoek van Mueller afwacht op ondermeer het punt van collusion (wat vanuit Trump al toegegeven is) en of dat aanleiding geeft voor vervolging wegens conspiracy cq. hoogverraad.

@608
Waar is nou je bewijs over dat "het al bewezen IS"?

@607
Wat lief van Cohen dat ie geen pardon wil van Trump niet waar.

Op de eerste plaats, zeggen de AANKLAGERS zelf: "Cohen is onbetrouwbaar en heeft herhaaldelijk gelogen."
Dat is al niet zo een riante positie in een proces.
Dan moet er bewezen worden (als bewezen is dat verstoten is tegen campagne regels) dat Trump hier van af wist.
Maar dan zijn 'we' er nog niet want dan moet nog bewezen worden dat Trump wist dat het tegen de wet verstootte.

En dat laatste is niet te bewijzen, zie Steele en vooral zie Clinton (mailtjes met bleach bit bewerkt, toegang tot de server geweigerd, mobieltjes kapot gemaakt, geheime mailjtes op haar eigen server, berg van leugens onder ede en toch was er volgens Comey geen bewijs gevonden voor bewust plegen van criminele activiteiten)

Succes.

@610
Ik heb de link geplaatst en nee geen youtube, je kunt toch wel lezen hè.

Wel een lang draadje oh Grote #denisova4ever!

En de plus- en minsukkel is er nog steeds!

Succes aan alle kanten.

Maakt iedereen.zich druk om.die.pornoactrice...

Tjonge tjonge wat een heisa om niks...

Niet gezien dan...?
Was best een lekker wijf...

WaPo :"the Constitution does not allow for the criminal indictment of a sitting president"
en impeachen kan al helemaal niet , jullie hebben 1 dag plezier gehad maar het feestje is voorbij

Als ik Cohen was zou ik een pardon accepteren en daarna alles vertellen.

@608
Voor de zoveelste keer, het onderzoek is niet begonnen door het Steele dossier:

http://thehill.com/policy/national-security/372043-memo-papadopoulos-info-triggered-fbis-russia-investigation

@611 Bij de huiszoeking van Cohen hebben de aanklagers ongetwijfeld meer dan voldoende bewijsmateriaal aangetroffen.

@615

Oh groot complot-orakel, baad ons in uw kennis: waarom kan impeachen niet?

@611
Hoe voelt dat nou eigenlijk, om zo een roepende in de woestijn te zijn?

@616 Cohen gaat meewerken, dus vertelt alles al... Daarna krijgt hij hoe dan ook geen gratie meer van Trump vanwege de belastende vrklaringen die hij over Trump aflegt. Die verklaringen zullen mogelijk dels door zijn opnamen van gesprekken bevestigd worden.

@615
Je bent abuis.

@612
Waar?

@615 zeg, leg eens uit waarom impeachen niet zou kunnen? Voor Bill Clinton werd dat opgetuigd vanwege een scharrel met een stagiair... Was niet strafbaar maar wel laakbaar. En kenneljk zou Trump wel strafbare feiten begaan hebben. Dus verklaar je eens nader... of zeg gelijk dat je uit je nek lulde...

. @611

"Dan moet er bewezen worden (als bewezen is dat verstoten is tegen campagne regels) dat Trump hier van af wist."

Dat er gezondigd is tegen de regels wat betreft campagnegeld is bewezen en is zelfs toegegeven door Trump Hij heeft namelijk gezegd dat hij het beschouwde als een lening en het in gedeeltes heeft terugbetaald.
En dat laatste stukje maakt het nog erger: want hij had niet alleen de "lening" moeten melden (niet gedaan) als de terugbetaling wanneer betalingen hoger waren dan $10.000.
Maar, we zijn er nog niet: als de betalingen groter waren dan $10.000 per keer dan had hij dat moeten melden (niet gedaan).
Als ze elke keer lager waren dan $10.000 dan is dat een sterke aanwijzing voor bankfraude.
Hij hangt hier hoe dan ook.

"Maar dan zijn 'we' er nog niet want dan moet nog bewezen worden dat Trump wist dat het tegen de wet verstootte."

Trump voerde campagne, hij werd geacht de regels te kennen. Daar kan hij zich niet onderuit draaien door te zeggen dat hij het niet wist.

En nee, ik verzin die regels niet, zo zijn ze nu eenmaal.

@615

"en impeachen kan al helemaal niet , jullie hebben 1 dag plezier gehad maar het feestje is voorbij"

Kan wel hoor. Daar is alleen maar een meerderheid van het Congres voor nodig.

@625 als Trump dat zwijggeld gelijk op de tussenrekening van Cohen had gestort en Cohen het van daaruit had betaald, was er niks aan de hand geweest op het vlak van schenden van de financiele regels rond campagne gelden... maar ja... slim en Trump gaat niet samen.

@621 daarna heeft hij waarschijnlijk geen gratie meer van trump nodig, want dan is het geen president meer. Cohen lijkt me dus redelijk zeker van zijn zaak dat hij heel belastende verklaringen kan afleggen.

@627

Exact.
Afgezien dan van het feit dat hij die storting vanuit de campagnekas had moeten melden. En dat dan bekend was geworden dat het voor privézaken was (mag niet) of om het electoraat te beïnvloeden (mag ook niet).

Trump had gewoon die afkoopsom uit zijn eigen zak moeten betalen. Dan, en alleen dan, was er niks aan de hand geweest.

Wat twitter betreft: Trump heeft duidelijk voor doodzwijgen gekozen en blijft bij de opmerking die hij gisteren maakt: It does not involve me.

Hij heeft zichzelf ervan overtuigd blijkbaar dat er niks aan de hand is.

@629 volgens mij miste jij een stukje van mijn reactie, lees hem nog even goed door....

@625
[quote]Trump voerde campagne, hij werd geacht de regels te kennen. Daar kan hij zich niet onderuit draaien door te zeggen dat hij het niet wist. [/quote]
Nope, Trmp heeft deze zaken gegeven aan zijn advocaat, zoals al die anderen dat ook doen, al jaren.
Valt niet te bewijzen.

Verder heeft Trump wel meldingen gedaan.

@630
Wie moet er nu trakteren dan?

@632
Nog steeds nergens een link met bewijs over Buzzfeed, na je eerste keer "dat er bewijs IS"

@631

Voor zover ik kan zien heb ik niks gemist.

Als Trump het hele bedrag in één keer vanuit de campagnkas (zo las ik het) op Cohens rekening had gestort was is net zo nat geweest.
Alleen als het van zijn eigen rekening was gekomen (bedoelde je dat) zou het legaal geweest zijn.

@632

"Verder heeft Trump wel meldingen gedaan."

Klets, dan zou hij meteen op het matje zijn geroepen namelijk.

@632

Nee Proem.

Er is trouwens een tape, remember, waarin Cohen met Trump samenzweert. Hoezo niet te bewijzen?

Tape is nooit afgespeeld in de alternatieve media? Dat zou kunnen.

Na de ontkenningsfase komt boosheid geloof ik. Word je al een beetje nijdig Proem?

Fixer Cohen weet alles van Trump en was overal bij. Als hij bij Mueller gaat zingen, tjongejonge...

@635 Ik heb het niet over de campagnekas maar over Trump's priverekeningen... Als het rechtstreeks van Trump's priverekening via Cohen naar de begunstigde was gegaan, was het volledig prive geweest.

@641

Dan die 30 uur nog van die advocaat en de 100en uren aan andere getuigen. Dat wordt een vet rapport. Kan niet wachten!

@642

Ah, dat bleek niet echt duidelijk uit je reactie. Maar in elk geval zijn we het er over eens dat als er geen aanspraak was gedaan op campagnegeld er geen vuiltje aan de lucht was geweest.

Blijft toch bizar dat iemand die zo rijk zegt te zijn dat relatief kleine bedrag niet zelf op kon hoesten.

ooit was er een pres die ook met campagnegeld foutjes maakte :
"the Constitution does not allow for the criminal indictment of a sitting president"

maar dat is iedereen natuurlijk vergeten.

@645

Ja kijk, daar gaat u alweer. Da's niet waar. Het is een DOJ order. Het staat niet in de grondwet.

@645

Maar nu nog even: waarom geen impeachment?

@645
Ja, en?

link bij #645

@649
https://www.usnews.com/news/articles/2013/01/07/obama-campaign-fined-big-for-hiding-donors-keeping-illegal-donations