Bestaat God? We weten het niet (bd.nl)

@349 Zeg idioot. Bent u blind of gewoon dom.
"Onjuist; in de wis- en natuurkunde bijvoorbeeld promoveren theorieën tot "wet" op het moment dat zij bewezen waar blijken te zijn."

Voor de miljoenste keer;
in de wetenschap is een theory een collectie wetten die 1 ding beschrijven zoals zwaartekracht en de evolutie.

@351
Vertel: welke wetten vormen de collectie die ET beschrijven, volgens jou?
Ik ben reuze benieuwd.

@339 Het is een kleine minderheid binnen de wetenschap, en daarom zou ik dat een beetje nuance willen geven. Het is leuk voor op een wetenschapssite, maar het is niet DE wetenschap.

@352 Dan zou u eens een biologie les moeten gaan volgen.

@354
Met andere woorden, je zwets onzin, maar bent een te grote idioot (jou terminologie) om dat te erkennen.

@352 ga eens in leiden kijken bij naturalis

@349
Als je overgangsvormen wil zien, raad ik je de serie video's v Aron Ra aan op zijn Yourubekanaal.
34 korte films van 10 minuten met tonnen aan informatie en letterlijk honderden overgangsvormen.
Hij heeft net zijn 34ste geupload, maar is maar net aanbelandt bij de kleine zoogdieren,
Hij heeft nog wel even te gaan

https://www.youtube.com/playlist?list=PLXJ4dsU0oGMLnubJLPuw0dzD0AvAHAotW

@355 met andere woorden; Ik word niet betaald om les te geven over dingen die mensen na de middelbare schooltijd al zouden moeten weten.

@355
Nee jij zwets onzin.

Je bent nog instaat om te ontkennen dat er op Mars een wagentje rondrijdt.
Dat kan door de wetenschap niet door jouw creationisme.

@349 "Nee, in zijn boeken heeft hij het duidelijk over "wij" en niet over "zijz of "hen"."

Wij als in het publiek, de lezers. Niet wij als in de biologen. Als je een bioloog vraagt of de mens een aap is dan kan hij niet anders dan ja zeggen. En Frans de Waal is een echt goeie biolog dus die snapt prima hoe het zit.

"Er is echter geen enkel bewijs dat de keten om die redenen onderbroken is.
Meer dan een excuus is het echter niet."

Ach, jij denkt dat wel alle soorten fossileren, dat we ze allemaal al gevonden hebben, en dat ze gelabelled gevonden worden met de juiste links tussen soorten?

"Alleen voor hen die de theorie persé geloven willen."

Een theorie vraagt niet om geloof, ze vraagt om toepassing. Al het bewijs is consistent met de theorie, en dat meer dan 100 jaar. Er is geen enkele alternatieve theorie die verklaart wat de ET verklaart. De theorie werkt, en het werkt uitstekend. Omdat er geen enkel alternatief is wat er in de buurt komt is het normaal voor wetenschappers om te werken alsof de theorie 'waar' is. Zo gaat dat in elk vakgebied.

"Onjuist; in de wis- en natuurkunde bijvoorbeeld promoveren theorieën tot "wet" op het moment dat zij bewezen waar blijken te zijn."

Wiskunde is een slecht voorbeeld omdat het niet over de werkelijkheid gaat maar alleen op zijn eigen wereldje betrekking heeft. Het verschil tussen een theorie en een wet in natuurkunde is een beetje flauw, en is meer traditie dan een substantieel onderscheid. Je mag van mij ook best spreken over de evolutiewet, of de wetten van de genetica, ik zit er niet mee.

"Door vrijwel iedereen die werkzaam is in de wetenschappelijke wereld."

Dan heb jij een heel raar beeld van de wetenschappelijke wereld.

"Natuurlijk wel; en zodra je die vraag met ja of nee kan beantwoorden wordt de theorie verworpen of niet."

Een theorie is nooit waar. Een theorie wordt niet verworpen omdat ze onwaar is, maar omdat er een alternatief is dat beter werkt. Lees Kuhn er eens op na, dat werkt verhelderend.

"Dat zeg jij, zonder dat je die bewering kunt onderbouwen."

Ik kan prima onderbouwen dat het een drogreden is. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

"Nee, het vallen van de appel uit de boom is wat wij zien als het bewijs van zwaartekracht."

Nee, het is wat wij zwaartekracht noemen. Wat zwaartekracht is weet niemand, en is dan ook onderwerp van een hoop studie.

"Voor iemand met een wetenschappelijke achtergrond ga je uitermate onzorgvuldig met onze taal om."

Ik heb in ieder geval een wetenschappelijke achtergrond (en niet alleen een achtergrond).

@357
"Als je overgangsvormen wil zien..."

Dank je; ik zal die serie eens gaan bekijken.
Maar feitelijk vroeg ik niet om overgangsvormen, maar om een ononderbroken fossiele keten.

@361
Geef dan maar eens een onafgebroken keten van je zelf tot Adam en Eva.

@352 De simpele onderliggende wetten zijn:

0 Produceren van nakomelingen
1 Overerving van eigenschappen
2 Variatie in eigenschappen
3 Selectiedruk op eigenschappen

Het leuke is dat dat ook in niet-biologische systemen werkt. ET ontkennen is als 2+2=4 ontkennen. Je kan hoogstens stellen dat de organismen die we zien door kaboutertjes in elkaar gezet zijn, volgens principes die verdacht veel lijken op de werking van een evolutionair beginsel.

@360
"Wij als in het publiek"

Wij is inclusief, niet exclusief ikzelf


"Ach, jij denkt dat ..."


Nee, ik stel dat jouw argumenten niet bewezen zijn.


"Ik kan prima onderbouwen dat het een drogreden is."

Onderbouwen doe je door te bewijzen dat A geen gevolg van B is. Niet door naar een definitie te verwijzen.

Maar laten we nou maar stoppen met deze welles-nietes verhalen, want het brengt niemand ook maar 1 stap verder.

@361

- "Maar feitelijk vroeg ik niet om overgangsvormen, maar om een ononderbroken fossiele keten." -

Die ga je niet vinden omdat niet alles:

1) gefossiliseerd raakt
2) bewaard blijft
3) gevonden wordt

@364 "Wij is inclusief, niet exclusief ikzelf"

Zeker, jij bent ook deel van het brede publiek, en dat is waar De Waal het over heeft.

"Nee, ik stel dat jouw argumenten niet bewezen zijn."

Wat jij 'bewijs' noemt is iets anders als wat in de wetenschap als bewijs geldt. Creationisten maken er een retorisch spelletje van door om onmogelijk bewijs te vragen, en dan te kraaien dat ze gewonnen hebben.

"Onderbouwen doe je door te bewijzen dat A geen gevolg van B is. Niet door naar een definitie te verwijzen."

Het bewijzen van de causaliteit is voor degene die claimt, niet voor degene die op de drogreden wijst. Er zijn tal van redenen dat iemand geneest, en geen enkele aanwijzing dat bidden helpt.

"Maar laten we nou maar stoppen met deze welles-nietes verhalen, want het brengt niemand ook maar 1 stap verder."

Ik vind het wel een tikkie jammer. Je begon uitstekend, in mijn ogen, en dan komt er toch een crypo-creatonist en azijnzeiker-richting-biologie te voorschijn.

@365 En daarom is het niet meer dan een retorisch spelletje. Altijd maar roepen om meer bewijs. Dan kun je makkelijker voorbijgaan aan het feit dat er momenteel maar één theorie is die al die zaken kan verklaren.

@327

- "Om een voorbeeld te geven: een complete, niet onderbroken keten van fossielen die de evolutie van vis naar zeezoogdier toont, of van zeezoogdier naar landzoogdier o.i.d." -

Daar noem je nog al wat gezien daar pakweg 400 miljoen jaar evolutie tussen zit en het absoluut niet overgaat van vis naar zeezoogdier., te weten:

straalvinnige -> kwastvinnige -> tetrapode -> reptiel -> zoogdierachtig reptiel -> zoogdier -> zeezoogdier.

Er heeft geen ontwikkeling van zeezoogdier naar landzoogdier plaatsgevonden.

@365 Het is sowieso een heilloze weg omdat er altijd wel een vorm tussen twee zeer dicht verwante organismes zal zijn. Als je creationisten 5000 tussenvormen zou geven tussen een land zoogdier en een dolfijn, dan zouden ze de 5001ste vragen.

Zelfs als je letterlijk elke voorouder zou vinden, zouden ze waarschijnlijk vragen om te bewijzen dat het allemaal voorouders waren.

@349

- "Er is echter geen enkel bewijs dat de keten om die redenen onderbroken is" -

Dat bewijs is er zeer zeker wel. Er bestaat op aarde geen blootgelegde continue stratigrafie van ieder milieu waarin fossilisatie plaats kan vinden.

Overigens opvallend dat discussies over het al dan niet bestaan van god(en), hier bijna altijd uitdraaien op een discussie van evolutie theorie.

Die dingen hebben niks met elkaar te maken.

@365
Creationisten zullen desnoods vragen naar een tussentrede tussen twee opvolgende treden.

@371 goden bestaan niet, evolutie is bewezen

@373 /einde topic

@371
Toch wel.
Creationisten waarvan we hier een trol aan het werk hebben gezien, zijn er heilig van overtuigd dat als de ET niet zou kloppen dat automatisch betekent dat hun verhaal waar is.

@373 Bedankt voor de bondige samenvatting.

@374 Amen

Bestaat god? Antwoord: nee.

Heb vakken over theologie gevolgd, maar er zijn nauwelijks overtuigende argumenten voor het bestaan van God of Goden.

@369 Met het vinden van elke missing link heb je twee nieuwe gemaakt .

@371 Voor creationisten wel, zoals @375 al aangeeft. Ik vind het erg jammer dat de gelovigen die op dit forum hun geloof verdedigen (wat ik an sich dapper vind) zo vaak crea's zijn. Ik denk dat ze er lol in hebben om wetenschap af te zeiken op wetenschapsdraadjes (waar immers de wteenschapsliefhebbers komen).

@375 Ja, ik snap waar die drang vandaan komt. Maar dat verband bestaat alleen in hun hoofd.

Ik kan me prima een universum voorstellen met een schepper en met evolutie. Zelfs de paus kan dat. Het zijn de uitersten van de gelovigen die menen evolutie aan te moeten vallen om mensen weer voor hun verhaal te winnen.

@378 En het is jammer, want de filosofische vraag, wel/geen god, en de aard van zo'n god zijn op zich al interessant genoeg. Eindeloos trekken aan het dode paard van de anti-ET brigade kent ook zijn beperkingen.

Bijvoorbeeld; als iemand zegt in een god te geloven, welke eigenschappen heeft die dan? Kan zoiets bestaan of is het een logische contradictie?

Of God al dan niet bestaat is niet zo interessant... het gaat uiteindelijk om de persoonlijke keuze voor je levensstijl... Helaas gaat het daar echter vaak mis met ideologieën, want in ene moeten andere mensen met een andere keuze zich aan jou verhaaltje conformeren, of het zijn heidenen, kaffers of ongelovige honden;

Dus, houdt je God lekker voor jezelf en val er anderen niet mee lastig ! Dan vallen anderen zich ook niet lastig met hun opvattingen.

@380 Inderdaad, da's altijd een vermakelijke, en soms verhelderende, discussie. Het zou (voor mij in ieder geval) een stuk leuker zijn als er zich wat meer 'gematigde gelovigen' in zouden mengen. Hoewel, een vette crea op zijn tijd ...

@250

Hoi!

"niets creëert zichzelf"

-Planets Still Forming Detected in a Protoplanetary Disk


Planets Still Forming Detected in a Protoplanetary Disk

https://astrobiology.nasa.gov/news/planets-still-forming-detected-in-a-protoplanetary-disk/

Heeft iemand het antwoord??
Okay.....
Dus niemand kan met zekerheid of wetenschappelijk bewijs aankomen zetten?

@385 Daarom het ook 'geloven', en heeft het niets met wetenschap te maken. Vragen om 'wetenschappelijk bewijs' (wat dat ook is) is dus ook een beetje, met excuus, onbenullig.

@385

Dat is ook niet nodig.
De persoon die beweert dat God bestaat moet het bewijzen.

Kan hij/zij dat niet dan gaat die claim in de vuilnisbak.

In de filosofie van Karl Popper bestaat God in wereld 3 , het is een concept .

NEE

@388 Nu ja, als verhaal bestaat god daar. Bij Popper is 'wereld 3' volledig door mensen geconstrueerd, dus zowel mythes als wetenschappelijke theorieen zitten daar. Tja, ook zonder Popper: het concept van goden bestaat. Maar ik denk niet dat de gelovigen daar genoegen mee nemen .

De kerk levert regelmatig overtuigende bewijzen dat hun vermeende werkgever niet bestaat. Datzelfde geldt overigens voor moslims.

@388

Filosoferen is leuk, maar zonder meet en wiskunde icm observeren is het toch niet de manier om uit te zoeken hoe en waarom.
De filosofie heeft daarom geen heerlijke trede kunnen houden met de moderne wetenschap.
Hulde aan de Hubble, of Wmap die hebben echt antwoorden.
(mijn bescheiden mening)

Heerlijke =gelijke

Een beetje jammer om te moeten vaststellen dat de wetenschapsfanaten op dit draadje nu precies datzelfde extremisme aan de dag leggen dat ze "reli's" toedichten.

Zoals ik reeds eerder gezegd heb, en ook @379 aangeeft, zijn er ook nog mensen die het ene noch het andere uitsluiten, en zij die er (zoals ik) vanuit gaan dat de twee heel goed samen kunnen gaan.

Het zijn dan echter de wetenschapsfundi's die de hakken in het zand zetten en vast geroest blijken te zitten in hun dogma's.
Met name van iemand als @386 , die zich afgezeken voelt, valt me dat tegen.
Vooral omdat ik mij niet kan herinneren hem of de wetenschap ergens te hebben afgezeken.

We moeten dingen simpel houden,
-wetenschappers lopen altijd achter de feiten aan, immers daar zijn het wetenschappers voor.
-misschien is feit niet een goed woord, immers wetenschap is het ontdekkingen van herhalingen, om zo iets te defineren.
-hoe de aarde een zonnestelsel of universum werkt, is voor wetenschappers en mensen mentaal gewoon niet te begrijpen of te snappen, maw dat zullen we nooit via de mind gaan begrijpen.
-of nu een creator bestaat die een universum heeft gecreerd en planet earth, maakt in wezen weinig uit.
-immers als het wel zo is, kan zeker, dan is het geen dualistisch haatgodje geweest dat vrouwen haat.
-immers dat is de god van huidige religie, en wordt gezien als de creator.
-feit is ook zo dat wetenschappers zelfde zijn als domme religie figuren, immers religie wordt zwaar misbruikt voor power en macht, en zo wetenschap ook, onderzoekje op bestelling.
-feit is wel dat wij als mensen een iphone hebben gemaakt en zo ook en auto, en zijn daarom ook creators, wel zou het fijn zijn dat mensen dan als collectief, eens verantwoordelijkhied gaan nemen voor hun leefomgeving ipv dat kapot de maken.

Evolutie is Allang achterhaald. Epigenetica neemt het langzaaam over. Lees het volgende boek van Peter Ward maar is. De nieuwe gehornde zeisman van Darwin.

Lamarck's Revenge: How Epigenetics Is Revolutionizing Our Understanding of Evolution's Past and Present

https://www.amazon.com/Lamarcks-Revenge-Epigenetics-Revolutionizing-Understanding/dp/1632866153

Of een YouTube film waar die alles uitlegd.

@394
Wil je een zet doen na schaakmat.

@395 toevoeging, je kunt wel spreken over invloeden van bewustzijn als meerde uitvinders op verschillende plaatsen op de wereld op zelfde moment iets nieuws aan het uitvinden zijn, wat zelfde concept is.
-dat kun je zien als veraddering in bewustzijn, dat opgepakt word als een receiver van een radio signaal, maw, bewustzijn is wel erg belangrijk, en verandering in bewustzijn ook.
-in bewustzijn kan je ook zien als inspiratie of hoop, if you loose hope.........wat een aspect is in bewustzijn, dan is het heel ernstig als collectief en individu.
-religie is daarom ook eigenlijk oorspronkelijk gebasseerd op de interne zoektocht naar bewustzijn als hoop en inspiratie, en dan kan best werken en rust geven, alleen religie is dualistish geworden, als schuld dragen, oordelen, terror en haat.......

@397
Volgens mij heb jij het schaakbord nog niet eens gevonden

@394 als je met ‘de twee’ evolutietheorie en creationisme bedoelt: die gaan niet samen. Het ene is een wetenschappelijke theorie en het andere een verhaal. Die twee op hetzelfde niveau zetten is al wetenschap afzeiken.

Als je bedoelt wetenschap en geloof, dan wel, mits beide op hun eigen gebied blijven. Ik ken voldoende gelovige wetenschappers die puik wetenschappelijk werk afleveren. Geen van hen zijn creationisten, en geen van hen twijfelt er aan dat de ET de beste theorie is om de diversiteit en verspreiding van het leven te verklaren.

Het vervelende aan je reacties is dat je retoriek van creationisten napraat. Reken maar dat elke zich zelf respecterende wetenschapper of wetenschapsliefhebber de hakken in het zand zet tegen creationistische retoriek. Het heeft aangetoond een bijzonder kwaadaardig trekje te hebben, met name in de VS.