Bestaat God? We weten het niet (bd.nl)

@299 Niemand kan iets bewijzen dat gewoon onzin is. Dus ik zou dat nooit vragen aan een religekkie.

Spaghetti monster bestaat ook hoor.

@297
Er is verwarring over de betekenis van Aap, er is een wetenschappelijke en een triviale betekenis, wat nog wordt versterkt door het Engelse Monkey en Ape wat niet het zelfde is.

De wetenschap beweert nergens dat we geen zelfstandige soort zijn, maar dat we bij de Apes moeten worden ingedeeld net als de Gorilla,.............

Er is zoveel materiaal die deze verwantschap en gemeenschappelijke afstamming ondersteunen dat het ontkennen er van net zo iets is als de platte aarde gedachte.

Je brengt ze op gelijke voet, maar dat is een geloofs uitgangspunt geen wetenschappelijke.

@295
"Geevolueerd vanuit bloedparasieten die wel zelfstandig konden overleven. "

En waar zijn die bloedparasieten op hun beurt weer uit geëvolueerd? (Zie " inclusief de oorsprong van die infectieziekte?")

@299
Kijk nu doe je het weer.
Geloof aan wetenschap gelijk stellen.

Wetenschappers onderzoeken en uit wat ze vinden proberen ze een verklaring te vinden.

Gelovigen niet, die werken andersom, hun god is er en alles wat er op wijst dat hij er niet is negeren ze.

@303
Uiteraard, wie zou daar nu aan kunnen twijfelen?

http://www.mijnalbum.nl/Grotefoto-JEHY7MEW.jpg

@304 Parasieten zijn er al sinds de eerste levensvormen ronddobberden rond heetwaterbronnen. In kunstmatige werelden met digitaal leven ontstaan ze spontaan. Parasieten ontstaan uit organismen die hulpbronnen en metabolisme van andere organismen gaan gebruiken. Doordat ze er op gaan vertrouwen, verliezen ze vaak zelf bepaalde eigenschappen, omdat stelen makkelijker is dan zelf werken.

@303
Voor zover mij bekend, wordt onder "monkey" de totale soort "aapachtigen" verstaan, terwijl met ape de ondersoort mensapen bedoeld wordt.
Tot voor kort werd de mens niet tot de mensapen gerekend, maar viel zij in een aparte soort genaamd "homo", dewelke ontstaan zou zijn uit een gemeenschappelijke voorouder met de mensaap.


"Je brengt ze op gelijke voet, maar dat is een geloofs uitgangspunt "

Nee, dat is een objectief oordeel gebaseerd op het feit dat noch van geloof, noch van ET onomstotelijk bewezen is dat zij het bij het rechte eind hebben.
Heeft dus niets met geloof te maken.

Zo geloof ik bijvoorbeeld dat ET en scheppingsverhaal volledig complementair aan elkaar zijn en dat de gaten in de fossiele keten perfect opgevuld kunnen worden vanuit het scheppingsverhaal.
En ook daarmee maak ik van geloof geen wetenschap, maar maak ik van geloof en wetenschap twee complementaire stukjes van de grote puzzel.

In ieder geval, de kop zou eigenlijk moeten luiden: "Bestaat God? We weten het niet, want niemand kan ons vertellen wie of wat die god nou eigenlijk is en hoe we hem/haar/het zouden moeten ontdekken."

@305
"Kijk nu doe je het weer.
Geloof aan wetenschap gelijk stellen."

Zie @308

"en alles wat er op wijst dat hij er niet is negeren ze."

Noem eens 1 feit welke er op wijst dat er geen God zou zijn?
En dan bedoel ik dus niet iets waaruit jij dat afleidt, maar iets waaruit je niets anders kunt concluderen.

@308

Wie nu nog denkt dat de ET niet bewezen is, heeft geen poot om op te staan.
Heb je wel enig idee hoeveel vondsten die wereldwijd onderschrijven?
Hoeveel ondersteunend materiaal er is uit ander disciplines?

Er is zoveel over gevonden dat het een aardige boekenkast vol is.
Je leeft kennelijk nog bij de gedachte dat er sinds 1880 nooit meer iets gevonden is.

@310
Er is een feit, namelijk dat uit niets het bestaan van God blijkt.
Dat heb je ook met kabouters en demonen.

@309
Dat is niet helemaal waar.
Er bestaan zat omschrijvingen van God en zijn woonplaats, alleen als dat niet waar blijkt te zijn wordt er een nieuw verhaal bedacht en is men weer bij af.

@309 : Tja ontdekken is ontmoeten en willen hogere wezens dat wel?

@311
Zoals iedere geloofs- en wetenschapsfundi, poneer ook jij weer een "is bewezen" stelling die kant noch wal raakt.
"Goed onderbouwd" is niet hetzelfde als "bewezen"!

@315
Tja.
Dat is het probleem met creationisten als jij.
Jullie verwerpen dat wat de wetenschap heeft gevonden als het jullie niet uitkomt.

PS.
Straks ga je zeker ook nog beweren dat de mens nooit op de maan is geweest.

@312
"amelijk dat uit niets het bestaan van God blijkt."

Correctie:
jij erkent geen enkele aanwijzing waaruit het bestaan van God zou blijken.

Er zijn bijvoorbeeld namelijk genoeg "onverklaarbare genezingen" die als zodanig gekwalificeerd kunnen worden.

@316
"Jullie verwerpen dat wat de wetenschap heeft gevonden als het jullie niet uitkomt."

Waar zie jij mij ook maar 1 enkele ontdekking van de wetenschap verwerpen?
Dat je geen enkel valide argument weet te verzinnen is voor jou blijkbaar een reden om hier onwaarheden te verkondigen.
Zegt alweer genoeg over jou....

@297 "Dat is inderdaad wat de wetenschappers ons tegenwoordig wijs willen maken."

Ah, zie je daar begint het al ...

"Nog niet zolang geleden echter stond het volgens de wetenschap vast dat mensen verwant zijn aan apen, maar een op zichzelf staande soort zijn."

Sorry, maar je hebt er werkelijk niets van begrepen. "Aap" is een taxonomische groep (een infraorde) met daarin vele soorten. Eén van die soorten is de mens. Omdat taxomony een genest system is zijn mensen automatisch en per definitie apen. Dat is niets nieuws, dat is al zo sinds Linnaeus.

"Bovendien bestaat er op dit moment volgens mij nog geen consensus over dit onderwerp, in de wetenschappelijke wereld."

Zie boven. Het is automatisch en per definitie zo.

"Maar nog nooit feitelijk bewezen is, wel?"

Wanneer is iets feitelijk bewezen? Wat voor bewijs wil jij precies zien? Het bewijs is zo sterk dat je heel hard moet zoeken om een serieuze bioloog tegen te komen die anders beweert.

"Mwah... eerder een leuke, doch onbewezen theorie question"

Dat laat vooral jouw onbegrip zien, plus het feit dat 'bewezen' een nogal raar woord is om in een wetenschappelijke context te gebruiken. Een wetenschappelijke theorie is het hoogst haalbare in de wetenschap, en geen enkele theorie is als zodanig 'bewezen'.

"Door ze op gelijke voet te stellen, zeg ik hooguit dat ze beiden waar of onwaar kunnen zijn."

Ja, zo lust ik nog wel een! Het mooie van een theorie is dat ze strikt genomen altijd onwaar is. Het is immers een theorie en niet de werkelijkheid. Het begrip 'waarheid' heeft dus niets te zoeken in de wetenschap.

"Nergens echter breng ik religieuze argumenten in deze discussie, dus zeggen dat ik geloof in de wetenschap breng slaat niet echt ergens op."

Jouw @265 vind ik daarvan getuigen, je antwoord in @280 . Als ik dat verkeerd begrepen heb hoor ik het ook graag, en mag je even expliciet de stelling beamen dat het creationisme niets te zoeken heeft in de biologische wetenschap.

@317 Dat iets niet verklaard kan worden betekent geen aanwijzing voor het bestaan van goden. Ik ruik hier een god-of-the-gaps ...

@317
Zelfs als die er zouden zijn. (wat ik betwist) betekent dat nog helemaal niet dat daar een god achter zou moeten zitten.

Iets onverklaarbaars toeschrijven aan een god dat kennen we al heel lang, zo was Donar de god die het onweer veroorzaakte.

@318
Ja zeker:
Je verwerpt de ET en waarschijnlijk nog wel meer.

@313 Laten we nou eerst maar eens grondig Olympos Mons op Mars gaan onderzoeken of de griekse goden daar inderdaad niet wonen.

@314 Ontdekken/bewijs kan alleen als die goden ontdekt willen worden, klopt. Maar als ze op geen enkele manier hun invloed op het universum kunnen of willen laten blijken, Bestaan ze dan? Zijn ze dan relevant?

Of volgens Douglas Adams: "We hebben onweerlegbaar bewijs dat god bestaat. En omdat hij zelf zei dat hij zonder geloof niks is en dat bewijs geloof te niet doet, bestaat hij daarom dus niet. QED."

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@319
""Aap" is een taxonomische groep (een infraorde) met daarin vele soorten. Eén van die soorten is de mens."

Zolang zelfs mensen als Frans de Waal zich nog afvragen waarom we mensen geen apen noemen, kun je toch moeilijk beweren dat er consensus bestaat over de stelling dat mensen apen zijn, wel?


"Wanneer is iets feitelijk bewezen?"

Als het bewijs sluitend is.


" Wat voor bewijs wil jij precies zien?"

Om een voorbeeld te geven: een complete, niet onderbroken keten van fossielen die de evolutie van vis naar zeezoogdier toont, of van zeezoogdier naar landzoogdier o.i.d.


"Een wetenschappelijke theorie is het hoogst haalbare in de wetenschap, en geen enkele theorie is als zodanig 'bewezen'."

Correctie:
Een wetenschappelijke theorie is het hoogst haalbare in de THEORETISCHE wetenschap, en geen enkele theorie is als zodanig 'bewezen'.
Niet voor niets wordt er gesproken van exacte wetenschap en theoretische wetenschap.


"Het mooie van een theorie is dat ze strikt genomen altijd onwaar is."

Onjuist; er bestaat een verschil tussen "onbewezen" en "onjuist".
Een theorie is in principe altijd onbewezen, maar kan desondanks toch waar zijn.


"Als ik dat verkeerd begrepen heb hoor ik het ook graag, en mag je even expliciet de stelling beamen dat het creationisme niets te zoeken heeft in de biologische wetenschap."

Dat heb je inderdaad verkeerd begrepen.
Creationisme heeft geen enkele plaats in biologische wetenschap.
Dat wil echter niet zeggen dat creationisme geen plaats heeft in "het geheel der dingen".
Zoals gezegd, zie ik zowel het scheppingsverhaal als de biologische wetenschap als een stukje van de totale puzzel (a.k.a. "het geheel der dingen").
Ieder met zijn eigen taak en functie.

@300 . Ook de god die alwetend, almachtig en algoed zou zijn kan met logica al bewezen onmogelijk bestaan.
Blijft over een god die alwetend en almachtig is en nooit iets doet. of een god die alwetend is maar niks kan. Of een god die een idioot is. Zo'n god is het niet waard om te aanbidden.

Och, volgens een wetenschappelijke site is het zeer aannemelijk dat we in een computersimulatie leven toch?

We weten het wel hoor, god is een menselijk verzinsel. God is eigenlijk geschapen door dictatoriale heersers naar hun evenbeeld, die de massa onder cotrole wilde houden.

@320 @321
Ik had inderdaad moeten zeggen ZOU KUNNEN BLIJKEN in plaats van zou blijken.

Er zijn vele voorbeelden van mensen die onverklaarbaar genezen zijn, nadat er voor die mensen gebeden is. Voor die mensen is hun genezing net zo'n overtuigend bewijs voor het bestaan van God als het vallen van een appel uit de boom een bewijs is voor de zwaartekracht.

@322
Waar zie jij mij ET verwerpen?

@331
Het loopt als een rode draad door je plaatsingen heen.
Die rode draad wordt als maar dikker en dikker.

Voor mij is het duidelijk:
Je bent een creationist die hier is binnen gekomen onder valse vlag door je als redelijk voor te doen, maar langzaam probeer je de "'Wetenschap"" onder uit te halen en alles richting creationisme te sturen.
Je bent hier niet voor de discussie, maar je bent een creationistische zendeling.

@329 Dat lijkt me niet echt een wetenschappelijke Site.

@327 "Zolang zelfs mensen als Frans de Waal zich nog afvragen waarom we mensen geen apen noemen, kun je toch moeilijk beweren dat er consensus bestaat over de stelling dat mensen apen zijn, wel?"

Hij vraagt zich af waarom het *brede publiek* mensen geen aap wil noemen. Binnen de wetenschap is die consensus er wel. We hebben het immers over de wetenschappelijke inzichten, en niet de perceptie bij het lekenpubliek, niet? Het is een beetje hetzelfde verhaal met de walvis. We blijven dat beest zo noemen ook al is nu wel bij iedereen doorgedrongen dat het een zoogdier is.

"Als het bewijs sluitend is."

En wanneer is het sluitend? Wat is voor jou sluitend bewezen?

"Om een voorbeeld te geven: een complete, niet onderbroken keten van fossielen die de evolutie van vis naar zeezoogdier toont, of van zeezoogdier naar landzoogdier o.i.d."

Elke keten van fossielen is 'onderbroken' om drie redenen: niet alle soorten hebben fossielen nagelaten, we hebben noh lang niet alle fossielen gevonden, en daarna moeten we nog afvragen in welke volgorde ze precies moeten liggen. Er zijn er echter meer dan voldoende om de evolutie van vis, naar amfibie, naar reptiel, naar landzoogdier naar zeezoogdier inelkaar te passen. En dat fossiele bewijs wordt volledig ondersteund door genetische analyse, morfologie, histologie aan bestaande soorten.

"Een wetenschappelijke theorie is het hoogst haalbare in de THEORETISCHE wetenschap,"

Nee, in alle wetenschappen. Wetenschap draait om theorievorming. Misschien moeten we theologie en filosofie daar wel van uitsluiten.

"Niet voor niets wordt er gesproken van exacte wetenschap en theoretische wetenschap."

Door wie? Exacte wetenschappen zijn juist het sterkst in vorming van theorie. Ik ben je hier helemaal kwijt.

"Onjuist; er bestaat een verschil tussen "onbewezen" en "onjuist".
Een theorie is in principe altijd onbewezen, maar kan desondanks toch waar zijn."

Waar en onwaar zijn vragen die je helemaal niet kan stellen bij een theorie. En het zijn zeker geen zaken waar je ooit uitsluitsel over krijgt. Een theorie is bruikbaar of niet, en een theorie heeft veel empirische onderbouwing of maar weinig. De ET is er een met enorm veel empirische onderbouwing, zoveel dat hij vaak kortweg als 'feit' genomen wordt.

"Dat heb je inderdaad verkeerd begrepen.
Creationisme heeft geen enkele plaats in biologische wetenschap."

Dat wilde ik graag even horen.

@333 Ik dacht dat scientias.nl toch echt wel wetenschappelijk was.

@331 "Er zijn vele voorbeelden van mensen die onverklaarbaar genezen zijn, nadat er voor die mensen gebeden is. "

Ah, de beroemde drogreden post hoc ergo propter hoc. Weet je waarom het een drogreden is?

"Voor die mensen is hun genezing net zo'n overtuigend bewijs voor het bestaan van God als het vallen van een appel uit de boom een bewijs is voor de zwaartekracht."

Rare vergelijking. Het vallen van de appel uit de boom is wat wij zwaartekracht noemen. En hoe die mensen dat ervaren is nauwelijks relevant als we het over bewijsvoering hebben.

@332
Zie @327
Dat jij moeite hebt met begrijpend lezen, daar kan ik niets aan doen.
Dat jij denkt dat iedereen die het niet met jou eens is ET verwerpt, ook daar kan ik niets aan doen.
En ook aan het feit dat jij zo'n bekrompen denkraam hebt dat je denkt dat ET en schepping niet beiden waar kunnen zijn alsook dat geloof en wetenschap niet samen kunnen gaan, daar kan ik niets aan doen.

@329 Wat een site denkt is niet zo heel interessant. Er zijn wel een paar wetenschappers die dat opperen, maar dat zijn toch vooral dromers langs de zijlijn.

@338 Dus, als het niet in een bepaald straatje past gaat het niet om wetenschap maar om dromers.

Ik begin het langzaam te begrijpen. Denk ik.

@202 ,
Als je bid, kun je een aanspreektitel gebruiken, bijvoorbeeld zoals Jezus dat heeft geleerd , daar zijn niet zoveel van.
Typisch is dat je vooral op cruciale momenten merkt dat God er is.

@331 Zelf drink ik altijd tomatensap als ik met het vliegtuig reis. Nooit problemen gehad. Voor mij het bewijs dat het drinken van tomatensap een veilige vlucht garandeert.

@337 Geloof en wetenschap gaan NOOIT samen, omdat hun uitgangspunten verenigbaar zijn.

Wel proberen gelovigen steeds het domein van de wetenschap binnen te dringen, vaak onder valse voorwendsels.

Dat de ET met het creationisme kan samengaan is werkelijk een waan idee.

@339 Kijk eens aan het Galileo Gambiet wordt weer eens gespeeld.

@340
Nou voor miljarden mensen kwam die god toch mooi niet opduiken.

@332
Typisch trolllgedrag

@206

- "“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag." -

Weer een quote van meer dan 35 jaar oud. Tussenvormen bestaan niet echt, ieder wezen dat heeft geleeft is aangepast aan de dan geldende omstandigheden. Omstandigheden veranderen, en daar veranderen de wezens in mee.
Natuurlijk zitten er gaten in het fossielbestand omdat fossilisatie een vrij zeldzaam proces is en dan moet dat fossiel ook nog eens al die tijd intact blijven en bij toeval gevonden worden. Het is dan geen wonder dat je slechts enkele momentopnamen hebt van iets dat in werkelijkheid een hele reeks is: het is alsof je het gilgamesh epos moet reconstrueren uit enkele kleitablet fragmenten.

@344 ,
Misschien in het hiernamaals of misschien hadden ze God er liever niet bij.

@343 Zou kunnen, volgens mij speel ik hem voor het eerst.

Geloof ik.

@334
"Hij vraagt zich af waarom het *brede publiek* mensen geen aap wil noemen."

Nee, in zijn boeken heeft hij het duidelijk over "wij" en niet over "zijz of "hen".


"Elke keten van fossielen is 'onderbroken' om drie redenen:...."

Het geijkte excuus;
Er is echter geen enkel bewijs dat de keten om die redenen onderbroken is.
Meer dan een excuus is het echter niet.


"Er zijn er echter meer dan voldoende om...."

Alleen voor hen die de theorie persé geloven willen.


"Nee, in alle wetenschappen."

Onjuist; in de wis- en natuurkunde bijvoorbeeld promoveren theorieën tot "wet" op het moment dat zij bewezen waar blijken te zijn.


"Door wie?"

Door vrijwel iedereen die werkzaam is in de wetenschappelijke wereld.


"Waar en onwaar zijn vragen die je helemaal niet kan stellen bij een theorie."

Natuurlijk wel; en zodra je die vraag met ja of nee kan beantwoorden wordt de theorie verworpen of niet.


@336
"de beroemde drogreden"

Dat zeg jij, zonder dat je die bewering kunt onderbouwen.


"Het vallen van de appel uit de boom is wat wij zwaartekracht noemen."

Nee, het vallen van de appel uit de boom is wat wij zien als het bewijs van zwaartekracht.
Niets meer en niets minder.
Voor iemand met een wetenschappelijke achtergrond ga je uitermate onzorgvuldig met onze taal om.

of God bestaat? ik zou het niet weten. vraag het eens aan de paus