Bestaat God? We weten het niet (bd.nl)

@462

Je beschrijft hier zo ongeveer het proces waarmee de huidige
"High-Tech-mensheid" bezig is de planeet te ontregelen,
te ontwrichten en te d-compenseren .

OnzeVader heeft hierover reeds meerdere keren aan de Universele bel
getrokken ...maar de kinderen luisteren niet en blijven gewoon
doorspelen met en in de bossen of "knikkeren" op hun schoolplein
en "baantje glijen en wippen " in de speeltuin.

@501

Mogelijk zal Hij een engel opdracht geven -1- dezer tijden
om de Aarde dan maar even helemaal uit te zetten en
de universele aansluitingen af te koppelen voor korte tijd
om vervolgens een updated-program opnieuw op te starten
nadat de Aarde tijdens de korte afsluiting en passant nog
een nieuwe bloemetjesjurk aangemeten heeft gekregen
(. . als wij zo doorgaan.)

@500 Tegen wie heb je het nu? Je haalt mijn reactie aan, vertelt wat onzin, zegt dan sorry om vervolgens weer diezelfde onzin reactie aan te halen.

@503
De 6 en de 9 van plaats verwisseld.
Maar jij maakt blijkbaar nooit een vergissing, gezien je hysterische reactie.

@504 Stop gewoon met het aanhalen van je eigen vergissingen, meer vraag ik niet.

@500 Wanneer is een reeks fossielen voor jou precies ononderbroken? Wil je fossielen van alle individuen die ooit geleefd hebben in een reeks van een vis naar een walvis? Dat zijn er tientallen miljoenen. Gelukkig hanteren wetenschappers andere eisen voor wat een goede theorie is. En, nee, god hoort niet thuis in een wetenschappelijke theorie.

@506
En dan hebben we nog de soorten waarvan we het bestaan niet eens weten omdat ze nooit gefossiliseerd zijn of nog niet gevonden.

@506

Het hangt nogal van je definitie van 'ononderbroken' af? Wat zijn je criteria, waar let je op?

@508 was uiteraard voor @500

@504
@498

Ah, je had het dus tegen mij. Mijn reacties naar jou gericht kun je vinden in @365 @368 @370

@507 Klopt, en dan moet je je nog afvragen wat een soort is. Soorten gaan niet in sprongen over naar andere soorten, maar veel geleidelijker. Daarom is alle soorten kennen niet voldoende (en eigenlijk een verkeerd gestelde vraag); daarom had ik het ook expliciet over alle individuen .

@511

Dan is er nog de vraag waar de ene soort ophoudt en de andere begint. Die overgangen zijn soms zo geleidelijk dat het tot levendige discussies leidt bij paleontologie symposiums.

@508
Dat gaat lastig worden misschien is de vraag zelfs niet eenduidig te beantwoorden.
Sat lijkt me hier het geval, het is eigenlijk niet doenlijk een definitie zo op te stellen dat het duidelijk is of twee schakels wel of niet verbonden waren.

(Ook heb is wiskundige bedenkingen tegen deze benadering het gaat namelijk om iets wat niet continue is en jullie behandelen het of dat wel zo is)

Soms helpt het om de vraag anders te stellen.

Wat denk ik je van deze?

Wanneer is er sprake van dat twee (evolutie) schakels tot de zelfde ketting behoren?
Voordeel jet is niet nodig om te weten of er wel of niet een tussen schakel was.

@512

De vraag is of dat zo erg belangrijk is, mij persoonlijk lijkt het van niet.
Maar de kans is er dat een Paleontoloog het als ketterij ziet.

@508
"hangt nogal van je definitie van 'ononderbroken' af".

Gewoon zoals het er staat; ononderbroken = zonder onderbreking.
Anders gezegd, een reeks van levensvormen die elkaar direct en zonder dat er enkele enkele miljoenen jaren en een of meerdere levensvormen zaten tussen het uitsterven van de ene soort en het ontstaan van de volgende gevonden soort.

@515 En hoe definieer je soort? Zie @512 ? De enige mogelijkheid om zonder onderbreking een evolutionaire reeks aan fossielen te hebben is door alle individuen te kennen op die reeks. Laten voor het gemak de maternale lijn pakken. Je begint bij 1 individuele walvis, en kijkt of de volledige resten van haar moeder kunt vinden. Prima, dan naar haar moeder, en zo verder tot je bij een vis bent aangeland. Zie je het een beetje voor je?

@515
Geef jij dan maar je volledige reeks van je zelf tot Adam en Eva.

@516
Dat is onmogelijk.

@518
Natuurlijk is dat onmogelijk.
Het is bij mensen al niet mogelijk, ver over de duizend jaar terug te gaan.

@518 Daarom is het ook een retorisch truukje waar creationisten heel graag mee aankomen. Dat geeft gaten in de reeks, en in die gaten kunnen ze hun god poneren. En dan maar kraaien dat ze gewonnen hebben, natuurlijk, en dat alle wetenschappers bekrompen zijn omdat ze god niet willen accepteren. Het truukje is al decennia oud, en blijft maar terugkomen.

@516
Ah... je gaat je van de domme houden?
Bloedlijnen hebben niets te maken met de opvolging van soorten.
Maar goed, dat weet jij zelf ook wel...

En dat kraaien over "gewonnen" discussies laat ik graag aan jullie wetenschappers over.
Blijkbaar is winnen van discussies voor jullie immers héééél belangrijk....

@521 bloedlijnen hebben alles te maken met opeenvolging van soorten. Zo kom je van een walvis in een ononderbroken reeks naar en vissige voorouder. Verder is de vraag heel legitiem: hoe wil je soort definiëren bij lang uitgestorven dieren? Het verschil tussen soort en variëteit is immers niets meer dan een subjectief verschil in gradatie. Als je naar soorten wilt kijken weet je verder nooit of iets een directe voorouder was of een zijtak. Oftewel nogmaals de geheel legitieme vraag: wanneer is een reeks voor jou ononderbroken?

@515

- "Gewoon zoals het er staat; ononderbroken = zonder onderbreking." -

Dat houdt dan een keten van het volledige nageslacht in, dus alle levende wezens die hebben bestaan tussen laat zeggen van ouder naar kind die hebben bestaan tussen laat zeggen de eerste visa tot het eerste zoogdier. Je beseft zelf toch zeker ook wel dat dit niet reëel is?

@517 Reeks moet rij zijn.
Hele slechte beurt van mezelf.

@512

- "Bloedlijnen hebben niets te maken met de opvolging van soorten." -

Oh, absoluut wel. Trek je een bloedlijn na tussen 2 soorten dan zul je nu en dan aanpassingen bij nageslacht vinden die het meer en meer op de nieuwe soort doen lijken. De vraag rest dan: waar leg je de grens tussen de ene en de andere soort?

Ringsoorten laten zien dat die grens alleen over afstand of tijd getrokken kan worden, maar zeker niet tussen opeenvolgende wezens.

@525
"De vraag rest dan: waar leg je de grens tussen de ene en de andere soort?"

Wanneer ze niet meer met elkaar kunnen paren?

@526

Dat is nu dus net de pest. ouder-kind-kleinkind zal altijd met elkaar kunnen paren. Ouder en nageslacht 100 generaties verderop daarentegen zijn mogelijk niet meer compatibel met elkaar. Waar ligt de grens dan tussen de ene en de andere soort?

Je ziet iets soortgelijks bij ringsoorten, maar dan over afstand in plaats van over tijd:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

@526 En voor uitgestorven soorten gaat dat niet werken. Verder kunnen diverse soorten best met elkaar paren, en nakomelingen krijgen (zoals leeuw en tijger), en toch behandelen we als aparte soorten. Laat vooral zien dat het begrip soort iets artificieels is (precies wat ET inhoudt).

@526
Paren kunnen ze algauw met elkaar, nakomelingen is moeilijker.
Vruchtbare nakomelingen krijgen is nog moeilijker en vroeger lag men daar de grens.

Bleek ook niet te voldoen, misschien moet er iets bedacht worden zoals de afstand tussen eiwitten. (maar elke grens blijft arbitrair)

Dat God niet bestaat kan niet met 100% bewezen worden, maar het is niet erg waarschijnlijk. Sowiezo kan men al wel stellen dat er geen leven na de dood is wanneer men er vanuit gaat dat de geest wordt voortgebracht door alleen het brein. Het brein bestaat uit atomen. Men weet hoe atomen werken (interactie). Wanneer je overlijdt is er geen manier voor de informatie om te blijven bestaan. Alle natuurwetten met betrekking tot de atomen in ons lijf zijn bekend. Er is geen ruimte voor nieuwe natuurwetten die invloed zouden kunnen hebben op de manier waarop die atomen in ons brein werken. Als er nog andere deeltjes, velden of fenomenen zijn, kunnen deze niet de atomen in ons brein beinvloeden, omdat deze of zo zwak zijn dat ze geen effect hebben of anders, als dit wel zou zijn, dan zou men deze deeltjes of krachten inmiddels hebben ontdenkt.

@530
Prachtig, je klinkt als Sean Carrol en hij en jij hebben helemaal gelijk.

@530
Daar ga ik in mee.

Ergo: materie is de grondslag van alle bestaan......

@531 Ha! Eindelijk een Sean Carroll kenner! Ja, je hebt me betrapt. Dat heb je dan verdraait goed gezien! Ik volg namelijk alles van die man op de voet. Hij kan kristalhelder uitleggen. Recentelijk is hij ook begonnen met een podcast (Mindscape). En hij heeft natuurlijk een eigen website/blog.
Als je direct kijkt onder https://www.preposterousuniverse.com/ en dan eventueel audio/video bovenaan selecteert, zie je een hoop leuke video's en audio's die hij door de tijd heen heeft gemaakt.

@530 ik houd persoonlijk niet van het “alles is bekend” mantra. Het zal verduiveld moeilijk zijn om met nieuwe velden en krachten aan te komen, maar laat mensen het maar proberen. Mits het wetenschappelijk netjes gebeurt is het prima, en wie weet wat er dan en passant ontdekt wordt. Wetenschap is een creatief proces en dat is m.i. gebaat bij een paar ‘malloten’ die ‘out of the box’ denken.

@535 Begrijp me niet verkeerd. Daarom heb ik ook stellig gesproken over de natuurwetten die de dagelijkse fenomenen die wij om ons heen zien beschrijven. Er is gigantisch veel dat de wetenschap nog niet weet! Hoe meer we de grenzen we opzoeken in onze vraagstelling, hoe contra intuitiever de concepten ook worden. Wat ook logisch is.

@534 Leuk om te zien dat er nog meer mensen in Nederland Sean Carroll volgen! Niemand om me heen weet wie het is, terwijl ik hem zowat op handen draag.

@537 Kijk, dat vind ik nu leuk om te horen! Ja pure waanzin die man hé!! zo goed. Hij lult met het grootste gemak iedereen onder tafel. Er is dan ook geen gelijke. En altijd met een vleugje droge humor. Sympathieke kerel.
Ik ben ook een zeer grote fan van hem! Een betere vertolker van de wetenschappelijke enterprise naar het grote publiek toe kun je niet hebben.
Hij zit ook achter het bureau van wijlen Richard Feynman in Calltech.
Vermoedelijk in de herfst van 2019 komt zijn nieuwe boek uit: "Something Deeply Hidden" dacht ik dat het heette. Uiteraard ga ik die bestellen zodra het kan!
Hij is nu ook al 2 keer uitgebreid geinterviewd geweest bij de "Joe Rogan Experience" Maar wellicht dat je dat al gezien hebt...zo niet, dan veel luister en kijkplezier