Bestaat God? We weten het niet (bd.nl)

Er zit geen vrijheid in religie.
Goddeloos is vrijheid

Geef me eerst eens een eenduidige definitie van God, en dan kan kunnen we praten over het al of niet bestaan.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@54 sorry, te vaag. Met ‘iets’ kan ik niets.

@55 Het ultieme iets dan.
Of het ultieme niets.
Of allebei.

Maar net hoe je het bekijkt.

* Verwijderd door de redactie *

Zware sterren scheppen allerlei materie, behalve waterstof.

@37 Dan is er iets verschrikkelijk mis met jouw waarnemingsvermogen.

* Verwijderd door de redactie *

@60 daar kan ik niks over vinden.

@36 Je vindt geloven in een kikker die in een prins veranderd is wel logisch?

http://tinyurl.com/ath-nonsense

@40 ALLE mensen die zeggen dat God niet bestaat kunnen daar geen bewijzen voor aandragen.

@41 Dat neemt niet weg dat hij volledig gelijk heeft in wat hij zegt.

@64 nope, ik behoor tot die 1 % die dat kan uitleggen, en ik leef zonder god.
Goddeloos is vrijheid

God begint net onder aan je schedel tot net boven je kont.
ook wel ruggegraat genoemd

@62

Nee, dat vindt ik als atheist niet logisch.
Maar volgens jou is dergelijke toverij heel normaal.
- vrouw geschapen uit een rib van een man
- pratende dieren
- pratende planten
- mensen die in zoutpilaren veranderen

Om maar een paar voorbeelden te noemen.
Volgens jou de normaalste zaak van de wereld.
Maar hele kleine veranderingen van generatie op generatie, daar wil je dan niet aan.

Dus stop maar met je kansloze ridicule opmerkingen.

Jij bent het levende bewijs van de uitspraak in @37

Grote woorden over moraal maar ondertussen lieg je dat het gedrukt staat. (Is hier op NK al meerdere malen bewezen).

@63

Weer zo'n kansloze opmerking van je.
Er is niemand die dat er wel goden zijn. Ondanks dat er een paar miljard mensen zijn die beweren dat er wel goden bestaan.

Je bent
Dus ja.

Nee

@70
Zoals een inductie-bodem van een pan in staat is de EM-prikkel v/d Provider (Elektr netwerk) om te zetten in hitte en dit te vermeerderen , zo is de mens in staat zijn basis (ziel) op te wekken m.b.v. geestelijke prikkeling door de Provider (Universele Energie) en zo zichzelf te veredelen (verder te ontplooiien/ontwikkelen).

Dus bestaat de Provider .

@65 Misschien dat jij tot die 1% behoort die dat kan uitleggen, maar daarmee heeft @22 toch helemaal gelijk als hij zegt: "De meesten die weten te zeggen of God wel of niet bestaat kunnen de werking van een mobieltje nog niet uitleggen"

http://tinyurl.com/ath-nonsense

@63 Net zoals jij niet kan bewijzen dat god wel bestaat.

@62 De welbekende stropop weer?

@73 Er zijn vele godsbewijzen.

Er zijn geen niet-godbewijzen.


Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".

De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.

Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.

In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.

Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.

De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthropic-principle-precise-plan-humanity

Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.

Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.

Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

@74 We kunnen nog een stapje verder terug gaan als je wilt, naar een rots die in een prins veranderd is.

@75 Gelul!
Dit hele sprookje praat je jezelf aan. Daar verandert dat hele zwetsverhaal niets aan.

@76 Welja soort van turbo evolutie.

@77 Tja, er zijn mensen die als ze gezegd wordt dat een kikker in een prins veranderd is, dan slikken ze dat voor zoete koek, en als je ze wat wetenschappelijke inzichten geeft, dan noemen ze dat "sprookjes".....

http://tinyurl.com/ath-nonsense

@76 Niks evolutie. Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden:

http://tinyurl.com/fossielNL

@62 [Je vindt geloven in een kikker die in een prins veranderd is wel logisch?]
Dat is de idiotie waar jij mee komt.... heeft overigens geen enkel verband met de evolutietheorie.

Voor de rest kun jij beter stoppen met al die onzin hier neer te plempen, het is verspilling van tijd en ruimte.

@81 Nee, dat is niet "de idioterie waar ik mee kom", dat is de idioterie waar evolutionisten mee komen.

Dat is in een notedop wat de evolutietheorie beweert.

http://tinyurl.com/frog-prins

@75 De kans van het ontstaan van leven doet er echt niet toe. Het bewijst geen god. Tijd is relatief en er kunnen miljarden universum bestaan of zijn geweest zonder dat iemand dat ooit heeft geobserveerd. Dus tijd dat relatief is en afhangt van een observatie samen met het feit dat als iets zichzelf vaak genoeg herhaald er nieuwe patronen vormen kan oneindig doorgaan. Op een schaal waar de gehele evolutie van de mens te vergelijken valt met een eendagsvlieg.

@82 oh, dat is het wel... jij bent hier de enige die beweert dat een kikker in een prins zou kunnen veranderen. En je moet echt imbeciel zijn om dat uit de evolutietheorie te halen... het staat er bij benadering niet is.


Jij bent van het padje, niet de wetenschap.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@62

- "Je vindt geloven in een kikker die in een prins veranderd is wel logisch?" -

Noem eens 1 evolutiebioloog die iets ddergelijks stelt, eentje maar.
Wat je hier toont is dat je helemaal niets hebt meegekregen van het onderwerp en slechts uit een geloof spreekt.

@80

- "Niks evolutie. Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden:" -

Dat is een leugen. Er zijn vele voorbeelden te vinden in diverse stadia.

Als jij beweert dat evolutie nooit heeft plaatsgevonden, dan zou dat betekenen dat wij charnia naast crinoiden zouden moeten vinden, dolfijnen naast ichtyosaurussen, dimetrodon naast triceratops.

Geef daar eens een voorbeeld van?

@88 https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100514162159AA325sl&guccounter=1

@89

Dat is geen antwoord op de vraag.
Vogels zijn in feite dinosauriërs dus het is niet verwonderlijk dat je ze in het Krijt vindt.
Zoogdieren en dinosauriërs hebben naast elkaar geleefd, die lijnen zijn ver daarvoor afgesplitst, zo rond het Perm. De bovengenoemde dimetrodon is een voorbeeld van een wezen dat zoogdierachtige kenmerken had.

@88 [Dat is een leugen. Er zijn vele voorbeelden te vinden in diverse stadia.]

Dat is wat jij beweert. Hier kan je lezen wat mensen die wel weten waar ze het over hebben er van zeggen:

http://tinyurl.com/fossielNL

@91

Je hebt daar een selectie met zorgvuldig uitgeknipte quotes zonder enige context: pure cherry picking dus.

Een deel van de quotes zijn simpelweg onwaar, een ander deel ontkent het bestaan van evolutie juist helemaal niet maar benoemt slechts gaten in de kennis.

Neem nu die beweringen over de cambrische explosie. Het zijn leugens dat:

- dit in een paar miljoen jaar had plaatsgevonden in feite zat er bijna evenveel tijd in als tussen het uitsterven van de dinosauriërs en nu.

- alle soorten of lichaamsontwerpen toen bestonden en er niets is bijgekomen.
Het cambrium kende bijvoorbeeld geen echte gewervelden, kende buiten arthropoden geen ledematen.

- alles plots verscheen. De reden dat er in het cambrium plots veel fossielen zijn komt omdat toen voor het eerst exoskeletten verschenen. Voor het cambrium, in het ediacaran, had het leven dit niet en fossiluseerde dus lastiger. Toch is eer een weelde aan ediacaraanse fossielen die keurig vroege vormen van bilaterale symmetrie laten zien en de voorlopers van de cambrische biota.

@90 http://www.icr.org/article/5469/

A recent study in Nature reported that some of the same soft-bodied "Cambrian" sea creatures were found in Morocco--preserved in brilliant reds and yellows because of the oxidation of pyrite that occurred on their soft tissues while they were being fossilized--in a higher layer, mixed in with "later" animals.2 This discovery erases the argument for evolution, which relies on the absence of these creatures in higher layers to support the assumption that they "diverged" into "later" life forms--and eventually into people.

@93

Geen link naar het nature artikel
Geen enkele melding om welke soorten het zou gaan.
Geen melding in welke strata de vondsten zijn gedaan.
Geen uitleg waarom dit een probleem zou zijn.

Wat is nu het punt van het artikel?

-"This discovery erases the argument for evolution, which relies on the absence of these creatures in higher layers to support the assumption that they "diverged" into "later" life forms"-

Dat is niet wat de evolutie theorie zegt. Er is geen enkele argumentatie om te stellen dat eenvoudige levensvormen plaats moeten maken voor complexere wezens. Kijk naar kwallen of arthropoden: die doen het prima.

Wat wel een probleem voor de evolutietheorie zou zijn is wanneer je complexe levensvormen vindt in een periode waarin deze eigenschappen nog niet ontwikkeld waren, dus bijvoorbeeld een dolfijn naast een ichthyosaurus, of een vogel tussen de trilobieten.

@33
Maakt niet uit. Jij denkt het beter te weten, ga je gang. Punt blijft dat je wetenschap slechts bij jou feiten blijft en dan houdt het weten op ..Of god bestaat .. Weet je niet.

@85 "En geloven in een kans van 1 op 10^173 is zotter dan geloven in een Intelligente Ontwerper."

Haha. Nee, chaos en toeval zijn zichtbaar en die ontwerper is nergens te bekennen. Wie die onzichtbare ontwerper dan weer heeft gemaakt is de volgende stap. Je kan zo ook voor eeuwig door blijven gaan. Wij zijn een gevolg van toeval en er is geen wezen verder dat om ons geeft.

@20

God op een Mz?

Dachtut niet.
Áls God bestaat rijdt ze op een Honda.

@75 " Er zijn vele godsbewijzen."

Onzin!
Men geeft een "goddelijke" verklaring aan hetgeen men (nog) niet begrijpt.

"Er zijn geen niet-godbewijzen. "

Ook niet, maar wetenschappelijke verklaringen voor het ontstaan van het heelal, met alles wat dat behelst, zijn toch behoorlijk wat geloofwaardiger.

Noch het een noch het ander kan (voorlopig) bewezen worden, maar de tijd dat alles waarvoor men niet meteen een antwoord wist, maar aan god, (of de goden; afhankelijk van de plaatselijke "inzichten") werd toegeschreven is m.i. toch echt wel voorbij.

@85 Volgens mij vind jij jezelf en je theorieen buitengewoon interessant.

Zo iemand die je op feestjes zo veel mogelijk vermijdt

@56 Tja, persoonlijk kan ik niets met dat iets . Als God 'iets' is dan bestaat Zij; lekker makkelijk.

@57 Is die leegte nou 'iets' of 'niets'?