‘Nederland meest atheïstische land’ (nd.nl)

@395

Wederom: dat is een verzameling uitspraken die uit context zijn waarvan je de bron zelf niet eens hebt gelezen of begrepen.

Bovendien beslaat dat lijstje beslist niet alle grootheden in de paleontologie.
Ik heb zelf de eer gehad veldwerk en onderwijs in paleontologie en evolutie te krijgen van de persoon die heeft ontdekt hoe dinosauriers zijn uitgestorven.

@322 DNA muteert niet bij elke nieuwe generatie. De genensamenstelling verandert en zorgt voor genetische variatie. Zolang de omgeving hetzelfde is blijft de genetische variatie ongeveer hetzelfde.

@398 U snapt de analogie niet, merk ik. Het gaat erom dat citaten zonder verband niets zeggen. Of dat nou om waarneembare feiten gaat of om een mening.

@402 [ De genensamenstelling verandert ]
synoniem voor: DNA muteert.

@373 veel mensen, vooral gelovigen, begrijpen die woorden niet. Die zien de 'a' als 'anti' terwijl de 'a' in feite staat voor 'afwezig' staat. Die manier van denken is niet verwonderlijk, omdat veel gelovigen zich het niet-geloven niet kunnen, willen of vooral durven voorstellen. Daarom is argumenteren met een gelovige vrijwel onmogelijk. Geloof is een vorm van waandenken, daar zouden gelovigen wel eens meer bij stil moeten staan: er is geen wezenlijk verschil tussen geloof in elfjes en kabouters en het geloof in een opperwezen.

Ook het feit dat de mensheid al 3000 geloven hebben versleten zou te denken moet geven. Al die tienduizenden jaren voor het christendom bestond de christelijke god kennelijk niet.

@403 een beetje dus de "bewijsvoering voor het bestaan van een god" : Gooi een stel niet begrepen en losstaande zaken bijeen alsof ze bijelkaar horen.

@391 waarbij het enige dat tussen hem en de daad instaat een boekje is..(althans dat hoop ik dan toch) Heel hoopvol als dat het enige is wat de mensheid beschermt tegen terreur en overheersing. Armoedige moraal als bij elkaar, dat had de schepper wel wat beter mogen doen.

@396 ["there's a universal fossil record and an apparently single and unvarying sequence throughout the world what could that mean if not time"]

Daar heb ik het al over gehad, hij heeft het daar over tijd, en niet over evolutie.

["we're surrounded with evidence of continuing evolution"]

Hij zegt dus niet dat hij dat in het fossielenverslag ziet.

["... that is abundant surrounding evidence of evolution at the small scale that occurs over time spans of decades to hundreds of years.]

Weer niks over het fossielenverslag.

[There's no appreciable evolution in the sense of directional change of human beings]

Hier zegt hij duidelijk: "Geen evolutie"

[because you wouldn't expect there to be or a very large species of four to five billion people living all over the world entities like that don't change they tend to be quite stable for long periods of time]

Wederom, 5 miljard mensen blijven heel stabiel (= geen evolutie) over langere tijdsperioden.

[ so in fact I think what you see on this planet today is exactly what you would expect if evolution"]

Dus, als je ziet dat alles hetzelfde blijft, dan zie je wat je verwacht als je in evolutie gelooft.

Aldus Gould.

@402 puntmutaties, crossovers en recombinatie komen elke generatie voor.

@405 [ Geloof is een vorm van waandenken ]
Dan zitten gelovigen dus nog in de ontkennende fase....

@399 Zoals ik al zei; ik reageer niet meer op jou, verspilling van tijd en moeite.

http://tinyurl.com/zotte

@408 "Daar heb ik het al over gehad, hij heeft het daar over tijd, en niet over evolutie."

Evolutie gaat over tijd, dat is exact wat hij daar aanhaalt. Wat anders dan tijd kan "apparently single and unvarying sequence throughout the world" verklaren; evolutie.


"Hij zegt dus niet dat hij dat in het fossielenverslag ziet."

Hij zegt dus dat we omgeven worden met bewijs van evolutie.


"Hier zegt hij duidelijk: "Geen evolutie""

Nee dat zegt hij niet, context in de volgende regel.


"Dus, als je ziet dat alles hetzelfde blijft, dan zie je wat je verwacht als je in evolutie gelooft"

Nee dat zegt hij niet.

@382 Sterker nog, ik heb het wel eens meegemaakt dat de cherry picking zo extreem is dat een negatieve recensie wordt omgetoverd in een positieve. Van bijvoorbeeld de zinsnede "Deze film is echt van een uitzonderlijk slecht niveau!" wordt dan "[...]uitzonderlijk![...]" gemaakt.

@315
Als je atheïsten op één grote hoop gooit, ben je óf niet goed bij je hoofd, óf zó vooringenomen dat je niet meer redelijk kunt denken. Ieder mens wordt als atheïst geboren. Wat voor religie je vervolgens gaat aanhangen, hangt af van waar je wieg staat en wie je ouders zijn. Nederland is voor bijna 50% atheïstisch, en alleen de gelovigen maken op zijn tijd de nodige rotzooi. De moraal is niet voorbehouden aan religie (denk alleen maar aan het terrorisme door fundamentalisten), in tegendeel zelfs. Er zijn wereldleiders die zich er op voorstaan christen te zijn, en een totaal gebrek aan moraliteit tonen. In de VS hebben ze een mooi voorbeeld....

@403 Jij snapt het niet geloof ik, de context verandert helemaal niks aan de betekenis van die citaten.

http://tinyurl.com/fossielNL

@343 "De realiteit om ons heen en het fossielenverslag laten ons zien dat soorten niet veranderen."

Zolang de leefomgeving niet verandert zullen soorten ook niet (of hooguit heel langzaam) veranderen. Vandaar het fenomeen stasis. Zodra de leefomgeving verandert (klimaat, isolatie, atmosferische samenstelling enz.) veranderen soort en/of ontstaan nieuwe soorten. Dat is uitgebreid onderzocht en bevestigd. https://en.wikipedia.org/wiki/Cladogenesis

Die verandering gebeurt over vele generaties maar op geologische tijdschaal vrij plotseling.

@349 Dat is ook zo. Mijn directe vriendenkring is daar een voorbeeld van, bestaat zowel uit PVV en FVD stemmers, als GL en D’66 stemmers. Politieke standpunten komen soms wel eens ter sprake maar staat nooit onze vriendschap in de weg. We agree to disagree. En dat is prima zo.

Nee ik specialiseer me binnen mijn studie momenteel vooral op identificatie op gebied van nationaliteit, etniciteit, politieke voorkeur en religie. En wat ik grappig vind om te zien is dat identificatie vaak heel contextueel is. Komt ook in dit draadje weer duidelijk naar voren.

@411 geef nou maar gewoon toe dat jij je met geen mogelijkheid uit @327 kunt lullen.... inderdaad is iedere poging daartoe een verspilling van tijd.

Daarom zal ik @327 nog even integraal posten :


@315 [ atheïsten: wel een bijzonder moordzuchtige catagorie ]

Oh, dat verklaart dus waarom er in NEderland veel minder doden per miljoen inwoners vallen door geweld dan bijvoorbeeld in de USA (of Israël, alwaar met DUMDUM op burgers wordt geschoten)

@409 Het is alleen wel weer zo dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken:

"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.


"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794



"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995


http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Version-of-Law-of-Recurrent-Variation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

@417 was voor @494 overigens.

@415 nee, het probleem is dat JIJ er niets van snapt, getuige jouw niet-aflatende stroom aan uit context gerukte citaten die jijzelf nieteens begrijpt, noch de context waaruit ze afkomstig zijn.

@402
Per generatie gaan er heel wat mis bij het kopiëren van de genen.
Het meeste verdwijnt natuurlijk weer maar zo nu en dan is er een blijvertje.

Wat ook verandert zijn de eiwitten, die van ons zijn nu iets anders als die van onze voorouders van pak weg 15.000 jaar geleden.

Daarbij echt stabiliteit bestaat er in deze niet, hooguit een omgeving waar de veranderingen uiterst traag verlopen.

@408 Die quote van je van Dawkins

"Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft."

Needless to say, this appearance of sudden planting has delighted creationists.

Evolutionists of all stripes believe, however, that this really does represent a very large gap in the fossil record, a gap that is simply due to the fact that, for some reason, very few fossils have lasted from periods before about 600 million years ago. One good reason might be that many of these animals had only soft parts to their bodies: no shells or bones to fossilize. If you are a creationist you may think that this is special pleading.

My point here is that, when we are talking about gaps of this magnitude, there is no difference whatever in the interpretations of 'punctuationists' and 'gradualists'. Both schools of thought despise so-called scientific creationists equally, and both agree that the major gaps are real, that they are true imperfections in the fossil record."

@415

-" de context verandert helemaal niks aan de betekenis van die citaten. "-

Oh, laat dan maar eens zien en geef ons de context.

@413 Ja, knap is dat, vindt u niet? Je vraagt je soms af wat meer fictie is: de roman/film zelf of de advertentie ervoor.

Gelukkig hoef je je bij de citatenlijstjes van voorheen-Elia nooit af te vragen wat wetenschappelijker is: de lijstjes of de artikelen/boeken zelf.

@407 Bij atheïsten staat er geen boek met morele geboden tussen hen en terreurdaden.

Aangezien mensen niet met moraal geboren worden, hebben atheïsten dus geen moraal, of op zijn best een zelfverzonnen extreem flexibele wegwerpmoraal, gebaseerd op niks anders dan de waan van de dag.

En daarom zien ze atheïstische dictators op grote schaal hun eigen onderdanen uitmoorden.

http://tinyurl.com/egnorance

@426 [ Bij atheïsten staat er geen boek met morele geboden tussen hen en terreurdaden ]

Dan zou ik toch maar eens reageren op onderstaand:


@315 [ atheïsten: wel een bijzonder moordzuchtige catagorie ]

Oh, dat verklaart dus waarom er in NEderland veel minder doden per miljoen inwoners vallen door geweld dan bijvoorbeeld in de USA (of Israël, alwaar met DUMDUM op burgers wordt geschoten)

@419 Een hoop copy en paste werk van uit context gehaalde citaten, die deels zelfs gewoon aangeven dat het één van de mechanismes is van de variatie waarop natuurlijke selectie werkt.

Dat grote afstanden afleggen op het evolutionaire fitness-landschap barrieres moet overbruggen is waar. Het mooie is dat dat landschap ook constant veranderd. Lokale maxima die stabiel zijn voor millennia en drift weerstaan, kunnen door veranderingen instabiel worden zodat nieuwe wegen open gaan.

@426 Zelden zoiets doms gehoord. Alsof de mens niet in staat is zelf een moreel kompas te ontwikkelen.

@426 kennelijk hindert de bijbel in de USA ook de school-shootings en andere mass-shootings niet noch in Israël het met dumdum schieten op ongewapende burgers (en honderden daarvan doden)

Dat jij je kop in het woestijnzand gestoken hebt is wel duidelijk.

@426 daar heb je het weer: gelovigen pretenderen dat er zonder geloof geen moraal is. Wat een arrogantie!

@423 ["Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft."

Needless to say, this appearance of sudden planting has delighted creationists.]

En dat is een feit.

[Evolutionists of all stripes believe, however, that this really does represent a very large gap in the fossil record, a gap that is simply due to the fact that, for some reason, very few fossils have lasted from periods before about 600 million years ago.]

En dat is een geloof.

De feiten zijn dus als volgt: “En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.

En dat sommigen dan gaan GELOVEN dat de evolutie vanwege onbekende redenen dan de volgende 600 miljoen jaar de evolutie gewoon even niet laat zien, dat is hun probleem.

Maar de feiten veranderen daar niet door.

Het laat alleen maar zien dat mensen weigeren de feiten te accepteren en dan allerlei krankzinnige dingen gaan geloven om hun foutieve wereldbeeld maar in stand te kunnen houden.

@432 "My point here is that, when we are talking about gaps of this magnitude, there is no difference whatever in the interpretations of 'punctuationists' and 'gradualists'. Both schools of thought despise so-called scientific creationists equally, and both agree that the major gaps are real, that they are true imperfections in the fossil record."

@432 [mensen weigeren de feiten te accepteren]

Waarvan jij wel een exponent bent...

@426
Ga eens in een doorsnee Nederlandse gevangenis kijken, en tel de gelovigen.......

@395 "Nee hoor, je kan het hier nalezen"

Nee dat kan ik niet, neem het tweede citaat (Eldredge/Tattersall) je bent continue in de text aan het knippen om zaken weg te laten.
Waarom ben je bang om het volledige citaat daar neer te zetten?

Bij theïsten staat er wel een boek met morele geboden om terreurdaden te ligitimeren.

@429 Natuurlijk kan iedereen zijn eigen morele kompas ontwikkelen.

En dan krijg je dit:
Aangezien mensen niet met moraal geboren worden, hebben atheïsten dus geen moraal, of op zijn best een zelfverzonnen extreem flexibele wegwerpmoraal, gebaseerd op niks anders dan de waan van de dag.

En daarom zien ze atheïstische dictators op grote schaal hun eigen onderdanen uitmoorden.

@437 dat is de andere kant natuurlijk, waarbij het curieuze telkens is dat de beschreven "morele waarden" door deze teroristen/criminelen altijd volledig uit context gerukt zijn danwel anderszins verkracht. Net zo als Elia hier met citaten doet, dus...

@429 Moreel kompas is een heel rekbaar en cultuurafhankelijk begrip. Kannibalen hadden geen enkel probleem met het opeten van hun menselijke prooi.

@440 en die kanibalen waren toch ook religieus... sterker het opeten van menselijke prooi was niet zelden een ritueel gebeuren.

@415 Dat is a) niet waarop ik reageerde (u beweerde dat het verschil maakte of iets om een mening gaat cq waarneembare feiten) en b) klipklare onzin.

@438 maar laten we het dan ook weer even over de wegwerpmoraal van Christenen in de USA en joden in Israël hebben.... Die zou toch zo hoogstaand zijn juist vanwege het religieuze karakter?

Ik ben zeer benieuwd naar jouw inzichten in deze.

@433 We zien hem hier zeggen dat iedereen het er over eens is dat de grote gaten tussen de soorten veroorzaakt worden doordat het fossielenverslag niet perfect is. Iedereen is het daar over eens.
Zo beweert hij.

En nu Eldredge, de mede-verzinner van de punctuated equilibrium theorie:

“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Ik herhaal even: HET PROBLEEM IS OOK NIET GELEGEN IN EEN ONVOLLEDIG VERSLAG. HET FOSSIELENVERSLAG LAAT SIMPELWEG ZIEN DAT DIE (DARWIN'S) VOORSPELLING FOUT IS.

Blijkbaar gelooft toch niet iedereen dat het imperfecties zijn in het fossielenverslag....

@438 Net zoals van de ene op de andere dag de ene religie/god voor de andere inwisselen; dit boekje bevalt niet meer, laat ik deze pakken waarin ik homo's mag vermoorden.

En laten we het alsjeblieft niet over de moraal van gelovigen hebben als het bijvoorbeeld gaat over kindermisbruik.

@444 Pak het boek van Eldredge erbij en plak de gehele quote; die heb je hopelijk toch wel?

@444 punctuated equilibrium gaat over iets heel anders dan Darwin's theorie.... maar dat zal te moeilijk voor jou zijn.

@444 Als evolutie niet het mechanisme is. Wat is dan jouw verklaring voor het ontstaan, veranderen en verdwijnen van soorten over een periode van honderden miljoenen jaren?

@441 Rituelen zijn niet per definitie religieus. de KKK had ook genoeg rituelen.

@283 Atheïsme is geen Nederlands woord. En nee, de Van Dale bepaald de definitie van Nederlanders woorden niet. Zeker de online-versie niet.

@390 Het probleem waar jij tegenaan loopt is omdat je aan de hand van je religieuze indoctrinatie niet meer in staat bent om logisch na te denken.

Religie is een vorm van een ideologie, zoals het nazisme en communisme dit ook zijn. Bijvoorbeeld het christendom heeft aardig wat raakvlakken met het nazisme. Het willen zijn van de dominante soort, het onderdrukken van minderheden, het vervolgen van minderheden en tegenstanders van het regime, het aanbidden van een 'godheid'.

Wat hebben een walvis en een hond gemeen? Doordat het dieren zijn best wel veel.