‘Nederland meest atheïstische land’ (nd.nl)

@286 Van de eerste mensen zijn er wel fossielen, vandaar dat ik het me afvroeg.

@263 Wat schrijf jij een onzin. Atheïsten zijn nooit een groep geweest dus het slaat helemaal nergens op om deze ‘groep’ de schuld van 200 miljoen doden in de schoenen te schuiven. Hitler was een christen en Stalin was nota bene opgeleid tot orthodox priester.

Het moraal van de zogenaamd heilige geschriften loopt tenminste 1500 jaar achter op het moderne seculiere moraal, dat humanistisch is. Dat mensen eeuwen lang hun moraal uit religieuze boeken hebben gehaald is juist één van de grootste problemen die onze wereldgeschiedenis heeft gekend. Vrijwel alle oorlogen en epidemieën zoals de pest zijn veroorzaakte door religie.

@297 Begrijpen kunnen lezen is niet aan iedereen gegeven.

["there's a universal fossil record and an apparently single and unvarying sequence throughout the world what could that mean if not time"]

Zegt hij dat het "evolutie" betekent? NEE!! Hij zegt dat het wijst op TIJD, niet op evolutie.

Hier is wat hij zegt betreffende het fossielenverslag en evolutie:

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140

“Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.

Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.”

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189

Maar ogen sluiten en vingers in de oren en heel hard je kop in het zand blijven steken is alles wat je rest...

http://tinyurl.com/kop-zand

@203

Er zijn inderdaad weinig fossiele resten van mens achtigen. Als het je niet zou uitmaken hoe erg alles door elkaar raakt zou je alles achterin een pickuptruck kunnen passen.

Er zijn meerdere factoren die een rol spelen.

1) Mensachtigen leefden in een omgeving die zich niet leende voor fossilisering. Voor een wezen om een fossiel te worden zijn vrij bijzondere omstandigheden nodig: Het zal levend of direct na sterven moeten worden begraven of moeten afzinken naar een zuurstofloze omgeving.

2) Mensachtigen zijn altijd vrij zeldzaam geweest. Onze soort, Homo Sapiens, is rond 70.000 jaar geleden bijvoorbeeld bijna uitgeroeid tot op het punt dat er maar 2000 mensen op de hele planeet leefden.

3) Mensachtigen zijn op geologische schaal vrij jong. Ze hebben dus ook nog niet echt de kans gehad een uitgebreide reeks fossielen achter te laten.

@30
Men weet niet zeker of dat de eerste mensen waren.
Zijn er nog wat vroegere mensensoorten geweest dan lijken die vondsten alleen maar van de eerste mensen.

@303 En Gould heeft na begin jaren tachtig niets meer geschreven? Context, context.

Ik zei toch dat je doodsbang was, te bang zelfs om die video te bekijken, en slechts kan copy/pasten...

Weer een nieuw account Ellia , kom op zeg ...

Voor anderen die wel oprecht geintresseerd zijn in wat Stepheh Jay Gould te melden heeft:

* Verwijderd door de redactie *

@300 En die Ingrid Newkirk is een atheïst, en wat zij gelooft gaat op voor alle atheïsten.

We zien hier in dit draadje al mensen die beweren dat ze apen zijn. En dat is natuurlijk ook hoe ze hun medemens, pardon, mede-aap zien. En vandaar is het maar een heel klein stapje naar ratten en kakkerlakken.

http://tinyurl.com/atheism-kills

@310 "En die Ingrid Newkirk is een atheïst, en wat zij gelooft gaat op voor alle atheïsten."

Ik zie dat je het simpele concept nog steeds niet kan bevatten...

Jij bent degene die actief homo's wil vermoorden, ik niet en Ik heb geen enkele behoefte om die stap te zetten.

@310 waarmee je wederom bewijst niet tot logisch redeneren in staat te zijn en alleen maar feiten aan het framen en verdraaien bent.

@303 Soorten veranderen omdat de leefomgeving verandert. Lange tijd is de leefomgeving stabiel (stasis) maar als die verandert dan gebeurt dat relatief snel. https://en.wikipedia.org/wiki/Cladogenesis

Ik ben heel mijn leven gelovig geweest. Ik kom uit een familie waarin geen enkele dwang aanwezig was. De overige leden van mijn familie zijn dan ook niet gelovig. Het feit dat ik geloof heeft te maken met het feit dat ik niet anders kan en door een persoonlijke ervaring waarover ik op een platform als NK nooit zal uitweiden omdat die mij te kostbaar is.

Ik kom al mijn hele leven atheïsten en agnosten tegen. Prima mensen, niets mee aan de hand. Maar de laatste jaren valt het mij op dat er wat aan het veranderen is. De atheïst van vandaag de dag is steeds meer heilig overtuigd van zijn waarheid en eigen gelijk. Vroeger zou een atheïst nog kunnen zeggen dat hij niet gelooft in God. Tegenwoordig stelt de atheïst steeds meer dat God niet bestaat. Discussie gesloten.

Ook het respect voor religies is in sneltreinvaart aan het verdwijnen. Vandaag de dag wordt je om de oren geslingerd met termen als sprookjesboeken, imbeciel, niet nadenken, bang voor eigen verantwoordelijkheid, indoctrinatie, enz. enz. Je kunt het hier dagelijks tot je nemen als het gaat om religie.

Ik mis de oude atheïst van vroeger nog wel waarmee een serieus gesprek over religie nog mogelijk was. Een gesprek met respect voor elkaar. Die tijd lijkt nu steeds meer definitief voorbij. En dat is jammer. Maar het is niet anders. En daar komt nog bij dat je vroeger vaak een gesprek kon hebben met mensen die ook een boek als de bijbel in ieder geval kenden. Nu blijkt vaak uit discussies of gesprekken, hier en elders, dat mensen de in hun ogen sprookjesboeken nog niet eens ooit gelezen hebben. En dan is elke discussie zinloos.

Dit gezegd hebbende is dit mijn laatste reactie waarin ik ooit over mijn geloof op NK zal reppen. Dat doe ik wel op andere plaatsen. Hier heeft dat geen nut. En terecht overigens. Dit is ook niet de aangewezen plaats daarvoor. Die zijn er elders gelukkig nog wel.

@302 Wat schrijf jij een onzin. Ik zeg nergens dat het een groep is, ik zeg dat atheïsten een catagorie zijn, een wel een bijzonder moordzuchtige catagorie, zonder enig respect voor menselijk leven, want ze geloven niet in menselijk leven.
Ze geloven dat mensen apen zijn, or ratten: http://bit.do/boy-is-rat

De 200 miljoen burgerdoden komen op het conto van de catagorie "atheïsten".

Geen enkele religie heeft ooit iets vergelijkbaars gedaan.

[Hitler was een christen en Stalin was nota bene opgeleid tot orthodox priester.]

Voor Stalin kijk hierboven in post @309

[Het moraal van de zogenaamd heilige geschriften loopt tenminste 1500 jaar achter op het moderne seculiere moraal, dat humanistisch is.]

Dat linkse humanisme heeft 200+ miljoen mensen het leven gekost tussen 1900 en 2000.

Dat mensen eeuwen lang hun moraal uit religieuze boeken hebben gehaald is juist één van de grootste problemen die onze wereldgeschiedenis heeft gekend. Vrijwel alle oorlogen en epidemieën zoals de pest zijn veroorzaakte door religie.]

Wat schrijf jij een onzin. "Alle oorlogen veroorzaakt door religie". Laten we even in de 20e eeuw kijken. WO1 Religie? natuurlijk niet. WO2 Religie? Natuurlijk niet. De Korea oorlog; religie? Natuurlijk niet. De Vietnam oorlog; religie? Natuurlijk niet. De golf oorlogen; religie? Natuurlijk niet.

Misschien gaat dit wat vlugger als jij even zegt welke religieuze oorlogen er wel waren in de 20e eeuw.

En deze: "Alle epidemiën zoals de pest veroorzaakt door religie". Krankzinniger wordt het niet.

De pest wordt niet veroorzaakt door religie, maar door een bacterie; Yersinia Pestis.

En de Joodse religie biedt daar nou juist weer een grote mate van bescherming tegen:

https://tinyurl.com/drs-Hobrink

@314
Je bedoelt dat we eerst heel Grimm moeten lezen voordat we mogen zeggen dat het een sprookjesboek is.

PS.
De atheïst stelt niet dat er geen God is.
Hij constateert slechts dat de hypothese dat er een God is niet houdbaar is.
Derhalve wordt deze hypothese dus verworpen.

@315 En toch ontkennen dat je die malloot van een gebruiker bent die homoseksuelen dood wil en abortusmoeders dood wil. Echt Elia zoek een goeie psycholoog.

@317 Jij wilt mensen opsluiten vanwege hun politieke voorkeur. Dus ja....

@311 Ik zie dat de linksen het simpele concept nog steeds niet kunnen bevatten:

De moslims hangen homo's op aan hoogwerkers en lantaarnpalen, of gooien ze van hoge gebouwen af.

En dan is het natuurlijk VRESELIJK hypocriet als je gaat beweren voor homorechten te zijn en ondertussen miljoenen moslims het land binnenhaalt waardoor homo's in NL geen leven meer hebben.

Verklaar dat nou eens.

@318 Jou wel ja het liefst morgen. Engnek.

@308 Voor diegenen die niet hun kop in het zand willen steken voor wat Gould en vele andere bekende zwaargewicht EVOLUTIONISTISCHE fossielendeskundigen over het fossielenverslag zeggen, kijk hier: http://tinyurl.com/fossielNL

@313 Soorten veranderen ook als de leefomgeving niet verandert, immers muteert DNA met iedere generatie. Redenen daarvoor zijn : concurentie met andere soorten alsmede concurrentie binnen de soort zelf.

@316

Nee, Ik stel dat ik u een fijne dag toewens.

Geniet van het mooie weer.

@320 Want?

@319 Ik ken geen 1 moslim die alle homo's dood wil maken, ik ken alleen u die meerdere keren dat soort uitspraken deed op dit forum.

Een verdere uitschifting van zowel de niet als welgelovigen is zeker interessant. Zo vind ik een agnost, een atheist of niet religieus heel verschillende insteken.

De agnost weet het niet en laat alle mogelijkheden open en stelt dat je geen religieuze/spirituele oefeningen kunt doen, omdat we niet weten wat er is.

De atheist zegt dat alles onzin is en alleen de fysieke werkelijkheid bestaat. Atheisme is in mijn ogen ook een geloof, omdat dit het geloof is dat er niets bestaat buiten de fysieke werkelijkheid/wetenschap.

En niet religieus wil niet zeggen dat iemand gelooft dat er meer is tussen "hemel en aarde", maar zich niet aan een religieuze groepering wil binden.

Qua gelovigen zou ik graag willen zien hoeveel zich verwant voelen aan welke religieuze stroming.

@315 [ atheïsten: wel een bijzonder moordzuchtige catagorie ]

Oh, dat verklaart dus waarom er in NEderland veel minder doden per miljoen inwoners vallen door geweld dan bijvoorbeeld in de USA (of Israël, alwaar met DUMDUM op burgers wordt geschoten)

@316 Als atheïst betreur ik de manier van discussiëren ook. Kennelijk is ook dit onderwerp ten prooi gevallen aan het moderne idee dat er maar twee meningen zijn: ergens voor, of ergens tegen, en dat de aanhanger van de andere mening een idioot is, of zo. Dat leidt tot discussies die neerkomen op 'jij bent gek' 'nee, jij', waarmee mensen dus verder uit elkaar drijven.

Met vragen als 'hoe kun jij dat nou (niet) geloven?' en 'op basis van welke ervaringen geloof jij (niet)?' kom je wellicht tot begrip voor elkaar. Hoewel buiten NK het discussieklimaat iets vriendelijker is verlang ik toch regelmatig naar meer van dat soort gesprekken, met respect voor de discussiepartner, over tal van onderwerpen.

@326 De atheist zegt dat alles onzin is en alleen de fysieke werkelijkheid bestaat. Atheisme is in mijn ogen ook een geloof, omdat dit het geloof is dat er niets bestaat buiten de fysieke werkelijkheid/wetenschap.

Wat een nonsens. Als de wetenschap iets nog niet begrijpt wil dat niet zeggen dat er geen logische verklaring voor is. Atheïsme is geen geloof het is de afwezigheid van geloof.

@315 Je bent joods? Juist dan zou je moeten weten dat religie al duizenden jaren de oorzaak is van slachtpartijen. Ken je de pogroms? De holocaust? Beide ingegeven door antisemitische gedachten vanuit het christendom.

Met je opmerking over apen gooi je een misplaatst idee over darwinisme en atheisme door elkaar en dat bewijst dat je van beide niet weet wat ze betekenen.

Je zou eens een boek moeten lezen van Christopher Hitchens, een oorlogsverslaggever die overtuigd atheïst werd omdat hij bij alle oorlogen waar hij verslag van maakte zag dat religie de oorzaak was. Zoals de Balkan oorlog. Hij stoorde zich aan de misleidende westerse berichtgevingen waarbij geen of nauwelijks melding werd gemaakt van christen-extremisme en de gruwelijkheden richting de moslim bevolking. De christelijke ideologie van de daders werd nooit belicht, maar zodra moslims een christelijk dorpje aanvielen dan werd de religie wel vermeld.

Met dezelfde blinde vlek ben jij opgevoed, als ik je teksten zo lees.

@319 Vind je het zelf niet dom om iedereen die het met jouw bizarre ideeen oneens is linksen te noemen?

@319

- "De moslims hangen homo's op aan hoogwerkers en lantaarnpalen, of gooien ze van hoge gebouwen af." -

En jij stenigt ze. Klinkt alsof je beste maatjes bent met die extreme moslims.

@329 Daar verschillen we duidelijk van mening. Nadrukkelijk zeggen dat er geen geloof is, is mijninziens ook een geloof. Namelijk het geloof dat er niets is. Indien je het niet weet en zaken open laat of gewoonweg niet weet ben je in mijn ogen een agnost. Een agnost zal ook nooit uit zichzelf enige religieuze handeling verrichten.

@321 "Voor diegenen die niet hun kop in het zand willen steken voor wat Gould..."

Dus om naar Gould te luisteren, moet je niet naar Gould luisteren? Dat kan alleen maar de logica van een gelovige zijn die actief homo's wil vermoorden.

@315

De enige moordlustige die ik zie in dit draadje ben jijzelf.

@332 Halen hun moraal dan ook uit dezelfde soort boeken.

@332 ten slotte zijn het beide "primitieve woestijn religies" om het "rechtse" jargon te hanteren...

@326 Waarom probeer je woordjes waarvan de betekenis al lang bekend is een nieuwe persoonlijke definitie te geven?

A-Theist. A is “geen” in het Grieks. Een atheïst is iemand die geen godsgeloof heeft. Het ontbreekt. Een baby is dus een atheïst en dat is zeker geen geloof, maar juist het ontbreken van geloof dat god(en) bestaan. Als je geen kennis hebt van het begrip goden dan ben je een atheïst.

@332 en zijn Moslims nu ook al atheistisch? Want gelovigen deden dat soort dingen toch niet meer?

@326 "De atheist zegt dat alles onzin is en alleen de fysieke werkelijkheid bestaat. Atheisme is in mijn ogen ook een geloof, omdat dit het geloof is dat er niets bestaat buiten de fysieke werkelijkheid/wetenschap. "

Fout. Iemand die níét gelooft dat er wél een een god is is net zo goed een atheïst als iemand die wél gelooft dat er géén god is, ook al zijn beiden nogal verschillend wat betreft de uitleg.

@333 Nee het gaat verder niet door mijn hoofd ik denk er verder niet meer over na het is er gewoon niet. Dat is vast lastig voor mensen die wel in iets zweverig geloven. Afwezigheid van geloof is geen geloof.

@328

Me gelooft in iets of men doet het niet, meer smaken zijn er niet.

Het begrip "ervaring" is iets wat gelovigen past, denkende mens kan daar niets mee.

PS.
Het begrip ervaring is sterk verwant aan begrippen als: openbaring , visioen , ......

@313 De realiteit om ons heen en het fossielenverslag laten ons zien dat soorten niet veranderen.

https://tinyurl.com/frog-prins

@333 Atheisme is niet een geloof dat er niks is, maar simpelweg geen geloof in goden hebben. Ik zou mezelf dan ook niet noodzakelijkerwijs identificeren als atheist, als lid van de atheisten club; het is gewoon een term die mijn opvatting over goden vangt. En dat geldt voor de meeste "atheisten".

@325 En omdat jij ze niet kent daarom bestaan ze niet?

@326

Atheïsme is geen geloof maar het ontbreken er van.
Wel is het voor de meeste gelovigen moeilijk te accepteren dat er mensen zonder geloof zijn.
Ze doen er dan ook alles aan om er een geloof van te maken.

Ze maken zo van een vrijgezel een getrouwde zonder partner.

@340 Christenen of anders gelovigen hanteren een eigen definitie over het begrip atheisme. Ze kunnen zelf geen leven zonder geloof voorstellen dus moet het atheisme volgens hen ook een soort geloof zijn. Sommigen gaan daarin nog een stapje verder en beweren dat atheïsten mensen zijn die God bewust afwijzen en zich tegen Hem keren. Met andere woorden, dat een atheïst iemand is die ook gelooft dat God bestaat maar zich als vijand tegen God opstelt. En als reden daarvoor wordt dan beweerd dat de atheïst een slecht persoon is en hoopt door de afwijzing het eindoordeel van God niet te hoeven ondergaan.

Je ziet dat een discussie met gelovigen over het atheisme feitelijk zinloos is.

@343

Je blijft dat herhalen, maar je hebt nog geen enkele keer in eigen woorden beargumenteerd waarom je dit denkt. Sterker nog, je hebt zelf geschreven geen kennis van paleontologie te hebben. In plaats daarvan praat je alleen een paar zorgvuldig geselecteerde quotes na zonder dat je uberhaupt de context weet.

En dan durf je anderen te beschuldigen van 'niet exacte wetenschappen' ?

@346 [ Ze maken zo van een vrijgezel een getrouwde zonder partner. ]
LOL

@343 u hecht wel erg aan sprookjes hé, nou komt die kikker en prins weer voorbij, gelooft u ook in een gemeenschap die leeft ver onder in de zee?? Triest.