Geneesmiddelen die echt genezen (fd.nl)

@297 Kijk, nog een malloot!

@299 En rat is ook al weer uit z'n riool gekropen.

Nu opabert en de zotte trol nog, en het hele gestoorde clubje is weer compleet.

* Verwijderd door de redactie *

@302 als je werk riool noemt, ja dan kom ik net uit het riool.

@298 : nee hoor een typo. Wanhoop heeft er niks mee te maken. Als je van zoiets al wanhopig moet worden zou ik het toch maar iets hoger zoeken als ik jou was.

@301 : Lancaster de enige malloot hier ben jij.

De farmaceutische wetenschap is enorm aan het ontwikkelen. Gelukkig maar.

@303 "Ondertussen sterven in europa nog dagelijks ca. 500 mensen aan medicijnvergiftiging e.d"
Nee, hoor. Tenzij je dat 'e.d.' wel héél ruim neemt.

Vraag je eens af hoeveel mensen er dagelijks níet doodgaan door medisch ingrijpen.

@295 Sorry, ik dacht dat ik uit de brei van houden en in stand houden maar zonder stand en behouden een soort chocola had weten te maken, maar ik haak af. En nee, dat ligt niet aan mij.

En ja, ik beweer dat de medische wetenschap bezig is met het verbeteren van medicatie en behandelmethoden. Dat is geen evangelie, dat is een observatie. Als R&R en WD en u willen beweren dat dat niet zo is, dan zult u tenminste moeten uitleggen waarom u denkt dat de feiten die o.a. RichardR en Wilmama met eindeloos geduld blijven aandragen volgens u niet juist zijn. En een eenvoudig 'ze deugen niet' is geen argument.

@307 : ongetwijfeld maar ontwikkeling is altijd een kwestie van vallen en opstaan in welke tijd je ook leeft.

@305 Ja, hoor. Wanhoop is wat je rest nu je het schrijven niet meester blijkt te zijn.

'jailers' als je 'jaloers' bedoelt. Een typo? Welnee. Absolute onkunde.

@306 Hoor wie het zegt...

@262 wat u onnodig barbaars noemt, was in die tijd toen het maximaal haalbare. Zo heeft iedere tijd het maximaal haalbare, daar is tot nu toe altijd iets beters uit voort gekomen.

@309 : ik heb niet alles gelezen. Maar ik betwijfel ten zeerste dat er sprake is van krachtige en veelzijdige feiten. Gezien de simpele verwijten die geuit worden. Het gaat meer zo van, ik zeg iets en weet het beter, dus heb ik gelijk. Zoals ze in de kleuterklas ook doen.

Daarbij heb je nog lef na het Bericht van rattocasi, waarbij er aangegeven wordt dat ze het niet absoluut bedoelde qua medicatie daarna nog steeds te versimpelen met ze zeggen alleen “ ze deugen niet”.

@314 Als u niet de hele discussie heeft gelezen, lijkt het me vrij onzinnig om uitspraken te doen over de kracht van de feiten. Rattocasi duikt telkenmale weg van de consequentie van eigen uitspraken. En die is wel degelijk dat de enige medicatie die deugt die is, die geneest. En dat is op dit moment alleen antibiotica.

@285 wow, dat is een foute zeg.

@299
[ @276 Waar schrijf ik dat ik alle medicijnen afwijs?]

Welke medicatie precies kan jouw goedkeuring dan wèl wegdragen en waarom?

@310 Antibiotica is een eer goede ontdekking echter toen men het te pas en te onpas ging gebruiken is het fout gegaan en resistentie gekomen.

Zo heb je verschillende medicijn die goed zijn echter te pas en te onpas gegeven worden terwijl met een gezonde levensstijl mensen ook van de klachten af kunnen komen.

Je moet medicijnen als een noodzakelijk kwaad zien en niet als een snoepje bij de koffie.
Want dat is tegenwoordig het probleem voor elk pijntje een medicijntje.

@311 : Haha onkunde op een forum. Je bent echt een loser. Zegt de Kampioen van het forum. Mik is wat hoger. Je hebt nog niet veel gepresteerd.

Zoals ik al eerder stelde vind ik schrijven zoals jij dat voor je ziet niet leuk en beperkend. Ik schrijf liever nog ellenlange tangenzinnen. Maar dat wil ik niemand hier aandoen. Daarbij kan een lager opgeleid miepje als secretaresse ook gewoon foutloos Nederlands schrijven hoor. Het is bekend dat je er helemaal niet slim voor hoeft te zijn en interesse heel belangrijk is. Aangezien ik alle toetsen ned. gehaald heb, maar er nu geen zin in heb in losse communicatie, Is die interesse er nu dus niet.

En wat te zeggen van de voorloper van de antibiotica, was dat ook niets?

@315 : Tuurlijk hoef ik de hele discussie niet gezien te hebben om een mening te hebben. Waarom stel je altijd voorwaarden voor iemand iets mag zeggen?

Dat je hier blijft volhouden terwijl hij of zij het zelf al ontkracht heeft is al een teken dat je ondanks veel gelezen heb een vertekend beeld hebt.

@319 Beter dan mij een loser noemen kun je niet?

Je hebt geen idee wat ik allemaal gepresteerd heb. En dat zijn dan géén fantasietjes over een verzonnen lab dat de energie van een complete centrale gebruikt.

"Daarbij kan een lager opgeleid miepje als secretaresse ook gewoon foutloos Nederlands schrijven hoor."
Helaas kun jij blijkbaar niet wat het miepje moeiteloos afgaat.

@312 : het is gewoon zo. Je bent een malloot. Waarschijnlijk eentje met een oorbel door je neus.

@322 : o jawel hoor. Heb jij mij daarop getest dan?

@321 Stel ik voorwaarden voor iemand iets zeggen mag? Over het algemeen niet, maar als iemand een mening heeft over aangedragen feiten zonder dat hij die feiten onder ogen heeft gehad zet ik daar wel vraagtekens bij.

Het is een tikkeltje irritant dat ik wanneer ik één keer in een reactie niet schrijf 'alle medicijnen behalve antibiotica' u daar over blijft doormekkeren. Meer dan een tikkeltje, zelfs. Lees ook even @318 .

@323 In de spiegel gekeken?

Kijk, dit is de taal van een echte malloot:
"Inverse geleiding krijg je als je een object met een grote inwendige snelheid plaatst in een omgeving waar de snelheid lager is. In plaats dat er geen weerstand is bij arbeid wordt er bij inverse geleiding stilstaande arbeid verricht.Nee geen perpetuum mobile. Om inverse geleiding te krijgen moet ik materiaal hebben waarmee dit mogelijk is. Dit is niet verkrijgbaar in ons zonnestelsel. Met magnetische inductie kan het echter ook maar dit vereist veel kracht. Meer dan een kerncentrale. Via exotische em straling kan ik veel energie opwekken om inverse geleiding op te wekken."

Komt het bekend voor?

@323 huh, gaat u nou op uiterlijk beoordelen?

@325 : klopt een feit telt zwaarder dan een mening. Maar een feit is niet toepasbaar op elke mening. Het is dan natuurlijk heerlijk om te blijven roepen dat iets een feit is, maar ongegrond. In dat geval mag je feiten negeren.

Wat betreft de medicijnen is mijn argument dat je volblijft houden dat dit zwart-wit gesteld is.

@326 : ja laat het eens goed op je inwerken zou ik zeggen. Met jouw bekrompenheid ben je daar minstens 5x je natuurlijke leven lang mee bezig.

@327 : ja Lancaster schuwt ook niks. Dus ik geef ook weer hoe ik hem voor me zie.

@299 Nou Professor Dokter Anders Rath , als ik uw berichten er op na leest trek ik mijn conclusie daar eigenlijk wel uit ....

@328 Heb ik net wat oude wartaal van jou opgezocht, schrijf je hier weer geheel verse raaskal.

Dus die moeite had ik me kunnen besparen...

@328 Dat laatste is geen argument maar een mening. Feit is dat Robin en Rattocasi elkaar bejubelend beweren dat alleen genezende medicatie recht op bestaan heeft en al het andere niet, zo niet in dit draadje, dan wel in talloze andere. Wie precies wat gezegd heeft weet ik niet, gezien de veren die ze elkaar in hun respectieve achtersten steken maakt het ook niet uit.

Uw eerste alinea begrijp ik weer eens niet. Een feit toepasbaar op een mening? Bespaar u de moeite om het uit te leggen, ik ben definitief afgehaakt.

@329 Nee, hoor. Ik herken leeg geleuter onmiddellijk.

@322 : je bespaart toch al zo veel. Je woordenschat is al niet zo hoog. Ik denk zelfs dat jij als persoon hier op het forum het vaakst steeds dezelfde woorden gebruikt. Over kampioenen gesproken...

@303 , jij vindt al die doden zó geweldig dat je er graag een flinke schep bovenop doet. Zie @288 voor jouw perverse methode.

Poen, daar is het om te doen. De doden tellen niet.

@334 : Zal best, je bent zelf een lege leuter. Er zullen vast heel veel lege plekken zijn voor je waar anderen hun kansen grijpen.

Ik denk dat ze straks gaan focussen op medicijnen die het immuunsysteem versterken, en dat het immuunsysteem de ziektens en kwalen aan pakt, in plaats van de Chemie in de huidige medicijnen.
Die prijs zal misschien kunstmatig zo hoog worden dat de chemische medicijnen koopjes zullen lijken.
Gelukkig werkt Cannabis ook op die manier .

@331 Van mij mag jij je conclusie trekken echter mijn conclusie is toch echt anders.

Een diabeet heeft toch echt zijn insuline nodig en met dikke ontsteking heb je echt antibiotica nodig, want fagen hebben ze hier nog niet
Bij een pandemie ben ik zeker voor een vaccin.
En immuuntherapie lijkt mij een geweldige ontdekking want het geneest echt, zo ook een kankervaccin bij kankerpatiënten.

Ik sta zeker open voor nieuwe dingen, echter ik sta niet open voor leugen van farmacie met trials waar ze gevallen uithalen die ze niet aanstaan en waar de slager zijn eigen vlees keurt en de mensen als proefkonijn gebruikt worden voor de dikke winst.

@335 Nee, hoor. Ik heb een uitgebreide woordenkennis.
En ik weet ook nog eens hoe je die woorden schrijft.

Probeer dat ook eens, scheelt een hoop misverstanden.

@337 Kun je dat nog eens schrijven, maar nu in begrijpelijk Nederlands?

@340
Je bent wel een vaste bezoeker he van dit soort onderwerpen op NK?
Je lijkt wel een proffesioneel,

@341 Troetelbeertje ga je dit nu bij iedereen schrijven, dacht dat ik je lieveling daar in was

@333 : ja dag smiling als we bij elk argument wat ik geef gaan afhaken dan houdt ik het ook voor gezien. Dat doe je echt altijd. Het valt op. Wellicht een blinde vlek in je persoonlijkheid.
/mirrormode on
Wat bedoel je met veren?
Wat is bejubeld beweren?

Ik snap het niet, nou laat maar.

\mirrormode off

Een mening is overigens ook een argument.

@341 : omdat er iets figuurlijks geschreven wordt betekend dat niet dat het geen begrijpelijk Nederlands is. Alleen voor Lancaster dan.

@344 In welk woordenboek is een mening een argument? Je gebruikt een argument om een mening te onderbouwen.

Ik haak af op het moment dat het me ondanks mateloze inspanning niet lukt te begrijpen wat u zegt, omdat ik al een aantal keer ervaren heb dat u niet bereid bent het uit te leggen. Ik vind dat minachting van de lezer - mij dus - en ik heb geen zin me geminacht te voelen. Da's een keuze.

In mijn tekst staat geen 'bejubeld beweren'. Er staat dat R&R elkaar bejubelend beweren dat... Dat is, ik heb het nog eens nagelezen, grammaticaal Nederlands. Maar als de constructie voor u te ingewikkeld is, wil ik het gerust anders zeggen. Dit wel te snappen, voor u?

Feit is dat Robin en Rattocasi, terwijl ze elkaar bejubelen, beweren dat alleen... (etc.).

En dat veren in elkaar achterste steken, dat is een herhaling van elkaar bejubelen. Zo helder?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@338

Heb je iets wat dat kan onderbouwen? Want de oplossing voor veel ziektes zit idd in het immuunsysteem.

* Verwijderd door de redactie *