Geneesmiddelen die echt genezen (fd.nl)

Wat een hoopgevend bericht.
Petje af voor de onderzoekers.

Dat zou mooi zijn want tot nu toe is het gros lapmiddelen die je levenslang moet slikken.

@2
Waarom zo laatdunkend over de prestaties die tot nu toe geleverd zijn? Ook daar mag namelijk het petje voor afgenomen worden.

Voor alle duidelijkheid dus nog maar een keer:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel
(**) Volgens de definitie in de Nederlandse geneesmiddelenwet[1] hoeft een geneesmiddel dus niet altijd te genezen, en omvat het bijvoorbeeld ook diagnosemiddelen en middelen die preventief (profylactisch) worden ingezet. Zo vallen de volgende middelen onder de definitie van geneesmiddel:

* middelen met een therapeutische (genezende) werking - bijvoorbeeld een antibioticum,
* middelen met een profylactische (preventieve) werking - bijvoorbeeld een antimalariamiddel.
* middelen die dienen om een diagnose te stellen - bijvoorbeeld oogdruppels die door de oogarts tijdens spreekuur wordt gebruikt,
* middelen die dienen om fysiologische functies bij de mens te herstellen, verbeteren of wijzigen - bijvoorbeeld een middel dat bij suikerziekte wordt gebruikt, bij een te hoog cholesterol of tegen te hoge bloeddruk.

In de praktijk zijn er, in vergelijking tot de totale hoeveelheid beschikbare middelen, slechts een zeer beperkt aantal die een genezende werking hebben en verreweg het overgrote deel van de medicijnen hebben geen genezende werking, maar worden gebruikt om fysiologische functies te beïnvloeden.(**)

Dat er ontwikkelingen gaande zijn via gen- en celtherapie, wil niet zeggen dat álle ziekten en aandoeningen binnenkort zomaar even definitief te genezen zouden zijn. Het leven is niet maakbaar en wat mij betreft zou er eens wat vaker een boterham tevredenheid gegeten mogen worden.

@3 Dan doe jij je petje er voor af en kijk ik naar de dikke winst die ze maken voor de lapmiddelen die regelmatig zeer onnodig zijn.

@4
Als jij onder meer jouw farmafobie wilt botvieren, open je daar maar een apart draadje over.

@5 ga je nu weer bepalen wat andere moeten doen of schrijven, dictator.

1: Stroom vluchtelingen volledig stoppen. Is keihard en mensonterend maar het moet.
2: Marshall plan Afrika via EU. Eerlijke handel, primaire en secundaire economie op poten zetten en langdurige vredesmacht.
3: Geestelijk leiders buitenspel zetten in iedere vorm van politiek of bestuur.
4: Op mensenhandel, en aanverwante misdaden, zet je of de doodstraf of 75 jaar dwangarbeid.

Dit moet je doen in een 40 jaren plan. Dan stopt het. Al het andere is de waarheid ontkennen voor de ideaalbeelden van vroeger.

@7

Ben je verward of verdwaald?

@4 Je wijkt van het topic af. Dat is tegen de huisregels waarmee je akkoord bent gegaan.

@9 spreek je daar andere ook even op aan van pro farma?

* Verwijderd door de redactie *

@11
"200.000 doden door "medicijnen" jaarlijks in europa, wereldwijd nog veel meer."
Twee dingen:
1. Het zijn niet de medicijnen zelf die deze schade aanrichten, maar de *fouten* die ermee gemaakt worden. En helaas pindakaas voor jouw paranoïde waan: die fouten worden voor het overgrote deel gemaakt door patiënten zelf, patiënten voor wie die deze medicijnen vaak essentieel zijn om in leven te blijven. En dat brengt me bij het tweede punt:
2. Heb je je wel eens afgevraagd wat er met mensen zou gebeuren ZONDER medicijnen? Wat denk je, blijven mensen langer leven dan nu, met minder pijn en ongemak, of gaan ze juist eerder dood, na ernstig lijden? Ik denk dat ik het antwoord wel weet...

En dat brengt me weer bij jouw volgende punt:
"En dat voor pillen die nooit genezen, alleen het probleem verlengen, zodat mensen in lengte van jaren dure rekeningen kunnen betalen."
Realiseer je je wel dat je 'in leven blijven' grotendeels gelijkstelt aan 'het probleem verlengen'?
Dus volgens jou zijn al die ouderen die zonder hun pillen al lang dood zouden zijn een 'probleem'? Ja, de zorg (inclusief medicijnen) voor ouderen is naar verhouding de grootste kostenpost in onze gezondheidszorg. En die kosten hebben we ervoor over om die ouderen in het bijzonder maar ook alle mensen in het algemeen een zo lang en comfortabel mogelijk leven te gunnen.
We moeten optreden tegen het *misbruik* van dit humane basisprincipe, onder meer door pillenboeren die het aangrijpen om ons zoveel mogelijk geld afhandig te maken.
Maar we moeten niet het kind met het badwater weggooien en meteen ook maar medicijnen zelf verketteren. En dit betekent dat farmaceuten evengoed een bestaansrecht hebben, ze moeten alleen tot de orde geroepen worden.

Resteert: Ik zou bijna een gepast doch zeer onethisch antwoord terug willen geven op jouw ondoordachte holocaust-opmerking, maar dan zou ik me verlagen tot jouw niveau. Ik denk dat eenieder het zo ook wel begrijpt.

Het woord holocaust betekent "brandoffer" en is afgeleid van het Oudgriekse woord ὁλόκαυστον (holokauston), wat letterlijk 'geheel verbrand' betekent. Dit was in de oudheid een aanduiding voor een brandoffer aan een godheid. Het woord holocaust bestond in die betekenis ook in het Middelnederlands in de 14e eeuw, maar is daarna in onbruik geraakt.

Vergelijk ook de term Holodomor:


De term Holodomor is afgeleid van de Oekraïense uitdrukking moryty holodom (Морити голодом), wat zoveel betekent als "dood veroorzaken door honger". Het woord Holodomor stamt af van de Oekraïense woorden holod, 'honger' en moryty, 'vergiftigen, iemand tot de uitputting drijven'. In moderne Oekraïense woordenboeken staat Holodomor omschreven als '"kunstmatig opgewekte hongersnood, van staatswege op grote schaal georganiseerd"'. Soms wordt het begrip ook vertaald als 'moord door honger'.

Kan men dan ook dat religen uitschakelen?

Het valt dus Robin te verwijten dat hij de term 'Holocaust’ gebruikt.
Hij moet een nieuwe term verzinnen voor de medicijndoden.
Wat met "Holo” begint.

Holofarma of zoiets @11 ? Dood veroorzaakt door Big Farma.

@14 Zotte trollen proberen wijs te lijken door stukjes uit Wikipedia over te schrijven zonder bronvermelding.

Zotte trollen, de diederik stapels van NK.

@16

En zullen we dan HoloRobin gaan gebruiken voor alle doden die vallen door het verspreiden van zijn leugens? Met name over vaccins?

@13 , @14 , @16
Jij zit nu dus op een achterbakse manier dezelfde foute associatie tussen medicijnen en massamoord te propageren waar Robin zich aan bezondigt.

@18

Ik tracht Robin in etymologische zin een handje te helpen. Dan kan de farma trollen club ook niet zo quasi-verontwaardigd doen. Een trol moet je niet voeren.

@18

Maar ik voorzie een nieuwe fase in de never ending story om het eigen gelijk……
Elkaar zo veel mogelijk de grond in trappen!

"Elkaar zo veel mogelijk de grond in trappen!"

Zotte trol toont een glimp van zelfreflectie.

Het is een begin, maar zal waarschijnlijk weer nergens toe leiden.

@21

Je blijft dezelfde denkfout maken: niet elke mening is van gelijke waarde.
Soms is "eigen gelijk" gewoon bewezen gelijk.
Soms is "eigen gelijk" bewezen fout.

@13 @14 @16
Vrijwel iedereen beseft dat de holocaust het opzettelijk doden van medemensen betreft en dat Robin de farmaceutische industrie daarvan beschuldigt. Dat is op geen enkele manier goed te praten, dus een nieuwe term verzinnen slaat werkelijk nergens op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaust

De Holocaust, ook wel Shoah, Shoa of Sjoa (Hebreeuws: השואה Ha-Shoah) genoemd, was de systematische Jodenvervolging en genocide door de nazi's en hun bondgenoten voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog. Tijdens de overheersing door nazi-Duitsland werden er tussen de 5,1[1] en 6[2] miljoen Europese Joden vermoord. De moorden vonden grotendeels plaats in vernietigingskampen in gaskamers en bij massa-executies door Einsatzgruppen.

@21
Robin is al een hele tijd bezig, niets nieuws dus.

@23

Ja, dat is jouw mening…dat is mij bekend. Ik ben het daar echter niet mee eens.

@24

Ik heb Robin toch ook terecht gewezen? Nu beweert hij feitelijk dat de farmaceutische industrie genocide bedrijft. Dat is niet het geval, de farmaceutische industrie doodt zonder voorkeur voor ras.

@26

Dat is niet "mijn mening" ... dat is de realiteit.

Wanneer jij beweert dat je zonder zuurstof een half uur onder water kunt blijven zonder te sterven, en ik beweer dat het niet kan .... jammer dan, maar dan heb ik gelijk. Op welke filosofische manier je er ook tegenaan wilt kijken.

@27

"Dat is niet het geval, de farmaceutische industrie doodt zonder voorkeur voor ras."

Nou nee, eigenlijk is het Robin die dat doet wanneer hij goedgelovige mensen ervan overtuigt dat vaccins gevaarlijk zijn.

@25

Daar denk ik dus iets anders over. Ik vind Robin netjes reageren als ik het vergelijk met het farma trollen team. (Let op het woord 'vergelijk’)

@30

Robin netjes?
Beter opletten Dwaas. De manier waarop hij scheldt, foetert, mensen beledigt en flagrante leugens verkoopt is echt onnavolgbaar.

@28

Als je in een discussie je eigen gelijk stelt als de ultieme waarheid , dan is er al geen sprake meer van een discussie maar van een dictaat. Dat is ook precies wat er gebeurd.

En jij blijft fatsoenlijk, maar je ziet toch ook wel wat de farma trollen doen? Je bent toch niet blind? Waarom doen ze dat als hun mening gelijk staat aan de waarheid? Kennelijk schuurt het ergens in de verhouding met Robin.

@31

Waarom hoor ik je dan niet als de farma trollen club dat doet? Mijn invulling: je houdt je dan gedeisd omdat zij dezelfde mening als jij vertolken.

@27
[ Dat is niet het geval, de farmaceutische industrie doodt zonder voorkeur voor ras.]
Dan mag -wat mij betreft i.i.g.- jouw gebrek aan niveau dus ook hemeltergend genoemd worden.

Voor ik vertrek , ik vind het jammer dat je zo aan het radicaliseren bent Dwaas , was het lang niet altijd met je eens , maar ik vond je een stuk fijner toen je nog gewoon 'Martje' was , nou draaf je gigantische door , tot de complotter garde hier op nieuwskoerier , en dat verbaasd me van je ...

Zotte trollen hanteren trollennormen om te bepalen wat 'netjes reageren' inhoudt.

@24


Het is Robin zijn mening dat de farmaceutische industrie mensen dood maakt.
Dat hoeft niet goed gepraat te worden, dat is een mening. Niks meer en niks minder.
Het probleem hier is dat mensen hun eigen mening boven die van een ander plaatsen.
Dat zien we ook terug bij iemand als Wilders, daarom noemen we hem ook een extremist.

@35

Het is juist de radicalisering (mijn gelijk, jouw gelijk) waar ik tegen ageer. Dus de bewering dat ik dan aan het radicaliseren ben en een complotter(?) is ronduit belachelijk.

Verder ben ik hier niet om aan jouw verwachtingen te voldoen. Ik vaar mijn eigen koers, zonder achterban, groep of wat dan ook.

@32

"Als je in een discussie je eigen gelijk stelt als de ultieme waarheid , dan is er al geen sprake meer van een discussie maar van een dictaat. Dat is ook precies wat er gebeurd."

Nog een denkfout: over feiten valt niet te discussiëren.
Tenzij je eerst keihard aantoont dat die feiten ernaast zitten.

"... maar je ziet toch ook wel wat de farma trollen doen? Je bent toch niet blind? Waarom doen ze dat als hun mening gelijk staat aan de waarheid? "

Om te beginnen ga je hier al de fout in door iedereen die een bepaalde kant aanhangt "farma trollen" te noemen. Degenen die aan "mijn" kant staan zijn net zo min farma trollen als ik ben.
De enige kant die die "farma trollen" innemen is de kant van bewezen feiten.
En elk van die "farma trollen" zal zonder enige moeite van "kant" veranderen wanneer iemand daadwerkelijk aan kan tonen dat die bewezen feiten niet correct zijn.

En dat is het grote verschil: de "farma trollen" kennen geen "eigen gelijk". Die conformeren zich aan wat wetenschappelijk bewezen is. En wanneer de wetenschap op basis van voortschrijdend inzicht een andere positie inneemt, dan volgen ze die.

De "andere" kant echter neemt een positie in die nooit bewezen is. Sterker nog: die in de meeste gevallen bewezen fout is. Strooit met aantoonbare leugens, die ook nog een mensenlevens in gevaar brengen en weigeren categorisch zich daar ook maar één seconde verantwoordelijk voor te voelen.

Even keihard gezegd: ik veracht dergelijke mensen.

Zotte radicalen verbeelden zich altijd gematigd te zijn.

Zotte radicalen ontbreekt het altijd aan zelfinzicht.

@33

"Waarom hoor ik je dan niet als de farma trollen club dat doet? Mijn invulling: je houdt je dan gedeisd omdat zij dezelfde mening als jij vertolken."

Je hoort me nooit wanneer iemand begint te schelden of het nu de ene kant is of de andere. Tenzij het echt zo grof is dat ik van mening ben dat het echt niet door de beugel kan. En in dat geval maakt het niet uit welke kant dat doet.

Jammer dat ik me eerst in moet schrijven om het artikel te lezen. Het lijkt me zeer interessant.

@37 ziektes maken mensen dood.
De farmacie kan een ziekte verhelpen of ipv genezen een chronisch verloop van maken waar prima mee te leven valt.
Hiv, vroeger dodelijk is nu chronisch onder controle, hepatitis, meningitis, etc prima te voorkomen door vaccinatie.

@27
"de farmaceutische industrie doodt zonder voorkeur voor ras."
Je houdt maar niet op, is het wel? De farmaceutische industrie doodt niemand, zij houdt mensen juist in leven, verbetert hun comfort of geneest ze zelfs.
En juist dit is waar ze ernstig misbruik van maken, door zoveel geld te vragen voor hun middelen als waar ze mee kunnen wegkomen.
Bewijs jij eerst maar eens dat de farmaceutische industrie willens en wetens mensen doodt, of houd je lasterlijke klep dicht. Ik ben absoluut geen fan van de farma, maar ik zou ze zowaar gaan verdedigen tegen jouw hersenloze kletspraat.

En oh, à propos bewijs: wanneer kom jij eens met het bewijs dat alternatieve middelen echt werken? Tot die tijd zou ik maar eens wat minder arrogant uit de hoek komen als ik jou was.

@39

Ik noem jou geen farma trol, het is een "bepaalde groep” die dat doet. Een trol in een internetomgeving is een persoon die op fora berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties , bijvoorbeeld scheldpartijen van andere mensen uit te lokken. Daar voldoen een aantal lieden uitstekend aan. Het onderwerp „farma” is slechts een bijkomstigheid.


Jij trolt niet, dat bewijst dat het ook anders kan. Robin reageert op de farma trollen en daar start jouw oordeel. Terwijl de houding van Robin een GEVOLG is van de farma trollen. Je zou niet het GEVOLG moeten oordelen, maar de OORZAAK: de farma trollen.

Ik zelf erken ook niet overal wetenschappelijk bewijs. Met name niet op medisch gebied. Als dat verachtelijk is dan zij dat maar zo, dan hou je de vete in stand. (Wat wsl ook de uitkomst zal zijn…..)

"Een trol in een internetomgeving is een persoon die op fora berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties , bijvoorbeeld scheldpartijen van andere mensen uit te lokken."

Waar een zotte trol zich toch in zou moeten herkennen, zou je denken.
Maar zelfinzicht is zotte trollen blijkbaar niet gegeven.

@41

Je spreekt jezelf hier tegen: je hoort me nooit, maar……

Je zegt feitelijk dat je je niet uitspreekt tegen onfatsoenlijk gedrag tenzij het Robin betreft wiens mening je niet accepteert. Dat wekt de indruk van partijdigheid. Welke volgens mij gelegen is aan de mening die je aan hangt.

Ik hou me op dat vlak neutraal. Zoals je ziet heb ik Robin ook gecorrigeerd. Ik moet evenmin iets hebben van dat complotgeleuter. Eigenlijk ben ik het zelfs zelden inhoudelijk eens met Robin. Ik bezoek dan ook niet al die plotblogjes.

@43

Dat is de algemene opvatting. Ik wijk daar van af. Bijvoorbeeld antidepressiva kunnen veel kwaad aanrichten. Dat gezegd hebbende erken ik het recht van ieder individu om antidepressiva te gebruiken.

@45

"Jij trolt niet, dat bewijst dat het ook anders kan. Robin reageert op de farma trollen en daar start jouw oordeel."

En jij denkt dat Robin niet op mij reageert omdat ik geen "trol" ben?
Dan moet je opnieuw maar eens beter opletten.
Vaak regaeert Robin zelfs sterker op mij dan op de meeste anderen. Juist "omdat* ik netjes blijf en hij daarom geen grip op me kan krijgen.

"Terwijl de houding van Robin een GEVOLG is van de farma trollen."

En hier draai je de zaken volledig om. De houding van Robin is niet het gevolg van "farma trollen". De houding van Robin is het gevolg van het consequent vertellen van leugens, waarvan hij donders goed wéét dat het leugens zijn.
De houding van Robin is het gevolg van het geconfronteerd worden met het feit dat hij leugens vertelt. Niets anders dan dat.

Nog iets dat je liever over het hoofd ziet: de houding van de "farma trollen" is niet om het "eigen gelijk" te halen. De reden waarom de meesten van ons zo fel reageren op figuren als Robin is simpel: omdat ze actief en daadwerkelijk mensenlevens in gevaar brengen. Niet alleen hun eigen leven, maar ook dat van anderen.
Wereldwijd sterven er nog steeds kinderen als direct gevolg van de leugens van de anti-vaxxers. Elk jaar weer. En *daar* word ik behoorlijk pissig van ja. Zeker omdat ze te blind of te harteloos of gewoon domweg te koppig zijn om zelfs maar iets van verantwoordelijkheid te voelen voor de levens die ze in gevaar brengen.

@42

Ik zie ook de toegevoegde waarde van het plaatsen van zo’n artikel niet in.