Geneesmiddelen die echt genezen (fd.nl)

@47

"Je zegt feitelijk dat je je niet uitspreekt tegen onfatsoenlijk gedrag tenzij het Robin betreft wiens mening je niet accepteert."

Dat zeg ik dus niet. Als ik me uitspreek tegen opmerkingen die naar mijn mening elke grens van fatsoen voorbij gaan .... dan maakt het me niet uit aan welke "kant" die persoon staat.

@48

"Bijvoorbeeld antidepressiva kunnen veel kwaad aanrichten."

Kijk, daar zijn we het over eens. En ik denk dat de meeste mensen het er wel mee eens zijn dat juist psychiatrische geneesmiddelen behoorlijk twijfelachtig zijn.
Zit hem dat in het geneesmiddel of in de aandoening? Dat is de vraag.
Een psychiatrisch geneesmiddel valt namelijk moelijk te testen. Omdat de enige aanduiding van verbetering enkel afkomstig kan zijn van de patiënt zelf. Waardoor die dus per definitie subjectief is.
Het betreft geen ziektes waarvan je de voortgang kunt meten en vergelijken zoals bij andere geneesmiddelen.

@49

Je ziet toch hoe de farma trollen ook op mij reageren? Het is dus niet louter Robin waar het aan ligt. Ze reageren zo op IEDEREEN die het niet met ze eens is. Ik zie ze zo ook op Tafka Mike reageren en enkele anderen.

Op mij krijgen ze ook geen grip, al was het maar omdat ik van mening ben dat mijn eigen geest mij ziek maakt als ik dat wel zou doen. Als ik er voor in de stemming ben dan spiegel ik wat op ze terug en anders niet.

Verder zou ik ook pissig kunnen zijn over de farmaceutische industrie (Doe ik niet vanwege voorgaande alinea ) In mijn optiek verwoest de farmaceutische industrie op grote schaal mensen levens. Waardoor termen als Holofarma of farmacie binnen het bereik komen. Nog niet eens omdat mensen er letterlijk aan dood gaan, maar omdat zij levende doden worden.

@53

"Je ziet toch hoe de farma trollen ook op mij reageren? "

Voor het geval je het je niet bewust bent: de manier waarop jij in dit soort draadjes reageert stookt de leugens van de alternatieven en leugenaars alleen maar op. Je houding komt over als die van iemand die zich voor 100% aan de kant van die leugenaars heeft geschaard en dat is waarop wordt gereageerd.

Wanneer jij bijvoorbeeld stelt dat: "In mijn optiek verwoest de farmaceutische industrie op grote schaal mensen levens." dan mag dat jouw mening zijn, maar van iemand die eerlijk wenst te discussiëren verwacht ik dan wel dat je die mening verdedigt. Met feiten, statistieken, bewijzen etc.
Zelfs wanneer je alleen maar aannemelijk zou kunnen maken dat er iets van waarheid in kan zitten zou dat al een echte discussie opleveren.

Maar: dat doe je nooit. Net als R&R en enkele anderen die jij zelf al eerder noemde, plemp je een statement neer en dat was het dan. Je enige onderbouwing is: "dat is mijn gelijk".
Nou sorry, maar dat is geen onderbouwing. En dat maakt jouw mening absoluut niet even waardevol als die van iemand die aan kan tonen dat er door medicijnen vele malen meer levens worden gered of draagbaar worden gemaakt dan er volgens jou worden verwoest.

@52

Maar ondanks dat we het daar over eens zijn, gaat voor antidepressiva hetzelfde op als voor vaccinatie. Ieder mens dient het recht te houden of te krijgen om zelf te beslissen of hij/zij dat toe past. Het is onredelijk om dat af te dwingen. Noch wettelijk noch via sociale dwang.

Het zou fijn zijn als je zou inzien dat ik me dáár tegen verzet. Voor sciëntisten (en daar reken ik jou ook toe) bestaat alleen de natuur en de waarneembare werkelijkheid als maat der dingen en de daar uit voortvloeiende logica. Ik heb me daar van afgewend. Vanwege het inzicht dat sciëntisme een geloof is. Mijn uitgangspunten zijn totaal anders dan die van sciëntisten en dat uit zich vooral op het vlak van gezondheid. (Over de planeet Mars als waarneembare werkelijkheid is niet zo veel onenigheid)

@42
Het artikel zit niet achter een betaalslot. Door je even te registreren bij het FD, kan je per maand gratis 5 artikelen lezen. Het is maar wat je er voor over hebt.

@53
"In mijn optiek verwoest de farmaceutische industrie op grote schaal mensen levens."
Kom dan eerst maar eens met bewijs daarvoor.

Het probleem is namelijk dat er mensen zijn die dit soort paniekzaaierij geloven en daardoor op eigen houtje stoppen met medicijnen, wat soms fataal kan aflopen.

Hiermee draag jij -- hoe ironisch -- juist bij aan het grote aantal medicijndoden.

@54

Ik onderbouw mijn mening wel, maar deze wordt niet begrepen en geaccepteerd door sommigen. Dús wordt mijn mening als niet gelijkwaardig weggezet. Dat is in feite een discriminerend houding. Zie mijn voorgaande reactie. Ik ben sciëntist-af en ik zie niet in hoe ik mijzelf kan dwingen iets te geloven.

Verder doe ik niet aan salderen vwb de farmaceutische industrie, het is uitermate lastig te berekenen welke schade ze berokkenen en waar ze mogelijk wat goeds doen. Mijn uitgangspunt is dat de westerse geneeskunde een zieke kijk op genezen heeft.

@55

"Maar ondanks dat we het daar over eens zijn, gaat voor antidepressiva hetzelfde op als voor vaccinatie. Ieder mens dient het recht te houden of te krijgen om zelf te beslissen of hij/zij dat toe past. Het is onredelijk om dat af te dwingen. Noch wettelijk noch via sociale dwang."

Laten we beiden eens nader bekijken dan:

Iemand die een psychiatrisch probleem heeft kan daar medicijnen voor krijgen waardoor hij inderdaad "afgestompt" raakt. Dat is een feit.
Feit is ook dat wanneer die persoon een dermate groot probleem heeft dat hij een gevaar kan gaan vormen voor anderen, door agressieve aanvallen o.i.d. de maatschappij het recht heeft tegen zo iemand beschermd te worden.
Dan zijn er twee opties: medicijnen waardoor de persoon inderdaad wordt afgestompt of isolatie zodat hij anderen geen kwaad kan doen.

Nu vaccinatie. Wanneer het besmettelijke ziektes betreft vormt iedereen die niet gevaccineerd is een gevaar voor anderen. Meestal kinderen.
De maatschappij heeft ook hier het recht tegen dit gevaar beschermd te worden.
En dan zijn er opnieuw twee opties: ofwel de persoon neemt die verantwoordelijkheid zelf en laat zich vaccineren. Ofwel de maatschappij beschermt zichzelf tegen het gevaan dat die persoon oplevert.
HOE die bescherming moet plaatsvinden is een punt van discussie.
DAT die bescherming moet plaatshebben is wat mij betreft géén punt van discussie.

Ik tracht niet de waarheid te hebben maar een big pharma is niet een overkoepelende organisatie maar gigantische veel bedrijven twee ze maken belac

@58

"Ik onderbouw mijn mening wel, maar deze wordt niet begrepen en geaccepteerd door sommigen. Dús wordt mijn mening als niet gelijkwaardig weggezet."

Die "onderbouwing" geef je in @55

"Voor sciëntisten (en daar reken ik jou ook toe) bestaat alleen de natuur en de waarneembare werkelijkheid als maat der dingen en de daar uit voortvloeiende logica. Ik heb me daar van afgewend. Vanwege het inzicht dat sciëntisme een geloof is. Mijn uitgangspunten zijn totaal anders dan die van sciëntisten en dat uit zich vooral op het vlak van gezondheid. (Over de planeet Mars als waarneembare werkelijkheid is niet zo veel onenigheid)"

Over Mars als waarneembare werkelijkheid is weinig onenigheid omdat Mars aantoonbaar bestaat.
Wat jij weigert te zien is dat er over met name vaccins weinig onenigheid zou moeten zijn omdat de resultaten van vaccinatie ook aantoonbaar bestaan.
Net zoals de gevolgen van ondervaccinatie aantoonbaar bestaan.
Waarom jij blijft weigeren die te zien ontgaat me volledig.

Door keiharde cijfers te scharen onder "sciëntisme" en het een geloof te noemen gaan die aantoonbare cijfers niet weg. Die zijn er voor iedereen die zijn ogen er niet voor sluit.
Ik kan dan ook alleen maar concluderen DAT jij je ogen ervoor sluit. In dat opzicht ben jij als degene die roept dat Mars niet bestaat en alleen maar een illusie is, een geloof. Alleen is Mars er nog steeds. Net zoals de successen van vaccinatie er nog steeds zijn, hoe hard jij en anderen ook roepen van niet.

Oops. ... cliffhanger op telefoon gaat niet worden laters

@59

Bij psychiatrische problemen chargeer je te veel. Er wordt door ca 1 miljoen mensen antidepressiva gebruikt. Die zijn niet allemaal een gevaar voor de omgeving. Dat is een heel klein percentage.

Bij vaccinatie staat de vrijheid van het individu boven alles. In de grondwet staan niet voor niets onze grondrechten. Dat is om samenhang aan een samenleving te geven. Zonder die samenhang desintegreert een samenleving. Die samenhang is belangrijk dan vaccinatie. Een land als Syrië zou blij zijn met een functionerende grondwet. Daar zijn vaccinaties wsl niet eens meer aan de orde in de opstandige delen die zo ongeveer het hele land omvatten.

Je mag van mij beschermen wat je wilt, maar aan de grondrechten kan niet getornd worden.

@58
"Mijn uitgangspunt is dat de westerse geneeskunde een zieke kijk op genezen heeft."
Tja, dan ben je blind en doof. Want de westerse geneeskunde is niet zomaar een klein beetje beter dan letterlijk al het andere dat door mensen is verzonnen, maar presteert echt ordegrootten beter.
Zo heeft de westerse geneeskunde ervoor gezorgd dat de kindersterfte is gedaald van ruim 5% rond 1920 tot nog geen 0,4% nu. Op dezelfde manier is de algemene gezondheid van mensen beter dan ooit (afgezien van welvaartsziekten dan -- maar die zijn niet te wijten aan een slechte gezondheidszorg maar aan verkeerde leefgewoonten) en worden we ouder dan ooit. En ja, ook medicijnen dragen hieraan bij.
En dit is niet alleen iets uit onze eigen geschiedenis; het is keer op keer opnieuw te zien, overal waar westerse, op wetenschap gebaseerde geneeskunde wordt geïntroduceerd.

"Verder doe ik niet aan salderen vwb de farmaceutische industrie"
Wederom een ontzettend domme houding, en karakteristiek voor alternatief gelovige dogmatici. Want achterhaalde alternatieve beuzel is alleen nog maar te verdedigen door uitsluitend te kijken naar het aantal 'slachtoffers' dat een systeem van behandelwijzen maakt -- en dat dan ook alleen nog maar in directe zin. Want ja, er gaan flink wat mensen dood door reguliere behandelingen -- in Nederland enkele duizenden per jaar (en er wordt ook doorlopend aan gewerkt om dit verder te verminderen). Er worden echter jaarlijks honderdduizenden mensen *gered* door reguliere behandelingen, en wanneer je dat niet meerekent, ben je gewoon hypocriet bezig.

Ja, alternatieve toestanden maken vrijwel geen directe slachtoffers (al ken ik er dus wel een) -- maar toch zou het massaal verlaten van reguliere behandelingen ten gunste van alternatieve beuzel een regelrechte catastrofe zijn voor de volksgezondheid. Ik weet wel dat ik dan onmiddellijk ga beleggen in grafkisten.
Je kunt absoluut hard maken dat alternatieve beuzel juist *veel meer* slachtoffers maakt dan reguliere zorg, helemaal als het als enige zou worden gebruikt. Het brengt ons in ieder geval niets goeds.

@63

"Bij psychiatrische problemen chargeer je te veel. Er wordt door ca 1 miljoen mensen antidepressiva gebruikt. Die zijn niet allemaal een gevaar voor de omgeving. Dat is een heel klein percentage."

Klopt. Maar besmettelijke ziektes is een ander verhaal tussen alle mogelijke andere ziektes. En juist besmettelijke ziektes vormen wel degelijk eeng evaar voor anderen. Vandaar dat ik ook alleen die vergelijk met een psyciatrisch gevaarlijke patiënt.

"Bij vaccinatie staat de vrijheid van het individu boven alles. In de grondwet staan niet voor niets onze grondrechten. "

Die is zoals alle grondrechten behalve artikel 1 aan wettelijke beperkingen onderhevig. Jouw vrijheid eindigt waar die de vrijheid of levens van anderen bedreigt.

Vreemd genoeg vindt niemand het een probleem wanneer iemand die besmet is met ebola of Marburg geïsoleerd wordt. Verplicht indien nodig.
Maar vergeleken met de aantallen slachtoffers van bijvoorbeeld mazelen is ebola of Marburg kinderspel.
Sinds Ebola ontdekt is in 1976 heeft het nog geen 10% van de dodelijke slachtoffers gemaakt die mazelen nog steeds elk jaar maakt.

@61

Uiteraard ontgaat het jou waarom ik de waarneembare werkelijkheid en de daaruit vloeiende logica niet langer als de maat der dingen hanteer. Als het anders was, dan zou je mij begrijpen en het ook niet langer doen. Dat vraag ik ook helemaal niet van je. In mijn optiek ben jij juist weer degene die de ogen sluit. Maar elkaar daar van beschuldigen leidt ook nergens anders toe dan het gebruikelijke getrol.

Zoiets als chi (qi) bestaat niet voor sciëntisten omdat het zich niet bevind in de waarneembare werkelijkheid. Dús wordt het ook uitgesloten van de logica en deugt de logica van sciëntisten ook al niet meer. In de Chinese geneeskunde en filosofie speelt het echter al duizenden jaren een rol. En dat is niet voor niets uiteraard. Acupunctuur komt er uit voort, maar dat is dan weer zogenaamde kwakzalverij. Ik ben zelf ook geen voorstander van acupunctuur trouwens, maar dat is niet omdat het 'kwak’ zou zijn. Dat is omdat het geen definitieve oplossing biedt, net zoals de farmacie.

@66

Als iets niet waarneembaar is, met wat voor middelen dan ook, dan bestaat het niet of zou het net zo goed niet kunnen bestaan.
Alles wat bestaat oefent een invloed uit op de omgeving. Doet het dat niet, dan doet het ook niks of bestaat het niet.

"In de Chinese geneeskunde en filosofie speelt het echter al duizenden jaren een rol. En dat is niet voor niets uiteraard. Acupunctuur komt er uit voort, maar dat is dan weer zogenaamde kwakzalverij."

Niets beter dan de voodoodansjes van de medicijnmannen diep in de jungle van Afrika. Ook in China is de gemiddelde levensverwachting pas gestegen nadat de Westerse geneeskunde haar intrede deed. In 1960 lag die nog op rond de 36 jaar. Ondanks het feit dat acupunctuur al lang bestond.

"Ik ben zelf ook geen voorstander van acupunctuur trouwens, maar dat is niet omdat het 'kwak’ zou zijn. Dat is omdat het geen definitieve oplossing biedt, net zoals de farmacie."

In het echte leven moet een mens kunnen en leren accepteren dat definitieve oplossingen niet altijd mogelijk zijn. Eisen dat iets pas acceptabel is wanneer het een definitieve oplossing biedt is eisen dat je eeuwig zult leven.

@67

PS: overigens biedt vaccinatie juist wel bij een aantal ziekteverwekkers een definitieve oplossing.

@67

Tsja, hier kom ik op het punt aan dat ik ook zou kunnen schrijven dat jouw mening minder waardevol is dan die van een ander. Feitelijk is het niet eens een mening, want je vormt alleen maar een mening aan de hand van de waarneembare werkelijkheid.

Dan kan ik weer repliceren dat de farmaceutische industrie niets beter is dan de voodoodansjes van de medicijnmannen enzovoorts. (dat vind ik trouwens ook daadwerkelijk) Dus dan blijft er niks anders over dan te blijven hangen in mijn gelijk, jouw gelijk. En dáár kom ik dan weer uit bij de onverdraagzaamheid van de farma trollen club….

Het enige verschil tussen jou en de farma trollen club is dat jij niet trolt. Een andere mening accepteren doe je ook niet werkelijk, je stelt die van jezelf boven die van de ander. (boven die van mij in dit geval)

@53

Een andere mening hebben , is trollen ?
Ik gun jou je kijk op geneeskunde, respecteer ook die van anderen .
Je hebt in dit land ook de vrijheid om dood te gaan aan je principes .
Ook een onderbouwde mening hoeft voor de ander niet gelijkwaardig te zijn.
Je mag je eigen mening gewoon de beste vinden , anders had je hem niet.
Ik zeg ook mijn mening over wat ik kwakzalverij vindt.

Je mag alles doen wat je wilt en hoe je het wilt met één uitzondering : anderen mogen er niet decdupe van worden en er onder lijden .
Accepteert men dat niet dan mag men ter bescherming van anderen die persoon / personen isoleren van de rest.

@69

"Het enige verschil tussen jou en de farma trollen club is dat jij niet trolt. Een andere mening accepteren doe je ook niet werkelijk, je stelt die van jezelf boven die van de ander. (boven die van mij in dit geval)"

Nee, nu komen we op het punt waarop jij denkt dat wanneer je naar de bank gaat om een half miljoen van je rekening op te nemen, en de bankdirecteur tegen je zegt dat dat niet kan omdat een dergelijk bedrag er niet op staat, jij reageert met:
"Het staat er echt wel op, alleen kunt U het niet zien. Dat komt omdat u vast zit in scientisme en gelooft dat het er niet staat. Neem nu maar van mij aan dat het er wel is en betaal me dat half miljoen uit."

Weet je: daar kom je net zo min mee weg als met @69 . Dat jij een alternatieve waarheid hebt verzonnen maakt die waarheid geen realiteit. En aan wie je dit bankprobleem ook voorlegt, niemand zal jouw "waarheid" accepteren enkel en alleen omdat jij jezelf ervan hebt overtuigd dat het de waarheid is.
Reality is a bitch.

@69

Je stelt het verkeerd: de mening van een ander is niet verkeerd maar JIJ vindt het verkeerd.
Daar ga je al de fout in .
En maak je het nog erger door te stellen dat het zelfs geen mening is.
Wat is het dan?
Je kunt je geen mening vormen over niet waarneembare zaken omdat je die niet waar neemt .
Als ik jou nooit waarneem , weet ik niet dat jij er bent.
Wat is dat allemaal voor kolder?

Iemand kan een andere mening accepteren maar hoeft die niet aan te nemen .
En zeker niet gelijk aan die van hemzelf te zetten als hij er niet van overtuigd is dat die beter is dan de zijne.
Als ik stel dat er 80 km gereden moet worden op een bepaalde weg en jij 180 mag jij je redenen vertellen en ik ook.
Overtuig je mij niet en ik jou niet dan blijven wij bij onze overtuiging .
Wie gelijk heeft , zal aan de hand van het aantal ongelukken en doden bepaald worden .
En daar moet dan iedereen zich bij neerleggen .
Zo gaat het ook mee geneeskunde.
Je maakt zelf uit waar je in gelooft en dat mag .
Alleen mag jij op die weg niet zo maar 180 gaan rijden omdat jij dat het beste vind .Ter bescherming van de anderen.
En zo is het ook met bv. vaccineren . Je mag het laten maar de ander moet tegen jou beschermd worden .

@70

Een andere mening hebben is niet per definitie trollen. (Dan zou ik zelf ook een trol zijn)
De farma trollen trollen met het doel om reacties uit te lokken en de discussie te verstoren.
Endandit laat zien dat je ook op een normale wijze van mening kan verschillen.

@71

Er is geen alternatieve waarheid. En voor mij is er geen terugkeer naar sciëntisme mogelijk.
Dat zou hetzelfde zijn als om aan jou te gaan vragen om in God te gaan geloven.
Dat zou je niet eens kunnen, zelfs niet als je het zou willen.

@72

"Je stelt het verkeerd: de mening van een ander is niet verkeerd maar JIJ vindt het verkeerd.”


Meningen zijn per definitie verkeerd. Meningen zijn nooit waarheid. Ik vind iemands mening verkeerd en die iemand (Endandit is dit geval) vind mijn mening weer verkeerd. We zijn na meer dan 10 reacties niet verder gekomen dan dat we elkaars mening niet zien zitten. Ik blijf haar evengoed respecteren, zo werkt dat in normaal intermenselijk verkeer. De mens Endandit is prima, met haar mening kan ik niks.

@66
"In de Chinese geneeskunde en filosofie speelt het [chi] echter al duizenden jaren een rol."
De Chinese 'genees'kunde was dan ook duizenden jaren extreem beroerd -- wat uiteraard niet raar is wanneer je je gezondheid ophangt aan niet-bestaande verzinsels.

Hier een aardig verslag van de door jou zo hoog gewaardeerde Chinese 'genees'kunde rond het jaar 1900: https://archive.org/details/thirtyyearsinmo00chrigoog
Als ik even mag citeren vanaf pagina 33:
"Naalden zijn er in negen vormen; ze worden vaak roodgloeiend toegepast en blijven vaak dagenlang in het lichaam zitten. Doordat ze geen enkele anatomische kennis hebben doorsteken acupuncturisten vaak grote bloedvaten en vitale organen, met soms acuut overlijden tot gevolg. Een klein kind werd in deerniswekkende toestand de apotheek binnengebracht. De dokter had de ouders verteld dat het kind een overmaat aan vuur in het lichaam had; dit zou afgevoerd worden met koude naalden die hij op meerdere plaatsen diep in de buik van het kind stak. Het arme kind overleed vrijwel meteen daarop. Voor cholera worden de naalden in de armen gestoken. Voor bepaalde kinderziekten en dan met name stuipen worden de naalden onder de nagels gestoken. Voor oogziekten worden ze vaak centimeters diep in de rug gestoken, tussen de schouderbladen."

En nee, de rest van de traditionele Chinese kwakzalverij is niet veel beter, en dat is natuurlijk ook zonneklaar wanneer je kijkt naar de bizarre veelheid aan ingrediënten waaraan allerlei geneeskrachtige eigenschappen worden toegeschreven -- eigenschappen die ze bij zelfs maar oppervlakkig onderzoek totaal niet blijken te hebben.
Zelfs rond 1950 werden de Chinezen gemiddeld iets van 40 jaar oud en stierf één op elke vijf kinderen vóór het tiende levensjaar, doorgaans aan infecties. Die geweldige op chi gebaseerde 'genees'kunde was gewoon 100% waardeloos.

Pas toen Mao(*) eind jaren vijftig van de vorige eeuw de westerse geneeskunde introduceerde en verspreidde (maar om redenen van propaganda wel onder de paraplu van 'Traditionele Chinese Geneeskunst'), gingen de gezondheid en de levensverwachting van de Chinezen letterlijk met sprongen omhoog -- zoals hier ook te zien is: http://www.china-profile.com/data/fig_WPP2008_L0_1.htm

Mao zelf moest dus ook niks hebben van de traditionele Chinese geneeskunde en maakte uitsluitend gebruik van de diensten van artsen met een westerse opleiding. Hij beschouwde TCM alleen maar als een middel om zijn politieke doelen te bereiken. En ja, er zijn dus hele volksstammen in Mao's sprookje van die traditionele Chinese 'genees'wijze gaan geloven.
Jij dus ook.

@72

"Je kunt je geen mening vormen over niet waarneembare zaken omdat je die niet waar neemt .
Als ik jou nooit waarneem , weet ik niet dat jij er bent.
Wat is dat allemaal voor kolder?”


Heb jij wel eens een ego waargenomen? Niemand kan precies zeggen wat dat is, toch gebruiken we het begrip. Trump heeft een ego van hier tot Tokyo, schrijf ik zelf wel eens.
We hebben het continu over niet-waarneembare zaken.

Bij de farma trollen zitten ook grote en vooral gekwetste ego’s. Maar hoe kan een ego gekwetst zijn als die niet eens waarneembaar is? En hoe neem je 'kwetsen’ waar? Wederom, we hebben het continu over niet-waarneembare zaken.

Zotte trollen menen dat ego's niet waarneembaar zijn. Dat zijn ze wel.
Niet alleen fysieke zaken zijn waarneembaar. Chi, daarentegen, is zwakzinnig gelul.

Stupiditeit is eveneens waarneembaar. Zotte trollen vormen daar het trollerig bewijs van.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@81
Ben jij soms van de Jehova's?

* Verwijderd door de redactie *

@83
Nee, en nu jij nog.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@85
Ben jij soms van de Jehova's. Niet liegen hè.

* Verwijderd door de redactie *

@88 Nou weer 93?

Je liegt al weer even hard als je gewoonlijk doet.

Ben je soms opa?

@88
Een ja of nee zit er blijkbaar niet in, het is zo simpel.

"Nooit geen niet-genezend pilletje". Leuke tekst.

Ben jij soms van de Jehova's.

@85
Dan zijn we vanzelf weer terug bij @3 met:
[ @2
Waarom zo laatdunkend over de prestaties die tot nu toe geleverd zijn? Ook daar mag namelijk het petje voor afgenomen worden.

Voor alle duidelijkheid dus nog maar een keer:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel
(**) Volgens de definitie in de Nederlandse geneesmiddelenwet[1] hoeft een geneesmiddel dus niet altijd te genezen, en omvat het bijvoorbeeld ook diagnosemiddelen en middelen die preventief (profylactisch) worden ingezet. Zo vallen de volgende middelen onder de definitie van geneesmiddel:.........

Dat er ontwikkelingen gaande zijn via gen- en celtherapie, wil niet zeggen dat álle ziekten en aandoeningen binnenkort zomaar even definitief te genezen zouden zijn. Het leven is niet maakbaar en wat mij betreft zou er eens wat vaker een boterham tevredenheid gegeten mogen worden. ]

@80
Wanneer men vanaf morgen acuut zou stoppen met het voorschrijven en verkopen van medicijnen, zouden er in de komende maanden enkele honderdduizenden mensen overlijden, en voor misschien wel een miljoen mensen (waaronder heel veel mensen met reumatische klachten) zou het leven ineens een ware hel worden.

Wanneer echter alle alternatieve behandelaars er morgen acuut mee zouden ophouden, zou dit GEEN ENKEL gevolg hebben voor de volksgezondheid.

Je bent met andere woorden een onverbeterlijke fundamentalistische idioot, en hebt ook na al die jaren hier nog steeds niet het flauwste benul waar je over praat, ondanks dat je een wereld aan kennis is aangereikt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@92 : Geen enkel gevolg als de alternatieven allemaal in één keer worden opgedoekt, kunt u niet bewijzen. En in US is medisch handelen doodsoorzaak nummer 3.

@93
Het onderwerp van dit draadje toont jouw ongelijk aan. Iets willen is in deze niet hetzelfde als het meteen ook maar kunnen. Toch worden er steeds meer hoogstandjes geleverd, maar een gelopen race is het nog steeds niet:
Geneesmiddelen die echt genezen

Er komt een nieuw generatie geneesmiddelen aan. Medicijnen die zijn ontwikkeld via gen- en celtherapie en die ziektes daadwerkelijk kunnen uitschakelen. De behandelingen zijn extreem duur, het duurt lang voor ze worden goedgekeurd, maar de resultaten zijn spectaculair.

Er zijn mensen die het begrip 'geneesmiddel' misleidend vinden. Want de meeste geneesmiddelen genezen patiënten niet, maar onderdrukken alleen de symptomen van een ziekte. De ziekte blijft, en de patiënt moet de rest van zijn leven pillen slikken.

Meer geneesmiddelen die echt genezen: hoe mooi zou dat niet zijn? Lang was dit een droom: een belofte. Maar nu lijkt die te worden ingelost. We hebben het over gentherapie, en in het kielzog daarvan: celtherapie. De eerste van deze geneesmiddelen kregen recentelijk groen licht van toezichthouders, en een hele reeks van vergelijkbare medicijnen nadert het punt van goedkeuring.

Blijft staan dat ook voor reuma er alleen lapmiddelen zijn met heel veel bijwerkingen, ga eens op zoek naar een geneesmiddel en geen lapmiddelen want reuma bestaat al zeker 100 jaar en nog geen geneesmiddel echter mtx slikken om de klachten te verminderen met heel veel bijwerkingen, maar ja je moet wat wil je niet altijd pijn hebben of vergroeiingen!
Noodzakelijk kwaad, bij een auto-immuunziekte.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *