Bakker die huwelijkstaart weigert te bakken voor homokoppel wint rechtszaak in VS (hln.be)

@247 Doet me een beetje denken aan Gollum met bril.

@248

Hm, dus als je aangifte doet van discriminatie doe je dat omdat je iemand erbij wil naaien?

Kijk nog eens naar @221 en denk daar eens over na.

Ik vraag me af hoe de reacties waren geweest als het geen homo's betrof maar bijvoorbeeld .... 2 islamitische vluchtelingen?? Ik denk dat er dan met 2 maten wordt gemeten!

@252 Vaak wel , zelfde voor seksisme.

Wat een ziek figuurtje

@253
Of als het een islamitische bakker zou zijn geweest..
Dat was de wereld te klein..

@246 Het is dat de meeste athiesten eigenlijk niet zo moeilijk doen , maar als het gedaan word in bijvoorbeeld Nederland staan de religieuze partijen op de puntjes van hun tenen te schreeuwen om uitleg ....

Terwijl andersom schijnbaar de normaalste zaak van de wereld is.

@253 Nee, dan was in elk geval mijn reactie precies hetzelfde geweest. Discriminatie is gewoon fout, en zeggen dat men dan maar lekker ergens anders heengaat is een kutargument. Ook vermoed ik dat de mensen die nu afwijzend reageren dan ook afwijzend zouden reageren.

Ik vraag me eerder af hoe de reacties waren geweest als de /bakker/ moslim was geweest. Wedden dat de types die het nu allemaal goedpraten onder het mom van "vrijheid van religie", "vrijheid van meningsuiting", "dan gaan die provocerende homo's toch ergens anders heen" enzovoort de eersten waren die dan (volledig terecht) afwijzend hadden gereageerd?

@255 Dat klopt dan weer wel maar ook zieke figuurtjes mogen een mening hebben, ook een zieke mening.

@258 Moeten ze wel eerst levend wegkomen.

@253 ,

Wat bedoel je nu precies? Gaan die 2 islamitische vluchtelingen trouwen, en willen ze ze een huwelijkstaart bestellen?

@250 . Omdat je zo blijft zuigen zal ik je nog wat vertellen als antwoord op je
" vragen" . Ik had een eigen bedrijf en een van mijn werknemers ( klein bedrijf) ws islamaanhanger. Maar als ik een hoofddoek op sollicitatiegesprek had gekregen dan had die ik absoluut niet aangenomen.
Het feit dat de islamaanhanger is vind ik niet zo relevant maar wel dat ze er mee te koop loopt en dat zou de reden voor weigering zijn.
Als er een homo bij mij zou hebben gesolliciteerd dan zou ik hem ( mits voldoende kwalificaties) probleemloos kunnen aannemen. Maar als hij zich "nichterig" zou gedragen zou ik hem weer niet aannemen. Doe er mee wat je wilt. Zo denk ik erover.

@258 Ik snap best dat je boos kan worden dat iemand geen bruidstaart voor je wil bakken maar er hysterisch over gaan doen is weer het andere uiterste.,

Wat ik me nu ook afvraag..... "de vrijheid van meningsuiting" is een heilig huisje hier in het westen, maar waarom geldt dat niet voor de "vrijheid van handelen" dat eigenlijk een verlengde is van die vrije meningsuiting?

@252 . Leuk om te zien dat je het beter weet dan de rechters van de hoge raad. Of is het nepnieuws misschien?

@262 . Die instelling is waarschijnlijk de reden dat je een bedrijfje HAD.
Verstandige ondernemers werven mensen op kennis en kunde, niet op uiterlijkheden.

@261 ....... De reactie van intelligente @256 zegt genoeg, ik wilde de rechtschapenheid van vele @-jes beproeven als het om een ander slag mensen zou gaan. De meeste reactie hier zijn niet zo rationeel als je denkt, het meeste is emotioneel gekleurd.

@266 Nog betere ondernemers kijken uit wat voor nest iemand komt. Kennis en kunde kun je makkelijker bijspijkeren dan persoonlijkheid.

@26 .. Klets toch niet zo dom als je iets niet weet.

" ...is WAARSCHIJNLIJK de reden ......."

En met dit soort achterlijke aannames die nergens op zijn gebaseerd........... enz.

En leer eens lezen want het gaat niet primair om uiterlijkheden maar om provocateurs. En soms zijn uiterlijkheden ook een reden om iemand niet aan te nemen maar dat is niet wat ik schreef . Jou zou ik om je provocatieve naam al niet aannemen.

@267 ,

Ik vindt het een opmerking voor de bühne van @253 , geen enkele toegevoegde waarde voor het onderwerp...

@269 . U bent degene van de achterlijke aannames zoals mij niet aannemen op mijn “provocerende” naam. Stumperd Die naam heb ik bij mijn geboorte gekregen en is niets provocerends aan

@99 helemaal mee eens, maar omdat het om homo's gaat ligt de zaak ineens anders. Als de bakker had geweigerd voor christenen te bakken dan was er niets aan de hand en had de vooral linkse kerk het toegejuicht.

@268 . Serieus? U prefereert dus iemand uit een “goed nest” wat dat ook moge zijn en stuurt die dan naar school ipv een vakman aan te nemen uit een minder “goed nest”. Pretentieus zeg.

@272 Onzin als de bakker had geweigerd voor christenen te bakken al helemaal in de VS , was er een gigantische rel ontstaan.

@271 . Doet me te sterk denken aan de naam van een (helaas) bekende pedofiel uit de 6e eeuw.

@212 ik mag hopen dat jij nog eens bij de welke winkel dan ook komt en dan te horen krijgt dat aan streng-christenen niet verkocht wordt. En dat je een uur moet rijden om een medechristen met een supermarkt te bereiken. Drie keer in de week. Dan ga je een béétje ervaren wat dat is, discriminatie.

@275 . Dat hoeft u niet uit te leggen, ik ken uw obsessie. Daarmee maakt u precies mijn punt. Door uw blinde vlek ziet u niet hoe iets echt is en sluit u waarschijnlijk een hoop goede mensen buiten.

@270 ...... Alleen wat u hebt in te brengen is derhalve van waarde. Ik stelde een legitieme vraag die in uw brein niet eens opkwam en die u derhalve niet begreep. De wereld is NIET zoals u denkt dat zij is. U bent slechts een stofje in de ruimte.

@272 Integendeel. Zoals ik eerder al zei, discriminatie is altijd fout. Mensen weigeren omdat ze homo zijn is fout, mensen weigeren omdat ze christen zijn is fout, mensen weigeren omdat ze blank, zwart, moslim, jedi, atheïst, jood of wat dan ook zijn is fout. Punt, einde discussie. Dat heet nou met één maat meten.

** gebruiker verwijderd **

@276 . Je kunt me van alles noemen maar zeker niet streng -christelijk. Verre van dat.
In in het voorbeeld dat je noemt zou ik gewoon mijn boodschapjes kunnen doen hoor.

@277 . Daar kan ik goed mee leven. Er zijn genoeg andere goede mensen. Ik heb altijd prima personeel weten te vinden hoor zelfs inclusief 1 islamaanhanger (procentueel dus een een behoorlijk deel...... )

@278 ,

En jij voelt je een beter stofje in de ruimte...? En daar gaat het meestal fout, mensen die zich beter voelen en voordoen dan anderen....

@283 ...... Het zijn uw woorden en het lijkt verdacht veel op projectie van uw eigen belevingswereld. Ik heb verder geen animo met u van gedachten te wisselen. Ajus, toedeloe!

@281
Maar dat die bakker nu mensen discrimineert op grond van seksuele voorkeur, heb je totaal geen moeite mee. Dat vind ik heel triest; mensen die 'begrip' hebben voor discriminatie.

@285 . Dus de rechterlijke macht die uitspraak heeft gedaan in deze zaak heeft volgens u begrip voor discriminatie. U weet het beter dan deze hooggeleerde juristen. Klinkt heel logisch........

@195 oeffff, wat val jij hard door de mand zeg. Op andere draadjes klagen dat de islam zo intolerant is tegenover homo’s, vrouwen etc, maar nu opeens een man verdedigen die vanuit zijn christelijke religie intolerant is tegenover homo’s. Bij jou hoeven homo’s niet aan te kloppen zo te lezen.

@287 . Nooit gehoord van nuance. Homos's mogen wat mij betreft hoor. Maar een bakker die geen zin heeft om een homotaart te bakken heeft ook rechten volgens de hoge raad. Oh , oeps die zijn dus ook door de mand gevallen?
Wees nou eens reëel . Als die bakker het niet op homo's heeft dan ga je daar toch geen trouwtaart bestellen? Misschien spuugt hij wel stiekem in het beslag of zo. Dat risico wil een normale homo toch niet lopen.
Maar de hoge raad is volgens u behoorlijk homofoob...... of niet soms?

@286
Nu verschuil je je achter de Amerikaanse rechterlijke macht. Dom. Die macht was namelijk óók voorstander van discriminatie van kleurlingen, was het helemaal eens met "zwarten achterin", zei niets over de KKK die kleurlingen bij bosjes vermoordde.... Ik had gehoopt dat je empathie zou gaan spreken, maar ik heb me weer vergist.

@288 ik ken het wettenstelsel in de VS niet goed. Maar in Nederland mogen ondernemers geen mensen weigeren op grond van seksuele geaardheid, geslacht, religie etc. Als een bakker of supermarkt morgen homo’s zou weigeren, dan gaat diegene strafrechtelijk vervolgd worden. Zie het verhaal van die stagiaire die door een SGP’er was afgewezen. Die SGP’er werd strafrechtelijk vervolgd.

Maar in de VS bestaat er blijkbaar geen soortgelijke anti discriminatiewetgeving. In ieder geval staan religieuzen in de VS boven de rest.

@290 "Maar in de VS bestaat er blijkbaar geen soortgelijke anti discriminatiewetgeving. In ieder geval staan religieuzen in de VS boven de rest. "


Niet zo gek, Amerika is nog steeds een zeer Christelijk conservatief land.

@290 Tussen weigeren (geen brood verkopen) of simpelweg een specifieke opdracht weigeren (vraag om taart te bakken) zit nog altijd verschil. Een ondernemer is nml niet verplicht elke opdracht aan te nemen die hem aangeboden word.

@290 ,

wetgeving in de VS verschilt van staat tot staat.
Daarnaast heb je federale wetgeving die boven de wetgeving in een staat staat.
Zwart wit hetzelfde als in Europa, wetgeving per land en daarboven Europese wetgeving.
Kerk en staat zijn in de VS niet bepaald gescheiden te noemen.
Daarnaast is rechtsspraak aldaar minder objectief en vaak gekleurd door politieke en religieuze motieven.
Wat dat betreft is het een achterlijk land.

Dit is te vergelijken met Dhaag die je wilt verbieden om op terras te roken.
De horeca-eigenaar moet de vrije keuze hebben om dat wel/niet te verbieden.

Deze uitspraak is te verwachten in een land waar een meerderheid religieus is, in ieder geval kunnen homoseksuelen er nog best veel, zelfs trouwen en zo. In sommige landen zijn mensen zodra bekend word dat ze homo zijn hun leven niet meer zeker.
Over de gehele wereld gemiddeld gezien schijnt religiositeit weer toe te nemen, dus voor hetzelfde zijn al die vrijheden die lhbt'ers hebben maar tijdelijk en is het over een paar decennia al weer allemaal voorbij.

@132 Zie @120

@154 Die nazi shit wordt hier dag en dagelijks over dit forum uitgestrooid als de Jodenhaters om BDS gillen.

@163 Dus volgens jou krijgen mensen een pleurishekel aan religie omdat een bakker weigert om een bruidstaart voor homo's te bakken.

Wat voor een teringhekel moeten mensen dan wel niet krijgen aan atheïsten als ze zien dat atheïsten in de vorige eeuw 200+ miljoen van hun eigen onderdanen vermoord hebben.

Ik bedoel; dat is toch wel weer een heel ander nivo dan geen taart willen bakken....

https://sites.google.com/site/bergzion/egnorance

@168 Dus als je maar een goed excuus hebt dan mag je wel zeggen van: "Ik verkoop niet aan Joden!"?

En dan ook nog hele bewegingen starten om anderen daar ook toe aan te zetten, desnoods door middel van chantage?

@182 De linksen gebruiken "mensenrechten" als excuus om Joden te discrimineren.

Als het om Joden gaat mag het wel?