Bakker die huwelijkstaart weigert te bakken voor homokoppel wint rechtszaak in VS (hln.be)

https://www.facebook.com/312383761871/photos/a.313018011871.150599.312383761871/10155731756496872/?type=3&theater

De ruling is wel limited. Ze stellen in feite dat het lagere gerechtshof wat te grof was in de benadering en dat ze die ruling er om die reden uitgooien, maar dat vergelijkbare zaken in de toekomst op hun eigen merites beoordeeld moeten worden. Ze proberen dus te voorkomen dat deze uitspraak een precedent wordt. Al zal dat denk ik niet veel helpen. Al die eng conservatieve christenen die nu denken 'aha!'.

@47 Dit gaat over de VS.....

@49 Blijkbaar weegt het discriminatie-aspect daar niet zwaar genoeg.
Dat er daar blijkbaar mafkezen wonen die homo's doden, heeft m.i. niks met deze uitspraak van doen. Alsof ze zich er ook maar iets van zouden aantrekken als die bakker in het ongelijk was gesteld..

Ginsberg en Sotomayor vonden dat allemaal onzin en kozen voor het homostel.

Gorsuch (Trumps kandidaat) en Alito vonden het allemaal niet ver genoeg gaan en stellen vrijheid van meningsuiting feitelijk gelijk aan het bakken van een taart. Homo's be damned.

Lekker stelletje ongeregeld, dat supreme court.

@52 Alle eng conservatieve taartenbakkers smeden nu hun boze plannetjes!

@56

Ging het maar alleen om taartenbakkers.

@54 Dit soort uitspraken legitimeert christelijke haat en uitsluiting. Zulke dingen staan met elkaar in verband.

@49
Stel jij bent een donkere bakker en de lokale afdeling van de White Knights (KKK) komen binnen en die willen een taart met een brandend kruis en de tekst America for Whites eronder.

Ga jij die taart dan bakken?

@53 nou en? Bij moslims maakt het ook nooit uit of hun misdaden in het buitenland plaats vinden.

@57 De koekenbakkers ook?

@56 Nee de taartenbakker is onderdeel van iets walgelijks. Als je dit soort dingen legitimeert dan eindigt het straks veel ernstiger. Hellend vlak.

@58 Maar geen geweld.

@59 Die taart is op zich al racistisch niemand hoeft die taart te bakken. Achterlijke vergelijking.

@2
En christen-homo's bestaan zeker niet? Je loopt een aantal tientallen jaren achter vrees ik.

@11
Verkeerde vraag. Wat is er mis met DEZE bakker?

@63 Ja het institutioneel normaliseren van discriminatie leid tot geweld in samenlevingen.

@63

Natuurlijk ook geweld.

Ik snap dat hele bezwaar van die bakker niet. Wat is er nu zo erg aan om voor een stel mannen een taart te maken?
Was het niet zo van; "Heb je naasten lief etc?"
Die bakker is gewoon een hypocriete lulhannes.

@29 Een koppel wat om een taart komt voor een huwelijk is wel heel iets anders dan de groep "mensen" die u op noemt !

@70 Sorrie @29 moet zijn voor @59

@65 Dat er in christelijke families homo's voorkomen betekent niet dat ze ook worden geaccepteerd.

@54 Precies, vrijheid is daar meer van belang dan gejank over een huwelijkstaart.

@67 O ja, alle agressieve rednecks zien nu hun kans schoon om geen taart te hoeven bakken.

@72 Tot zover dan ook gelijk ; heb uw naaste lief !

Daar moet je blijkbaar van dezelfde partij voor zijn om daarvoor in aanmerking te komen

@74 lol

En ik lees hier dat het weigeren van een huwelijkstaart geweld in de hand werkt .

@73 Religieuze vrijheid weegt in de VS zwaarder dan hier. Shocking!

@74 Dat zal die fags leren!... lol.

@59 Wat een domme vergelijking. De KKK zou maar wat graag elke donkergekleurde mens aan de hoogste boom op willen hangen, een homostel doet niemand kwaad.

Ik hoop dat die bijbelbakker dan ook maar net zo principieel is als zijn leven ooit in geval van nood gered moet worden door een homoseksuele dokter.

Een homotaart bij deze bakker bestellen is net zoiets als een varkenslapje bestellen in een halal-slagerij.

** gebruiker verwijderd **

@59
In dat geval bel je de politie. Of misschien wel meteen het leger.

@81 Dat verklaart waarom die bakker geen taart voor het homostel wilde bakken, hij bakt namelijk bijbels i.p.v taarten.

@74 Nee rednecks denken dan 'homo's discrimineren is een christelijk grondrecht'.

Ik zou trouwens niet weigeren om een taart te bakken voor socialisten maar ik zou ze wel het dubbele laten betalen.

@82
Nee dat is het niet. Die halal-slagerij maakt geen uitzondering aan wie hij wel of niet varkenslapjes verkoopt.

@82

Nee dat is niet hetzelfde. Een varkenslapje bestellen in een halal-slagerij is hetzelfde als een taart bestellen bij de Hornbach: dat hebben ze niet.

@86 Of ze denken dat hun nicht er wel lekker uit ziet vandaag.
Hoe dan ook verandert zo'n uitspraak niks.

@87 Straks denken alle VVD'ers zoiets te kunnen flikken!

@86 Zo gaat het in iedere religie.

@92 Wel zo handig als er dan wetten zijn die zorgen dat alles voor iedereen gelijk is. Anders is dit inderdaad wat uitwassen van nagenoeg iedere religie zouden doen en ze zullen het steeds iets verder opschuiven als je ze de ruimte geeft..

Dat je homo's niet mag uitschelden, mishandelen, discrimineren voor werk zonder goede reden, voor wat dan ook waar ze geen andere optie hebben, okay. Maar waarom zo'n bakker voor de rechter slepen en proberen, een precedent te scheppen dat zo iemand mag worden gedwongen, iets te doen dat niet strookt met zijn religie? Er zijn zat bakkers die huwelijkstaarten bakken, ze waren echt niet op deze aangewezen. Dat dwingen en proveren altijd. We dwingen islamieten toch ook niet om varken te eten.

Ik vind het ook bezopen dat christelijke ambtenaren niet mogen weigeren, homo-huwelijken te sluiten, en dat ze geen kruisje mogen dragen omdat er wel eens een hoofddoek aan hun loket kan komen, die er aanstoot aan neemt.

@89 Ik heb het over bestellen. De halalslager kan gewoon varkensvlees bestellen bij de groothandel.

@95

En de Hornbach een taart bij de bakker op de hoek.

@94 Misschien doen leftwing bakkers nu wel betere zaken.

@96 Alleen als die bakker er een project van maakt!

@5 Mag die man alstjeblieft zelf beslissen voor wie hij wel of niet een taart bakt?

Hij is toch geen dwangarbeider??

* Verwijderd door de redactie *