Man ontkracht 9/11 complot: 'Hou op met deze onzin' (rtlnieuws.nl)

@899

Geen voorbeeld dus ... dacht ik al

@897 "Je geeft een screenshot van een filmpje dat al lang als fake ontkracht is."

Onderbouwing?

"MOET andere schade geven dan alleen een gat in je voorruit.

Nee hoor, dat is een aanname van jou die je niet kan onderbouwen.

@901 , Zie je eigen @897 .

Als ik voorbeelden geef, ga je ze toch ontkennen.

Wat is het nut dan?

Aanvulling op @903 ,

Ontkennen of negeren.

@902

"Nee hoor, dat is een aanname van jou die je niet kan onderbouwen."

Hang maar eens een meterslange stalen lantaarnpaal door een gat in je voorruit , zelfs met de grootste voorzichtigheid krijg je dan een beschadiging/deuk in je motorkap....

Hier beweren ze dat er geen schade was terwijl de paal met een enorme klap erin vloog...

Totaal ongeloofwaardig

Kan iemand verklaren hoe 90.000 ton beton tijdens het instorten in stof opging? Nog voor het de grond raakte. NIST kan dit niet verklaren.

@900 Leer daar van. Het is toch achterlijk om als argumentatie elke keer opnieuw met wollige YouTube filmpjes aan te komen. Zeker als je zo'n boute idiote stelling doet als "De waarnemingen van complotters was de eerste waarop het model van Nist gekalibreerd werd".

Je kunt het wel roepen, dan is het nog niet waar. Heel heel misschien de eerste *externe* waarneming waar het model op gecalibreert werd. Het is niet zo raar dat de luidste reacties uit "jullie" hoek komen. Maar beweren dat het model op geen enkele andere waarneming "gecalibreerd" (zo, dure taal) is, is waanzin. En dan verwachten dat ik je complotter filmpjes ga zitten kijken in de hoop daar aanwijzingen voor je waanzin te vinden. Nope.

Tja...

@903

Slap excuus

@905 "Totaal ongeloofwaardig"
https://pbs.twimg.com/media/CV-xgSCUwAYYodx.jpg:large

En geen onderbouwing voor "Je geeft een screenshot van een filmpje dat al lang als fake ontkracht is."

@907

"En dan verwachten dat ik je complotter filmpjes ga zitten kijken in de hoop daar aanwijzingen voor je waanzin te vinden. Nope."

In die filmpjes zie je de uitleg van Nist zelf ...

@905 En waarom zouden ze dan, als het fake ia, zo voorzichtig zijn geweest om vooral geen krasje op de motorkap te maken? Is dat logisch?

Nee, dat is net zo onlogisch als om bij stiekeme CD er voor te zorgen dat de gebouwen rechtstandig ineen zouden zakken.

Als je dat niet eens ziet mankeert er wat aan jouw denkvermogen.

@906 Wat zou er volgens jou met het beton moeten gebeuren?

@906 en hoezo "voor het de grond raakte"?

@905 , Ik denk dat die Taxichauffeur al weken vantevoren nano-explosieven in zijn voorruit verwerkt had die gedetoneerd konden worden met draadloze ontsteking, voor het geval zich er eens iets zou voordoen, hij zijn voorruit kon opblazen en zo een graantje kon meepikken middels een schadevergoeidng.

CD op micro-niveau zeg maar.

Dat met die lantaarnpaal heeft hij erbij verzonnen.

@909

LOL leuk gevonden

Is echter op lage snelheid van een truck gegleden en 4 keer korter dan de lichtmast in de taxi..

@915 , " en 4 keer korter dan de lichtmast in de taxi.."

Plaats eens een foto van de lantaarnpaal in kwestie waarop je die stelling baseert.

@915 , "Is echter op lage snelheid van een truck gegleden"

Hoe lager de snelheid, hoe groter de kans dat hij JUIST op je motorkap landt en niet door je voorruit gaat.

@915 Uit je eigen @905

"Hang maar eens een meterslange stalen lantaarnpaal door een gat in je voorruit , zelfs met de grootste voorzichtigheid krijg je dan een beschadiging/deuk in je motorkap...."

Ik heb je aangetoond dat je bewering feitelijk onjuist is, maar nu ben je gelijk weer je doel(lantaarn)palen aan het verzetten, een enorm zwaktebod.


En nog steeds geen onderbouwing voor
"Je geeft een screenshot van een filmpje dat al lang als fake ontkracht is."

@910 Nee, je ziet commentaar op stukjes uit de uitleg, vol insinuaties. Zeker niet 'de uitleg van het NIST zelf'. Maar, hoe kan dat volgens jou tonen dat er geen andere waarnemingen dan die van complotters in het model zijn verwerkt? Elk model wordt gebaseerd op honderden of duizenden waarnemingen. Dat jij (of je favoriete bron) er eentje uit pikt maakt nog niet dat dat de enige meegenomen waarneming is.

Ik herhaal: Het is goed dat het NIST aanpassingen doet, wanneer externe kritiek fouten in de analyse aan het licht brengt. Het is niet verkeerd, maar het is *goed* dat men dat doet.

@911

Je hebt 'm ! 911


" @905 En waarom zouden ze dan, als het fake ia, zo voorzichtig zijn geweest om vooral geen krasje op de motorkap te maken? Is dat logisch?"

Nee niet logisch , maar er zijn wel meer domme fouten gemaakt die dag.
Zo dom dat mensen als jij daarom al niet geloven dat ze opzet waren

Doet er ook niet toe ..
lange lantaarnpaal - boeing rukt hem op hoge snelheid uit de grond en kwakt hem in een taxi - geen schrammetje behalve mooi rond gat in voorruit = ongeloofwaardig.

Daarnaast kon het vliegtuig niet de officiele route gevlogen hebben volgen diverse getuigen waaronder politie , en loog de taxichauffeur diverse keren om later toe te geven etc.

@906 Ik stel een simpele vraag en geen enkele debunker hier heeft daar een antwoord op.

@905 "Hang maar eens een meterslange stalen lantaarnpaal door een gat in je voorruit , zelfs met de grootste voorzichtigheid krijg je dan een beschadiging/deuk in je motorkap...."

Oh, wat interessant. Dus het kan niet toevallig door de aanslagen komen, maar als je die paal met opzet wilt aanbrengen kan dat óók niet.

Het is dus niet gebeurd, moet ik concluderen?

Complottertjes hoef je niet tegen te spreken - dat doen ze zelf al wel voor je

@916

"Plaats eens een foto van de lantaarnpaal in kwestie waarop je die stelling baseert."

https://truthandshadows.files.wordpress.com/2010/12/lloyde-england-and-long-pole1.jpg


De taxichauffeur had de taxi lange tijd later nog in zijn tuin staan , wil over diverse dingen niet praten/loog aantoonbaar etc.

Het volledige onderzoek , moeite waard
https://www.youtube.com/playlist?list=PLE54A5805EEB81C20

@921 Geef me maar een betrouwbare bron voor de energie die nodig is om een stuk beton te verkruimelen. En een betrouwbare bron voor de hoeveelheid die verkruimeld is, natuurlijk.

@921 "Kan iemand verklaren hoe 90.000 ton beton tijdens het instorten in stof opging? "

Is niet gebeurt ik heb je al herhaaldelij fotos laten zien van beton resten.

@924 Geef maar eens een antwoord op de vraag. Wat is jouw verklaring?

@922

Wil je zeggen dat het jou zou lukken (hoe voorzichtig dan ook) om zo'n paal door je voorruit te rammen , en als ie er dan inhangt de onderkant van het raam en de motorkap niet te beschadigen ?

Kijk naar het gat in het raam , rond in het midden , niet tot onderen etc,

@78 : Ik wacht, maar krijg het vermoeden dat je dit onderwerp gaat vermijden.
Ik heb even naar Coen Vermeeren gezocht en dit onderwerp is ook een van zijn speerpunten, grote kans dat het bij die bijeenkomst ter sprake is gekomen.
http://coenvermeeren.nl/ae911truth-nederland-wtc/

Op de rest ga ik niet meer in, vind het een beetje zielig worden dat mensen elkaar hier voor sukkel e.d. uitmaken. (op een directe duidelijk vraag wel)
Daarnaast tonen enkelen sterk trollen gedrag en wordt er niet echt gereageerd, maar enkel wat geroepen.

@922

"Oh, wat interessant. Dus het kan niet toevallig door de aanslagen komen, maar als je die paal met opzet wilt aanbrengen kan dat óók niet."

Precies.
Die paal heeft nooit in die voorruit gezeten

Dat moest @780 zijn hierboven.

@925 Ground zero was één grote berg ijzer. 90.000 ton beton was weggewaaid en bedekte Lower Manhattan met een centimeters dikke laag stof. Hoe verklaar je dat?

@927 Je begrijpt weer eens niet wat ik schrijf?

Lees nog maar eens goed. Desnoods tien keer. Misschien, heel misschien, begrijp je het dan wel.

Als je zo simpel bent, hoe denk je dan zinnige dingen over 9/11 te kunnen zeggen?

@926 Als je met de gevraagde gegevens komt.

@933 Kortom jij - net als iedereen - kunt geen verklaring geven hoe 90.000 ton beton in stof verandert nog voordat het de grond raakt.

@921 , Antwoord is al tig keer gegeven.

Maar een complotter negeert gewoon wat niet in zijn straatje past en probeert dan de schijn hoog te houden dat e rnooit antwoord is gegeven.

@934 Je wordt vervelend met je gezeur, duintje.
Zonder de gevraagde gegevens kan ik het niet onderbouwen.

Maar zonder die gegevens kan jíj niet aantonen dat dat verpulveren níet mogelijk was, vat je?

Dus kom met die gegevens of stop met zeiken.

@923 , Maximaal 2 keer zo lang als de balk op foto in @909 .

4 keer is overdrijven of een reden om toch echt eens naar Specsavers te gaan.

@935 Welk antwoord? Kom maar op met dat antwoord als je het zo goed weet.

@936 Kom met een verklaring en stop met trollen.

@927 , " (hoe voorzichtig dan ook)"

Zie @917 . Je moet juist niet voorzichtig zijn. Hoe lager de snelheid, hoe groter de kans dat ie juist op je motorkap landt.

Deze schade is juist een gevolg van een impact op hoge snelheid.

@934 En hoe denk je dàn dat dat beton verpulverd is geraakt?

@938 , "Kom maar op met dat antwoord als je het zo goed weet."

Zodat jij het voor de zoveelste keer kunt negeren?

@939 Het is verpulverd door het instorten en de energie die daarbij vrijkwam.

Ben je het er niet mee eens? Weer leg dan maar. Onderbouwd. Kwantitatief.

Trol.

We zijn iets verder gekomen in dit draadje..

We weten nu dat er 300 camera's in de luchthaven waren , en er geen beeld is van de kapers
Dat Silverstein in 2000 een nieuw WTC7 ontwierp en later vrijwel gratis kon bouwen met verzekeringsgeld
Dat Guiliani vooraf wist dat de torens gingen instorten , maar de brandweer niet
Dat Nist niet eens op explosieven heeft onderzocht , ondanks dat andere experts en getuigen riepen dat het CD was.
etc.etc.

Alleen die paar punten zijn al genoeg voor een nieuw (strafrechtelijk) onderzoek

@938 , Zie @935 . Die zegt ook al dat er reeds meerdere keren foto's zijn getoond.

Maar dan ben jij ineens verdwenen van de discussie.

Maar dat zal dan ook wel toeval zijn.

@940

"Deze schade is juist een gevolg van een impact op hoge snelheid."

Al naar de schade van de taxi gekeken van dichtbij ?

@944 , En gewoon stompzinnig alle weerlegde onzin blijven spuwen.

Ben je nu een kneus of een trol?

@920 .

Dezelfde politie die het vliegtuig het Pentagon in zagen vliegen...

@947

Nogmaals , van die punten is NIETS weerlegd...het zijn feiten

@947 Beide En een treus en een krol.