Man ontkracht 9/11 complot: 'Hou op met deze onzin' (rtlnieuws.nl)

@789 ""Tip voor de complotters. Kom eerst eens met 1 sluitend verhaal onderling. ""

Dat wordt natuurlijk erg lastig voor ze zolang er allerlei secundaire complotten omheen worden verzonnen om de geloofwaardigheid van de primaire geweld aan te doen. Duh .

** gebruiker verwijderd **

@788 .

Wel hoor. Ging om goederen liften.

@802

Ze nemen Nist hier als referentie , terwijl Nist niet eens staal van WTC7 heeft onderzocht op CD.

Nist "ruled out" controlled demolition omdat
- het keiharde knallen zou geven (zijn gehoord , maar niet nodig bij thermate/thermite)
- Thermite tegen de kolommen gehouden zouden moeten worden (is geen probleem)
- de stoffen omgezien naar binnen gesmokkeld zouden moeten worden (is ook geen probleem..)

Dus Nist besloot niet te onderzoeken omdat ze het zelf ongeloofwaardig vonden...weinig wetenschappelijks bij Nist dus...
Als heel 911 bij Nist met dat soort aannames is onderzocht moet het overgedaan worden...

Kijk en huiver..

@798 en @799
Wat is er dan op 9 november 2001 gebeurd dat te maken heeft met de ramp op 11 september 2001.
Ik vind het altijd zo leuk dat mensen die zo zeker zijn over de kennis van natuurkunde niet eens een datum notatie goed kunnen.

@802
Hoezo is dat een maatstaf. Als ik terug denk aan natuurkunde dan was altijd maar een heel kleine minderheid die het begreep. De rest niet. Dus klopt prima. Je had dus wel altijd een aantal zwevers die vanalles bedachten om hun niet begrijpen te maskeren.

** gebruiker verwijderd **

802.

Tja. Bij plotters zullen de antwoorden nooit goed genoeg zijn. De wetenschappers hebben er echter geen probleem mee.

@807 .

ARUP heeft ook WTC7 onderzocht. Ook geen problemen gevonden met de resultaten van NIST.

@802 , "Gezien het feit dat er 17 jaar na dato nog steeds aan alle kanten (fors) gespeculeerd wordt over wat er 11 september gebeurde heeft NIST dat verhaal niet erg overtuigend weten te brengen."

Nee, het feit dat complotters het nog steeds betwisten, komt door het feit dat complotters steevast alles wat hun theorie weerlegt simpelweg negeren.

Voorbeeldje: Instoren WTC7. Al tig keer hefet men hier een link geplaatst vanaf het begin van de instorting.

Maar complotters negeren dat en blijven continu de geknipte versie plaatsen. De versie waar het begin bij het penthouse niet te zien.

Simpelweg omdat de gehele versie hun 7-sec theorie weerlegt.

Ja, dan moet je niet zeuren dat iets niet bewezen wordt. Dan ben je zelf gewoon selectief blind om je heilige complot maar te kunnen blijven aanbidden.

@809

"resultaten van NIST" ?

Ze onderzochten niet eens één balkje staal van WTC7 ....

@778 'Er moest wel spectaculaire schade worden aangericht maar de omringende gebouwen waren niet verzekerd en moesten dus gespaard worden. Vandaar CD met rechtstandig instorten'

Afgezien van de schade die omringende gebouwen wèl opliepen, het wordt nu wel een héél gewrongen sprookje, hoor. De geloofwaardigheid zakt met de dag.

Over die 'natuurwetten': Ongehinderd valt een voorwerp met massa M met een versnelling g. Als bij het vallen onderliggende structuren vernield moeten worden kost dat energie, E=kracht maal weg=F.s zodat de valversnelling g-F/M=g-p/(v.M) met p het vermogen nodig om structuur te vernielen, v de valsnelheid.

Aan de complotters de taak (zíj willen iets aantonen!) dat de laatste term groter is dan de meetonnauwkeurigheid in de valversnelling - en die is vrij groot, als je dat aan de hand van filmpjes wilt doen..

@810

"...De versie waar het begin bij het penthouse niet te zien.
Simpelweg omdat de gehele versie hun 7-sec theorie weerlegt."

Verklaar dan eens hoe de rest in vrije val naar beneden kwam , voor op z'n minst 18 verdiepingen ?

@813 De rest viel ook niet in vrije val...

@814

Een groot deel wel , zeker voor 18 verdiepingen.

@813 ,

Eerst komt het penthouse naar beneden en trekt binnen alles mee naar beneden.

Wat je vervolgens op de 7-sec geknipte versie ziet, is alleen nog het lege omhulsel dat naar beneden komt.

Maar ik kan me voorstellen dat je die uitleg bij voorgaande draadjes gemist hebt. Want die is immers pas 73 keer gegeven.

En dat is nu het probleem met complotters. Je legt iets uit, onderbouwt het, plaatst linkjes erbij.

Maar bij het eerst volgende draadje beginnen ze gewoon weer van voor af aan met hun geneuzel.

@815 Een benadering van....

@816

"... en trekt binnen alles mee naar beneden."
Dat is jouw uitleg om de vrije val van "het omhulsel" te verklaren ... dan was er nog steeds het omhulsel onder het deel dat in vrije val naar beneden kwam etc.

@816
@citaat:
""En dat is nu het probleem met complotters. Je legt iets uit, onderbouwt het, plaatst linkjes erbij.""
------------------------------
Dit is niet het probleem, nee dit is iets wat een kenmerk is van complotters.
Iets wat delen met: Cranks , ID's , Morosofen , Reli's , Astrologen , ........................................

@818 "dan was er nog steeds het omhulsel onder het deel dat in vrije val naar beneden kwam etc."

Iets wat het NIST toeschrijft aan 'buckling':

"During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. "
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

@811 .

Is ook niet nodig. Kan prima met de computer hoor.

@815 Die hele grafiek in het filmpje gaat trouwens over de hoogte van de bovenkant van de facade. Je kunt dus niet spreken over "verdiepingen" die in vrije val zijn. We kennen de snelheid niet per verdieping, maar je kunt verwachten dat een vergelijkbare curve afgelegd wordt. Je kunt enkel spreken over een deel van de val van de bovenkant die de vrije val versnelling een moment tijdens de val benaderd heeft..... Dat is niet zo raar. Een echte vrije val was het niet, getuige het trage begin en het trage einde. Geen idee wat daar raar aan zou moeten zijn.

@811 .

Maar hoe zie jij dan een nieuw onderzoek zonder al dat materiaal?

Hou maar op jongens...

Larry Silverstein heeft zelf aangegeven dat ze het ontwerp voor een nieuw WTC7 al in 2000 maakte , en dat de constructie al in 2002 begon...

“We got the designs. And the first design meeting was in April of 2000. And construction began shortly thereafter, in 2002.”
http://yournewswire.com/911-larry-silverstein-designed-new-wtc-7-one-year-before-attacks/

Fijn voor hem , want hij werd er miljardair mee..
"He has also built up a $1.4 billion fortune, shared with his family, that FORBES estimates is nowadays almost entirely tied to his rebuilding of 7 World Trade Center."
https://www.forbes.com/sites/chloesorvino/2016/09/10/billionaire-world-trade-center-911-rebuild-developer-healing/#419e046c405a


Samen met het feit dat WTC7 visueel als CD naar beneden kwam en veel getuigen explosies hoorde , maar Nist NIETS onderzocht heeft in die richting....zegt mij genoeg.

Het was volledig in Silversteins belang to "Pull It" ...

@821

" @811 Is ook niet nodig. Kan prima met de computer hoor."

Computermodellen worden gemaakt aan de hand van real-live situaties , en keer op keer ge-finetuned als bij gebruik het model niet blijkt te kloppen met de werkelijkheid.

Er was nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort...

@825 Jij begrijpt kennelijk weinig van computermodellen.

En wat is een 'real-live situatie'?'

@826

"Een computersimulatie wordt steeds bijgewerkt aan de hand van de waarnemingen van het nagebootste systeem die verschillen van de waarnemingen van de computersimulatie. Hierdoor kan men de realiteit steeds beter benaderen. Dit noemt men kalibreren. Het controleren of het model juist functioneert in situaties die niet zijn gebruikt voor de kalibratie noemt men validatie."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Computersimulatie


Het kalibreren en valideren is nooit gedaan , sterker nog..Nist moest hun model aanpassen aan waarnemingen van complotters...

@827 Alleen als er nog onbekenden in het model zitten. Een staalconstructie of een elektronische schakeling is bijvoorbeeld prima te modelleren zonder dat er correcties of validaties nodig zijn.

@827 Een model moet altijd aangepast worden aan zo veel mogelijk waarnemingen. Alle waarnemingen zijn welkom. Ook die van mensen die zelf tot andere conclusies komen. Waarom niet? Dat pleit juist voor het NIST. Negeren van waarnemingen op *die* basis zou juist heel slecht geweest zijn.

@818 , Nee, van binnen was het van top tot bodem al weggeslagen door brand / instorting.

@Vageali,

Weet je wat, wees lekker gelukkig met je complottheorie.

Je wilt er blijkbaar zo graag in geloven, dat je elke weerlegging en logica wenst te negeren. Is verder je goed recht.

Tip: Doe je verhaal ook op verjaardagen / feestjes waar je komt. Hebben de overige gasten ook iets om (uit) te lachen.

Succes verder met je beperkte analyseringsvermogen.

@Vageali.

Nog antwoord op @823 . ?

@829

De waarnemingen van complotters was de eerste waarop het model van Nist gekalibreerd werd...terwijl ze die waarneming met gemak zelf hadden kunnen doen.

jeetje ... is dit artikel nog steeds actueel .... alle specialisten zitten nog steeds op hetzelfde draadje ???

@833 Als dat al het geval was, wat heb je dan te klagen?
Indien ze eigen waarnemingen en metingen hadden gedaan dan was er, volgens types als jij, natuurlijk weer mee gesjoemeld.

Maar ja, het deugt niet of het is niet goed...

@832

Begin eens met de belangen en uitspraken van Silverstein ( o.a. uit @824 ) te onderzoeken , en welke sub-bedrijven hij nog meer had die destijds actief waren etc.

Onderzoek dan eens "onafhankelijk" de beweringen van nano-thermite residu in WTC1-2 staal , verifeer zijn lab onderzoek.

Onderzoek dan waarom Nist nooit op explosieven heeft gezocht terwijl vanaf het begin word geroepen dat WTC7 met CD naar beneden gehaald is.

Pfff... kan zo uren doorgaan eigenlijk.



De leukste vind ik zelf het verhaal van de lantaarnpaal bij het pentagon , die zogenaamd door de voorruit van een taxi geslingerd werd toen de boeing het uit de grond rukte .... maar geen krasje op de motorkap
Veel getuigen die stellig roepen dat het vliegtuig niet langs die lantaarnpalen gevlogen kan zijn etc.
De taxichauffeur die eerst de plek ontkent waar hij toen stond (want klopt niet met officiele route) en later toch toegeeft etc. LOL

Het volledige onderzoek , moeite waard
https://www.youtube.com/playlist?list=PLE54A5805EEB81C20

@824 Echt wat een pagina's komen jullie mee. Kansloos...

@835

" @833 Als dat al het geval was, wat heb je dan te klagen? "


Wat ik heb te klagen bij een Nist (=overheid) die aan het handje van complotters hun data kloppend moet maken en essentiële zaken niet onderzoekt ???

Wat klopt er nog meer niet...wat moet er nog meer kloppend gemaakt worden..
Een nieuw onafhankelijk onderzoek is dus nodig

@837

" @824 Echt wat een pagina's komen jullie mee. Kansloos... "

Wat is kansloos aan gefilmde citaten van Silverstein ?

Leg mij eens uit waarom hij in 2000 al een ontwerp voor een nieuw WTC7 aan het maken was , en later met het herbouwen een fortuin verdiende.

"Who benefits"

@840
Wel eens van het fenomeen toeval gehoord?

@840 Vorige week liet ik een glas vallen met een bodem melk erin. Precies rechtop en nog heel. Normaal gesproken kan dat nooit. Toeval...

@838 "Een nieuw onafhankelijk onderzoek is dus nodig"
Waarvan jij de uitkomst dan toch weer niet gelooft.

Maar als je het allemaal zo goed weet, ga dan eens in op @812 .

De complothoofdjes hebben hun mond vol over natuurkunde maar als om wat natuurkundige onderbouwing gevraagd wordt blijft het stil.

@838 .

Grappig dat je commentaar hebt op het NIST rapport maar vergeet dat er ook andere onderzoeken naar WTC7 zijn geweest.

@840 .

En hoeveel had hij verdiend als de torens niet waren ingestort?

@842 Heb ik ook wel eens gehad. Bleek reverse CD te zijn waarbij nanotermieten (voor het oog niet waarneembare insecten) zó worden aangebracht dat ze alle valenergie absorberen.

Een eerste aanwijzing is dat zo'n glas niet met de valversnelling valt maar er bijvoorbeeld meer dan vijf minuten over doet om de vloer te raken.

Wat die kaboutertjes 's nachts allemaal niet met jouw servies uitvreten wil je echt niet weten.

@841 Idd. Het was gewoon een dag van uitzonderlijke toevallen, de hele dag door van begin tot eind, wat nooit eerder plaats vond en waarschijnlijk nooit meer zal plaats vinden.

@847 Nee hoor heel veel dingen die je online leest over die dag zijn nonsens.

@848 Dan schrap je die allemaal , dan blijft het nog steeds een heel bijzondere dag van extreme toevalligheden.

@847 In iedere gebeurtenis kun je uitzonderlijke toevalligheden vinden als je er naar zoekt.

Zo is de kans dat jouw berichtje precies nummer 847 heeft en met de letters "Idd. Het was gewoon een dag van" astronomisch klein.

Vreemd toch. Wat zit daar achter?