Man ontkracht 9/11 complot: 'Hou op met deze onzin' (rtlnieuws.nl)

@750 Vandaar dat jij hier zit?

@744

Je gaat toch niet beweren dat jij het vanzelfsprekend vind dat er NUL foto's of beelden zijn van de kapers op de vliegvelden waar ze instapte ???

Niet serieus te nemen

@470 :
"de complotters"
Je doet alsof "de complotters" één groep is die het met elkaar eens is.
Sowieso vind ik het woord complotter nogal vaag, maar dat is een andere discussie.

Er zijn vele groepen, waarvan een deel nogal dom is, dat is het deel wat je vooral tegenkomt, gevoed met onzin om zichzelf belachelijk te maken en de waarheid, wat dat ook mogen zijn, te verhullen.
De groep met een beetje intelligente gaat op feestjes niet in op dit soort onderwerpen, met collega's al helemaal niet, daardoor lijkt het alsof er maar weinig zijn, maar een kleine hint is genoeg voor een leuk gesprek.

Je doet alsof maximale schade het doel is, maar dat is totale onzin om aan te nemen, iemand stelt dat hier misschien, maar dat zegt niks.

Er zijn hier, o.a. door mij, meerdere niet kloppende dingen aangekaart,
de officiële theorie over het instorten vind ik één van de belangrijkste:

Niemand hier is daar inhoudelijk op ingegaan, dat kan ook niet, niemand heeft kunnen aantonen dat die theorie klopt en meerdere natuurkunde wetten zeggen dat het niet zo heeft kunnen gebeuren.

En let op, ik heb veel liever dat er iemand met een sluitende verklaring komt. CD is wat mij betreft nog steeds de meest passende verklaring wat betreft het instorten, niet de verklaring waar ik vrolijk van wordt.

Ook is er een heel ander punt, helemaal niks met complotten te maken:
Een verklaring die klopt kan implicaties hebben over de veiligheid van andere gebouwen.

ignorance is bliss
slaap lekker

@750 wat hij in de video laat zien ? ik geloof hem... dat is op en rond de constructie van waar de impact's waren van die vliegtuigen. Laat nog een heleboel vragen open.

@752 Hoe oud ben je? Aantal camera's toen en nu is niet te vergelijken.

@753 .

Je geeft precies aan waar het probleem zit bij de "Truth Movement".

"Je doet alsof "de complotters" één groep is die het met elkaar eens is."

Waren jullie het maar met elkaar eens...

Ik heb nog nooit een truther meegemaakt die punt voor punt op kan geven wat er is gebeurd die dag. En Wat voor voorbereidingen er eventueel waren.

Het is makkelijk om hier anoniem al die onderzoekers te beschuldigen van het meewerken aan een groot complot, of al die FBI agenten te beschuldigen, enz. Maar daarentegen komen jullie zelf nooit met een rationele verklaring voor ook maar iets.

@755

Er hingen er genoeg in 2001 ...

"...and examined footage from dozens of cameras at the three airports where the terrorists boarded the aircraft."
http://web.archive.org/web/20030212055507/http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-091301terror,0,2306641.story

@753 "Je doet alsof maximale schade het doel is, maar dat is totale onzin om aan te nemen"
Nee, dat is het niet.

Als je aanneemt dat de torens met opzet via CD neergehaald zijn, dan was veel schade het doel. Om dan ineens terug te schrikken van nog wat meer schade en daarom de CD zó uit te voeren dat de torens rechtstandig neer zouden storten - met het risico dat dat op zou vallen - is pas echt onwaarschijnlijk.

"Niemand hier is daar inhoudelijk op ingegaan, dat kan ook niet, niemand heeft kunnen aantonen dat die theorie klopt en meerdere natuurkunde wetten zeggen dat het niet zo heeft kunnen gebeuren"

Ik klik niet op ieder filmpje. Kun je vertellen waar ik op moet letten, wanneer dat komt en met welke natuurkundige wetten dat strijdig is? Ik ben namelijk geen leek op het gebied van natuurkundige wetten.

ignorance is bliss
slaap lekker.

@753 .

Dankzij het NIST rapport zijn er nieuwe bouwvoorschriften gekomen, om gebouwen dus veiliger te maken.

https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/world-trade-center-disaster-study/recommendations

@757 "dozens of cameras at the three airports"
Dat zouden dus 8 camera's per luchthaven kunnen zijn. Opslag was ook duurder toen, dus werden er b.v. maar om de 10 seconde foto's gemaakt.

Het idee dat er zeker foto's zouden moeten zijn is enkel een beetje zeuren van jou.

Perceptiemanagement blijkt heel eenvoudig te zijn.

@760 .

Tja, je moet toch ergens aan vasthouden.

@758

Waarom heb je het toch steeds over "zo veel mogelijk schade" ?

Dan hadden de terroristen simpeler een dikke dirty-bomb midden in new-york kunnen laten ontploffen.

Ook veel minder moeite dan vlieglessen en al die andere rompslomp , om jouw logica even aan te houden...

@763 Ik heb het over maximale schade vanuit de hypothese (die ik niet aanhang!) dat het een inside job zou zijn, dat de torens vielen door CD.

Dat moest je nu toch wel duidelijk zijn.

Als je niet de moeite neemt mij goed te begrijpen, of erger, als je mij met opzet niet wilt begrijpen, reageer dan niet meer svp.

Bij voorbaat dank.

@760

Bijna 300 camera's op Dulles airport ...
In die tijd met een framerate van zo'n 1 sec.


"dus werden er b.v. maar om de 10 seconde foto's gemaakt."

Verklaar dan maar eens het filmpje dat in 2004 tijdens het uitbrengen van het 9/11 Commission Report werd getoond .... met een framerate van 30 beeldjes per seconde ....precies dat van een consumentencamera , de stumperds

@765 .

Dus de FBI zit ook in het complot?

@764

"Ik heb het over maximale schade vanuit de hypothese ..."
Ja dat snap , maar hoe het gegaan is heeft prima effect gehad , ze kregen alles wat ze wilde.

En als je het hebt over "waarom deden ze zo moeilijk" dan vraag ik waarom deden de terroristen zo moeilijk ? Met een simpele dirty-bomb hadden ze meer doden kunnen creëren met veel minder moeite

@766

Als de FBI dat filmpje van 30 frames p/s zonder timestamp naar buiten heeft gebracht als zijnde een securitytape van 9-11 ... ja dan wel.

Of vind jij die tape geloofwaardig ?

@768 .

Met timestamp had je het wel geloofd dan?

@751
Precies en ook dat jij hier zit spreekt voor zich.

Nog nooit eerder is van een instortend gebouw alle beton in stof veranderd. En dat zelfs voordat het de grond raakte. Als je de foto's van ground zero bekijkt zie je alleen berg bergen staal terwijl Lower Manhattan bedekt was met een centimeters dikke laag stof. Ook NIST heeft hier geen verklaring voor.

@769

Misschien niet

Maar met 30 frames p/sec en geen timestamp weet ik zeker dat ze de boel belazeren....en wat nog meer ?

Er hoeft maar één piepklein dingetje gelogen te zijn , dan stinkt de hele boel.
Waarom zouden ze anders iets liegen.

Om hun falen te verdoezelen?

@773

Ook dan moet het verder uitgezocht worden...

@756 : Geen toegang tot de brokstukken, enzovoorts maakt onderzoek lastig.
Ik kan enkel belangrijke punten in de officiële lezing aangeven die niet kloppen.

Daarnaast denk ik dat een groot deel van wat jij truthers noemt trollen zijn.
Er is geen wij.

Hehe, net terug van een lange complotavond... Redelijk grote opkomst in Gent (+/- 150 mensen) en redelijk evenwichtig verdeeld deze keer (60% Complotters/40% Debunkers).

Voor vanavond beperk ik me even tot de eerste algemene indruk : Het debat verliep vrij chaotisch met momenten omwille van boegeroep door het publiek op de stellingen van beide heren en dat vond ik in feite een beetje jammer.

Peter Vereecke heeft het debat ingeleid door te verkondigen dat we op het einde van de avond hopelijk een stapje dichter bij de waarheid zouden staan.

Nou, ik heb met een pak mensen gesproken en ik denk niet dat dit debat veel veranderd heeft maar goed. Hoop doet leven en de zotten in vrede leven (of zo iets).

Ik heb geen video, enkel zo'n 3 uur geluid via mijn gsm opgenomen... Als alles goed hoorbaar is, is Dr. Vermeeren écht nog niet klaar met mij

To be continued dus...

@775 .
Quote:
"Ik kan enkel belangrijke punten in de officiële lezing aangeven die niet kloppen."

Hey, dat is grappig... Die heb ik vanavond meermaals gehoord van complotters. Mensen dus die BEWEERDEN dat ze het rapport gelezen hadden.

Nou, diegenen die ik gesproken hebben zijn allemaal, EEN VOOR EEN, door de mand gevallen.

Laat me je eerst eens vragen over welke officiële lezing je het graag wilt hebben. Er zijn er namelijk meerdere geweest.

@758 .
"Als je aanneemt dat de torens met opzet via CD neergehaald zijn, dan was veel schade het doel."
Nee, oneindig veel schade is niet de enige gevolgtrekking van die aanname.
https://www.corbettreport.com/episode-308-911-trillions-follow-the-money/
Heel kort: Als je op gebouw 1 en 2 een hele dikke verzekering hebt en op gebouw A en B die 100 meter ernaast staan niet..
(en ook hier weer, ik zeg niet dat het zo is gegaan, het is een optie en dan slechts een deel)

Over de natuurwetten:

vanuit dit tijdstip een klein stukje kijken en vanaf hier ook:

@777 : de natuurwet i.c.m de valsnelheid van de torens in mijn reactie hierboven bij 778 in de twee youtube links.
Als je die weet te debunken vind ik dat heel knap.

@779 .
Die zal ik later bekijken maar ik spring nu nog even binnen op dit draadje omdat ik mijn audio tape van deze avond aan het herbeluisteren ben.

En daarop beweert Coen Vermeeren (omstreeks 1u37) staalhard het volgende :

"De officiële versie, althans de technische kant, is aantoonbaar onjuist." ***

Dat interpreteerde ik als dat hij bewijs heeft (aantoonbaar onjuist) om de officiële versie te weerleggen en ik heb hem daarmee geconfronteerd tijdens de vragenronde. Hij zei me dat hij nooit gezegd heeft dat hij bewijs had... maar wat bedoelt hij dan met AANTOONBAAR ONJUIST ?

Zie ik dat nu verkeerd ??? Graag jullie visie hierover.

*** Audio verkrijgbaar op aanvraag.

@778 .

Eerste video

Verschalen en dan testen uitvoeren? Dan had hij net zo goed een speelgoed auto tegen een muur aan kunnen rijden. Zelfde effect en dus waardeloos.

Tweede video

De torens zakten ziet met vrije val versnelling in.

@778 .

Doe zelf een test.

Pak een kiezelsteen en laat die op je voet vallen. Pak daarna een steen van 30 kilo en laat die van dezelfde hoogte op je voet vallen.

Ik dacht dat ik het na Jan Hammer en Chat baker niet meer dommer zou gaan zien.

Dune en Vageali hebben de grens toch weer weten te verleggen.

Chapeau.

Serieus denken dat je gewoon lukraak wat dozen met explosieven in voorraadkamertjes zet en dat je daarmee een perfect CD kunt bewerkstelligen.

En al die sloopbedrijven al decennia lang geld het verspillen aan berekenen en voorbereiden van de slooppanden. De sukkels.

Ik heb het maar opgegeven. Tegen zoveel domheid kan geen bewijsmateriaal op.

Ik kan slechts voor ze hopen dat als ze dat ook zo volhouden op feestjes, dat ze nooit door zullen hebben hoe iedereen hen uitlacht.

@783 "Serieus denken dat je gewoon lukraak wat dozen met explosieven in voorraadkamertjes zet en dat je daarmee een perfect CD kunt bewerkstelligen."

Is even ongeloofwaardig dat je een perfecte CD kan doen met toevallig een vliegtuig in het gebouw te vliegen.

@784 , "Is even ongeloofwaardig dat je een perfecte CD kan doen met toevallig een vliegtuig in het gebouw te vliegen."

Nee hoor.

Lukraak dozen explosieven in voorraadkamertjes zetten, dat vernietigt hooguit wat er in die voorraadkamer staat. Op constructiedelen zal het amper effect hebben.

Niet voor niets dat ze bij sloopgebouwen weken aan het voorbereiden zijn om explosieven IN dragende delen te krijgen. Juist omdat "ergens in een doosje"

Het probleem binnen het complot is namelijk: De hoeveelheid explosieven die je nodig hebt dat het "in doosjes in een voorraadkamer" effectief is, is zo enorm dat je onmogelijk kunt verbergen dat er explosieven afgegaan zijn. Met een knal die tot in de verte te horen was geweest.

Mensne hebben luide knallen gehoord. Dat waren de ophangpunten die losgerukt waren.

De knal die je zou horen als je met explosieven in dozen lukraak neergezet had gedaan, was dat 1 enormne knal geweest die ze in Boston nog gehoord hadden. (Bij wijze van spreken.)


Nee, een vliegtuig dat erin vliegt. Dragend gedeelte enorm verzwakt. Een toren die preies op dat punt eerst knikt (omdat eenzijdig de schade het grootst is) waarna de verdiepingen eronder teveel gewicht te verwerken kregen en het dus begaven.

Dat acht ik toch echt veel geloofwaardiger dan op 110 verdiepingen lukraak in voorraadkamertjes dozen met explosieven neer te zetten, en dan ook nog op elke verdieping in zo'n grote mate dat het ook daadwerkelijk effect heeft.

Voor iemand die serieus denkt dat dat een optie is, heb ik maar 1 woord:

KOEKOEK!!

@785 :
"Mensne hebben luide knallen gehoord. Dat waren de ophangpunten die losgerukt waren."

In de kelder ? Meer dan 100 verdiepingen lager dan waar het vliegtuig het gebouw in vloog?
En niet alleen hoorden maar ook zagen, de explosie nml.

@786 .

Ooit wel eens een lift zien crashen?

@787 Ja. Maar die liften gingen niet van gelijkvloers naar verdieping +100

@786 , Overigens, het was toch nano-thermiet?

Volgens sommigen waren het overigens weer nucleaire explosies:

" "KORTDURENDE SCHERPE PIEKEN KARAKTERISTIEK VOOR ONDERGRONDSE NUCLEAIRE EXPLOSIES""

http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html


9/11 complot is gelijk een religie. Een geloof met vele versies waar de geloofswaanzinnige 100% overtuigd is van hun eigen versie.

Echter, doordat velen een andere versie hebben en allen hun versie bewezen achten, zijn hun "bewijzen" eigenlijk al door de complotters zelf gedebunked.


Complotter A heeft het over thermiet en stelt dat dat bewezen is.
Complotter B heeft het over dozen explosieven in voorraadkamertjes en acht dat bewezen.
Complotter C heeft het over ondergrondse nucleaire explosies en acht dat bewezen.

ALS, dan kan er sowieso maar eentje gelijk hebben. Aangezien ze alle 3 schermen met "bewijs", impliceert dan al dat het "bewijs" van een complotter weinig waarde heeft.


Zo, is dat ook duidelijk. "Bewijs" van een complotter heeft geen waarde.


Tip voor de complotters. Kom eerst eens met 1 sluitend verhaal onderling.

@789 Zie geen verschil met de officiële versie die even (on)geloofwaardig is .

@790 , Was dan toch maar naar Specsavers gegaan.

@791 Omdat ik niet in die hele reeks unieke "toevalligheden" geloof?

@792 , De complottheorie hang van veel meer toevalligheden af.

@790 , Overigens weer grappig dat je niet op dit stuk inhoudelijk ingaat in @789 :

"Echter, doordat velen een andere versie hebben en allen hun versie bewezen achten, zijn hun "bewijzen" eigenlijk al door de complotters zelf gedebunked.


Complotter A heeft het over thermiet en stelt dat dat bewezen is.
Complotter B heeft het over dozen explosieven in voorraadkamertjes en acht dat bewezen.
Complotter C heeft het over ondergrondse nucleaire explosies en acht dat bewezen.

ALS, dan kan er sowieso maar eentje gelijk hebben. Aangezien ze alle 3 schermen met "bewijs", impliceert dan al dat het "bewijs" van een complotter weinig waarde heeft."



Die conclusie is waarschijnlijk te lastig om tegen te spreken he?

@789

Juist omdat er zoveel getuigen zijn die het over explosies hadden en experts het hadden over CD en freefall , is het des te opmerkelijk dat Nist niet eens grondig heeft onderzocht op resten van explosieven...
Al was het die hypothese volledig te ontkrachten.

Nu hebben we onderzoeken van derden die residu van nan-thermite vonden , met rode schilvers die bij verhitting agressief ontbrande etc.

En een Nist die net doet of ze niet weten dat het zelfs een paar weken na het instorten van WTC1-2 onder het puin zo heet als een oven was ...

@795 Niemand wist wat er gebeurde. Hoe noem je een knal, gevolgd door stofwolken als je het snel duidelijk wil maken?
Er zijn heel wat mensen die het woord explosie gebruikt hebben. Er zijn er tussen die mensen niet zo veel te vinden die ook echt denken dat het om een explosie ging. Wat ze hoorden en zagen past precies in het plaatje, dat achteraf veel makkelijker te zien en vertellen is dan op dat moment, als je nog enkel je eigen "viewpoint" kent.

@753 "Niemand hier is daar inhoudelijk op ingegaan, dat kan ook niet, niemand heeft kunnen aantonen dat die theorie klopt en meerdere natuurkunde wetten zeggen dat het niet zo heeft kunnen gebeuren."

Omdat het gewoon niet overeenkomt met de realiteit; het bovenste blok als een groot stevig blok wat loodrecht bovenop het ander valt is aantoonbaar onjuist. (Dus nog afgezien van het feit dat het niet grote massieve blokken waren).

@793 Geen idee heb ze niet geteld. Maar hoe je het draait of keert. 9-11-2011 was een dag van uitzonderlijke toevalligheden, van een ongekende schaal, die zich nooit eerder hebben vertoond er voor en erna , tot nu toe.

@798 2011 moest 2001 zijn.

@788 "Ja. Maar die liften gingen niet van gelijkvloers naar verdieping +100"

Jawel hoor, er waren expres liften die dat wel deden: