Man ontkracht 9/11 complot: 'Hou op met deze onzin' (rtlnieuws.nl)

@1748 "zoals wel vaker het geval is" Dus je weet het niet?

"Hoe snel denk je dat een paspoort verbrand in die vuurzee. "
Zie @1740

"LOL"
Alleen domme mensen lachen om hun eigen wartaal.

@1746

"Juist door het niet vrijgeven blijft het verdacht..."

Niets verdachts aan. Het wordt bewust verdacht *gemaakt* door complotters.
Zoals zo ongeveer alles wat ze maar boven water kunnen trekken.
Dat verhaal van de taxi chauffeur bijvoorbeeld. Slaat nergens op.

Waarom is dat verdacht? Heeft er iemand bewust die paal door die auto gepleurd? Waarom? Wat voegt dat toe aan de geloofwaardigheid als er een complot zou zijn? Het is gewoon bullshit.

@1706

In @1486 weet je te vetellen dat de vloeren gemaakt waren met versterkt beton (dat waren ze dus niet) en nu zeg je dat alle beton tot stof is vergaan.
Wat is het nou?
Stop eens met draaikonten, neem een standpunt in en onderzoek dat eens goed.

@1752 Zo heeft het voltallige kabinet van Bush, in bijzijn van Bin Laden en de kerstman, onder ede verklaard dat 9/11 een inside-job was.

Héél verdacht dat die beelden niet zijn vrijgegeven, hoor

@1746

Dat riep men ook de hele tijd over de zwarte dozen van MH17

@1722 .

Lulkoek? Stel je voor dat je open staat voor een interview van 1,5 uur. Maar dan kijk je toch niet? Zal mij een worst wezen of een dom plottertje die video bekijkt. Iemand die echter open staat voor een andere kijk op die uitspraak vind het dan weer wel interessant. Jij moet echt aan je handje geleidt worden moge duidelijk zijn.

@1754

Tja, zo werkt dat in complotterwereld.
Wat denk je dat er gebeurd zou zijn wanneer al die beelden van al die 85 camera's waren vrijgegeven en er nergens iets op te zien was geweest?

Nou, precies hetzelfde als wat er is gebeurd met de beelden van de camera bij het parkeerterrein: de complotters roepen "kijk er is geen vliegtuig te zien, dus het is allemaal fake. Het was een kruisraket."

@1725 .

http://www.911myths.com/index.php?title=FBI_hides_84_Pentagon_videos

@1707


De taxichauffeur beweert dat het zware onderste gedeelte over zijn motorkap lag , maar ergeen schrammetje te zien is



Dat gat in de taxiruit zonder verdere schade is niet het enige bizarre aan het verhaal , de chauffeur ontkent dat het op de plek is gebeurd waar het gebeurde ...

De paal crashte door zijn voorruit op een brug bij paal nr.1 , volgens vele getuigen kon het vliegtuig daar niet gevlogen hebben.

Moet je kijken hoe hij draait en draait ...

@1759

"De taxichauffeur beweert dat het zware onderste gedeelte over zijn motorkap lag , maar ergeen schrammetje te zien is"

En op welke wijze is dat een bewijs dat er sprake is van een complot.
En vooral: als het fake is WAAROM??????

Er is video vrijgegeven van het tankstation en van een hotel waar niks op te zien is. Plotters denken dat elke camera rond het Pentagon direct op het Pentagon gericht is. Jammer als er iemand met een volle tank vandoor gaat zonder te betalen, maar we hebben in ieder geval beelden van het Pentagon...

@1760 .

Dat weet hij niet, maar hij vind het wel verdacht....

Goed ik ben een leek , ik ben geen bouwkundige , ik ben geen engineur, toen 9/11 gebeurde werkte ik in een magazijn , als magazijnmedewerker was net begin 20 , en kan me die dag nog herinneren , vond het een heel rare dag , echt sky radio , een zender die nooit iets onverwachts doet en waar alles netjes op maat afgesteld is (autisten vriendelijke radio zender dat dan weer wel ) , die ineens met een nieuwsbulletin kwam , ik zal dat nooit meer vergeten toen ik een uur later klaar was met mijn werk haaste ik ook met mijn fietsje om gelijk op CNN te kijken 'wtf' .... Ik had een collega in die dagen die zelf met zijn vriendin een week daarvoor nog op dat gebouw had gestaan ...

Daarna moet ik vast ook wel gedacht hebben het is een complot , het kan niet anders , vast wel , maar na nuchter te nadenken , en de bewijzen , heb ik echt niet idee dat het om een complot gaat , het was 'gewoon' een terroristische aanslag , niet dat raar aangezien Al Quidia bekend stond als een vereniging ten behoud van islamatische terroristen (VTBIT) , ik vind het dus niet eens dat raar , voor Bush kwam het wel goed uit , aangezien dat die tot de aanslagen , constant op vakantie was en op het golfpark , maar of dat de reden is , ik bedoel als ik de Verenigde Staten ken , zeker na dat ze zich gingen bemoeien met de Tweede Wereld Oorlog , hebben ze nooit moeite gehad om waar dan ook een oorlog te beginnen , te zorgen voor een Junta en weet ik al niet meer , ik vind dit veel te omslachtig eigenlijk , daarnaast zijn er teveel burgers bij betrokken.

Overigens tien jaar daarvoor hadden we al de Eerste Golf Oorlog een van de eerste oorlogen die ik 'bewust' op de televisie heb meegemaakt , daarvoor had de Verenigde Staten echt geen terroristische aanslag nodig , alleen een dictator die iets deed wat de Amerikanen niet konden hebben...

@1760

"En vooral: als het fake is WAAROM??????"

Dat is precies de vraag...

@1757 De redenaties zijn vaak varianten van 'ik denk dat iemand liegt - die iemand ontkent dat hij liegt - wat verdacht dat hij ontkent - dat hij ontkent bewijst overtuigend dàt hij liegt'.

@1761

"Er is video vrijgegeven van het tankstation en van een hotel waar niks op te zien is. "


Aha...ze geven dus camera beelden vrij waar niets op te zien is , maar de rest krijgen we niet omdat daar niets op te zien is...

Denk zelf even na hoe bizar dat klinkt

@1740 "de neus van het toestel al uit de andere zijde gekomen"

Ja, dat is ook zo lekker geloofwaardig. Dat de neus er aan de achterkant weer uitkwam. Mensen vergeten misschien dat de dicht naast elkaar geplaatste stalen kolommen van de buitenwand van de torens een doorsnede hadden van 35x35 cm met een wanddikte van 6 cm. En dat een aluminium vliegtuighuid 1,5 mm is met daaronder een lichtgewicht aluminium skelet.

@1760

Kijk even de stukjes uit @1759 , zijn heel kort

@1763 "ik ben een leek , ik ben geen bouwkundige , ik ben geen engineur"
Maar je bent gelukkig heel wat beter in staat tot helder en nuchter nadenken dan een aantal zelfbenoemde 'deskundigen', hier.

@1764

Stel je nu eens voor dat je kunt bewijzen dat die chauffeur gelogen heeft.
Wat dan? Hoe bewijst dat dat er wat 9/11 sprake is van een complot.
Waarom zouden degenen die dat vermeende complot georganiseerd hebben dan een chauffeur een dergelijk wazig verhaal laten vertellen?
Voegt dat verhaal iets toe aan de geloofwaardigheid van het vermeende complot?

Juist het gegeven dat de complotters dat soort volslagen idiote dingen aangeven als *bewijs* dat er sprake is van een complot bewijst alleen maar dat ze bullshit kletsen.

@1764 Volg ik dit goed? U of een van uw complotgeniten was het toch die de schade aan deze taxi opvoerde als aanwijzing dat de officiele lezing niet klopte? En nu geeft u zelf aan dat er sprake is van een onbetrouwbare getuige en is dat ook weer een aanwijzing dat de officiele lezing niet klopt?

@1767

"En dat een aluminium vliegtuighuid 1,5 mm is met daaronder een lichtgewicht aluminium skelet."

Eh ... denk jij dat de cockpit van een vliegtuig uit 1,5 mm aluminium bestaat?
Heb je wel eens op de boeg van een veerpont over het Kanaal gestaan dat op volle kracht voer? Heb je wel eens gevoeld hoe krachtig de wind daar is?
Denk je dat een vliegtuig op kruissnelheid niet nog net een tikkeltje méér krachten van de wind moet kunnen doorstaan?

@1767 Precies. Daarom bleven die stalen kolommen geheel intact.

https://www.theatlantic.com/photo/2011/09/911-the-day-of-the-attacks/100143/

Kijk eens naar de tweede foto. Of is die ook nep?

Je begrijpt er nog steeds weinig van, duintje.

@1766

"Aha...ze geven dus camera beelden vrij waar niets op te zien is , maar de rest krijgen we niet omdat daar niets op te zien is..."

Zie @1757 I rest my case

@1738 Ga je ontkennen dat heel Lower Manhattan bedekt was onder een centimeters dikke laag betonstof? Dat is de ontbrekende massa van bij 90.000 ton.

@1775

Heb je wel eens een zak van een kilo bloem door je keuken gestrooid?
Dan ligt alles onder een dikke laag meel .... en nog steeds is het niet meer dan 1 kilo.

@1775 Ja. Welk oppervlak weet ik niet precies, evenmin hoe dik. Maar zeker niet heel Lower Manhattan.

Je beweert zonder onderbouwing. Zoals je voortdurend doet.

@1772 Kijk slimmerik, dit gebeurde er met de neus van een Boeing 737-800 toen die tijdens de daling - dus met lage snelheid - tegen een vogel aan vloog. https://www.google.nl/search?q=neus+vliegtuig+beschadigd+door+vogel&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijwf3UrfPZAhVP2aQKHfd2Bw8Q_AUICigB&biw=1536&bih=702#imgrc=NUTxiJL6V_AAxM:

Vervang nu vogel door stalen hekwerk met kolommen van 35x35 cm op een gebouw van 900.000 ton. LOL.

@1778 Dat is de lichte en zwakke radome, slimmerik. Heb je nu echt nèrgens verstand van?

@1778

Kijk slimmerik: om dezelfde reden als waarom het, wanneer je netjes volgens de regeltjes in een zwembad duikt dat geen pijn doet en waarom het wel hels zeer doet wanneer je plat op je buik terecht komt.

@1777 Dat beton lag in ieder geval niet hier, waar het had moeten liggen: https://www.google.nl/search?q=ground+zero+9/11&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiCn86gsPPZAhWjDZoKHdQ-AywQ_AUICigB&biw=1536&bih=702#imgdii=WBb9mXclZs21ZM:&imgrc=cFcptWsxkPCjIM:

@1781 Oh, daar ligt nog meer dan genoeg hoor.

Dag, duintje.

@1778

Wat voor beton was er gebruikt voor de vloeren?
(Zie ook eerdere vragen)

@1767

Het staat anders gewoon op video.

@1778

Dat is de radome, een koepel van radio doorlatend materiaal om de radar niet te hinderen.

@1780 Kijk slimmerik: Of je nou plat of recht met 800 km/u tegen een stalen kolom van 35x35 cm aan duikt maakt voor het eindresultaat niet zoveel uit. Je wordt bij elke volgende reactie grappiger.

@1774

Waarom geven ze camera beelden vrij waarop niets te zien is , maar de rest niet ?

@1785

Wat is het verschil tussen een kogel met lage snelheid op een bakstenen muur afschieten en diezelfde kogel met hoge snelheid op een bakstenen muur afschieten?

Daarnaast: zie @1784

De cockpit kun je vergelijken met een kogel met zachte punt in dit geval.

@1781 Jij weet blijkbaar echt het verschil niet tussen beton en staal.

Dune, voor iemand die voortdurend anderen uitscheldt en uitmaakt voor leugenaar maak je zelf best veel opmerkingen die je gebrek aan kennis aantonen.

@1781

Beton ligt op de plek waar je het zou verwachten bij een dergelijke instorting.
De vloeren stortten eerder in dan de omliggende gevels. Niet vreemd dat er veel geveldelen bovenop liggen.
Heb ooit wel eens sloopwerk gedaan?
Wel eens bij een ingestort gebouw gekeken?

@1786

Misschien omdat het nergens voor nodig is?
Een paar beelden van een paar camera's die aangeven dat de camera's het Pentagon niet in beeld hebben is voor elk zinnig mens afdoende.
Alleen complotters denken dat de camera van het winkeltje naast het bezine station wel op het Pentagon gericht is.

Nog even afgezien van mogelijke privacyschendingen.
Zelfs wanneer de FBI wel alle beschikbare beelden zou laten zien zullen de complotters beweren dat het niet alle beelden zijn, of dat ermee gemanipuleerd is.
Het MOET namelijk een complot zijn. Snap je? Iets anders wordt gewoon niet geaccepteerd.

@1781 Mag ik nog even een domme vraag stellen over dat betonstof? Als ik het pak meel van Endandit in @1776 niet door de keuken strooi maar van enige hoogte op de grond laat ploffen zit mijn keuken ook onder het meel. Datzelfde gebeurt als ik een kilo meel op mijn grond heb liggen en daar van enige hoogte een steen op laat vallen. Waarom zou dat bouwstof dan niet eerst de grond geraakt kunnen hebben en daarna weer opgedwarreld zijn?

@1792

Ik ben er zeker van dat het stof van de eerste toren weer opgewaaid is door het klap van het instorten van de tweede toren. Kan niet anders.

@1782 Dan is het hoog tijd voor een bezoek aan Specsavers.

@1792

In een eerdere reactie beweerde dune dat er 'versterkt' beton was gebruikt. Dus we zijn er nog niet helemaal uit waar het stof vandaan kwam

@1792 @1793 Misschien moet je eerst even een video van de instorting bekijken voordat je zulke onzin gaat bedenken.

@1795 O, 'versterkt' beton ploft niet eerst op de grond maar dwarrelt bij schade als sneeuwvlokjes door de lucht? Dat geeft me een heel onveilig gevoel .

@1795 Een deel van het gebouw bestond uit gewapend beton. Dat kun je bij NIST teruglezen.

@1796

Degene die hier steeds met nieuwe onzin komt ben jij.
Wat voor beton was er gebruikt voor de vloeren?

Die vraag weiger je te beantwoorden. Terwijl je wel antwoorden van anderen verwacht.

@1791

"Zelfs wanneer de FBI wel alle beschikbare beelden zou laten zien zullen de complotters beweren dat het niet alle beelden zijn, of dat ermee gemanipuleerd is."

Ze hadden het gewoon meteen moeten vrijgeven , had een hoop onzin gescheeld


"Het MOET namelijk een complot zijn. Snap je? Iets anders wordt gewoon niet geaccepteerd."

Voor jou MOET het officiele verhaal waar zijn , je verdedigd alle acties van hen zelfs het achterhouden van mogelijk bewijs

Als je @1759 bekijkt heb ik wel een idee waarom die beelden achtergehouden worden...