Man ontkracht 9/11 complot: 'Hou op met deze onzin' (rtlnieuws.nl)

@50
Ik had het over de wolkenkrabber en de temperatuur die daar bereikt kan worden.

@30
"Enig idee wat er in zo'n toren gebeurt als het dragende staal 50% van haar kracht verliest, of gaat dat jouw voorstellingsvermogen te boven?"

Als je de impact en de brand als aanleiding zou nemen dan zouden de gebouwen beide plaatselijk wat zijn ingestort. Maar zeker niet tot aan de fundering volledig vrijwel kaarsrecht naar beneden, geïmplodeerd met de snelheid van een vrije val. Dan kan een kind nog inzien. Maar iemand die geïndoctrineerd is om elementaire waarheid te ontkennen helaas echter niet, vanwege geopolitieke implicaties en een correctie van het bijstellen van zijn wereldbeeld die hij te onwenselijk vind.

Het waren twee totaal verschillende impact van twee vliegtuigen in de twee gebouwen, gebouwen die trouwens ontworpen waren om de impact van een vliegtuig te kunnen weerstaan.

De eerste impact bijna in het midden van de top van het gebouw. De tweede een stuk lager aan de hoek van het gebouw, waarbij een groot deel van de kerosine direct buiten het gebouw tot ontploffing kwam.

Toch storten de twee torens niet veel later op een zelfde manier volledig in elkaar. Als het instorten op de fundering van het gebouw zo gemakkelijk zou zijn, waarom is controllend demolition om dit effect voor elkaar te krijgen dan zo'n ingewikkelde zaak met het plaatsen van vele explosieven op nauwkeurig bepaalde plaatsen?

Met andere woorden de torens konden niet door de twee totaal verschillende impacts totaal tot aan het fundament imploderen. Dat is natuurkundig bezien onmogelijk.

@51 En welke temperaturen kunnen daar dan maximaal bereikt worden, en waarom?

Toevoeging op @53 : zo'n wolkenkrabber is in feite 1 grote schoorsteen, dat wil best trekken.

@52 " dan zouden de gebouwen beide plaatselijk wat zijn ingestort."
Kletspraat. Als een stuk, vele verdiepingen hoog, begint met vallen op de onderliggende constructie, dan is er geen houden meer aan. De weerstandskracht is geen partij voor de vrijkomende potentiële energie.

"gebouwen die trouwens ontworpen waren om de impact van een vliegtuig te kunnen weerstaan."
Niet deze vliegtuigen.

@52 "Toch storten de twee torens niet veel later op een zelfde manier volledig in elkaar. Als het instorten op de fundering van het gebouw zo gemakkelijk zou zijn, waarom is controllend demolition om dit effect voor elkaar te krijgen dan zo'n ingewikkelde zaak met het plaatsen van vele explosieven op nauwkeurig bepaalde plaatsen?"

Omdat die 'controlled' is. Je kunt er niet op vertrouwen dat het toevallig wel goed gaat.

En waarom zou 'men' die torens rechtstandig willen laten vallen?
Omvallen veroorzaakt veel meer schade, hoor.

@52

- "gebouwen die trouwens ontworpen waren om de impact van een vliegtuig te kunnen weerstaan." -

Ze zijn ontworpen om de inslag van een lege Boeing 707 op landingssnelheid te weerstaan. Niet een volle 767 die boven de structurele snelheidslimieten zit.

@43
Hier het bericht van de National Security Archive dat de data in 2006 is vrijgegeven na een beroep op de wet openbaar bestuur, waar ook diversen vrijgegeven documenten te vinden zijn.
https://nsarchive2.gwu.edu//NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Hier het onderzoek van Pilots for 911 truth:
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Hier links naar o.a. de raw vlucht data:
http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=64&st=0&

Orignial L3 Compressed Raw AA77 FDR File:
http://pilotsfor911truth.org/p4t/AA77_Raw.zip

Tevreden?

http://oldambtnu.nl/felle-brand-ziekenhuis-winschoten-oefening/

@28

Gewoon een willekeurig berichtje over een felle brand. Daar werden temperaturen van 2000 graden bereikt. Als je nu weet dat staal 'slap’ wordt bij een temperatuur 570 tot 750 graden, dan valt niet moeilijk te raden wat er in die torens is gebeurd. (In aanmerking genomen dat staal een uitermate goede geleider is. Hou maar eens een tijdje een stuk ijzer in het vuur…)

@58 Dan moet je met betrouwbare links komen. Jouw links zijn van bewezen aluhoedjes.

@58

Mijn god, punt 1 al over de hoogte. De hoogte in de FDR is geijkt op 1013hPa en kent dus geen correlatie met een daadwerkelijke hoogte.

@45
Bij lange na niet.

@62 Reken maar voor. Ik heb het sommetje al gemaakt.

We wachten af, proestema.

@62 Vervelend, nietwaar, proel?
Wat roepen is makkelijk, maar onderbouwen is ineens andere koek.

Hoe lang heb je er voor nodig, denk je?

@55
Je hebt twee identieke massale gebouwen met een zeer sterke staalconstructie speciaal ontworpen om zelfs een vliegtuig impact te kunnen weerstaan.

In het ene crashed een vliegtuig in de top in het midden van het gebouw.
In het tweede chashed een stuk lager enkel de hoek van het gebouw, waarbij heel veel van de kerosine meteen buiten het gebouw tot ontploffing komt.

Niet veel later storten op mirakelleuze wijze beide gebouwen plots op een identieke wijze volledig tot de grond in elkaar, met de snelheid van een vrije val. Wat normaal alleen te realiseren is moet zorgvuldig geplaatste explosieven op de fundering.

Geloof je dan dat de vliegtuig impacts de oorzaak van de complete instorting waren, met de snelheid van een vrije val net zoals bij controlled demolition, of dat er zoals o.a. brandweerlieden hebben getuigd er explosieven in het spel waren.

Hoe zouden de overlevenden van de oorlogen in Afghanistan en Irak dit bezien, de landen die onterecht door 9/11 aangewakkerde sentimenten de schuld hiervan kregen, waar er in beide landen meer dan een miljoen mensen als zogenaamde vergelding werden vermoord en hun land verwoest.

Als je niet kan zien dat deze zaak stinkt, dan kan je dat van geen enkele zaak. Ik noem dat gehersenspoeld zijn door propaganda van de CIA en de geopolitieke globalisten en de aan haar gelieerde fake nieuws media.

aaah Trenton Tye van Halbe Zijlstra Natuurkunde B.V., ja fascinerende man......

De mens doet het al duizenden jaren en toch blijft het onmogelijk, want redenen...

@65 "ontworpen om zelfs een vliegtuig impact te kunnen weerstaan."
Een 707, geen 767 op maximale snelheid.

"Niet veel later storten op mirakelleuze wijze beide gebouwen plots op een identieke wijze volledig tot de grond in elkaar"
Het was pas miraculeus geweest als ze waren blijven staan.

En voor de zoveelste keer, waarom zou 'men' ze rechtstandig willen laten instorten? Omvallen veroorzaakt veel meer schade.

Wat is de 'snelheid van een vrije val'?
Er waren knallen. Dat hoeven geen explosieven te zijn geweest.
Ooggetuigen zijn notoir onbetrouwbaar. Hoe vaak heb ik al niet gelezen dat mensen een vliegtuig brandend naar beneden zagen komen terwijl achteraf bleek dat het intact de grond raakte (zie de crash in Rusland, een paar weken geleden).

Als je niet kan zien dat deze complotjes stinken, dan kan je dat van geen enkel complot. Ik noem dat gehersenspoeld zijn door propaganda op YT die je hersenloos nakakelt.

@65

Je ziet eerst een aantal moslims zo gek te krijgen om de twin towers binnen te vliegen, om daarna zelf die torens naar beneden te halen. Wat is dan het nut om die moslims over te halen die torens binnen te vliegen? Waarom doen moslims dat dan eigenlijk op commando van de VS? Oh wacht…Bush had natuurlijk een glazen bol waarin hij de aanslagen voorzag. En omdat hij twijfelde of die vliegtuigen wel voldoende zou zijn, gaf hij opdracht om……


Zucht….

@60
Je vroeg om een bron en de data dan geef ik die allemaal heel netjes en dan zeg je als een dwaas dat de bron je niet bevalt.

Waarom zijn deze bronnen "bewezen aluhoedjes"?
Wat bedoel je eigenlijk met die uitdrukking?

Als piloten, ingenieurs en journalisten de zaak onafhankelijk onderzoek en met eigen rapporten komen, die afwijken van het onmogelijk officiële verhaal, dan zijn het voor jou al bij voorbaat "aluhoedjes", want ze wensen niet als jou zo achterlijk te zijn om de onmogelijkheden van het officiële verhaal te geloven.

Door mensen als u komt de VS dan ook steeds weer weg met de ene na de andere leugenachtige oorlog, waarbij miljoenen onschuldige mensen worden vermoord. Zou het niet eens tijd worden om meer met een kritische blik te gaan kijken? Hoeveel immens grote misdaden moet de VS in samenwerking met de CIA nog begaan voordat u ook een beetje kritisch wordt? Oorlogen met leugens waarbij miljoenen mensen omkomen is voor u blijkbaar nog niet duidelijk genoeg.

Wellicht is het antwoord nooit en bent u zo dwaas om ook een oorlog met Rusland toe te gaan juichen.

Ja leuk oud nieuws van 16 december 2015. Wat de man vergeet te melden is dat het stalen skelet van die torens helemaal doorverbonden was, een gigantische hoeveelheid staal alles bij elkaar, en dat staal hitte bijzonder goed geleid. Ergo, staal is een 'heatsink'. In plaats van op 1 plek gloeiend heet te worden bij een open, uitslaande brand wordt het hele skelet een beetje warmer. Daarom gebruikt hij maar een kort stukje staal en zet er bovendien een gigantische hittebron op gedurende een niet nader genoemde tijd, anders gaat zijn lullige puntje de mist in. En dit moet een experiment voorstellen. Leuk draadje, hele leuke voorstelling van de usual suspects. Howtofindtheshills!

@65 zie @57

De gebouwen zijn overigens niet op identieke wijze ingestort.

@68 ,
Heel even dachten we dat je een echte natuurkundige bent, maar nee, je geeft YouTube de schuld.....
(tip vor jou: de beste colleges staan op YouTube)

@61
"De hoogte in de FDR is geijkt op 1013hPa en kent dus geen correlatie met een daadwerkelijke hoogte."
En dat betekent? Leg eens uit wat u hiermee bedoelt? Iets onbegrijpbaars hier plaatsen zonder enige uitleg, en het claimen alsof u eureka uitkraamt en opeens volledig gelijkt heeft, lijkt me geen nuttige deelname aan de discussie.

@64
Je begint al tegen jezelf te praten, toon maar eens aan dat er meer dan genoeg kinetische energie is vrijgekomen (in de buurt van de staalconstructie in de kern natuurlijk) om het staal te smelten.

@71 Ach, daar is ons warhoofdje ness ook weer eens.
Staal geleidt hitte overigens helemaal niet zo goed, tien maal zo slecht als koper, bijvoorbeeld.

Niet dat het er veel toe doet, je hele verhaaltje raakt toch weer kant noch wal.

@68
"Ooggetuigen zijn notoir onbetrouwbaar."
En Bush en co, die direct daarna aankondigt iedereen die het niet met hem eens is tot de vijand te verklaren en oorlogen als vergelding te gaan starten, is wel betrouwbaar?

@74

Als je dit niet begrijpt beken je in feite dat je klakkeloos complotverhalen overneemt zonder zelf kritisch te denken.

Vliegtuigen gebruiken luchtdruk om hun hoogte te bepalen. Voor starten en landen gebruiken ze de lokale luchtdruk op zeeniveau. In kruisvlucht echter wordt een fictieve druk van 1013hPa gehanteerd zodat iedereen van dezelfde basis uitgaat, anders wordt het een chaos qua vlieghoogtes.

De 'hoogte' die door de fdr van vlucht 77 is geregistreerd voor inslag is die fictieve hoogte gebaseerd op een druk van 1013 hPa

@75 Nee, hoor. Toon jij maar lekker aan dat ik ongelijk heb.

Als àlle energie gebruikt zou worden voor het smelten van staal (wat natuurlijk bij lange na niet gebeurde, ik zeg het er maar even bij), dan zou per toren 1000 ton staal gesmolten kunnen worden.

Ontkracht dat maar, als je kunt. Maar wel met berekening.

@73 Er staat prima materiaal op YT. En de grootste onzin.

@71 Dit wel groot genoeg?


Of dit?

@77 Dat zeg ik niet, nietwaar?
Redeneer je altijd zo slecht?

@78
Ik snap dat 1013hPa (ofwel 1 atmosfeer) als basis wordt gehanteerd voor het bepalen van vlieghoogtes.

Maar begrijp nog steeds niet wat het punt is dat u precies tracht te maken.

Wat klopt er niet aan de analyse van pilots for 9/11 truth volgens u?

@27 Kan helaas die docu niet meer vinden, wel andere op youtube. Het ging of het wel vliegtuigen waren die in de twin towers waren gevlogen? Bij de media zag je het van wel, maar bij een video gemaakt door een voorbijganger, zag je juist van niet. Alleen dat er ontploffingen waren. Ten tweede: een schaduw van de video (media0 zag je niet tegen de muur of juist helemaal fout.
BV:

@84 Aanvulling: ik bedoel deze:

@83 Alleen boven een bepaalde hoogte (die verschilt per land).

Om je echte hoogte boven zeeniveau of boven de grond te bepalen moet je de hoogtemeter anders instellen.

Die smid bewijst dat een stalen staaf zacht wordt voordat het smelt en ontkracht het complot. LOL. Ik wacht wel even op deel 2 waarbij hij die staaf verhit boven wat brandend meubilair. En dan deel 3 waar hij hetzelfde doet maar dan met een kokerprofiel van 100 x 50 cm.

@80 ,
Ja, maar je doet je voor als natuurkunde-expert terwijl je dat niet bent, dat is jouw probleem.

@87

Vervang 'brandend meubulair' maar door brandend vliegtuigwrak

@71
Goh wat een revelatie niemand had ooit kunnen vermoeden dat er staalbewerkers bestaan in deze wereld.

Wat is uw punt?

@87 Boven een forse vuur van brandend meubilair in een afgesloten ruimte gebeurt precies hetzelfde. Al helemaal asl dt meubilair doordrenkt is met kerosine.

Een kokerprofiel waar ettelijke verdiepingen op rusten maakt geen schijn van kans.

@90
correctie:

@81
Goh wat een revelatie niemand had ooit kunnen vermoeden dat er staalbewerkers bestaan in deze wereld.

Wat is uw punt?

@83

Mijn punt is dat men aan de hand van deze data onmogelijk kan weten op welke hoogte het toestel daadwerkelijk vloog.

@88 Nee, hoor, ik doe me niet voor. Dus ik heb geen probleem.

@84 .
Ben jij zo'n hologram-gelover ? Bestaan die dan toch nog ?
Duw eens op het belletje... het is tijd voor je medicijnen hoor.

@94 ,
Voor een natuurkundige is twijfel de norm, jij trekt precies de verkeerde zaken in twijfel en zaken die 'dodgy' zijn, vind jij doodnormaal. Je bent nep.
(neem een voorbeeld aan Dune, die heeft het beter door)

@86
Begrijp nog steeds niet wat u punt is.
Wat klopt er dan niet volgens u, ik ben geen vliegtuigtechniek deskundige, maar wel hoger opgeleid.

U zou me toch op zijn minst enigszins duidelijk moeten kunnen maken wat u bedoelt dat er niet klopt aan de analyse van pilots voor 9/11 truth.

Tip een betoog bestaat uit meer dan een een of twee zinnen. Bijvoorbeeld iets als ik constateer dat ze dit en dit beweren, maar dat klopt om die en die redenen niet.

@96 Ik ben heel goed in staat te bepalen wat ik in twijfel moet trekken en wat niet.

"neem een voorbeeld aan Dune"
Wil je niet van die nare dingen zeggen?

Ik heb al eerder z'n natuurkunde moeten corrigeren.

@95 Als ik jou was, zou ik wat kalmeringstabletten nemen. Heb je vast nodig.

@59 Hahaha. Felle brand 2000 graden? Dit was een oefening ... en de tekst is erbij verzonnen, want 2000 graden komt helemaal niet voor bij zo een brand: 1000 a 1200 max (het smeltpunt van staal is 1538 °C)