Waarom ik vrijdag niet met D66 in debat ga (forumvoordemocratie.nl)

@300 Kijk eens aan, je bent gaan lezen...
"arrogander Peggold zal thierry toch alleen met stropoppen redeneeing p
aanvallen. Inzetten op geen racisten etc.Daar valt niet mee te praten.

Eenieder die d66 hebben gestemd, ga jezelf flink kapotschamen!"
Korte krachtige zinnen, een typo, hoofdletter en spatie. Ach, in de gauwigheid zo gemaakt. Of is het wegens 'arrogander Peggold' dat valt nml voor mij in de categorie 'Derrie Bidet' niet zo leuk gevonden maar toch... Gaat het toch om de typo, hoofdletter en spatie, dan is het gewoon flauw maar dan moet je er wel voor zorgen dat je het zelf perfect doet:
"Als ik zo slecht de Nederlandse taal zou beheersen als jij, dan zou ik me pas kapot schamen,"

@301

Lul niet zo slap. In @275 staan taalfouten en in de zin 'Ik vind Derrie Bidet een walgelijk mannetje.' niet. Kun je er omheen draaien zoveel als je wil, maar dit zijn gewoon de feiten. Kun je wel net gaan doen alsof het je er om ging dat de zin die je als laatste aanhaalt afgesloten wordt met een komma in plaats van een punt, maar als dat echt zo was geweest had je dat in @292 wel meteen duidelijk gemaakt. Die post spreekt echter voor zich.

@301 “Korte krachtige zinnen, een typo, hoofdletter en spatie.”

Tjonge, als dat de enige fouten zijn die je kunt vinden dan is het met jouw taalbeheersing ook niet zo best gesteld.

@302 Dat van die komma was inderdaad jammer. Maar ja, niet elk schot is een eendvogel.

@302 Je hebt het licht gezien!!! De komma...
Zoals in 301 uitgelegd, postje 292 is gewoon dubbel uitgevoerd:
arrogander Peggold -tegenover- Derry Bidet
typo/spatie -tegenover- verkeerde komma
"Kun je wel net gaan doen alsof het je er om ging dat de zin die je als laatste aanhaalt afgesloten wordt met een komma in plaats van een punt, maar als dat echt zo was geweest"
Ach ja, dat was ik vergeten. Jij weet véél beter wat ik met mijn postjes bedoel dan ikzelf.

@303

Inderdaad. En dan ook nog net gaan doen alsof 'arrogander Peggold' een woordspeling dan wel opzettelijke verbastering zou betreffen. Akkoord, 'Peggold' zou dan nog een opzettelijke verbastering kúnnen zijn (hoewel ik dat gezien het geheel van de post in kwestie ook niet meteen aannemelijk vind), maar 'arrogander' is op geen enkele navolgbare manier een woordspeling.

Verder maakt het me eerlijk gezegd allemaal niet zo veel uit. Ik heb alleen een hekel aan types als deze RobP en zijn zwakzinnige geestverwanten die hier de hele dag door maar de meest kromme bs uitkramen met een houding alsof ze persoonlijk verantwoordelijk zijn voor de uitvinding van zowel het buskruit als het wiel.

@303 Iemand de maat nemen op basis van taalfouten vind ik flauw, vooral als het duidelijk is wat er staat. Als je dat dan toch doet, zorg er dan voor dat je het zelf perfect doet.
Het verandert op het moment dat niet meer duidelijk is wat bedoeld wordt.

@304

Nogmaals: lul niet zo slap. Je kunt onmogelijk volhouden dat de bizarre woordbrij van @275 slechts het gevolg zou zijn van een paar typos, dat is gewoon onzin. Maar ja, onzin verkondigen lijkt dan ook zo'n beetje je levensmissie te zijn, dus wat dat betreft...

@307 Ach, ik zal je eens van wat advies voorzien:
"Wat mankeert jou toch eigenlijk? Ik zal je een klein advies geven: als wordt aangetoond dat je er naast zit en je wil het niet erger maken dan het al is, kun je 2 dingen doen:

1- toegeven dat je er naast zat (zeg maar de koninklijke weg)
2- gewoon helemaal niet reageren. Aangezien helder is dat je #1 niet in je hebt, lijkt dit me voor jou de meest passende optie

Je kunt wel in een reeds ontstane vlek gaan zitten wrijven, maar zoals bekend worden vlekken daar niet minder van maar juist erger. Zoals jij hier, ondanks de kennelijke feiten, als een 1e klas dorpsgek maar door blijft emmeren laat je alleen maar nóg meer afgaan. Begrijp je dit nou echt niet?"

@306 Ik geef toe dat het een tikje flauw was, maar de post waar ik op reageerde was een inhoudelijke reactie absoluut niet waard.

@289
Omdat hij via de rug van een ander blijkbaar wil scoren, en dit is niet voor het eerst.
Uiteraard is dit politiek bedrijven maar men kan ook te ver willen gaan.
Gezien het feit dat de jongerenafdeling hem ook liever ziet gaan zegt in deze genoeg.
Nu zal u hier allemaal niet mee eens zijn en dit is uw goed recht, net zoals ik vind dat het een engbek is.
Wat Baudet betreft kan ik nog geen oordeel geven, deze man werd al afgekraakt voordat deze was begonnen..

@306

Weet je, dat ben ik op zich dan nog met je eens ook, dat het flauw is mensen de maat te nemen op taalfouten. Het gaat m.i. bij taal inderdaad om jezelf duidelijk te maken aan anderen. Als dat lukt is het prima, als het niet lukt is er behoefte aan een extra toelichting. Moeilijker hoeft het niet te zijn (zolang je geen taalonderwijs verschaft dan, het is wel belangrijk dat we het op min of meer dezelfde manier leren, anders zullen we elkaar na verloop van tijd helemaal niet meer kunnen volgen). Onvergelijkbaar veel flauwer vind ik het echter als iemand maar blijft drammen tegen beter weten in. Zoals jij maar niet toe kon geven onlangs dat een Hindoestaan geen neger is bijvoorbeeld (en dit is écht maar een enkel voorbeeld, kan wel een hele lijst hier geven van hoe je hier in de praktijk mee omgaat). Dus als het om een flauwe manier van communiceren gaat is het niet aan jou om wie dan ook eigenlijk de maat te nemen, totaal ongepast.

@308

En daar gaan we weer. Het is nog tot daar aan toe om jezelf te papegaaien. Als de tekst op zich op waarheid berust en de ander lijkt de herhaling nodig te hebben, zoals jij laatst, kan dat best gepast zijn. Maar een ander gaan zitten papegaaien is kleutergedrag.

@308

Goh, zie je het in @309 : Attercopus geeft gewoon toe dat je ergens een punt hebt. En wat denk je nu dat er met hem/haar gebeurt? Zal het haar uitvallen, of erger nog het hart spontaan gestopt zijn met kloppen denk je? Nee, deze persoon laat gewoon zien over karakter te beschikken, doet verder helemaal geen pijn, in tegendeel. Ik dacht laat ik je er even op attenderen, misschien leer je er nog iets van.

@309 Dat ben ik helemaal met je eens. Vandaar ook mijn opmerking 'ach ja'..

@311 "Zoals jij maar niet toe kon geven onlangs dat een Hindoestaan geen neger is bijvoorbeeld ".
Ik had het over Surinamer.

@312 Zoals je al vaker duidelijk gemaakt, je hebt last van reflectie en daarom kun je het beste je eigen advies maar eens volgen.

@313 "Attercopus geeft gewoon toe dat je ergens een punt hebt."
En??? Wat betekent dat dan voor jouw postje 294???

@307 "de bizarre woordbrij"
"arrogander Peggold zal thierry toch alleen met stropoppen redeneeing p
aanvallen. Inzetten op geen racisten etc.Daar valt niet mee te praten.

Eenieder die d66 hebben gestemd, ga jezelf flink kapotschamen!"

'Arrogander Peggold zal Thierry toch alleen met stropoppen redenering aanvallen. Inzetten op geen racisten, etc. Daar valt niet mee te praten.

Eenieder die D66 heeft gestemd, ga jezelf flink kapot schamen.'
Hhmm, valt toch wel mee die bizarre woordenbrij.

@305 "maar 'arrogander' is op geen enkele navolgbare manier een woordspeling. "
arrogante Alexander
arrog(-ante) + (Alex-)ander = arrogander
Zo moeilijk is dat nu ook alweer niet...

@316 Je kunt het grammaticaal wel enigszins rechttrekken (en zelfs dat lukt je niet volledig) maar het blijft onnavolgbaar. "Inzetten op geen racisten" is geen zin, en niet te begrijpen. Doet er niet toe, want de boodschap is duidelijk overgekomen: "Ik ben dom en haat D66." Nu ja, het is een vrije wereld ...

@318 ""Inzetten op geen racisten" is geen zin, en niet te begrijpen. "
Da's waar, echter bij: "Inzetten op geen racisten, etc." ziet het er meer naar uit dat het het begin is van een opsomming en dan is het toch vrij duidelijk.
Wat de boodschap betreft, ik ga ervan uit dat het is: 'ik heb een hekel aan Pechtold en D66', dat 'dom en haat' vind ik een te zwaar klinkende waarde oordeel.

@319 Wat betekent "Inzetten op geen racisten" dan volgens jou? Of je er nu wel of niets achter zet maakt iets uit. Nu ja, beter maar om er over op te houden: deze onderbuikscheet is geen exegese waard.

@320 In mijn optiek: tijdens de discussie inzetten op:
- geen racisten
- geen discriminatie
- wel/geen ...
maw gewoon als discussie punt.
Waarbij AP dan wil inzetten op racisme TB zich mag verdedigen.
Mocht ik me hiermee vergissen, dan kan de OP dat rechtzetten anders neem ik dat zo aan.

Pechvogel gaan we dan ook nog even praten over je gekregen flatje, o nee dat is heel wat ander volgens jou, wat een vervelende vent ben je toch.

@315

En wéér klets je gewoon maar een eind uit je nek. Je had het de hele tijd over 'zwarten'. Dat was nou net het punt. Dat heeft op zichzelf niets te maken met 'Surinamers', want die kunnen ook blank zijn. Dat 'toegeven' betrof daarbij OVERDUIDELIJK dat het weinig zin heeft iemand de maat te nemen wat betreft zijn/haar taalvaardigheid op een discussieforum. Dáár had je in zekere zin een punt, niet wat betreft de manier waarop je je punt probeerde te maken.

Gast, wat ben jij walgelijk onecht. JUK!!!

@321

Huh, wat??? Oh kom op man, dat geloof je toch zeker zelf niet? Als die gek van @275 dat al zo had bedoeld, had hij op z'n minst dat 'arrogander' wel met een hoofdletter kunnen schrijven. Maar het is gewoon vergezocht gelul in de ruimte dit.

* Verwijderd door de redactie *

@323 Och knulletje, ik heb inderdaad de term 'zwarten' gebruikt. Ik heb je ook uitgelegd waarom. Wat jij echter beweert "Zoals jij maar niet toe kon geven onlangs dat een Hindoestaan geen neger is bijvoorbeeld " is gewoon een leugen. Indien niet, toon maar aan met postjes. Zolang je dat niet kunt, sta je gewoon te boek als een leugenaar.

@326

Ik heb al meer dan genoeg 'aangetoond met postjes'. Waarop jij weigerde daar inhoudelijk op in te gaan. Ik kan moeiteloos voorspellen wat er gaat gebeuren als ik de berichten in kwestie opzoek en hier weergeef: gewoon nóg meer gelul in de ruimte. Ik blijf bezig. Daarbij heb je helemaal niet uitgelegd waarom je de term 'zwarten' gebruikte. In tegendeel, toen ik je vroeg of je iedereen met een kleurtje dan als 'zwart' beschouwt ontkende je dat, tot nu toe weigerde je daarbij dan weer om uit te leggen op grond waarvan Ramautarsing volgens jou dan wél als zwart zou kunnen worden beschouwd. Het is één en al gelul wat jij hier allemaal uitkraamt. Wat mankeert je toch om zo ontiegelijk nep te doen?

@324 Tja, dat jij te stom bent om zoiets voor de hand liggend te zien, zegt meer over jouw geestelijke capaciteiten dan over de OP.
" had hij op z'n minst dat 'arrogander' wel met een hoofdletter kunnen schrijven." net zoals thierry bedoel je natuurlijk.

Enne, heb je hier nog iets op te zeggen?
""Attercopus geeft gewoon toe dat je ergens een punt hebt."
En??? Wat betekent dat dan voor jouw postje 294???"
Of ga je dat wijselijk negeren omdat je zo stom was om zelf aan te tonen dat je wederom naast het potje zat te plassen...
Wat een gevoel voor humor heb jij. Heerlijk gewoon.

@327 Kom op knul, postjes met nummers. Zo moeilijk kan het niet zijn... Oh ja zo moeilijk is het wel, ze zijn er nml niet!!! Je bent gewoon een leugenaar.

@328

Ach kom, alsof je @275 op die manier kunt analyseren. Het enige consistente aan de post in kwestie is het gebroddel, verder helemaal niets. Anders was 'Peggold' ook wel met een kleine ipv hoofdletter geschreven immers.

Het tweede punt van je post heb ik in feite al beantwoord in @323 . Maar naast tenenkrommend onecht ben je ook nog een 1e klas rund, dus moet het blijkbaar weer herhalen voor je: Dat 'toegeven' betrof daarbij OVERDUIDELIJK dat het weinig zin heeft iemand de maat te nemen wat betreft zijn/haar taalvaardigheid op een discussieforum. Dáár had je in zekere zin een punt, niet wat betreft de manier waarop je je punt probeerde te maken.

@294 ging over de manier waarop je je punt probeerde te maken, niet over de vraag of het al dan niet zin heeft iemand de maat te nemen wat betreft taalvaardigheid op een forum. Gezien de inhoud van de post in kwestie zou daar helemaal geen misverstand over hoeven bestaan, tenzij je gewoon maar wat wil zieken en zuigen zoals jij consequent doet.

* Verwijderd door de redactie *

@330 "Ach kom, alsof je @275 op die manier kunt analyseren. Het enige consistente aan de post in kwestie is het gebroddel, verder helemaal niets. Anders was 'Peggold' ook wel met een kleine ipv hoofdletter geschreven immers. "

Hhhmmm, rest van je postje gelezen, wordt allemaal hetzelfde antwoord:
Ach knulletje, je zit weer eens behoorlijk naast je potje te plassen. Je weet het zelf ook, maar dat toegeven... da's zo verrekte moeilijk en een verschrikkelijke afgang na al die grootspraak.
Maar ik zal je helpen: Je bent af. Je bent een leugenaar. Je bent te stom om voor de duivel te dansen. Het spijt me bijna dat je dat moet mededelen. Accepteer dat nu maar want je maakt het alleen maar erger.

@330

In de post waar je op reageert staat:

Ik heb al meer dan genoeg 'aangetoond met postjes'. Waarop jij weigerde daar inhoudelijk op in te gaan. Ik kan moeiteloos voorspellen wat er gaat gebeuren als ik de berichten in kwestie opzoek en hier weergeef: gewoon nóg meer gelul in de ruimte. Ik blijf bezig.

Wat begrijp je hier niet aan? Of probeer je een wereldrecord bizar gehuichel te vestigen of zo?

Daarbij: hoe moet ik überhaupt aantonen dat je iets NIET gezegd heb? Dat kan toch alleen door al je posts weer te geven, of niet soms???? Nou, alsjeblieft: https://www.nieuwskoerier.nl/user/RobP/comments

@331 Je kunt je beter uit de voeten maken. Op geen enkele manier ben jij nog serieus te nemen.

@332

Dit is echt een typische 'RobP reactie'. Volledig uitgeluld maar toch nog wat door willen sputteren, dus kom je maar met dit volstrekt nietszeggende gelul in de ruimte.

Kijk, ik wil je nog best meegeven dat je dan tenminste nog in staat bent om min of meer normaal lopende zinnen te produceren, en dat is al een stuk meer dan wat de rest van die zielige club waar jij hier deel van uitmaakt kan. Maar je niveau van logisch redeneren is niet hoger dan 'hakken over de sloot havist'. Op zichzelf geen schande, maar evenmin zelfs maar bij benadering iets om nou erg gewichtig over te doen. Gecombineerd met die tenenkrommende schijnheiligheid van je is het al helemaal een absurde wanvertoning. Clown.

@334

Jij bent op geen enkele manier een autoriteit wat betreft het vast kunnen stellen wie al dan niet serieus te nemen zou zijn. Daar mis je zowel het intellect als de integriteit voor.

@333 , 335 en 336:
Aantonen knulletje, gewoon aantonen en dat kun je niet. Zolang jij dat niet kunt, met postjes, ben je gewoon een leugenaar. Daar is helaas niet meer of minder van te maken.

@337

Nogmaals: hoe moet ik aantonen dan dat je iets NIET gezegd zou hebben?? Je lult er de hele tijd ook gewoon maar overheen hè? Of probeert dat te doen tenminste. Het enige dat je belet de kennelijke zinloosheid hiervan in te zien is die betonnen plaat voor je kop.

In wezen hoef ik ook hier al helemaal niets meer aan te tonen. Dat heb je zelf al gedaan immers. Iedereen kan alleen op deze pagina al moeiteloos zien dat je consequent om de inhoud heen draait. Daarmee is alles dat gezegd zou moeten worden gezegd. Duidelijke zaak.

@338 "Nogmaals: hoe moet ik aantonen dan dat je iets NIET gezegd zou hebben??"
""Zoals jij maar niet toe kon geven onlangs dat een Hindoestaan geen neger is bijvoorbeeld ""
"Ohjee, ik kopieer de uitspraak van Ramataursing en neem zijn expliciete aanduiding even over en wat gebeurt er:"
Eens kijken:
""Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo. .."
Dat is de uitspraak van een 'zwarte' Surinamer (voor de zekerheid 'zwarte' met ' ' voordat je weer daarover begint te zeuren dat hij eigenlijk bruin is)."
"De Hindoestaan heb je er zelf bijgehaald. "
"1: dat Ramataursing Hindoestaan is, is om de reden die ik noemde relevant. "
"Yernaz Ramautarsing (Paramaribo, 1987)"
Volgens mij ligt Paramaribo in Suriname. Kan zijn dat er ondertussen iets gewijzigd is maar dan heb ik dat gemist."
Een Surinamer, welke zegt: "Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.""
Waarbij die'goede man' dan ook nog vermeld: "Ik ben zelf zwart".
Wie zal het dan ene reet roesten welke verdere afkomst hij heeft.

@338 "Nogmaals: hoe moet ik aantonen dan dat je iets NIET gezegd zou hebben??"
""Zoals jij maar niet toe kon geven onlangs dat een Hindoestaan geen neger is bijvoorbeeld ""
Ik moet toegeven, dat was een leuke instinker

Hier een makkelijk antwoord:
Ik heb ook nergens beweerd dat een Hindoestaan wel een neger is.

@339

Je kunt van Ramautarsing gevoeglijk zeggen dat hij ongeveer zo integer is als jij. Zeg maar in het geheel niet dus. Dat hij zich eerst verslikt in zijn eigen uitspraken over zwarten om daar dan later even schielijk als schijnheilig aan toe te voegen betekent hoegenaamd niets wat mij betreft. Ik ken echt een heleboel Hindoestanen en heb nog nooit ook maar één van hen horen beweren dat hij zichzelf als 'zwart' zou zien.

En WTF heeft dit verder te maken met dat ik niet kan bewijzen dat je iets NIET gezegd zou hebben? Laat ik je helpen: helemaal niets natuurlijk.

@341

Aanvulling: er missen een paar woorden. tussen 'toe te voegen' en 'betekent hoegenaamd niets' hoort uiteraard te staan 'dat hij zelf zwart zou zijn'. De volledige zin luidt dus: Dat hij zich eerst verslikt in zijn eigen uitspraken over zwarten om daar dan later even schielijk als schijnheilig aan toe te voegen dat hij zelf zwart zij zijn betekent hoegenaamd niets wat mij betreft.

@340

So what? Ik stel ook nergens dat je zoiets letterlijk beweerd zou hebben. Binnen de context was dat echter de strekking van de woorden van Ramautarsing. Wat denk je dat het woord 'neger' eigenlijk letterlijk betekent? Zou het heel misschien 'zwarte' kunnen zijn?

Je zult ook echt alles aangrijpen om maar lekker overal onderuit te glibberen hè? Hoe FvD.

@341 Wat jij van Ramautarsing vindt, zal mij vrij weinig boeien. Het ziet er naar uit dat jij beter weet wat Ramautarsing bedoelt met wat hij zegt dan dat hij dat zelf weet.
Verrek, daar schijn je wel meer last van te hebben, beter weten wat mensen bedoelen met hun schrijfsels / uitspraken dan dat ze het zelf weten...
"En WTF heeft dit verder te maken met dat ik niet kan bewijzen dat je iets NIET gezegd zou hebben? Laat ik je helpen: helemaal niets natuurlijk."
Helemaal correct, vandaar ook mijn 340.

@343
Nergens heb ik beweerd of ontkend dat een Hindoestaan een neger is. Waarom jij daarmee komt aanzeilen is wel bekend maar voor mij totaal niet interessant. Ik baseer me op de uitspraken gedaan door de persoon in kwestie en ga niet invullen wat hij wel / niet meent. Dat is jouw feestje.

@344

Je kunt van mensen in algemene zin zeggen of ze geloofwaardig zijn of niet en of je ze daarmee bij voorbaat al dan niet op hun woord kunt geloven. Ik zou een dergelijke geloofwaardigheid aan geen van jullie beiden willen toekennen, daar zijn jullie allebei veel te grote zwetsers voor.

Voor de rest lul je al even onnavolgbaar slap uit je nek als altijd.

@344

Voor de goede orde: het moge helder zijn dat ik met het 'met jullie beiden' uit @345 Ramautarsing en jou bedoel.

@345 Ach ja knulletje, of jij mensen geloofwaardig vindt, dat zal mij werkelijk niets boeien.
In het geval van Ramautarsing zijn dit zijn uitspraken:
“Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo."
"“De aandacht ervoor is overtrokken. Er zijn racisten in dit land, maar die heb je overal. Nederland is niet racistisch. Ik ben zwart. Ik wil dat zwarte mensen meer geld verdienen, excelleren, zich bevrijden van de overheid. Geloof me, dan komt het respect vanzelf. Tot die tijd zou ik liever hebben dat nieuwsblokjes niet over Sylvana maar over geslaagde zwarte ondernemers zouden gaan.”"
Tja, als ik dan moet kiezen tussen jouw interpretatie van de werkelijkheid of wat er gewoon werkelijk staat, dan is de keus snel gemaakt en die valt dan niet zo positief voor jou uit

@347

Dat zijn JOUW woorden. En aangezien jij wat mij betreft ongeveer net zo geloofwaardig bent als een demente ratelslang betekent dat allemaal net zo weinig als de woorden van Ramautarsing zelf. Jullie zijn beiden echt ongelooflijke zwetsers. Was er verder nog iets van een navolgbare logica in wat je hier allemaal roept dan zou ik daar wel op in gaan. Maar die is er niet en daar houdt het dan ook op.

@348 Tja knul, ik kan er vrij weinig aan veranderen. De feiten spreken voor zich, die heb ik iet verzonnen.

@349 oeps, was een 'n' weggevallen, dat moet dus zijn 'die heb ik niet verzonnen'.