Waarom ik vrijdag niet met D66 in debat ga (forumvoordemocratie.nl)

@192 Een debat per se willen 'winnen' is kinderachtig. Volwassenen proberen iets nuttigs te bereiken met een debat, nader tot elkaar komen, oplossing voor problemen verzinnen of gewoon een situatie beter leren begrijpen door het van een andere kant te bekijken. Als politici dat eens wat vaker zouden proberen zou het misschien nog wat worden in Nederland. Neem eens een voorbeeld aan Denemarken, daar praten de linkse partijen gewoon met de 'extreem rechtse' Danske Folkeparti. En verrassend genoeg zijn ze het er vaak over eens dat iets een probleem is, en dan proberen ze het op te lossen, ipv elkaar voor Nazi of linkse wegkijker uit te maken.

Ach ja, politiek...
Het gaat niet om gelijk hebben, het gaat om 'gelijk' krijgen.

Waarom Baudet sowieso niet thuishoort in dat debat: de FvD is een splinterpartij met 2 zetels in het parlement die maar in 1 (één) gemeente meedoet met de gemeenteraadsverkizeingen waar Baudet zelf niet eens deel van uitmaakt.

Verkiezingsdebat met de FvD hoort plaats te vinden op AT5 met Nannebel en verder nergens.

@201 Debatteren gaat alleen maar om winnen, dat is de kern van een debat. Wat jij wilt is een inhoudelijke discussie, dat is inderdaad interessanter, maar dat kennen wij hier niet in de politiek (tenminste niet in het openbaar, dat gebeurt natuurlijk wel, maar dan als er geen camera's bij zijn).

@67 "‘Moet er wel een discussie plaatsvinden.’ Precies dat gaat Baudet hier uit de weg. Hij is dus schuldig."

Er is geen discussie mogelijk over een stelling waar beide partijen achter staan.
Zo'n "discussie" verzandt dan in wederzijdse beschuldigingen en aantijgingen die met het eigenlijk onderwerp niets van doen hebben.

@40 als de leden hem wegstemmen heeft Pechtold NIETS in te brengen en is hij weg. Zo werkt dat in een ledenpartij. Die partij is niet van Pechtold ofzo. Hij zit daar voor de partij niet andersom. Het is de pVv of FvD niet.

Och word bidetje gepest..ochie. Boontje komt om zijn loontje , pik! Jij wil alles kunnen roepen, dan mogen anderen dat ook! Deal with it!

@79 "En dat u zich geen mooi en goed debat kunt herinneren, zegt mij voldoende."

Noem er dan eens een.
Ter verduidelijking: voor mij is een goed debat er een waarbij ik zowel oog krijg voor de standpunten van de een als voor die van de ander en, na afloop daarvan, de argumentatie van beiden tegen elkaar af kan wegen om vervolgens mijn eigen oorspronkelijke standpunt al dan niet bij te stellen.

En wederom weer véél te veel aandacht voor Baudet.
Zoveel aandacht voor iemand die alleen in zijn eigen verbeelding de redder van Nederland is maar als het erop aankomt niet eens een debat aandurft.

Landelijke politici zouden zich wel eens wat bescheidener mogen opstellen tijdens GEMEENTERAADsverkiezingen. Baudet heeft dat goed begrepen.
De corrupte Alexander Penthouse met z'n neukhut in Scheveningen heeft duidelijk nog nooit van het woord 'bescheiden' gehoord.

@201 ++++++++++++++++

@204 U heeft gelijk, volgens de definitie moet er een voor en een tegenstander zijn voor een debat. Het is dus helemaal niet mogelijk dat ze over dit onderwerp een debat houden.

Jammer dat we zelden een inhoudelijke discussie zien in de politiek, ik denk dat het zou helpen om eens wat problemen op te lossen. Helaas vinden politici stemmen trekken en spelletjes spelen belangrijker.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/262018-kajsa-ollongren-weigert-motie-uit-voeren

@150 "Letterlijk citeren ga ik niet doen, dat zoek je zelf maar even op."
Lijkt me anders toch interessant dat je het letterlijk citeert en dan duidelijk aangeeft wat, waar en waarom iets racistisch / discriminerend is.

Ach, Thierry krijgt wel weer gratis zendtijd bij Harry Mens en Rick Nieman. Kan hij daar - zonder weerwoord - huilie huilie doen over D66 en 'het kartel'.

@163 "ik ken geen mensen die deugen, Iedereen die zegt wel zulke mensen te kennen die liegt."

Of heeft een iets meer positieve kijk op de mensheid dan jij kennelijk hebt.

@209 Dan vraag je je af wie FvD die aandacht geeft. Ik denk dat de negatieve aandachtgevers het winnen van de positieve, als je dit hele topic doorleest.

@201 : Inderdaad, het grote probleem van de huidige politiek. De gevestigde politiek sluit ongeveer alles uit wat niet in hun straatje past lijkt het wel. Het gevolg, problemen worden niet goed besproken en slechts eenzijdig belicht. De huidige politiek is zelf schuldig aan het vormen van de PVV en de FvD. Het negeren van deze partijen leidt tot ongenoegen van de mensen die zich er achter scharen. En dat ongenoegen wordt steeds groter omdat men genegeerd wordt. Daar houdt de huidige politiek blijkbaar geen rekening mee. Ik vind dat een raar gegeven.

Wat de uitleg van Baudet betreft, die kan ik wel begrijpen. Ik vind het ook niet goed dat je weg loopt van een debat maar tegen sommige dingen is het lastig verweren. Ik noem altijd als voorbeeld een meisje dat een leraar beschuldigd van verkrachting ten onrechte. Al word je als leraar volledig vrijgesproken, er blijft altijd een naam aan je plakken en je kunt je baan als leraar waarschijnlijk wel vergeten. Welke ouders willen zijn kinderen bij een vermeend verkrachter immers in de klas hebben.

Dit gebeurt voor een groot deel ook bij Baudet als hij een racist wordt genoemd. Ook daar is het moeilijk tegen te verdedigen. Hij ligt ook onder het vergrootglas dus al zou hij 100 dingen doen die niets met racisme te maken hebben en er zou 1 ding zijn die racistisch gemaakt kan worden dan wordt dat ene punt volledig uitvergroot waardoor het lijkt dat alles racistisch is. En dat wordt door de huidige politiek wel aangegrepen. Als ik zie hoe enkele uitspraken van Baudet tot in het extreme worden doorgetrokken dan schrik ik daar wel van. Dus ik begrijp hem wel. Ik vond het stuk netjes verwoord verder. Weinig mis aan.

@212 Het probleem is dat politici doen wat de kiezer wil zien. Politici die dat niet doen trekken geen stemmen en verdwijnen. De kiezer wil dus graag politici zien die tegen andere politici schelden. Helaas, een consequentie van de opkomst van het populisme.

@201 Nee daar heeft u een goed punt. Maar dan moet er wel uberhaupt debat plaatsvinden. Dat gaat lastig wanneer populistisch rechtse partijen in Nederland het debat actief vermijden.

Typisch vorobeeld van het éénrichtingverkeer van Baudet (op z'n Wilderiaans)
Als je naar de site gaat https://forumvoordemocratie.nl/actueel/baudet-waarom-ik-vrijdag-niet-met-d66-in-debat-ga kun je nergens een antwoord achterlaten.

Dan had ik heb nog even kunnen herinneren aan een paar semi-intellectuele opmerkingen zoals: "De linkse elite is bezig ons homeopathisch te verdunnen met alle andere volken"

Of is dit ook weer "uit zijn context getrokken"?

@219 'Helaas, een consequentie van de opkomst van het populisme' Ik zie het eerder als een gevolg van de polarisatie, helaas gooien politici liever olie op het vuur dan dat ze mensen uitleggen dat we er alleen wat van kunnen maken als we samenwerken. Verder vind ik niet dat je alle 'rechtse' partijen over een kam kunt scheren. Van wilders verwacht ik weinig constructiefs, of de FvD open staat voor constructieve samenwerking zullen we af moeten wachten.

@220 Als asociaal en xenofoob gedrag maar vaak genoeg voorkomt gaan we het "acceptabel" noemen? Mijden kan effectief zijn, kijk maar naar Vlaams Blok, compleet stil

@222 Die polarisatie is volgens mij aangewakkerd door het populisme, en dat is zeker niet alleen maar rechts. De PVV is zeker niet constructief, en ik zie het bij de FvD ook nog niet, maar wie weet als die partij wat volwassener wordt.

Het blijft natuurlijk een vreemde zogenaamde intellectueel die nu zegt: "Demonisering: een zodanige stapeling van ongefundeerde verwijten dat iemand uiteindelijk buiten de orde wordt gedrukt. "

Die verwijten zijn helemaal niet ongefundeerd, maar gewoon een kwestie van goed lezen en luisteren naar wat deze " belangrijkste intellectueel van Nederland’’ (eigen woorden) uitkraamt

@233

Daar hebben ze in België ook een cordon sanitair omheen gelegd,
hadden ze hier ook met de PVV en FvD moeten doen,
het hysterisch gegil vanuit het volk voor lief nemend.

Het referendum afschaffen omdat het oneigenlijk gebruuikt wordt.
Slechts enkele weken daarna de gemeenteraadsverkiezingen misbruiken om landelijke D66 politiek te promoten.
Je moet toch een echte Judas zijn om dat met droge vissenogen te kunnen doen.

@227 Dan stem je toch op een andere partij. Geen punt hoor.

@222 Baudet begon al in de oprichtingsspeech met de claim dat de huidige politiek moedwillig het Nederlandse volk wil vernietigen. Over polariseren gesproken.
pVv en FvD zijn typische tegenpartijen. Hun uitgangspositie is dat we in een land leven wat naar de verdommenis gaat. Die premisse slaat natuurlijk nergens op, maar wakkert bij een bepaald deel van de bevolking onvrede aan.

@218 zolang fvd/pvv een minderheid vertegenwoordigen zal het ongenoegen van chronisch teleurgestelden groeien. Soit. Vindt meerderheden voor je standpunten ipv anderen van kartelvorming of knettergekte te betichten. Of moeten andere partijen programmapunten van die clubs onverkort uitvoeren?
En over dat de opkomst van deze clubs is te wijten aan andere partijen: volgens die redenatie was de moord op Pim zijn eigen schuld.

@230 Indien de fvd en pvv verstandig zijn, komen ze met voorstellen die haaks staan op wat ze daadwerkelijk willen. De huidige politiek kan het zich niet permitteren om het eens te zijn met standpunten van de fvd en pvv. /s

** gebruiker verwijderd **

@196 toch wel weer heel leuk dat je me stiekem bewondert en elke post van mij uit je hoofd weet. Oebie is mijn groupie

@199 zeker veel inspiratie opgedaan uit de one man shows van der gaaijkema

@234 Seth Gaaijkema

@232 Verbeter de wereld begin bij jezelf zou ik zeggen

Binnen de kortste keren kan men onomwonden schrijven dat je ‘meermaals van diefstal werd beschuldigd’ en dat je in elk geval ‘niet onomstreden’ bent."

Dat is precies wat met Trump ook gebeurt. Daarom al jaren beschuldigingen en nooit een rechtszaak, dat durven ze niet.

@232 : Zeg Ku.....busje komt zo.

@193 ,

Eén van de beste bijdragen toch wel. Ik ben blij om te zien dat de Okki nog bestaat.

Baudet wilt geen debat aangaan...
Dat vinden sommige hier zo erg....

Maar partijen uitsluiten dat dan weer niet....

Maffe mensen...

@222 Als je zegt te willen samenwerken maar vooraf alle andere partijen van kartelvorming beticht, belooft dat niet veel goeds.

@241
Dat punt snap ik, maar toch heeft hij wel gelijk betreffende het kartel, van de gevestigde regeringspartijen: VVD, CDA, PVDA en D66. De overal alle beslissingszetels bezetten.
Die ook de SP en de PVV altijd buiten de deur hebben gehouden.

Wordt tijd dat de nieuwe politieke van o.a. SP, PVV, PvdD en FvD eens een meerderheid krijgt.

@242 Thierry gebruikt een frame en beledigd daarmee iedereen met wie hij had kunnen samenwerken.

SP en PVV houden steeds zichzelf tegen met breekpunten, lekker principieel maar het brengt je helemaal niets, of het uitsluiten van bijvoorbeeld de ‘VVD onder Rutte’.

FvD, PVV willen vooral NL slopen en isoleren. Socialisme is ook nog nooit de juiste weg gebleken.

@240

Altijd leuk om te zien hoe populisten worden klem geluld, en dat daarna de aanhang begint te janken dat hun leider wordt gedemoniseerd.

@1

Baudet kan alleen maar verliezen door met Pechtold in debat te gaan.
Logisch dus dat hij de aftocht blaast……

@242 Zowel de PVV van Wilders als de SP hebben zelf aangegeven niet met de VVD te willen regeren als de Nederlandse kiezer dan VVD met afstand tot grootste partij maakt dan zit je dus in de oppositie.

Een debat met een veilingmeester is bij voorbaat al zinloos

@247

Yep, iedereen verliest van hem. Wilders deed het ook al in zijn broek voor Pechtold. En nu dan Baudet.

@247

Omdat Baudet dat niet aankan bedoel je?

@247 jij en andere kopstukken van een partij doen bepaalde uitspraken en vervolgens wordt je met die uitspraken geconfronteerd in een debat en dat heet dan demoniseren. Dat slaat toch nergens op!