'Ollongren is een gevaar voor de democratie' (telegraaf.nl)

@94
Het middel werd helemaal niet politiek gekaapt. Het EU Oekraïne associatie verdrag was een legitiem en zeker belangwekkend onderwerp, waar heel veel staatsburgers hun raad over wilde geven. In wezen was het associatie verdrag toch een voorfase van verkapte EU uitbreiding, met een zeer corrupt land, waarmee de spanningen met Rusland ook alleen maar mee werden versterkt. Geheel onwenselijk volgens de meerderheid van demos.

Mensen zeiden daar zeer terecht nee tegen, maar EUfielen dulden geen enkele tegenspraak, in hun waanideeën moet hun geliefde imperium blijven groeien en groeien. Daarna werd de NEE stem verkracht door de toenmalige regering VVD en PVDA, waar Rutte ook nog eens de referendum wet met de vereiste zo spoedig mogelijk in stemming brengen, verkrachtte tot een jaar lang traineren en mist opwerpen, om de stemming uit te stellen daar alle partijen op de VVD na inclusief regeringspartij PvdA hadden toegezegd vlak er voor de uitslag te zullen volgen.

Uiteindelijk toen het na een jaar wel in stemming kwam, met dat waardeloos inlegvelletje erbij, kwamen de partijen PvdA, D66 en GL op hun belofte van het volgen van de uitslag terug. En voelde het volk die in meerderheid wilde dat de regering dit verdrag namens Nederland simpelweg niet ratificeerde, dat was ook immers de enige vraag die voorlag, zich zeer terecht diep bedrogen door de gevestigde regeringspartijen!!!

Dus VVD, PVDA, D66 en GL die hebben het Oekraïne referendum gekaapt en vervolgens kapot gemaakt, niet de staatsburgers van dit mooie land die nee hebben gestemd.

@99

Wie zegt dat het de laatste kans was?

En het 'paradepaardje' voor D66 is bindend ref
Echter dat was niet tot stnd gekomen ddor de vele compromieen die gemaakt moesten worden en is er het raadgevend uit gekomen

Echter de intentie van het ref blijkt dus niet te werken
-bij Oekraine ref was er voornamelijk anti EU te horen
- en nu bij (deel) WiV red, horen we dat 'we' nee moeten stemmen als signaal tegen kabinet over afschaffen van referendum

Wat wordt de 'slogan' de volgende keer om nee te stemmen

Democratie is allang overleden helaas.
Het partijkartel heeft al 50 jaar de touwtjes strak in handen.

De ene keer zijn de poppetjes van de VVD of CDA, de andere keer van PVDA en D66 ..... maar het beleid blijft exact hetzelfde.
Er verandert nooit echt iets. Mensen die echt radicaal iets willen veranderen die worden uitgesloten.
Of geliquideerd (zoals Fortuyn).

@102
"Wie zegt dat het de laatste kans was?"


Waarom bent u altijd zo selectief in het onthouden?

"Als D66 niet kan meeregeren "dan is het wel eens tijd voor een ander, ja", aldus Pechtold"

https://www.nu.nl/politiek/4312532/pechtold-stopt-als-d66-verkiezingen-niet-in-kabinet-komt.html

@101

"Het middel werd helemaal niet politiek gekaapt."

Hallo, al vergeten wat Jan Roos zei?
Het ging hem helemaalniet om de inhoud,alleen maar dat ie anti EU kon roepen

Baudet stelde vanavond nog dat het NL naar de afgrond heeft gebracht
Nou, welke?

U vergeet ook even dat 27 andere landen al Ja hadden gezegd
Maar, ja, die landen begrepen natuurlijk niet het onheil wat Roos en Baudet verkondigde
Daar moeten dan toch wel hele domme mensen wonen?

"diep bedrogen door de gevestigde regeringspartijen"
Snapt u nog steeds niet dat het raadgevend is?

Dat is precies de reden dat huidig kabinet het wilt afschaffen

@98
"Baudet steunde de motie van wantrouwen, niet ingediend"
Naar welk debat jij gekeken?

Klik even op de link waar dit bericht en discussie over gaat:

"Thierry Baudet, de leider van Forum voor Democratie, heeft een motie van wantrouwen tegen minister Ollongren (Binnenlandse Zaken) ingediend."
Staat ook nog een filmpje bij voor als je moeite hebt met lezen.

Ook kijk hier de gehele inbreng van Baudet waar in hij zijn motie van wantrouwen indient:


De SP, PVV, PvdD, FvD, GL, PVDA, 50PLUS, SGP en DENK hadden alleen gezamenlijk zeer grote bezwaren tegen de gang van zaken dat het referendum niet referendabel zou zijn, daar zij geen enkel argument daarvoor kregen op welke grond waarvan dat het geval zou zijn. Baudet stond zeker niet alleen had steun van de voltallige oppositie, alleen de coalitiepartijen die zich achter het regeerakkoord verschuilen stonden alleen en ook nog eens in hun hemd.

Misschien is het beter om te gaan slapen nu voordat je nog meer rare dingen zegt, ga ik ook zo doen

@103
"Democratie is allang overleden helaas.'

Nee,is sinds 1917/1919 er voor iedere Nederlandse burger die 18 jaar of ouder is invloed op het beleid in het land

"Er verandert nooit echt iets'
Ook niet waar
Den Uiyl is ook eens aan de macht geweest

Wat wel veranderd is is dat de verzuiling is afgebroken

@101

"Dus VVD, PVDA, D66 en GL die hebben het Oekraïne referendum gekaapt

Nee, het was de toen huidige regering die ermee instemde, VVD en PvdA

@104

U weet alhoe de uitslag is bij volgende verkiezingen?
U weet al welke coalitie er dan gaat komen?

Dus hoe kunt u dan zeggen dat dit de 'laatste kans' is voor D66?

@102
"En het 'paradepaardje' voor D66 is bindend ref"
Hahaha dat geloof je toch zelf niet?
Ook in dit debat kwam het weer naar voren dat Ronald van Raak van de SP het wetsvoorstel voor het correctief referendum moest adopteren en moest dat ook gaan verdedigen, daar D66 er de handen van af had getrokken en opeens er tegen was geworden, een unicum in de parlementaire geschiedenis.

"Ronald van Raak gaat de wet voor een bindend referendum verdedigen. GroenLinks, PvdA en D66 hebben deze wet voor een correctief referendum in de vorige periode ingediend en deze wet is door zowel de Tweede als de Eerste Kamer goedgekeurd. Maar nu weigeren deze drie partijen alsnog hun eigen wet te verdedigen. Daarom heeft Van Raak besloten om zelf de verdediging van het referendum op zich te nemen. Daarmee schrijft hij geschiedenis. Het is nog nooit gebeurd dat partijen hun eigen wet niet meer steunen."
https://www.sp.nl/nieuws/2017/05/van-raak-gaat-wet-correctief-referendum-verdedigen

Zeg nu zelf jij geloof toch ook niks meer van die D66 draaikonten, die de directe democratie hun eigen grondbeginselen ten grave dragen, waarom zit jij al die onzin van hun hier te verdedigen, wat is jouw belang daarin?

@106
NOS politiek 24

U heeft gelijk, ik ging ervan uit dat FvdD die de motie oplas, die had ingediend

"Baudet stond zeker niet alleen had steun van de voltallige oppositie'
Maar alleen PVV en PvdD steunde die
Das niet de volledige oppositie

Deze Ollongren is een exponent van de Zweedse politieke cultuur waar policor denken is verworden tot staatsreligie en iedere afwijking ervan genadeloos afgestraft wordt. Ollongren is een soort van Anne Fleur Dekker on steroids, Pippi Langkous meets Che Guevara zeg maar. Tijd dat deze gevaarlijke dame gestopt wordt.

@110

"daar D66 er de handen van af had getrokken en opeens er tegen was geworden, een unicum in de parlementaire geschiedenis.'

Dat was omdat D66 zag dat er geen meerderheid van 2/3 meer was voor wijziging grondwet

"een correctief referendum in de vorige periode ingediend en deze wet is door zowel de Tweede als de Eerste Kamer goedgekeurd'
Echter voor grondwet wijziging is er ook een tweede termijn nodig
En daar was geen meerderheid meer, en trok D66 zich terug

@109
"Dus hoe kunt u dan zeggen dat dit de 'laatste kans' is voor D66?"

Sjaakie heeft het niet over D66 in het algemeen, Sjaakie had over Pechtold..
Die zit om die tafel namens D66..
En trouwens, hier kunt u uw tijd even goed besteden.
https://forumvoordemocratie.nl/referenda/referendum-over-referendum

@112

Weer lekker demoniseren?

"Deze Ollongren is een exponent van de Zweedse politieke cultuur "

Zij is in NL opgeroeid, universiteit in NL gedaan
Even parijs
En altijd gewerkt bij ministeries of lokale politiek

Het enige wat haar Zweeds maakt is omdat haar moeder Zweeds is, en daardoor een Zweeds paspoort heeft

Hoeveel onzin heeft u nog meer?

@112

"Ollongren is een soort van Anne Fleur Dekker on steroids, Pippi Langkous meets Che Guevara zeg maar."

Nope

Het is een dame met zeer veel ervaring op ministeries en in lokale politiek

Zei is scherp, staat haar mannetje, en weet precies waar ze het over heeft

Goed voorbeeld was het debat van gisteren avond

Ze veegde de vloer aan met Baudet

@111
Ik gaf aan dat de voltallige oppositie grote bezwaren heeft geuit op het gebrek aan enige argument waarom deze intrekking wet niet referendabel zou zijn. Dat was ook de hele heisa vorige week toen de voltallige oppositie er op stond dat het debat niet verder kan gaan zonder dat er een nadere uitleg van de raad van staten kwam.

Die kwam er niet in de dagen voor de voortzetting van het debat, totdat ze opeens vandaag wel al in de media verscheen (om mee te spindokteren?), en toen werd het het later pas vandaag aan de Tweede Kamer gegeven, ook hier werd breed door de oppositie schande over geroepen.

Het advies was niks zeggend ander dan ja is effectief, ofwel als je dit zo doet bereik je wat je wilt. De SGP die staat van behoorlijk staatsrechtelijk bestuur en tevens een felle tegenstander van referenda, typeerde het als een verklaring waarin figuurlijk bezien enkel pleisters werden geplakt op een lekke band, helemaal geen behoorlijke onderbouwing.

Een motie van wantrouwen is een zeer zwaar middel en wordt maar heel zelden aangenomen. De partijen die het dichtste bij het volk staan en niet zo verwezen zijn met de macht als de gevestigde regeringspartijen (VVD, CDA, PVDA, D66 en nu ook CU) of bepleiters van de EU belangen (GL) stemden bijna allemaal wel voor de motie van wantrouwen, in ieder geval waren dat de PVV, SP, PvdD en FvD.

@114

"En trouwens, hier kunt u uw tijd even goed besteden"

Gekeken, en wat staat er:

"Schrijf je vast in voor het aanvragen van een referendum"

Let op het woord 'een'
Dus het maakt Baudet helemaal niet uit waar het referendum over gaat
Als hij maar zijn retoriek kan uiten

En daarom schaft het kabinet het af

Een goede zaak

En Baudet laat hiermee zelf precies de reden zien

@118
Er staat;
Een referendum over het referendum..

@115 Aan het demoniseren? Het was Ollongren zelf die eerder Baudet "gevaarlijk" noemde. Dit is gewoon een koekje van eigen deeg.

@117

"Baudet stond zeker niet alleen had steun van de voltallige oppositie"

SP niet

@119

"Een referendum over het referendum.'

Maar welk referendum het moet gaan zijn over het referendum weet Baudet nog niet?

@120

"Het was Ollongren zelf die eerder Baudet "gevaarlijk" noemde'

Ja,dat was omdat Baudet geen standpunt nam over een rascistische uitspraak van een partijgenoot en het noemde een 'wetenschappelijk debat'

Geen duidelijk geven en/of direct afstand nemen is idd 'gevaarlijk'

@120

"Aan het demoniseren? Het was Ollongren zelf die eerder Baudet '

En dat kwam door haar Zweedse paspoort?

Ziet u nu zelf in dat u verbanden probeert te leggen die er niet zijn?

@122
"referendum moet gaan over het referendum"

Twee woorden uit uw zin weggehaald en het klopt!


@123
"Geen duidelijk geven en/of direct afstand nemen is idd 'gevaarlijk' "

Noem het dan voor het gemak schadelijk..
Gevaarlijk is een gevaarlijk woord.

@113
Begrijp ik jou nu goed.
Je richt een partij op in 1966 om een doel te verwezenlijken de directe democratie, waarbij een bindend referendum een van de grote hoofddoelen is. Je voert daar meer dan 50 jaar politiek strijd voor. Je hebt een voorstel van een bindend referendum al door de Tweede en Eerste kamer kunnen krijgen. Maar bij de verdere verdediging trek je opeens de handen er maar van af, omdat je vermoed dat er toch niet voldoende steun meer voor zal zijn uiteindelijk?

Dat komt op mij over alsof je met je voetbalclub die je 100 jaar geleden hebt opgericht met een droom om eens Europees kampioen te worden waar je 100 jaar lang je club voor opbouwt en gefinancierd, en na 100 jaar voor het eerst in de finale van de champions league staat, en daarin na 45 minuten gelijk staat, je in de rust pauze maar besluit jongens de tegenstander zijn toch te sterk, we gaan niet winnen, we staken de wedstrijd we gaan weer naar huis. Misschien kunnen elf mensen in het publiek wel even voor ons invallen de tweede helft. Wij laten het vallen.

Zo'n grote onzin redenering van d66 kan je toch niet geloven, waar zit je verstand, je mag echt zelf wel nadenken hoor?

Ollongren is alleen maar de boodschapper en voert gewoon het regeerakkoord uit dat overeengekomen is tussen VVD, CDA, D66 en CU. In feite als je Ollongren dus een gevaar voor de democratie noemt moet je het voltallige kabinet en ook de coalitiepartners VVD, CDA, D66 en CU ook een gevaar voor de democratie noemen. Het zijn zij die de intrekkingswet willen en mogelijk maken, niemand anders en zeker niet alleen maar 1 persoon.

Ollongren is alleen maar het gezicht van de intrekkingswet waar de andere verantwoordelijken zich op politieke wijze achter verbergen. Deze intrekkingswet en het gehele proces zal haar en de verantwoordelijke partijen nog lang blijven achtervolgen, helemaal als het klopt dat er 70% van de bevolking tegen intrekking is.

@125

Maar welk referendum het moet gaan zijn over het referendum weet Baudet nog niet?

"referendum moet gaan over het referendum"

Das toch meer dan 2 woorden?

@128
De rest was niet relevant.

@126

"Maar bij de verdere verdediging trek je opeens de handen er maar van af, omdat je vermoed dat er toch niet voldoende steun meer voor zal zijn uiteindelijk?"

dat komt door eerst en tweede termijn, bij verschillende kabinetten

D66 zag de steun afbrokkelen, en trok zich terug

Nee
Komt over dat je na 100 jaar een referendum heb, na vele compromieen, en sterk afgezwakt van wat je eigen wilt en ermee akkord gaat
En in de praktijk blijkt het niet te werken
Dus trek je je steun ervoor in

Want anderen kunnen er niet mee omgaan

@127

"Ollongren is alleen maar de boodschapper en voert gewoon het regeerakkoord uit dat overeengekomen is tussen VVD, CDA, D66 en CU. In feite als je Ollongren dus een gevaar voor de democratie "

Das een contra dictie in uw eigen post

Want hoe kan Ollongren een gevaar zijn als ze 'lleen maar de boodschapper' is?

@127

"Het zijn zij die de intrekkingswet willen en mogelijk maken, niemand anders en zeker niet alleen maar 1 persoon. "

Dat willen klopt
Maar de wet (en staatsbestel) maakt het mogelijk

@127

"waar de andere verantwoordelijken zich op politieke wijze achter verbergen.'

Zij verbergen zich niet
Het is haar portefeuille

Of dacht u dat de minister van landbouw zich hiermee ook ging bemoeien?

@127

"Deze intrekkingswet en het gehele proces zal haar en de verantwoordelijke partijen nog lang blijven achtervolgen'

Hoe dan?

@127


"helemaal als het klopt dat er 70% van de bevolking tegen intrekking is.'

Waar staat dat?

@130
"D66 zag de steun afbrokkelen, en trok zich terug"
Volstrekt ongeloofwaardig als het je ideaal van je partij betreft iets waar je al meer dan 50 jaar politiek voor strijd om te kunnen bereiken.

Begin steeds meer door te vermoeden dat D66 enkel nog de partij van de politieke leugenaars is. Die geen zier geven om de zogenaamde idealen waar ze mee trachten te pronken, maar gewoon zo sterk mogelijk het volk trachten te bedriegen, om vervolgens onvoorwaardelijk het Nederlandse volk te verraden voor hun gewenste EU imperium, en daarbij alles geoorloofd vinden tot de grootste verdraaiingen aan toe, en het verkrachten van dit wet waar dit proces van de intrekking wet ook op lijkt. Welterusten.

Mensen die daar nog op stemmen en al helemaal die dit allemaal verdedigen zouden zich diep moeten schamen.

@130
D66 zag de steun afbrokkelen, en trok zich terug
Dus trek je je steun ervoor in
Want anderen kunnen er niet mee omgaan

D66 is er na tig jaar achtergekomen dat als je mee wilt heulen, zij zich met het referendum in de eigen voet kan schieten.
De vieze ratjes..
En nu anderen de schuld in de schoenen willen schuiven.
Brrrrrrrrrr..

@136

"Volstrekt ongeloofwaardig als het je ideaal van je partij betreft iets waar je al meer dan 50 jaar politiek voor strijd om te kunnen bereiken."

Aangezien D66 niet de meerderheid heeft,moet je dan wel politiek steun krijgen
En die kregen ze niet
In het partijprogram staat nog steeds dat ze voor bindend willen gaan
Maar dar is politiek niet mogelijk


"maar gewoon zo sterk mogelijk het volk trachten te bedriegen,'
Als dat zo is zouden er toch niet zoveel mensen op hen stemmen?

"Mensen die daar nog op stemmen en al helemaal die dit allemaal verdedigen zouden zich diep moeten schamen."
Maar beter is het mop een partij te stemmen die zegt democratie hoog in het vaandel te hebben,maar dat niet toestaat inde eigen partij?

@137

"D66 is er na tig jaar achtergekomen dat als je mee wilt heulen,'

Dat 'meeheulen' was dan toch met VVD/CDA?

Vreemd dan dat indertijd zoveel op hen hebben gestemd die tegen referenda zijn?
Toch?

@139
"Dat 'meeheulen' was dan toch met VVD/CDA"

U weet het.., van ruilen komt huilen.

De cultuur van de Nederlandse politiek is een der domsten van de ontwikkelde landen.
Als een partij veel zetels heeft maar zich niet op wil offeren voor de rest van de "bestuurderspartijen" wordt het gedemoniseerd als "onverantwoordelijk".

Persoonlijk heb ik liever dat mijn partij in de oppositie blijft dan dat het haar ziel verkoop om te regeren. Wat voor zin heeft regeren als je geen vooruitgang kan boeken in die regie?

Meestal proberen kiezers (en vooral politici) wetten door te drukken die over onderwerpen gaan die hen totaal niet aangaan. Op het moment is het het geval dat een coalitie die minder dan 40% van de bevolking kan vertegenwoordigen en in werkelijkheid nog veel minder vertegenwoordigt, beslist over de levens van de andere 60%.

Nederland is een verdeeld land. Er zijn teveel verschillende culturen binnengelaten en ontwikkeld.
Er moet een interim regering geïnstalleerd worden met minimale wetten en veel beperkingen, terwijl Nederland uitzoekt wat het wil zijn. De landelijke regering heeft te veel macht.

Politiek Den Haag kan nooit weten wat er in Venlo gebeurt. De motorclubs doen ze al helemaal niks mee. De landelijke regering moet zich alleen bemoeien met zaken met een landelijk karakter. Laat de rest aan de provincies en gemeentes over. Als de burgemeester van een dorp of stad corrupt is, weten we hem te vinden. Bij grote organisaties zoals landelijke regeringen en 'superstaten' is het heel moeilijk om dit soort corrupte figuren effectief aan te pakken.

@138 Je bent slap uit je nek aan het lullen, LGK.
Reactie komt @126 en @136 met een ijzersterk verhaal waar een normaal mens niet omheen kan en zegt: "tsja, je hebt eigenlijk wel gelijk man". Maar nee, LGK niet. Je blijft zo wazig lullen dat uiteindelijk helemaal niemand meer begrijpt waar je het over hebt en wat je punt is. Want een punt heb je niet en zal je nooit krijgen ook.

Dat die valse Zweedse heks in haar eigen land de democratie maar om zeep helpt!!!

@142 U heeft daarin helemaal gelijk. Dat figuur waar u op doelt heeft ze niet allemaal (of helemaal niet) op een rijtje. Gewoon negeren is m.i. het beste.

Heel d66 is een gevaar voor de democratie en het landsbestuur. Mensen tyfusdom noemen omdat ze kritiek hebben op d66 die na de verkiezingen een draai van 180 graden maakt, vanwege schijnbaar voortschrijdend inzicht, heeft een vorm van onbeschoftheid en achterlijkheid die 99% van de bevolking overstijgd. Waarom heeft d66 anders deccenia lang aangehouden standpunten zo van de hand na de verkiezingen en leg je niet uit waarom (het valt wss ook niet uit te leggen aan de achterban), maar noem je mensen opeens tyfusdom, terwijl je tot "gisteren" deccennialang hetzelfde voorstond als die mensen. Geen spindocter doe hier nog wat aan kan redden. Als je nu nog d66 stemt wil je gewoon opgelicht worden.

@131
Citeer dan ook de volledige zin en kap het niet af na het woordje democratie. Zij is niet alleen verantwoordelijk maar alle coalitiepartners en het kabinet.

@132
Dat maakt het moreel nog steeds niet juist om het enige inspraakmogelijkheid dat het volk heeft te schrappen.....

@133
Het voltallige kabinet is politiek als geheel verantwoordelijk voor gevoerde en geplande beleid.

@134
Veel mensen die de echte democratie een warm hart toedragen zullen dit niet snel vergeten en vergeven.

@135
Het werd ergens genoemd maar kon het niet verifiëren en daarom gezegd "als het waar is" Zo ondenkbaar is het echter niet daar deze intrekkingswet voornamelijk gesteund wordt door hoogopgeleiden.

@139
Als D66 in het verkiezingsprogramma hadden gezet dat ze van plan waren om actief te gaan meewerken aan het intrekken van het referendumwet zit ik me echt af te vragen of ze dan nog hetzelfde aantal zetels zouden hebben gehaald in 2017. Ik kan dat nergens vinden in het programma.... https://d66.nl/publicaties/verkiezingsprogramma/

Jezus wat een prutser dat ventje dat ie rap een keer flink op zijn snuffel mag gaan. Een vreselijke eikel van een menselijk wezen is het. Stront is fris vergeleken bij de lavendel keizer.

* Verwijderd door de redactie *

Ollongren mist volkomen de essentie van een volksraadpleging: "de mensen weten niet dat als het nee is, de regering toch anders kan beslissen."
Ze denkt er geen seconde over na de uitgesproken wens van de kiezers te respecteren.
"Niet het gewenste effect...."
Past in een totalitaire regering zoals de coalitie zich manifesteert! Niet in een democratie.
Zij past niet. Zij moet eruit! Samen met haar overbodig geworden partij die nog maar één doel lijkt te hebben: op naar het totalitaire Federale Europese vierde rijk.
Wat een geluk dat Pechtold wegens integriteitsproblemen en belangenverstrengeling nooit meer minister kan worden!
Stem geen coalitiepartij in uw gemeenteraad!

Die geslepen heks, heeft net als haar partij D66, niets met het gewone volk. Ze vertegenwoordigt niemand, is alleen bezig met het bestendigen van de macht en het geld voor zichzelf en voor haar D66 regentenkliek.