Pia Dijkstra moet in senaat knokken voor haar donorwet (ad.nl)

@246

Ik meende dat dat wel de bedoeling was, een keuze maken op het aangifte formulier, na invoering van de wet.

Het is volgens mij de bedoeling om iedereen een keuze te laten maken via verschillende wegen
2 brieven
via aangiftebiljet
via diverse aanvragen van overheidsdocumenten zoals het rijbewijs.

Voor zover ik het weet krijgt u straks verdomd veel mogelijkheden om nee te zeggen.

* Verwijderd door de redactie *

@247 bewezen is, in andere landen dat u een uitzondering bent en dat pro rata meer donorren beschikbaar zijn.

@242

- "en die onschendbaarheid word met deze wet geschonden door te verplichten een keuze te maken op straffe van......" -


1) De onschendbaarheid wordt niet geschonden want je kunt 'nee' registreren
2) Op straffe van wat???

Ik ben al donor vanaf mijn vijftiende en begonnen met het rode codicil. Daarna laten registreren naar het huidige systeem en straks hoef ik lekker niks te doen met de nieuwe wet.
Al had ik met liefde en plezier weer een JA in willen vullen als dat nodig zou zijn.

Wat is er in vredesnaam verkeerd aan om je wens door te geven en procedures te verkorten?

Ik snap dat niet.

* Verwijderd door de redactie *

@256
Niemand geeft zijn lijf aan de staat. Men geeft organen aan mensen die organen nodig hebben om te overleven.

Of zie jij ook al al die organen in de schatkist liggen? LOL...

* Verwijderd door de redactie *

Altijd als ik haar zie vraag ik me af hoe ze de 2 horentjes op haar voorhoofd zo goed weet te verbergen.

Deze wet is gewoon een stiekeme poging om mensen een loer te draaien. Hoe meer mensen er niet aan denken zich af te melden hoe meer lichamen (die nog leven want anders is het materiaal waardeloos) er leeggeroofd kunnen worden.
Pia moet er niet aan denken dan mensen gewoon zelf een actieve keuze mogen maken. Liever een stiekeme passieve keuze om leeggeroofd te worden.

@252
Normaal gesproken ben ik het altijd met je eens,maar in deze ben jij even niet bij zinnen geloof ik
Maar goed,jij jouw mening ik de mijne toch?

* Verwijderd door de redactie *

@255

Ik snap het ethische bezwaar van de tegenstanders heel erg goed, dat is zelfs grondwettelijk vast gelegd, Echter het lijkt erop dat men hier heel zorgvuldig te werk wil gaan en je heel veel mogelijkheden gaat bieden om die keuze te maken.

Het ethische deel dat is vastgelegd in artikel 11 van de grondwet zit mij ook een beetje dwars, maar er zijn meer wetten die daar tegenin gaan, bijvoorbeeld de verplichte bloedproef, in dit geval geeft men de burger heel veel mogelijkheden om een keuze te maken.

@256 Laat jij ook even vastleggen dat jij géén organen wenst te ontvangen mocht dat nodig zijn?

* Verwijderd door de redactie *

@256

Hoezo, ik kan toch voor optie 2 gaan, via deze site, of via het belastingformulier, aanvraag kinderbijslag, aanvraag rijbewijs, of simpelweg te reageren op de brief die ik straks ontvang.

Niks 1984, niks dwang, gewoon keuzevrijheid.

@261
Precies!
(Overigens ook iets wat onze staat waarborgt artikel 1)

@262
Mijn @255 is meer in zijn algemeenheid bedoeld. Ook bij de huidige wet, zijn mensen te beroerd om hun wens duidelijk te laten registreren. Daarom ook deze nieuwe wet...
Deze nieuwe is er gekomen doordat mensen te laks waren/zijn om hun wens e laten registreren. Ze hebben het m.i. dus aan zichzelf te wijten..

* Verwijderd door de redactie *

@241 Tijdens welke D66 regeerperiode?

* Verwijderd door de redactie *

@268 Geloof er geen reet van. Als jij je leven significant kan verlengen na orgaantransplantatie weiger jij niet.
Hypocriet gezwets.

@270
Het is en blijft toch een links draadje waar men in eerste instantie op ‘naam’ mint,
Tja dan delven wij sowieso het onderspit undertaker’

Mijn hele leven kenbaar gemaakt dat op het moment dat ik ziek wordt dan beslist geen orgaan van een ander in mijn lijf wil. Op dat moment accepteer dat het leven eindig is.
Als ik jongelui op dat kastje zie en hun verhaar hoor, dan zeggen ze erg vaak "IK wil dat iedereen keuze maakt, IK zal mij inzetten dat iedereen die keuze maakt, IK heb een orgaan nodig om verder te leven"
Wat we vergeten in dit verhaal, organen zijn handel voor de chirurg en natuurlijk weer big farma want een persoon met orgaan van een ander die slikt zijn leven lang veel medicijnen tegen de afweer van het onbekende weefsel in zijn lijf.

@270
O, ik dacht dat het te maken had met het 'eens' of 'oneens' zijn met een standpunt/mening.

@273

De pijp uit op je 50ste of medicatie slikken en je wordt 80

Ja moeilijke keuze.

@265 . Juist daar zit de instinker. Je hebt géén keuze. Als je niet wil moet je dit na de wet aangeven.
Simpel, je hebt de keus om iets weg te geven, of iemand je iets aanrijkt dat aan te nemen.
Waar zit in de donorwet bovenstaande? Weg geven en aannemen?
Ik zie de wet als dwang.

@265

Een dwang tot het maken van een keuze, dat is de enige "dwang" die in de wet zit

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Live : "Debat donorregistratie Eerste Kamer".

https://nos.nl/livestream/2214450-debat-donorregistratie-eerste-kamer.html

@280
Sterker nog, de nieuwe wet laat mensen een actieve keuze maken. Niemand anders die het voor je doet. Ipv je nabestaanden ermee opzadelen, moet je nu zelf gaan kiezen.
Net als de keuze voor begraven of cremeren. Je moet het alleen even vast laten leggen..

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Het ingenomen standpunt over het ADR kan op ELK MOMENT veranderd worden.

Het is beter zelf te kiezen dan een ander te laten kiezen!

@259 -- "Pia moet er niet aan denken dan mensen gewoon zelf een actieve keuze mogen maken."

Pia denkt daar niet alleen aan, ze wil het mogelijk maken. Alleen wordt die actieve keuze dan weer uitgelegd als 'dwang' en 'staatseigendom' en andere drogredenen om juist géén actieve keuze te hoeven maken.

@286 . Je draait het om. Ze wil mensen gaan verplichten om een actieve keuze te maken en als je dat niet doet dan maakt zij wel een passieve keuze voor je. Daarom is het een slechte wet die hopelijk wordt afgeserveerd in de 1e kamer.

* Verwijderd door de redactie *

@287
Nou, dan laat je Pia toch lekker kiezen als je daar zelf te laks voor bent...

@276 Je kunt toch nog steeds 'nee' zeggen? Je kunt toch nog steeds beslissen om géén donor te worden? Ergo, je hebt nog steeds keuze, precies evenveel als je nu al hebt. Het enige wat veranderd is de reactie op passiviteit.

@287

En daar krijgt u alle gelegenheid voor,

Via de belastingaangifte, bij het aanvragen van een rijbewijs, middels een brief enz.

Als u ondanks al die mogelijkheden geen keuze maakt, kun je dan nog wel spreken van dwang?

@231 Ik zou bijna medelijden krijgen....

@287 Nonsens.
"Registratie is niet verplicht. Als u uw besluit over donatie niet laat registreren, beslist uw partner of familie. Dat kan lastig zijn als zij niet weten wat u gewild zou hebben. Misschien weigeren zij donatie, terwijl u donor had willen zijn. Daardoor kunnen organen en weefsels voor wachtende patiënten verloren gaan."
https://www.donorregister.nl/informatie-over-donorregistratie

Of je wil géén donor zijn en je familie beslist anders. Bang om 'levend opengesneden' te worden? Zeg dan gewoon nee. Niet moeilijk hoor, even een keuze maken en die kenbaar maken. Het lijkt verdorie wel zelfbeschikkingsrecht...

Deze senator van de SP maakt overigens een goed punt

Als er niet kiest wordt er voor je gekozen, hij haalt hierbij het stemrecht aan.

Deze wet was niet nodig geweest als de meeste mensen nou eenmaal zelf hun keuze hadden doorgegeven en niet zo lui waren geweest. Zelfs als je niet donor wil zijn is het handig dat nu al door te geven.

@283
Bij mij is het op dit draadje vooral de naam die men doet minnen,daar ik het duidelijk eens ben met ‘ze’
Opzich ook wel eens geinig

@290 . Ja gelukkig kun je NOG steeds Nee zeggen maar waar het om gaat dat ik er helemaal niet mee wil worden lastig gevallen.
Als ik zelf iets wil dan kan ik dat aangeven maar ik wil helemaal niet nadenken over donor of geen donor. En het is absurd dat de overheid mij een verplichte keuze wil laten maken.
Stemplicht hebben we afgeschaft zodat je daar niet over hoeft te denken als je dat niet wilt maar als het gaat om mijn lijf leeg te roven (en dan ook nog voordat ik mijn lijf echt dood is) dan wordt ik verplicht om daarover na te gaan denken en actief NEE te gaan roepen. Belachelijk zoiets, dit staat haaks op onze rechtsstaat en de beginselen ervan.

@297

U zult tot uit den treuren worden lastiggevallen over deze vraag via nogal wat overheidskanalen.

We hebben inderdaad geen stemplicht meer, maar dat houdt dan ook automatisch in dat wanneer u niet stemt er een keuze voor u wordt gemaakt.

@297
Inderdaad, nu zonder stemplicht maken anderen voor jou de keuze als je niet gaat stemmen.

Je maakt de hele dag door keuzes, elke dag weer. Welke kleur sokken trek ik aan, wat kook ik vandaag, ga ik met de fiets of pak ik de auto, stop ik voor rood of rijd ik door, enz..

En een kruisje zetten op een formulier is ineens teveel gevraagd?

@297

- "Waar het om gaat dat ik er helemaal niet mee wil worden lastig gevallen. ik wil helemaal niet nadenken over donor of geen donor." -

Dat is best zielig...