Pia Dijkstra moet in senaat knokken voor haar donorwet (ad.nl)

Mag toch hopen dat deze prutwet door de EK wordt afgeschoten.

Geen schijn van kans nu er dit kabinet zit.

Ik hoop niet dat ze het redt. Dit is een verkeerde inzet.

Als ik dood ben mogen ze mijn lichaamsdelen hebben om anderen te helpen. Hoop wel dat er een register komt van mensen die geen donor willen zijn. Die krijgen wat mij betreft niets. Principieel tegen afstaan, dan ook principieel tegen ontvangen.

Ik hoop dat je zelf mag bepalen wat je met je lichaam doet
En niet D66 .
Eigen baas moet je kunnen blijven iver je eigen lichaam.
Om wat voor rede je het wel of niet wil.
Ik ben er voor als je het doet.
Om mensen te kunnen helpen.
Maar nu word het beslist door D66.
Dat staat me tegen.

Bij te weinig aanmeldingen is de kans aanwezig dat het d66 huizen gaat verloten om donoren te werven.

@5 Dat is dus onzin. Je beslist nog steeds zelf over je eigen lichaam.

Doneren zou echter zo'n vanzelfsprekendheid moeten zijn dat juist het uitchrijven de uitzondering zou moeten zijn. Daarom is dit een hele goede wet, die heel veel levens gaat redden. Niet alleen in Nederland maar zelfs over de grenzen.

D66 laat met dit voorstel weer eens zien hoe ver ze op sociaal gebied voorlopen.

@7 .
Dan vind je het ook goed dat je na je dood al je geld aan de Roverheid geeft omdat die dan arme mensen kan helpen of je moet je dan expliciet registreren dat je dat niet wil.

Ik vind het altijd bijzonder hoe mensen zo hebberig kunnen zijn over organen waar ze zelf toch geen f*ck meer aan hebben zodra ze dood zijn. Terwijl een ander er mee gered kan worden.

De enige redenen die ik me kan bedenken zijn religieus, of komen voort uit de fabels omtrent orgaandonatie.

Mij mogen ze echt tot het laatst bruikbare deel leegslopen als het zo ver is. Aan een lichaam heb je nog maar weinig zonder geest.

@8 Dat is dus totaal iets anders. Geld is namelijk erfbaar. Organen niet.

Of een familielid moet toevallig precies in het ziekenhuis liggen te wachten op een donororgaan.

@2 Inderdaad. CDA en CU zijn tegen, en VVD paait liever CDA dan D66; zoveel is al wel bekend. Ik snap soms serieus niet waarom D66 ermee akkoord ging om deel te nemen aan een regering die zo haaks staat op hun idealen, terwijl het allang duidelijk was dat ze niets van wat ze wilden doen ooit zouden bereiken met dergelijke "collega's"

@9 Dat begrijp ik ook nooit, inderdaad. Onder de grond rot je toch weg; of je vergaat tot as.

@8 Ik vind 'roverheid' sowieso eigenlijk altijd nogal een idiote term. Als je niet financieel bij wilt dragen aan de Nederlandse samenleving en onze hoge standaar van leven. Ga dan gewoon in een hutje op de Savanne wonen en bouw je eigen bestaan op.

@10 .
dat is dan de volgende fase om dat geld van je af te stelen want dat geld daar heb JIJ geen ene moer meer aan.

@7 In principe ben ik voor de wet maar echt sociaal is het niet te noemen wanneer je maatschappelijk eigendom maakt van iemand's organen.

Is het nou zóóó verdraaid moeilijk om met je geliefden te spreken over wat ze ná hun dood willen dat er gebeurt met hun lichaam?

Mijn kinderen weten al jáááren wat ik wil en ik weet het ook van hen!

PRAAT er tijdig over en het probleem is opgelost.

@11 Politiek gezien kunnen ze zich het veroorloven. Zolang ze hun voorstellen blijven aandragen laten ze tegenover hun electoraat zien dat ze er in ieder geval alles aan doen om hun agenda erdoor te krijgen. Wanneer dit niet lukt zal het juist de partijen die de voorstellen blokkeren kwalijk worden genomen. D66 zou pas schade gaan lijden wanneer ze beginnen met ja-knikken zonder eigen initiatief te nemen. Dan vergaat het D66 al snel net als de PvdA.

Tot nu toe werkt het in ieder geval. D66 is de enige coalitiepartij die nog niet ingeleverd heeft in de peilingen. In veel peilingen zijn ze op dit moment zelfs gewoon de tweede partij van Nederland.

@13 .
Ik heb en geef nog steeds een bijdragen aan die Roverheid en wel 54% van mijn inkomen om ongeveer 1 miljoen ambtenaren aan het werk te houden.
Iets bijdragen aan de maatschappij vind ik prima maar niet het leeuwendeel van mijn inkomen.

@9
En waarom zouden religieuzen dan niet automatisch donor zijn ?

@14 "dat is dan de volgende fase om dat geld van je af te stelen want dat geld daar heb JIJ geen ene moer meer aan."

Ik niet, maar mijn nabestaanden wel. En daar zit het verschil. Daarom is geld erfbaar en organen niet.

Bovendien heeft de staat geen enkele reden om persoonlijke eigendommen toe te eigenen. Zo'n maatregel zouden ze alleen kunnen legitimeren wanneer de financiële afgrond dreigt. Maar zelfs dan waarschijnlijk nog niet. De maatschappelijke 'fallout' zou namelijk te groot zijn, en die kan je niet gebruiken wanneer er al sprake van crisis is.

Hoe vaak moet het eigenlijk herhaald worden dat het enige wat van je gevraagd wordt is om een KEUZE te maken? Dat koppige en onjuiste gemekker dat ' de overheid bepaalt wat er met mijn lichaam gebeurt' wordt lichtelijk vermoeiend...
Meerdere landen hebben dit systeem al jaren ingevoerd, heb nog geen berichten over grootschalige orgaanroof meegekregen.

On topic: gezien de samenstelling van de Eerste Kamer vermoed ik dat het er niet van gaat komen. Hopelijk zet het er in ieder geval toe om hun donorcodicil hoe dan ook eens in te vullen.

@20 .
De staat zal een reden zoeken en vinden om dat geld zich toe te eigenen als het hun uitkomt en daar doet de maatschappij niets aan, behalve een keer in de 4 jaar naar de stembus gaan voor de mooie praatjes van alle partijen.

@18

En een goede infrastructuur, en een verdomd goed sociaal stelsel, goed onderwijs, een goed zorgstelsel in vergelijking tot de meerderheid van alle andere landen ter wereld.

Die 1 mln ambtenaren kosten inderdaad geld, maar laat dat bij elkaar 50 mrd zijn van die 280 mrd die we met z'n allen opbrengen via de belastingen.

Het feit dat we beschikken over die goede infrastructuur is mede de reden dat u in staat bent uw 46% deel te kunnen genereren.

@5

Hoe kom je er bij ?
JIJ en allen JIJ beslist wat je wilt.
Ook met deze wet.
En wil je niks beslissen , laat je niks van je horen en dan mogen de kinderen of andere familie beslissen .
Waarom is in actie komen voor jezelf zo moeilijk?
Ik bepaal met deze wet ook wat ik wil en niet D 66 .

@21 .
Hopelijk zet het er in ieder geval toe om hun donorcodicil hoe dan ook eens in te vullen.

Dat heb ik gedaan van een ja naar een nee.

@9

Die kunnen zich onder deze wet gewoon lekker principieel afmelden als donor, dat geld overigens voor iedereen. Het lijkt erop dat men dat de hele tijd vergeet in deze discussie.

Donatie is geen plicht, het enige dat men van je vraagt is of je je wilt afmelden als je niet wil doneren.

@15 Ligt eraan hoe je het bekijkt. Het blijft een vrije keuze. Je hoeft maar een formulier in te vullen om het ongedaan te maken. Ondertussen kunnen veel mensen die normaal niet de moeite zouden hebben genomen zich als donor te registreren toch levens redden. Dat noem ik behoorlijk sociaal.

Zelf voelde ik me altijd nog te jong om echt bewust bezig te zijn met een eventueel donorschap. Dus ik was nog niet geregistreerd, terwijl ik er verder wel gewoon voor openstond. Zo zullen er nog veel meer mensen zijn. Die zijn straks allemaal automatisch donor, terwijl ze dat op dit moment bij overlijden nog niet zouden zijn.

In mijn ogen ben je een held wanneer je levens redt. Zelfs na je dood. Nederland kan dus met een hele simpele wet een 'heldenvolk' worden.

@24 Onjuist , niets invullen is toestemming, de nabestaanden worden achteraf ingelicht.
En dat is wat wrang als het bijvoorbeeld je 18 jarige kind betreft die comateus opgenomen wordt.
En waarvan het nog maar de vraag is of er voldoende integer omgegaan wordt met die toestand

@25 Waarom als ik vragen mag? Ik ben echt benieuwd wat voor een argumenten daar mensen zoal voor hebben. Ik kan namelijk geen rationele redenen bedenken.

@28 "Praat dan met je familie al vroegtijdig over je wensen na je dood!

De scheiterigheid om dát te doen blijkt uit véél reacties!

Weet jij nu al wat je geliefden willen???

Het is toch hartstikke logisch dat mensen om je heen vroegtijdig weten wat anderen - die worden geacht voor een uitvaart te zorgen - weten waar ze aan toe zijn?

@29 .
Omdat ik er zwaar op tegen ben dat de Roverheid gaat beslissen dat ik bij voorbaat hun eigendom ben en zonder tegengeluid mijn onderdelen kan gebruiken.
Ik ben de enige die mag aangeven om die onderdelen te gebruiken zonder dat ik verplicht ben om dat eerst te melden.

@21
Als je de keuze niet maakt bepaalt de overheid wat er met jouw lichaam gaat gebeuren.
Als je dat vermoeiend gemekker vindt zou ik me als ik jou was niet in de discussie mengen.

@27 Het is geen heldendaad om geen bezwaar te maken middels een formulier omdat je te lui bent terwijl je daar eerst ook te lui voor was.
Sowieso niet als het standaard al geregeld is.

@25 ach gut de protest stem mentaliteit...Whatever, jouw keuze dus. Afijn, gelukkig zullen er meer mensen zijn die het serieus nemen en niet als een mokkend klein kind reageren.

@18

Dat geld geef je ook voor onderwijs, zorg, werkgelegenheid, infrastructuur, uitkeringen en toeslagen enz.
Dat kost meer dan die ambtenaren die dat allemaal even ergens aan het regelen en uitvoeren zijn .
Enig idee wat een chaos er zou zijn als ze er niet waren ?
En hoe lang alles zou duren en hoe lang de wachtlijsten voor alles van paspoort tot bouwvergunning tot een uitkering zouden zijn als de helft er maar was?
Weet je dat bus - en tramchauffeurs en vuilnisophalers vaak ook ambtenaren zijn ?
En ook de mensen in de zorg, verpleging , het onderwijs en andere zorgverleners door de overheid daarvan betaald worden ?
En dat dat wel geregeld moet worden ?
Kennelijk niet.

Er is nu genoeg “reclame” gemaakt voor donatie, dus iedereen die echt bewust donor wilt zijn, hoeft zich alleen maar aan te melden, en op ja te klikken.
Is dat nu zo,n grote moeite voor die bewuste donoren ?
En laat de rest van de maatschappij met rust, je lichaam is geen staatseigendom, en stop met het positieve discrimineren van religeuzen die zo alleen maar kunnen nemen, zonder te geven, en die zich daarover niet te hoeft te verantwoorden tegenover de organenrovers lobbyistenclub. .

@30 Kinderen zijn niet bezig met dood, ouder ook niet.
Daarom neem ik voorzorgsmaatregelen.
Ik vul dus gewoon in nee, of in overleg.
Dan worden de behandelende artsen gedwongen om contact op te nemen met de familie.
Ipv direct het donorteam in te laten vliegen.

@31 : "Ik ben de enige die mag aangeven om die onderdelen te gebruiken zonder dat ik verplicht ben om dat eerst te melden."

Je wilt dus zelf géén keuze maken maar je verwacht wel dat achterblijvers met je wensen rekening houden??

Wonderlijk!

@21

Niet waar.
Dan wordt je familie gevraagd.
Net zoals nu ook het geval is .
En die gaan beslissen over wat er met je gebeurt.
Dat doe ik dan toch liever zelf .

@31 Dus kortom. Van u mogen mensen onnodig sterven zolang u maar een (sorry dat ik het zeg) onzinnig punt kan maken?

Maar goed, dat is uw recht. Zelfs met de nieuwe wetgeving. Mooi toch.

@30 .
Ik weet het van mijn familie en de familie van mij, wij zijn daar open in en het is geen taboe bij ons.
Zij weten ook dat ik ( als de tijd daar is ) van mij part in de kliko geflikkerd kan worden, ik heb daar geen problemen mee want alleen wat je weggooit is de verpakking en daarna gaan zij naar de kroeg om mij te herdenken.

@33 Maakt de manier waarop werkelijk uit? Mensenlevens redden is mensenlevens redden lijkt me.

@32 het vermoeiende gemekker is het structureel weglaten in de discussie dat de overheid niets bepaalt over jouw lichaam maar vraagt om in actie te komen en een keuze te maken. Maar dat punt heb ik dus al gemaakt,bij deze nogmaals.

@37 : " Kinderen zijn niet bezig met dood, ouder ook niet."

Dus een kort gesprekje over je wensen is al te veel?

Daarin zit het hele probleem : Te beroerd om over zó iets belangrijks te praten!

@36 Tot je zelf in de rij moet gaan staan voor een orgaan.

De wet is niet perfect. De wet is wel beter dan de huidige wet. Waarom? Omdat er levens te redden zijn. Veel leven.

En iedereen houd de vrijheid om nee te zeggen. Zo hoort het ook. Maar als je niet mee wil doen (en ja, dan mag je nog altijd mee doen met krijgen, zo zijn we dan ook wel weer!!!), heb dan ook gewoon het lef om nee te zeggen. Wat een slap gezanik, dat men het recht wil hebben geen antwoord te geven. Denk er gewoon even over na. En geef je keuze aan. Ja. Of nee. Of misschien. Kom je er niet uit? Dan mag je best safe spelen. Er zitten geen negatieve consequenties aan nee zeggen. We horen het wel, goed?

Een principestandpunt die ik eigenlijk wel kan begrijpen.

@31

Wat wou je dan ?
Zal toch voor je dood moeten .
Daarna zeg je nl. niks meer.

Als ik dood ben , ja als ik dood ben niet daar voor , en ik heb nog bruikbare organen , dan mogen ze daar vrij gebruik van maken , dat had ik al besloten 20 jaar geleden toen ik 18 werd , goed ik zo het wel fijn vinden dat mijn organen beschikbaar gesteld word aan een persoon die ik mag , in plaats van een persoon die ik niet mag , maar goed ik ben dan toch dood.

@45
Misschien heb jij wel het antwoord waarom een religieuze (vanwege zijn geloof ) vrijgesteld gaat worden van de donatie plicht ?

Ik mag hopen dat de wet er doorkomt

En mocht dat nou niet gebeuren,
hoop ik dat ze een nieuw wetsvoorstel doen waarbij alleen mensen die donor zijn mogen ‘ontvangen’ want daar zal dan wel een ruime meerderheid voor zijn lijkt mij.....