Pia Dijkstra moet in senaat knokken voor haar donorwet (ad.nl)

@99 : Die mensen laten hun organen liever verbranden bij de crematie of verrotten na een begrafenis omdat ze er zelf géén gesprek over willen met hun geliefden.

@99
Ten eerste, jij bepaalt niet of iets luiheid is of niet.
Ten tweede, het zal je kind maar wezen wat daar op de operatietafel ligt, waarover je hals over kop een ingrijpende beslissing moet maken.

@98 Serieus? Je beschuldigt de regering van 'selectieve voorlichting'? Heb je dat linkje al gezien? Dát is pas selectieve voorlichting.

@102 : Nogmaals : PRAAT ER DAN EERDER OVER!

@87 Of ezels, of gewoon met de Rendac mee.

@102

Of waar men toch maar even al wat organen heeft uitgehaald.

@102 Hoe wil je het dan noemen als men domweg weigert om zelfs maar even een kruisje te zetten bij de door jou gewenste plek? Kijk, bij jongvolwassenen kan ik dat argument begrijpen, maar bij ouderen zou het echt een hele kleine moeite moeten wezen.

@43

We hebben jarenlang de dienstplicht gekend, nu nog gaan er stemmen op om deze weer in ere te herstellen, ook daar bepaald de overheid wat er met jou gebeurt, en indien nodig vragen ze je ook nog om je leven in de waagschaal te stellen, daar kon je je overigens niet met een simpele NEE voor afmelden.

@100
Als dat je angst is, zou ik, als deze wet wordt ingevoerd, als de gesmeerde bliksem, mijzelf afmelden.

Persoonlijk heb ik ook dezelfde ethische bezwaren die u schetst maar ik zie wel dat mij wel de keuze wordt gelaten Nee te kunnen zeggen.

@99
"Het zal je kind maar wezen, die moet sterven, omdat mensen te lui zijn om in actie te komen en zo een orgaan mislopen."

Zeer onzorgvuldig gesteld. Zo'n kind moet nog altijd sterven omdat een orgaan niet functioneert.

@104
Nogmaals: SCHREEUW NIET ZO.

@100

Dat stervensproces kan nog eerder beginnen....
Bv als men vermoedt dat jij heel mooie donororganen hebt, en je wordt aangewezen.

Dan krijgen ze gelijk : jij gaat sterven !
Maar goed, dit horrorscenario kan nu ook al, daar doet deze wet niks aan toe of af.

@104

Weer een verplichting.
Ik heb het recht om er over te zwijgen, zonder sancties achteraf.

@107

Het eisen dat je een kruisje moet zetten dus tot actief handelen moet overgaan om later te voorkomen dat je organen worden geroofd is in principe verkeerd.

Ook gaat het uit dat de onze lichamen in principe van De Staat zijn.

@97

Je hebt de keuze om 'nee' te zeggen.
Dus wat is nu het conflict met een grondwet?

@107
Een ethisch bezwaar, ik laat niet toe dat ik gedwongen wordt om een keuze te maken bij zo,n ingrijpend iets.

En nog een ander punt, wat als blijkt dat bij vervolg onderzoek aan het licht komt dat de patiënt wel degelijk pijn voelt als de organen worden uitgenomen ?
Hoe hard zal dat aankomen bij de nabestaanden ?

@115
Je zadelt liever je nabestaanden ermee op na je dood zeker? Afschuiven dus..

@114


Het is boerenbedrog.

Men verklaart het lichaam tot staatseigendom en in bijzondere gevallen heb je er zelf nog wat over te zeggen.

Daarbij is het ook nog huichelachtig, want als het alleen maar om een kruisje gaat waarom zouden dan degenen die donor willen worden dat niet moeten/kunnen zetten?

@109
Eenkind dat gered kan worden met een orgaan.

Goede morgen mijnheer Jansen. Hoe gaat het met u?
Nou dokter, ik voel mij nog steeds beroerd.
Vervelend voor u mijnheer Jansen, maar we kunnen daar wel wat aan doen om u een goed gevoel te geven.
Wat dan dokter?
Nou, we zitten momenteel dringend verlegen om een lever en een milt en die van u nu nog prima zijn, maar u verder uitbehandeld bent, heb ik een vraagje ...

@118

Niets een 'bijzonder geval'. Het is 5 minuten besteden aan inloggen met je Digid en een formulier invullen.

- "Daarbij is het ook nog huichelachtig, want als het alleen maar om een kruisje gaat waarom zouden dan degenen die donor willen worden dat niet moeten/kunnen zetten?" -

Omdat veel mensen het geen ruk interesseert en dus geen moeite nemen. Als het ze toch niet interesseert kunnen ze beter gewoon donor zijn.

@109 Nee. Het moet sterven omdat de juiste medische behandeling (orgaantransplantatie) niet beschikbaar is vanwege een chronisch gebrek aan organen. Is iedereen die geen donor is daarmee verantwoordelijk voor de dood van het kind? Nee, dat is absurd. Het is alleen veel te simpel om te stellen dat de enige reden van het overlijden orgaanfalen was.

@116

Je denkt toch niet dat die lijkenpikkers dat ze gaan vertellen?

@117
Als er geen ja is, hoort die vraag niet aan ze gesteld te worden.
Het is dan kennelijk een nee geweest en dat is het dan.

@115

En hoe gaat u dat dan oplossen, als deze wet wordt doorgevoerd?

@117
Nee, ze weten van mij wat ik wil, en ik van hun.
En dat is geen zaak van de overheid, maar iets privé.

@121

Je laat op het eind precies zien waarom het lijkenpikkerij is.
Je meent dat De Staat recht op onze organen\lichamen heeft.

Maar persoonlijk ben ik van mening dat mensen die geen donor zijn onderop de wachtlijst voor organen geplaatst moeten worden. Dat is dan wel zo eerlijk.

@125
Dus je hebt er wel over gesproken? Dan nog, het is onnodig tijdverlies voor een evt. transplantatie.

@126

Neen. ik meen dat er makkelijk meer levens gered kunnen worden, maar dat nu niet gebeurd omdat mensen onverschillige lamzakken zijn.

@124

Dan zitten we met een wet die de rechten van de mens aantast.
Ik zal dus alles doen om dat te saboteren.

@127
Ik ben nog harder, geen donor dan ook helemaal niet ontvangen (mits iemand om medische redenen geen donor kan zijn).

@130

Je kunt heel makkelijk nee zeggen, er is dus in het geheel geen schending van lichamelijke integriteit.

@131

Dat gaat voor mij een brug te ver omdat je met compatibiliteit van organen zit.
Als een donor komt te overlijden en diens orgaan past alleen maar bij een patient die zelf geen donor is, dan is het beter om een leven te redden dan om het orgaan weg te gooien.

** gebruiker verwijderd **

@129

Nogmaals:
Je gaat er van uit dat er een recht van De Staat op deze organen bestaat.
Dat is de deur openzetten naar heel wat ergere dingen.

Ook is het niet aan jou om een oordeel te hebben over mensen die hun organen niet willen afstaan.
Maar je denkt ethisch boven ze te staan en daarom hun beslissing te kunnen overrulen.

@124
Door nee aan te kruisen, wat ik trouwens al had gedaan toen die vreselijke show van BNN van Bart de Graaf op tv was.
Een uitbehandelde kankerpatiënten, die zogenaamde haar organen live toebedeelde aan de patiënt met het meest zielige verhaal.
Schandalige show, die liet zien hoe commercieel er omgesprongen wordt met zulke zaken.

@134

Als je diefstal niet meer bestraft, krijg je ook meer rijkere dieven.
Overigens is het aantal effectieve donaties in België nauwelijks hoger als in Nederland.

@133
Dan zijn er vast in het buitenland nog wel ontvangers die er blij mee zijn.

@127
Ook niet de religeuzen die vanwege hun geloof niet mogen doneren ?

@135

- "Je gaat er van uit dat er een recht van De Staat op deze organen bestaat." -

Neen, je kunt immers heel eenvoudig en snel een 'Nee' registreren.
Het is dus anders dan met belasting waar de staat wel recht op toe=eigent.

Bovendien gaat het hier niet om 'de staat' maar om eurotransplant. Die organen blijven niet binnen NL maar gaan naar de beste match in heel europa.

- "Ook is het niet aan jou om een oordeel te hebben over mensen die hun organen niet willen afstaan. Maar je denkt ethisch boven ze te staan en daarom hun beslissing te kunnen overrulen. " -

Ik wil niets overrulen: ze kunnen immers gewoon 'Nee' zeggen.
Een oordeel hebben over mensen die niet willen doneren maar wel ontvangen is mijn goed recht aldus vastgelegd in de grondwet.

@139

Absoluut.

@136

Je beseft je niet dat die show een stunt was om aandacht te vragen?

Donororganen gaan in 90% van de gevallen naar het buitenland via eurotransplant.
Dat zijn de feiten

@143

Natuurlijk. Een orgaan moet immers terechtkomen bij een patient waar het de meeste kans van slagen heeft.

** gebruiker verwijderd **

@142
Ja, dat het een stunt was, was mij wel duidelijk, maar als je het nieuws had gevolgd in die tijd, wist je dat het voor heel veel niet duidelijk was.
Een kankerpatiënt kan nooit zijn organen donoren, doe je dat wel, dan is de kans groot dat ook de ontvanger kanker krijgt.

@143 Ja, en? Als een orgaan bij mijn buurman een kans heeft van 0,01% om aan te slaan, bij een man in Amsterdam een kans van 10% en bij een man in Zuid-Spanje een kans van 50% of meer, dan is het toch logisch om voor de laatste optie te gaan?

@146

- " wist je dat het voor heel veel niet duidelijk was." -

Dat zijn dan domme mensen die nooit aan factchecking doen.

- "Een kankerpatiënt kan nooit zijn organen donoren" -

Dat kan wel. Tenzij de kanker zover is uitgezaaid dat het zelfs in het hoornvlies zit...

Met deze d66-wet zou ik het jonge, fitte mensen of mensen met een zeldzame bloedgroep aanraden om eerste "nee" in te vullen voordat ze zich laten anestheseren.

In ieder geval, ik vindt dat de overheid de verkeerde weg inslaat, door iedereen automatisch donor te maken.
Daar heeft de overheid het recht niet toe.