Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt (kwakzalverij.nl)

@136 ; Bij deze in ieder geval een minionderzoek vanuit mijn gezin:
- Moeder - hersentumor - operatie + bestraling - leeft nog, is opgegeven in 1984 (wonder dat ze nog leeft.)
- Broer - huidkanker - alleen operatie - leeft nog (had tegelijk met mij, 20 jaar terug)
- Ik - lymfeklierkanker - operatie + chemo + bestraling - leef nog.

Allemaal voorbij de 'genezen grens'.
Dus 1-1-1.

@127

Dat is een lastige discussie. Wat als je op een bepaalde plaats kanker krijgt en na 5 jaar op een andere plaats? Ben je dan wederom een nieuwe patiënt? Wat als je schoon bent verklaard en een paar jaar later heb je toch weer kanker?

@152 ; Dan ben je volgens mij een 'nieuwe' patient inderdaad.
Mensen die genezen zijn maken een gelijke kans het opnieuw te krijgen als mensen die het nooit gehad hebben, zo begreep ik toen.

@150

Je bedoelt dat ik je niet mag bekritiseren?

@153

Als je schoon bent verklaard is dat wel de mededeling die je krijgt.

@139 Is dat zo? want er zijn veel tegenstrijdige berichten.

Ik vind dit wel een uitspraak die wat zegt.
hoe sommige zich voelen.
**Sommigen spreken hun twijfels uit over het nut en de noodzaak van chemotherapie. “Als je met chemo bent behandeld, weet je daarna nooit of het echt nodig was”, zegt een van de ondervraagden. “Chemo is als het behandelen van een hond met vlooien door er een bom op te gooien”, stelt een ander**

@156 ; Tja, de last is, wie wil dat risico nemen?
Ikzelf iig niet, en heb toestemming gegeven resultaten voor onderzoek te gebruiken. Was een Europees onderzoek, waarin ze verschillende behandelmethoden toepasten in verschillende landen en gevallen.

@153 Dat is niet juist. Ik heb tweemaal leukemie (ALL) gehad, en mij zullen ze nooit schoon verklaren omdat ik nooit 'schoon' zal zijn. Bij mij is de kanker in remissie (sluimerstand) en dat is het maximaal haalbare. Genezing is geen optie, of men moet een manier vinden om mijn genen te manipuleren.

Het hangt dus af van het type/soort kanker of ze je schoon kunnen verklaren ja of nee.

@158 ; Ah excuses, ik bedoelde mensen die ook echt genezen verklaard zijn, aan de hand van de vraag of je nieuwe patient bent na 'genezenverklaring' het opnieuw te krijgen.

Zal zeker niet in twijfel trekken dat er soorten zullen zijn waarbij dat anders is.

@153
Dat heb je toen dan verkeerd begrepen. Van heel wat kankersoorten is bekend na hoeveel jaar het toch weer terug kan komen. Daarom wordt er niet over genezen zijn gesproken, maar over tot nu toe nog steeds kankervrij zijn (voor zover dat überhaupt vastgesteld kan worden).

@160 ; We hebben het over 20 jaar terug, dus zou me niet verbazen als dat toen wat anders werd uitgelegd als nu.

@159 Dat is het nadeel wanneer het 'normaal' is om alle soorten kanker op één hoop te gooien.

Als men zegt "kanker kan genezen worden" of iets in die richting dan denk ik altijd "eh, en die van mij dan?"

Jemig, de winterstop is voorbij en binnenkort kunnen we weer een blog verwachten in gok op AD of Trouw.

@160 Ik verbaasde me er behoorlijk over, hoeveel mensen denken dat kanker (in het algemeen) genezen kan worden. Dan vertel je ze dat je je laatste behandeling hebt gehad, "Oh wat goed! Je bent genezen!/Je hebt het verslagen!". En dan moet je voor de zoveelste keer simplistisch (doe ik dan expres) uitleggen dat er nu meer dan genoeg goede bloedcellen zijn en de kwade cellen eieren voor hun geld hebben gekozen en de aanmaak hiervan zo miniem is geworden dat ik er geen nadelige effecten van heb.

Oh, en de reden dat ik me hier nogal over verbaasde is omdat men best wel veel aandacht besteed aan kanker en ik dacht dat dit wel algemene kennis was.

@161

Het wordt nu nog steeds zo uitgelegd als je in @153 schrijft. Afhankelijk van het type kanker.

@161
Ik kreeg mijn diagnose in 2005 en toen werd i.i.g. al alleen maar over kankervrij gesproken. Door diverse deskundigen wel te verstaan.

@156

“Als je met chemo bent behandeld, weet je daarna nooit of het echt nodig was”

Voor een individu kun je dat inderdaad niet zeggen. Wel is duidelijk dat wanneer je de cijfers gaat vergelijken van overlevingskansen tussen mensen die geen chemo hebben gehad en mensen die dat wel hebben gehad, de mensen die wel chemo kregen een behoorlijk hogere kans hadden op overleven.

Dat soort argumenten als "je weet niet of ..." zijn in een discussie waardeloos. Je weet ook nooit wanneer je een airbag of veiligheidsgordels in ej auto laat zetten of je die ooit nodig zult hebben. Wat je wel weet is dat als je ze ooit nodig hebt je kansen op overleving veel groter zijn.

@164 ; Kan uit ervaring vertellen, dat er toen ik informatie kreeg er bar weinig werd meegedeeld.
Kennis was er wel, maar delen? Algemeen? nee. Kan me herinneren dat mijn grootvader vaak met krantenartikelen aan kwam zetten met nieuwe bevindingen, waarvan we dan dachten, 'tja, daar kwamen we zelf inderdaad achter'.
Het is inderdaad zeer specifiek, per soort, per stadium, per leeftijd, per behandeling en ik ga ervan uit ook per persoon.

@167

Er zit wel een klein verschilletje in je vergelijking. Chemo is allesbehalve leuk. Terwijl het dragen van veiligheidsgordels geen enkel lichamelijk ongemak oplevert.

@169

Oh er zijn ook genoeg voorbeelden te vinden waar veiligheidsmaatregelen evenmin leuk zijn hoor.
Het gaat om het principe dat je van tevoren nooit kunt zeggen of iets nodig was of niet. Dus dat als argument tegen gebruiken gaat gewoon niet op. In geen enkel geval.

@170

Daarom mogen we ook zelf de keuze maken. Ik wil maar aangeven dat chemo of bestraling geen feestje is. Cannabisolie daarentegen is ongevaarlijk, mits je het van een betrouwbare producent hebt. En niet tegelijk het hele flesje in neemt.

@167 Je het het wel verdacht vaak over auto's ben je auto verkoper of zo?
En kijk @169 geeft jouw een heel mooi antwoord.
Van autogordel lig je niet te kotsen in je bed en verlies je het haar er ook niet van.

@169
Chemo is zeker niet leuk, maar mij is verteld dat ik zonder chemo en bestraling niet oud zal worden en zal sterven.

@164 Mijn ouwe buurman , die maakt nou zijn beste er van die is opgegeven , en probeert zijn beste tijd er van te maken , chemo gaat ook niet meer werken bij hem dus hij heeft er van af gezien ...

Gelukkig kun jij het nog wel navertellen.

@172 ; Het is simpelweg een valse vergelijking.
Bij kanker is de kans om eraan te overlijden zonder behandeling aardig groot, daar zijn genoeg cijfers over. Het verschil is, 'dat je al stervende bent' in zo'n geval.
Als je het goed wil vergelijken, moet je na een ongeluk kijken, wat een autogordel wel of niet heeft bijgedragen. En om dan maar een BHV man aan te halen: 'het maakt voor de schrobploeg veel verschil.'

@173

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, zoals je zelf eigenlijk in @135 ook al schrijft.
Er wordt hier een traditionele hetze tegen cannabisolie gevoerd terwijl dat m.i. onterecht is.
Een dingetje is nog wel om aan een betrouwbare leverancier te komen.
Meestal moet je dan te rade bij mensen die het gebruiken. (denk aan internetfora)
En dan hoor je ook geluiden uit de praktijk.

@172

Nee, ik reageer op de standaardwijze op jouw steeds weer terugkerende gemekker om dingen te bewijzen die niet te bewijzen zijn. Je vraag hier viel in dezelfde categorie als je standaardvraag hoeveel griepdoden er oor vaccins gered zijn.
Het is een oneigenlijke vraag omdat je dat alleen maar met statistieken kunt aantonen, zoals je ook al talloze keren is verteld.

@175

We zijn allemaal een uniek persoon. En als je kanker hebt dan kun je kiezen uit meerdere scenario’s. Maar je zult nooit weten wat er gebeurd zou zijn als je voor een ander scenario had gekozen.

@178 ; Geldt in principe voor iedere keuze die je maakt en dat zijn er nogal wat. Dus in zoverre heb je zeker een punt. Er zit echter wel een bepaalde statistische kansberekening aan vast.

@176

Er wordt geen hetze gevoerd tegen cannabis. De overtrokken beweringen (of vaak regelrechte leugens) als zou cannabis kanker genezen worden bestreden.
Er zijn zoals ik al zei al meer dan 17.000 onderzoeken gepubliceerd .... en niet één ervan geeft iets dat zelfs maar in de richting komt van een bewijs dat cannabis kanker geneest.

Het gevaar van dat soort beweringen is dat mensen, juist omdat chemo en bestraling bepaald geen leuke dingen zijn, uitwijken naar cannabis voor genezing .... omdat ze die beweringen geloven. Dat kost mensenlevens.

@175 Dat is het hem nu juist, daar is niet genoeg bekend over want elke kanker is weer anders en niemand reageert het zelfde op behandelingen.

@180 ; Uiteindelijk blijft het een persoonlijke keuze van mensen die voor een alternatief kiezen. Het lijkt me alleen erg vervelend als men geen conventionele oplossing kiest en daardoor te overlijden komt. Mensen die een dusdanige keuze 'durven' te maken, voor bijv. Cannabis, tja, heb ik respect voor, maar ik begrijp het niet.
Leuk, zo'n 'hetze', en daar tegenin boksen, maar wat levert het dan op?
Wantrouwen moet wat mij betreft nooit een reden zijn om een kans te verkleinen, maar goed, sommige mensen kiezen ervoor om daar anders in te staan. (zie daar hetzelfde als bij vaccinatie, leuk om tegen te zijn, want bla, maar als je daardoor polio krijgt... wie heeft en krijgt er dan schuld?)

@181 ; Er is best veel bekend over hoe dodelijk kanker is. Daar is weinig twijfel over. Dat een behandeling wel of niet aanslaat bij sommige mensen is een ander verhaal. Het gaat om 'kans'. Die wordt volgens statistiek aardig veel groter, geloof ik. Maar misschien heb ik het mis.

@182

"Leuk, zo'n 'hetze', en daar tegenin boksen, maar wat levert het dan op?"

Door mensen echte en betrouwbare informatie te geven krijgen ze de kans om een echt overwogen keuze te maken. Er gaan echt de vreemdste dingen rond over middelen die kanker zouden genezen.

Een voorbeeld dat me nog goed voor ogen staat is het volgende: een draadje waarin stellig beweerd werd dat het eten van grote hoeveelheden perzikpitten kanker zou genezen.
Een persoon op dat draadje, kankerpatiënt, overwoog serieus dat te proberen. Pas na nadrukkelijke bewijzen van diverse mensen dat perzikpitten inderdaad kanker doden, maar dat dat komt omdat er cyanide in de pitten zit, en iemand die genoeg van die pitten eet om kankercellen te doden zelf al lang voor die tijd aan cyanide vergiftiging is gestorven, besloot hij het toch maar niet te doen.

Bij beslissingen die zo moeilijk zijn als al dan niet kiezen voor chemo of bestraling is eerlijke informatie van belang. Dan moeten mensen niet door leugens op het verkeerde been gezet worden.

@183 Verkleind de kans dat het terug keert wil dus niet zeggen dat dit ook zo is.
Verkleinen lijkt mij niet exacte cijfers en wat het ook werkelijk doet.

Hoe goed werkt chemotherapie?
Bij een behandeling die ­bedoeld is om te ­genezen (’adjuvant’), verkleint chemo­therapie de kans op terugkeer van de kanker – en daarmee ook de kans om eraan te overlijden. “Maar hoe groot het effect is voor deze patiënten, is lastig te zeggen”, zegt oncoloog prof. dr. Hans Gelderblom, bijzonder hoog­leraar experimentele oncologische farmaco­therapie aan het Leids Universitair Medisch Centrum. “De doeltreffendheid hangt heel erg af van de aard en het stadium van de ziekte. Hoe groter de kans dat de kanker terugkomt, hoe groter ook de kans dat de chemo iets uithaalt. In het beste geval verlaag je met chemo­therapie het risico op terugkeer en overlijden met een derde.”
Als er uitzaaiingen zijn, is het een heel ander verhaal. In de meeste gevallen is het doel van chemotherapie dan niet genezing, maar het ­verlengen van het leven of het vergroten van de levenskwaliteit (’palliatief’). Gelderblom: “We hanteren als uitgangspunt dat zo’n palliatieve behandeling minstens twee maanden levensverlenging moet geven, zonder al te ernstige bijwerkingen. Maar wat ‘genoeg winst’ is, of wat ‘te veel klachten’ zijn, is uiteindelijk iets wat iedere patiënt in goed overleg met zijn arts zélf moet bepalen.”

https://www.plusonline.nl/kanker/chemotherapie-hoe-is-het-echt

@176
Het bronartikel is door een deskundige geschreven en heeft niets van doen met een hetze voeren, maar met het benoemen van aantoonbare feiten. De onderbouwing van Thomas Dorlo laat m.i. weinig te wensen over.

@178
Door wat er o.a. met Sylvia Millecam gebeurd is, weten we daar heel veel van. Die overleed -na een mensonterende lijdensweg- aan de gevolgen van volledig onbehandelde borstkanker.

@183

"Die wordt volgens statistiek aardig veel groter, geloof ik. Maar misschien heb ik het mis. "

Dat klopt.

@185

"Verkleind de kans dat het terug keert wil dus niet zeggen dat dit ook zo is."

Nee, dat is precies wat het is: het verkleint de kans.
Dat je niet voor elk individueel geval kunt zeggen of dat bij die persoon ook het geval is verandert daar niets aan.

@185 bedankt voor deze uitleg van de voordelen van chemotherapie!

@182
Er bestaat geen enkele 'alternatieve' behandelwijze die iets zinnigs doet bij kanker. Er is aantoonbaar nog nooit iemand genezen/kankervrij door verklaard. Ik voel van alles voor, en door, deze kankerpatiënten maar respect zit daar niet tussen. Het zijn meelijwekkende slachtoffers van volksverlakkerij, want meer is kankerkwakzalverij niet.

@168 Voor mij is het allemaal vrij recent (afgelopen 2,5 á 3 jaar) dus dat zou wellicht kunnen verklaren waarom de informatie die ik nu kreeg allemaal wat meer in detail was. Nu moet ik zeggen dat ik zelf ook wel overal bovenop zat, en een oncoloog heb die uit datzelfde hout is gesneden.

@180 Cannbabis op zichzelf niet. Alleen een (of meerdere) cannabinoïde in cannabis kan kanker in potentie genezen. Simpel gezegd 'verteld' de cannabinoïde de kankerzelf dat hij zichzelf niet meer mag vermenigvuldigen. En daar zit juist de potentie.

De stelling dat cannabis kanker geneest is onjuist. Maar de stelling dat er geen enkele aanwijzing is dat cannabis kanker kan genezen is ook onjuist.

@178 Als ik ervoor had gekozen om geen chemotherapie te ondergaan, dan was ik nu dood geweest. Dit kan ik met 100% zekerheid zeggen.

(@191 kankerzelf moet kankercel zijn)

@190 ; Ik denk niet zo zeer dat het meelijwekkende slachtoffers zijn. Het zijn mensen die een overwogen keus maken. Of het 'wel'-overwogen is, tja, wat mij betreft niet.
En het is inderdaad rot dat er mensen overlijden aan zo'n keuze, maar het is hun leven, dat ze in de waagschaal gooien. Dat is aan hen. En als men kiest voor een dusdanige onzekerheid/onmogelijkheid, kan ik ze daarin wel respecteren, maar niet begrijpen.

@193 Wat ik me dan afvraag is in hoeverre het een bewuste keuze is? Ik heb zelf een geval van dichtbij meegemaakt welke (uiteindelijk) voor de "alternatieve route" heeft gekozen. Nou ja, hij is meer gek gemaakt door een aantal mensen om hem heen, en vooral kwakzalvers op fora die misbruik hebben gemaakt van zijn angstige en wanhopige situatie. Uiteindelijk is hij ook aan kanker overleden, en dat ging vrij rap.

Dit is waarom ik geen geduld heb met een aantal personen hier...

@191

"Simpel gezegd 'verteld' de cannabinoïde de kankerzelf dat hij zichzelf niet meer mag vermenigvuldigen. En daar zit juist de potentie."

En dat is wat men ontdekt heeft met heel veel verschillende stoffen.
Kanker is in die zin anders dan andere ziektes dat het feitelijk lichaamseigen cellen zijn.
Vrijwel altijd blijkt het probleem dan ook te zijn dat wat een stof doet om een kankercel te doden, ook de gezonde cellen doodt.
En dat is feitelijk het grootste probleem bij de bestrijding van kanker.

@193

"Ik denk niet zo zeer dat het meelijwekkende slachtoffers zijn. Het zijn mensen die een overwogen keus maken."

Je KUNT geen overwogen keuze maken wanneer de helft van je informatie bestaat uit leugens.

@195 En dat is dus waarom cannabinoïde zo leuk zijn. Net zoals kanker zijn dit lichaamseigen stoffen, en hebben wij er een heel systeem voor in ons lichaam, het endocannabinoïde systeem. Cannabinoïde hebben niet het nadeel dat zij andere cellen ook vertellen om zich niet te vermenigvuldigen, het richt zich specifiek op de kankercellen.

@193
Ach kom. Een overwogen keus om je op te laten lichten bestaat niet. Kwetsbare mensen horen niet voorgelogen te worden en/of onjuist geïnformeerd. Daar mag wat mij betreft een heel stuk strenger tegen opgetreden worden. Binnen de kankerkwakzalverij loopt het regelmatig de spuigaten uit en dan zeg ik het nog netjes.

@194

Ik had er zo een in de familie. Zo gehersenspoeld door complottheorieën dat er over sommige dingen geen zinnig woord meer mee te wisselen viel.
Ik ben eens op zijn verzoek mee geweest naar zijn geweldige alternatieve genezer en ik donderde bijna van mijn stoel bij de hoeveelheid ongelooflijke nonsens die die man rondstrooide en de gretigheid waarmee dat familielid dat allemaal slikte.

Een mysterieus apparaatje dat helemaal niet kon werken zoals hij dat zei, familielid via omweggetjes uitvragen en vervolgens naar de mond praten en enorm doorzichtige manieren van cold reading. En hij slikte het allemaal.

@199 Gehersenspoeld heeft zo'n negatieve lading wat dit betreft. Ik denk niet dat je het dat patiënt zelf kwalijk kan nemen, omdat zij zelf in een wanhopig, angstige, onzekere (enzovoorts) situatie zitten en daar is makkelijk misbruik van te maken.

Nu heeft iedereen een bepaalde vorm van angst voor chemo/bestraling, maar ik heb mensen meegemaakt die er echt bang voor waren en dit zijn vaak de mensen waar men misbruik van maakt.

En "cold reading", daar trappen zelf gezonde mensen in...