Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt (kwakzalverij.nl)

@200

Geloof me, de man in kwestie was wel degelijk gehersenspoeld.
Bracht hele dagen door op complotsites, voerde uitgebreide correspondentie met mede-gelovigen, had een computer vol met artikelen en aantekeningen over de meest idiote complotten en de meest bizarre "geneeswijzen" en geloofde elke letter ervan.

Heeft door toedoen van zijn natuurgenezer alle signalen van een aankomend hartinfarct genegeerd, is gedotterd, weigerde daarna opnieuw medicijnen te slikken op aanraden van diezelfde natuurgenezer, moest uiteindelijk een 3-voudige bypass operatie ondergaan en liet zich zelfs daarna nog door die natuurgenezer overhalen alleen diens medicijnen te nemen en niet die van zijn dokter. De man had meer dan een meter aan "natuurgeneesmiddelen" op de plank staan, die hij dagelijks slikte.
"Gehersenspoeld" was echt het juiste woord.

@191
Ik heb dit boek in de kast staan, en inmiddels zijn we weer een aantal jaren verder:
https://www.skepsis.nl/blog/2011/01/kanker-de-keizer-van-alle-ziekten/

(**) Als men kijkt naar wat er op het gebied van alternatieve kankergenezerij te vinden is, dan ziet men met de kennis van dit boek al gauw waarom verreweg het meeste op dit gebied onzin is. Kanker is ontspoord DNA, dus therapieën die berusten op het idee dat het door psychologische oorzaken komt, of te veel of te weinig van deze of gene stof, die kan men meteen vergeten. Kankercellen hebben geen speciale oppervlaktekenmerken waardoor het immuunsysteem ze als vreemd en vijandig kan aanmerken. Kanker is ook niet één enkele ziekte (er kan heel veel fout gaan met het DNA), en dat er één enkel middel kan zijn is een fictie. Als men zich realiseert hoe intens er op allerlei manieren gezocht wordt naar middelen tegen kanker, en hoeveel werk het is voor een veelbelovend idee tot duidelijke resultaten leidt, gelooft men niet zo makkelijk in wonderdoeners die aan komen zetten met een of ander plantje of eenvoudig recept met simpele stofjes. En als men ziet hoe lang sommige onwerkzame therapieën van goedbedoelende artsen in zwang blijven door een schijn van werkzaamheid, die hoeft zich geen illusies te maken over wonderverhalen van amateurgenezers.

Chemotherapie heeft een slechte naam vanwege de bijwerkingen, maar de nieuwere middelen worden gemaakt op basis van inzicht in hoe de kankercel functioneert. De cel is namelijk op een heel bepaalde manier ontspoord. Het beschadigde DNA maakt vaak foute enzymen aan, en die enzymen kan men platleggen door het vervaardigen van chemische sleutels die alleen op zo’n fout enzym passen. Waar de oudere chemotherapeutica domweg alle celdeling blokkeerden, werken de nieuwe middelen veel gerichter. (**)

Ik denk zodoende dat ook cannabinoïde een allang gepasseerd station is.

@202 "Ik denk zodoende dat ook cannabinoïde een allang gepasseerd station is. "

Ik heb mij de afgelopen drie jaar behoorlijk verdiept in cannabinoïde, in wat kankercellen precies zijn, en ons endocannabinoïde systeem. Het is véél te vroeg om te stellen dat cannabinoïde een allang gepasseerd station zijn.

In 1972 kwam een wetenschapper erachter dat de cannabinoïde cannabidol (CBD) de tumor in een muis verkleinde. We hebben een heel systeem in ons lichaam voor cannabinoïde, we hebben er allerlei receptoren voor. Menigeen onderschat behoorlijk wat cannabinoïde allemaal in ons lichaam doen.

@194 - Het is bewust, maar, zoals ik al aangeef, niet wel-overwogen. Een kwakzalver geloven boven mensen die ervoor geleerd hebben in de wetenschap, is en blijft een keuze.
Uw voorbeeld, vreselijk overigens, laat duidelijk zien dat iemand kiest voor het geloven van zo'n kwakzalver, terwijl hij de beschikking had over uw kennis.

@196 - Of die keus in die toestand 'wel' overwogen is, nogmaals, nee, dat denk ik niet.
Er is wel gewogen.

@198 - Zie het voorbeeld @194 - de persoon had toegang tot correcte informatie. Zoals ik het lees. Daarom maak ik in 193 ook het onderscheid tussen overwogen en weloverwogen.

@204 , dan blijft dus de vraag over: is het moreel / ethisch toegestaan, onjuiste informatie te verspreiden?

@205 ; Ik vind het ethisch zeer incorrect. En zou het liefst zien dat die lui daarvoor aangepakt worden.

@188 Met andere worden misschien het zou kunnen wij weten het niet, hier ook weer velen mitsen en maren het zou kunnen en gaan er vanuit dat het geweldig is.

@189 Voor die misschien ene procent kans zeker doen, maakt dan niet uit hoe ziek je van die strohalm wordt het is in ieder geval 1% meer dan niks

@204

Dat mensen soms ervoor kiezen te geloven wat ze het liefst willen geloven, namelijk dat er een genezing bestaat die niet zo belastend is als chemo of bestraling, is een feit.
Maar maakt dat het verspreiden van leugens over genezing die niet bestaat goed?
Oplichters werken juist vanuit die wanhoop en die wens tot een gemakkelijke genezing in op hun slachtoffers.

Een oplichter die misbruik maakt van de hebzucht van mensen door aandelen op bouwgrond in Florida te verkopen, terwijl het feitelijk moerasgrond is maakt zich schuldig aan oplichting en is strafbaar. De mensen die aandelen kopen kiezen daar ook vrijwillig voor. Maar toch is het strafbaar.

Ik vind persoonlijk oplichters die misbruik maken van zieke en wanhopige mensen door dure leugens te verkopen over genezing die niet bestaat veel kwalijker.

@208 ; Zie @206 ;-

@207 Ik zal mezelf maar even herhalen.

Als ik er niet voor had gekozen (voor mij was het geen keuze, maar logica) om chemotherapie te ondergaan, dan was ik nu met 100% zekerheid dood geweest. Dankzij de chemotherapie (en beenmerg transplantaties, over pijnlijk gesproken ) leef ik nu nog, en ben ik weer gezond.

Mitsen? Maren? Misschien? Wellicht? Kwam bij mij dus niet echt voor, en daarin ben ik niet alleen.

@207

"Met andere worden misschien het zou kunnen wij weten het niet, hier ook weer velen mitsen en maren"

Wij weten het wel. Chemo en bestraling vergroten de overlevingskans.
Er zijn geen mitsen en maren, dat is gewoon een feit.
Ik begin te vermoeden dat jij gewoon niet weet wat "vergoten van de kans op overleven" inhoudt. Maar ik vrees dat je gewoon weer je normale ontkenningsspelletje zit te spelen.

@210 Als u de beenmergtransplantatie niet had gehad, had de chemo voor de rest niet zoveel effect gehad toch?

@211 Ik denk dat het "mitsen en maren" komt van het feit dat chemotherapie geen garantie is op genezing. En types als Rattocasi grijpen dit aan om hun eigen agenda mee in te vullen.

@212 Nee, juist andersom. Als ik de chemotherapie niet had gehad dan had de beenmergtransplantaties weinig effect gehad.

@211 Van mij mag jij geloven wat je wil, echter ik verwacht de waarheid van een arts die je behandeld en de waarheid is niet zijn financiële plaatje of die van de farmaceuten.
En een ieder moet doen wat deze goed lijkt.

@213

Nah ..... we hebben diezelfde discussie al vaker met hem gehad. En moeten constateren dat voor Rat de mitsen en maren reden zijn om het geheel van een behandeling als waardeloos te bestempelen. Want: je kunt niet exact zeggen hoeveel mensen het redt. En: je kunt niet zeggen of het in jouw geval helpt.

Met name in draadjes over vaccins trouwens, hier komt het iets minder duidelijk naar voren.

@216

Aanvulling: en hopla ... daar komt de ware Rat naar voren: @215

Vertaling van @215 : regulier is fout want artsen en farmaceuten verdienen er geld aan.

@215 ; Mag ik vragen hoe u exact dat waarheidsgehalte denkt te kunnen bepalen?

@214 u bedoelt een stamceltransplantatie?

@218

In Rat's geval is dat heel simpel.
Artsen en farmaceuten verdienen geld aan zieke mensen, dus liegen ze.

Gek genoeg gaat die redenering volgens hem dan weer niet op voor de alternatieve industrie.

@219 Dat is hetzelfde. Bone-marrow transplant (beenmergtransplantatie). Je stamcellen zitten in het beenmerg.

Het is gewoon heel erg raar dat jij denkt dat het omgekeerd zou werken.

@203
[ In 1972 kwam een wetenschapper erachter dat de cannabinoïde cannabidol (CBD) de tumor in een muis verkleinde. etc. ]
Dat is dus ruim 45 jaar geleden en een muis is geen mens en ga zo maar door. Een middel dat in vivo en/of in vitro goed werkt, kan in de mens een ander of juist totaal geen effect hebben.

@220 ; Ik had met die vraag aan Rattocasi meer een idee in gedachten 'hoe groter de auto, hoe kleiner de waarheid' of zo, maar ik ben wel benieuwd, wat het verschil maakt en waar dat dan wordt gemaakt.
Daarnaast vraag ik me dan ook af, vanaf welk bedrag is het 'eigenbelang en dus leugen', zo'n gevoel krijg ik er namelijk een beetje bij met deze vorm van redeneren.

Er overlijden helaas dagelijks veel mensen, ook aan kanker. Significante aantallen daarvan hebben 100 % van hun vertrouwen gegeven aan reguliere artsen. Dat een kleine groep mensen hun lijden dragelijk wil maken met complementaire therapieën is hun goed recht, vaak zijn ze door artsen opgegeven.

@221

Kort geleden was er en discussie over een alternatieve kliniek in Duitsland die beweerde van alles te kunnen genezen met stamceltherapie. Daar is uitgebreid gesproken over wat het is. Is blijkbaar niet blijven hangen.

@222 Klopt, maar met dat onderzoek is niks gedaan, tot vrij recent. En nu komen de onderzoeken dus pas echt opgang. Je moet ook niet vergeten dat buiten dat muizen redelijk met mensen overeen komen, de muis ook een endocannabinoïde systeem heeft (net zoals alle andere gewervelde dieren) en cannabinoïde op de muis exact hetzelfde werken als bij ons in het lichaam.

Ik begrijp dat je sceptisch bent, maar dat is in dit geval een te snelle reflex.

@221 Trouwens, steeds als ik die transplantatie (of punctie, lekker schrapen met de naald over je beenmerg) moet typen dan grijp ik naar m'n onderrug omdat ik de pijn weer 'voel'.

@223

Ook dat is simpel: regulier is fout en alternatief is goed.
Argumenten en onderbouwing daarvoor hebben we nog niet gekregen helaas, maar daar komt het op neer.

@224

"Er overlijden helaas dagelijks veel mensen, ook aan kanker. Significante aantallen daarvan hebben 100 % van hun vertrouwen gegeven aan reguliere artsen."

Zonder meer waar. Maar zet daar wel de mensen tegenover die juist door dat 100% van hun vertrouwen kanker overleefd hebben.
Overigens zal geen enkele arts zijn patiënten voorliegen over de kansen.

Wat betreft cannabis als complementaire behandeling: geen probleem mee. Het brengt bewezen verlichting voor veel mensen.
Echter: claimen dat het een alternatieve geneeswijze is, is een gevaarlijke leugen.

@218 juist hoe weet je wat de waarheid is, en helpt het voor alles ( soort wonder middel) of voor bepaalde dingen, is de waarheid die je voorgeschoteld wordt met mitsen en maren of een gedegen onafhankelijk onderzoek, waar wij zeggen er is geen gedegen onderzoek voor hennepolie komen wij zelf aan met mitsen en maren bij velen chemo en bestraling, wat is het verschil dan?

@228 ; Dat kan ik me dus nauwelijks voorstellen, tenminste, ik vind dat best lastig om zo'n argumentatie te begrijpen, maar goed, ik ben benieuwd hoe Rattocasi dat verwoordt.
Eigenlijk is de verzameling vragen -
- Is iedere arts een onbetrouwbaar verlengstuk van een onbetrouwbare Farmaceut?
- Is iedere alternatieve genezer een 'waarheidsprediker' ?
- Is het zo dat omdat er soms voor geld wordt gekozen door artsen, dat daarom alle wetenschappelijke bewijzen daarmee bevuild zijn en dus onwaar?
- Is het zo dat alternatieve genezers daarvoor een betere optie zijn en hebben?
Op geen van die vragen kan ik bevestigend antwoorden en dus vraag ik me af of Rattocasi op een van deze wel bevestigend antwoord. Het zijn tamelijk absolute vragen -

@230
Jij geeft geen antwoord, je stelt een vraag.

@229 Niet cannabis, maar cannabinoïde.

Het gaat niet om het roken van cannabis, of om het eten van cannabis, maar een puur gerichte potentiële (!!!) behandeling met cannabinoïde middels een injectie.

@230

".... waar wij zeggen er is geen gedegen onderzoek voor hennepolie komen wij zelf aan met mitsen en maren bij velen chemo en bestraling, wat is het verschil dan?"

Hoe vaak moeten we dat nog uitleggen: de cijfers tonen onomstotelijk aan dat mensen die chemo en bestraling krijgen een grotere overlevingskans hebben.
Terwijl de "behandeling" met hennepolie nog niet één geval kan aantonen waarbij die kanker overwonnen heeft.

Hoeveel meer wil je aan bewijzen hebben????

@220 Lieve schat waar schrijf ik dat ik de alternatieve industrie omarm, volgens mij is het een pot nat alleen wordt er door de farmaceuten veel meer verdient want die hebben de enige echte waarheid in pacht toch?

@231

"Dat kan ik me dus nauwelijks voorstellen, tenminste, ik vind dat best lastig om zo'n argumentatie te begrijpen, maar goed, ik ben benieuwd hoe Rattocasi dat verwoordt."

Zo zijn er meer hoor. Zo overtuigd van hun eigen nergens op gebaseerde mening dat je ze kunt bedelven onder feiten, cijfers, onderbouwing en argumenten, zonder dat er maar een deukje in hun overtuiging komt.

Het antwoord van Rat op die verzameling vragen zal zonder meer "ja" zijn.
Al die vragen zijn hem al talloze malen gesteld.
Zoals ik eerder zei over dat familielid.

@221 Dan bent u een hoge uitzondering, want tegenwoordig gebruiken ze deze methode nog maar zeer zelden.

@225
Stamceltherapie is inderdaad recent besproken, maar bij Rattocasi blijft bij mijn weten nooit wat hangen. Die is nog gladder dan een paling in een emmer snot en met opzet zo lijkt het.

@230 Hennepolie? Kom op zeg, dat is dus al directe onzin omdat hennepolie kanker nooit zal genezen. De cannabidol (CBD) moet zeer gericht 'bij' de kanker in het lichaam komen.

@235 Niet de farmaceuten, maar de medische wetenschap.

@235

Beste Volslagen Malloot (Ik heb je gewaarschuwd voor de consequenties van het gebruik van badinerende benamingen als "lieve schat") ....

Aangezien al jouw "argumenten" onveranderlijk afkomstig zijn van die alternatieve industrie kan ik alleen maar aannemen dat je hen geloofwaardig vindt. Terwijl je stelselmatig de bewezen waarheid van welke reguliere behandeling dan ook betwijfelt.
De conclusie ligt voor de hand.

@237

OMG ..... serieus??????

* Verwijderd door de redactie *

@207 , precies dezelfde mitsen en maren die we tegenkomen bij het evalueren van de effectiviteit van de brandweer, toch?

Althans, volgens jouw redenatie.

@237 Jij weet overduidelijk niet waar je het over hebt.

Eerst vraag je of de chemo zonder de transplantatie niet zou hebben gewerkt, terwijl het dus compleet omgekeerd in zijn werk gaat. En dan zeg je nu dat ik een hoge uitzondering ben wat betreft stamceltransplantatie? Een stamceltransplantatie komt behoorlijk vaak voor bij leukemie patiënten.

Ik zou van jou graag een verduidelijking zien over deze twee dingen.

@231

Bereid je maar voor .... Robin is er inmiddels ook.

Ik volg dit draadje maar alleen maar voor de 'grap' geen zin om verder op de bekende trollen in te gaan doe de moeite niet die mensen zijn toch overal 'tegen' , alleen hier kunnen ze niet genoeg gelijkgezinde krijgen...

@235 dat is het probleem met jouw getrol. Je schrijft inderdaad nergens dat je de alternatieve industrie omarmt.

Je laat het wel continu overduidelijk blijken.

@244

Tip: ik zou mijn adem niet inhouden terwijl je wacht op die verduidelijking als ik jou was. Die komt niet, want hij weet echt niet waar hij het over heeft.

@248 Bedankt voor de tip, maar ik verwacht echt geen verduidelijking. Ik zette het er even bij om hem wellicht een beetje te irriteren.

Iemand die zegt dat een stamceltransplantatie een hoge uitzondering is bij iemand die leukemie heeft, dat is hetzelfde als zeggen dat water droog is.

* Verwijderd door de redactie *