Hoge Russische miltair mogelijk betrokken bij MH17 (rtlnieuws.nl)

@248 Ook de experts twijfelen: "“Everything we investigate is a point of discussion”, says Thiry, “we have nothing of which we know for sure whether it is true and genuine. After all, we are dealing with a conflict involving several parties. These parties may have an interest in manipulating or contaminating material."

@246

Nou ja, het is natuurlijk wel verbazingwekkend dat er nog landverraders zijn die Poetin steunen.

* Verwijderd door de redactie *

@251
Komt dat weer. Ook dat is je al eens uitgelegd..

@243

- "Nee hoor, een lijntje met een vriendje op de militaire basis waar die BUK-installatie stond. " -

Geloof je het zelf?

- "Even aangenomen dat het BUK-verhaal klopt." -

Welke gegronde argumentatie heb je om dit in twijfel te trekken?

@251

Vind je het werkelijk vreemd dat dit een puzzel is die met veel geduld in elkaar gezet moet worden? Men twijfelt niet over conclusies, dat maak jij ervan. Nee, men twijfelt over de verschillende getuigenissen zoals men behoort te doen in een onderzoek.

Al met al zie ik bij jou hier dezelfde patronen terug die je toont in je ontkenning van de menselijke invloed op het klimaat.

@251

Alleen al dat je er geen enkele bron bij zet, zegt mij al genoeg.
Zwaaiiii, Dune.

* Verwijderd door de redactie *

@257

De poetin adepts hier zijn wel zó hardleers, dat je de feiten wel móet herhalen.

@252 Dus ik steun Poetin omdat ik niet als een zombie meedoe met de meute die al vanaf week twee na de ramp de Russen aan het uitroken is? LOL

@259

Nee, je lijkt voor sommigen hier een Poetinknuffelaar omdat je zeer eenzijdig bent in je uitspraken over deze ramp.

* Verwijderd door de redactie *

@259
Jij steunt Poetin, omdat je all vanaf dag 1 onderzoekers in diskrediet brengt. Alle rookgrodijnen van Poetin recht kletst en alles probeert om Rusland de hand boven het hoofd te houden.

@256 Die bron is een officiële publicatie van het JIT. Die zette ik er expres niet bij zodat jij jezelf - wederom - belachelijk kon maken. Zwaai, zwaai. https://www.om.nl/mh17-ezine-juni2016/7-weapon-system-en.html

@259

Van meet af aan heeft Rusland met complottheorieën gestrooid (en weer ingetrokken).
Wie met die propaganda mee gaat is een Poetin knuffelaar. Geen idee waarom je dat doet. Feit is dat er honderden onschuldigen zijn gestorven.

Het enige wat ik kan bedenken is dat Poetin de populistische partijen in Europa steunt en dat er daarom een aantal forum deelnemers hier collaboreren.

@262
Alleen quote je, zoals gewoonlijk, weer heel eenzijdig uit dat artikel. Zoals ik al zei, het is je al eens uitgelegd..

@263

Echt, je snapt er helemaal niets van he? Maar dan wel de grootste mond hebben.

@262 Ik breng de onderzoekers niet in diskrediet, alleen de meute die al vanaf het begin de Russen aan het uitroken is. Er worden constant voorbarige conclusies getrokken. Wacht gewoon het rapport af. Mijn inschatting: een ongelukkige samenloop van omstandigheden waar heel veel partijen fouten hebben gemaakt.

@267
Welke voorbarige conclusies zijn er dan door de onderzoekers getrokken?

@268 Ik heb het niet over de onderzoekers.

@267

Het rapport is al uitgebracht.
En daarin staat dat het in ieder geval een BUK was dat de MH17 heeft neergehaald. Een Russische BUK.

@268
Maar wij wel. Daar baseert jouw "meute" zich namelijk op..

@264 Overal wordt lukraak gestrooid. Nu weer door de aluhoedjes van Bellingcat.

* Verwijderd door de redactie *

@267

- "Ik breng de onderzoekers niet in diskrediet" -

dat doe je wel, aangezien je het niet eens bent met hun conclusies.

@272 dat beschrijft meer jouw gedrag... Het officiele rapport van het JIT is al geruime tijd uit. Momenteel loopt het strafrechtelijk onderzoek om de schuldigen te identificeren en zo mogelijk te kunenn vervolgen. Wat is daar onduidelijk aan?

Daar wordt niets "lukraak" gestrooid, zoals jij het badinerend brengt. Degene met het alu-hoedje op ben jij.

@272
Bellingcat strooit niet "lukraak". Ze kunnen het onderbouwen en hebben het door 2 onafhankelijke laboratoria laten onderzoeken. Wie ben jij om dat tegen te spreken?
En als het op niks gebaseerd is, dan komt het JIT daar ook wel achter...

Bellingcat heeft in ieder geval wat te pakken en kan het beter onderbouwen dat Solidsteel.

Dus nogmaals de vraag, hoe klets je dat telefoontje nou recht?

@93
“In 2013, Higgins linked the significant chemical attack in Ghouta to Bashar al-Assad."

Higgens heeft niets bewezen in geval van Ghouta, alleen gesuggereerd/gekoppeld aan Assad.

OPCW: American Backed Groups Use Chemical Weapons in Syria Not Gov’t Forces
The Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) has confirmed the traces of the sarin gas used in Syria are NOT linked with the Syrian government’s former stockpile of chemical weapons, a report by the OPCW said Friday.

https://www.veteranstoday.com/2016/01/08/official-report-us-backed-groups-proven-to-use-sarin-gas-in-syria/

Keiharde bewijzen:

MH17 is getroffen door een BUK raket van Russische makelij, die nooit aan andere landen is verkocht en waarvoor specialistische kennis nodig is om ze af te vuren.
De raket werd afgevuurd vanuit het gebied dat bezet was door de separisten.

Bijkomende bewijzen:
De separisten waren al lange tijd bezig met het neerhalen van alles waarvan zij dachten dat het militaire vliegtuigen van Oekraïne waren.
Aanwijzingen dat een vrachtwagen met BUK-rakketen separistengebied zijn binnengetrokken en na de aanslag weer met een raket minder vertrokken.
Aanwijzingen dat een hoge Russische militair aanwezig was in dat gebied ten tijde van de aanslag.
Fervente en aanhoudende valse berichten vanuit Rusland die pogen de aandacht elders te richten.

Welke conclusie kun je daaruit trekken?

* Verwijderd door de redactie *

@134
Eerder dat de partijdige Elliot Higgens betaald wordt zodat de “onderzoeksresultaten” in het politieke straatje van bepaalde partijen/figuren (anti-Poetin/Rusland) passen.
Een uitgesproken vijand van Soros is Poetin.

https://thetruthspeakerdotco1.files.wordpress.com/2016/02/eliot-higgins-internet-joke.jpg

@278
'Dat de onderzoekers niet deugen'

* Verwijderd door de redactie *

@280
Waren het geen marsmannetjes?

@280

Higgins onderzoekt het net op aanwijzingen. Wanneer hij die vindt dan stuurt hij die door naar de betrokken onderzoeksinstanties die die aanwijzingen natrekken.

Enneh .... Thetruthspeaker als bron? Echt?

@283 Ik denk dat het Trump was.

Bellingcat? Dat neemt toch niemand serieus.

@285
Er staat nog steeds een vraag voor je open in @276

@286

Mwah ... niemand?

The Hanns Joachim Friedrichs Award is a German award for excellence in journalism. Raad eens wie die gewonnen heeft in 2015?

Of deze:
Kristyan Benedict, an Amnesty International campaign manager, told The New Yorker in 2013 that many organisations had analysts but that Higgins was faster than many established investigation teams.

@288

The Hanns Joachim Friedrichs Award... sorry maar niet echt een veelzeggend award van een nietszeggend clubje.

Ach ... en ingeval van Elliot Higgens hoef je alleen te kijken naar zijn broodheren en je weet welke taal hij spreekt.... kortom niet onafhankelijk.

@272
Nope. Het enige wat je kan opwerpen tegen Bellingcat is dat het geen 'officiële’ onderzoekers zijn.

@290 Alternatieve onderzoekers zeg maar.

@290 maar dat zijn de journalisten die de Paradise Papers aan het licht gebracht hebben ook niet...

@286

Bellingcat wordt alleen door Poetin trollen niet serieus genomen.
Wel door hen die de onderste steen boven willen hebben.
Het zoeken gaat door, het net sluit zich…

@292

Klopt. Journalisten zijn nooit 'officiële’ onderzoekers. Vaak brengen ze wel een balletje aan het rollen. Serieuze journalisten bedoel ik natuurlijk. Russische desinformatie overschrijven is geen onderzoeksjournalistiek.

@294 Andere desinformatie overschrijven wel dan?

@291

Er zijn geen alternatieve onderzoekers, tenzij je complotgekkies bedoelt.

@289
Voor iemand die denkt zoveel van Higgins te weten, blijf je ook consequent zijn naam verkeerd schrijven. Blijkbaar weet je er niet zoveel over...

@291
Die hun eigen bevindingen laten testen, zoals met dat telefoontje, waar ik nog steeds geen antwoord op heb gekregen..

@295 bewijs jij dat eens...

@290

Yep, en die dan wel een van de meest prestigieuze prijzen voor de journalistiek krijgen in Duitsland.
Maar dat stelt niets voor als het iemand niet uitkomt natuurlijk.

Lijkt op het 'collusion' onderzoek, steeds opnieuw komt men met wassen neuzen, steeds opnieuw met 'eerste sterke aanwijzing', in dit geval afgeluisterde fragmenten van gesprekken.
Wie heeft deze verstrekt? Een niet ontvankelijke bron, einde oefening.