'Focus op ras door Forum voor Democratie is schadelijk' (parool.nl)

@249 Afrikanen verschillen onderling meer met elkaar dan afrikanen met Europeanen?
Welke Afrikanen heb je het dan over? Die met het ene verschil, of die met het andere verschil?

@69 @84
Het klopt dat bepaalde zieken vooral bij bepaalde groepen meer voorkomen. Maar dat maakt het concept ras nog niet wetenschappelijk. Die ziekten zijn gerelateerd aan specifieke genen die niet kenmerkend zijn voor dat zogenaamde ras. Zo is sikkelcelanemie (waarnaar je denk ik verwijst) meer gerelateerd aan het voorkomen malaria in West-Afrika maar zeker niet kenmerkend voor alle zwarte. De genetische variatie tussen zwarten is groter dan de genetische variatie binnen de zgn witte. Dat geldt ook voor de variatie in vorm van neus, voorhoofd etc.
Al met al is het onvoldoende het concept ras overeind te houden. Ik blijf erbij dat het alleen nog relevantie heeft om racisme te legitimeren.

@250 Hun emoties hebben het niet zo met definities en rationeel denken.

LOL @211

Sterkte

@104 Die verschillen ontken ik niet (@82) maar ze zijn niet gerelateerd aan gedrag en cognitieve competenties. Ze zijn alleen gekozen omdat het uiterlijke kenmerken zijn. Het is alsof je auto’s met ronde koplampen afwijst omdat ze geen stabiele wegligging hebben. Complete nonsens!

@244 Hans Brinker
Perfect aangetoond dat het onzin is. Misschien wordt het zelfs wel bewust gedaan om mensen in de war te brengen, zou me niks verbazen.
In de grondwet zetten dat discriminatie wegens "ras" verboden is. (dus letterlijk racisme in de oude betekenis van het woord)
En vervolgens bij hoog en laag gaan beweren dat "rassen" niet bestaan.

Wat mij betreft bestaan er ook geen aparte mensenrassen, prima. Maar laten ze dan ook stoppen met die woordspelletjes.

@245

FvD is extreem rechts, al zo vaak uiteengezet hier.

Maar in een notendop, extreem rechts omdat Baudet met extreem rechtse stellingnames en opvattingen komt die sterk leunen op een misplaatst gevoel van superieuriteit. En wanneer hij spreekt over 'blanke dominantie' en aanstuurt op het creëren van een nieuw "moraal" in zijn toespraken, aangedikt met complotfetisjistisch en paranoïde leugens over de EU door te stellen dat de EU een cultuurmarxistisch project zou zijn dat tot doel heeft de Europese beschaving te vernietigen, dan spreekt dit boekdelen.

De lijst aan extreme opvattingen die, gezien de sterk nationalistische en anti linkse retoriek, en vanzelfsprekend anti establishment, geven duidelijk blijk van een politieke partij die sterk fundeert op rechts extremistisch- en autoritair gedachtegoed met een uiterst nationalistisch sausje.

Je hoeft alleen maar de uitspraken van Baudet zelf erop na te lezen, ik citeer:

Baudet: "Ik ben de laatste der Mohikanen. We leven in een eindtijd. "
Baudet: "Het allerbeste zou zijn als wij absolute heersers zijn."
Baudet: “Rassenvermenging is de oorzaak is van de ineenstorting van het West-Romeinse Rijk”
Baudet: “‘We moeten een nieuwe moraal creëren’”
Baudet: :”De EU is opgericht om oorlog te voeren “
Baudet: “De EU is een cultuurmarxistisch project dat tot doel heeft de Europese beschaving te vernietigen”

@257 Dat is jouw mening. Niet meer. Uit het partijprogramma blijkt hier niets van.

@257 Veel emotioneel gebral, maar kom nu eens met bewijzen adhv hun partij programma.

@256 Wat een cirkelredenering. Omdat ‘racisme’ bestaat moeten rassen bestaan? Dus omdat er christenen bestaat bestaat Jezus. En omdat moslims bestaat is Allah groot en Mohammed zijn profeet?
Woordspelletjes? Volgens mij ben je vooral zelf de weg kwijt met je woorden.

@257 Drumpf
“‘We moeten een nieuwe moraal creëren’”
”De EU is opgericht om oorlog te voeren “
“De EU is een cultuurmarxistisch project dat tot doel heeft de Europese beschaving te vernietigen”

Zijn drie meningen, heeft totaal niets met extreem-rechts te maken.
"De rassenvermenging van het west-romeinse rijk"
Misschien een vreemde uitspraak, maar is nog steeds een mening volgens mij. Is een uitspraak over de geschiedenis.
" we leven in een eindtijd" Dat roepen de Jehova´s ook. Zijn die ook extreem-rechts?

@257 De grondwet is een wet, dus enkel in de juridische context te bezien, en niet in een andere al dan niet wetenschappelijke context, ook niet zoals de term in de volksmond gebruikt wordt. Dit is noodzakelijk om daar waar de rechtsorde verstoord wordt (door racisme bijvoorbeeld) een oordeel te kunnen vellen.

Heerlijk om te zien hoe de angst bij sommige hier toeslaat bij het stijgen van het aantal zetels van FvD ,helaas kan ik maar een stem uitbrengen en die gaat tot nu toe naar Wilders ,maar je weet nooit natuurlijk ! In lands belang zou ik van zomaar mening kunnen veranderen ,hoewel ik de FvD als partij al vanaf het begin ondersteun !

@258

Dune: " Dat is jouw mening. Niet meer."

Nee, de uitspraken van Baudet zijn van Baudet, don't shoot the Messenger.

Dune: " Uit het partijprogramma blijkt hier niets van."

Dan moet je misschien wat meer in de partij verdiepen en zijn besprekingen volgen, alsmede de rapportages hierover die met enige regelmaat in de krant verschijnen.

@263
"Heerlijk om te zien hoe de angst bij sommige hier toeslaat bij het stijgen van het aantal zetels van FvD"

Geen angst, puur vermaak. Ik maak me totaal geen zorgen over de populariteit van FvD, de partij komt met zulke extreme opvattingen, net als die onnozele Wilders, dat regeringsdeelname onmogelijk is en blijft.

@263

Jij zou op het snorretje gestemd hebben, dat was al jaren evident.

http://ikje.blogspot.ca/2016/02/is-thierry-baudet-geen-neofascist-20.html

@260 Trompetsignaal
"Omdat ‘racisme’ bestaat moeten rassen bestaan? cirkelredenering "

Nee je begrijpt het niet of wil het waarschijnlijk niet begrijpen. Ik beweer helemaal niks over rassen. Het interesseert me niks of er wel of niet rassen bestaan.
De grondwet beweert dat er rassen bestaan. En stellen het strafbaar te discrimineren op grond van "ras".
Vervolgens wordt er bij hoog en laag volgehouden dat er geen aparte rassen zijn.
Het is het ene of het andere. Je kunt niet shoppen binnen begrippen. (of definities).
De ene keer zijn er wel rassen en de andere keer niet, dat klopt dus niet.

@261 Jehovahs zijn principieel apolitiek (dus niet links of rechts) maar ze zijn best extreem in hun opvattingen over de eindtijd. Ze zijn ook extreem in hun opvattingen en in het vasthouden van hun eigen gelijk.
Ze roepen nu al sinds de 1870 dat we in de eindtijd leven en dat het einde binnen een generatie moet komen. Eerst was het voorzien op 1914. Toen dat niet de apolacyps bleek te zijn een generatie vanaf 1914. Toen 1975. En telkens komen er nieuwe inzichten waardoor de berekeningen niet kloppen.
Zo naar je eigen gelijk toerekenen en alle feiten ontkennen is best extreem te noemen.

Okay. Vanaf heden zijn Jehovagetuigen en strenggelovige Christen dan nu ook extreem-rechts. Kunnen we dat even vaststellen met zijn allen? (eindtijd dus extreem-rechts)
Moslims geloven ook in de eindtijd en het laatste oordeel...dus ook allemaal extreem-rechts. Okay, duidelijk tot zo ver.

Jullie lopen natuurlijk vast in jullie eigen woordspelletjes zo.

Intermezzo: Overigens vraag ik me wel af hoe de mensen die denken dat racisme wetenschappelijk is verklaren hoe het komt dat Nederlanders en Yoruba (een van de 4000 zwarte “volkeren”) de grootste testikels hebben?

@268 Trompetsingel
Het spijt me maar volgens Drumpf zijn Jehova´s extreem-rechts". En hij schijnt het te weten.

(extreem waren ze inderdaad altijd al, dat klopt wel)

@259

Baudet heeft dit zelf uitgesproken. Het is vrij vermakelijk om te lezen dat je het als emotioneel gebral omschrijft louter omdat het niet in het partijprogramma voorkomt terwijl dit toch echt de opvattingen van Baudet zelf zijn.

Maar goed, dit is slechts het zoveelste bewijs dat de byzantijnse FvD volgertjes zelden een krant lezen of zich, schijnbaar, nauwelijks bewust zijn van wat hun idolate leider zit te verkondigen.

@269
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant. JG zijn extreem maar nergens beweer ik dat ze extreem rechts zijn. Ze zijn extreem gelovig en extreem apolitiek.
Dat ze extreem zijn is overigens geen waardeoordeel. Het is gewoon een vaststelling, in de zijn dat hun opvattingen extreem ver van de doorsnee opvattingen staan.
Mijn punt: je voorbeeld over JG slaat gewoon nergens op.

(trompet)singel moest natuurlijk signaal zijn. Foutje.

@271
BKP: " volgens Drumpf zijn Jehova´s extreem-rechts"

Toon even aan waar ik dat geschreven heb.

@272 Dat zijn idd zijn uitspraken en daarover kan je ook discussiëren. Maar het ging hier over dat FvD Extreem-rechts zou zijn. Dat doe je adhv het partij programma. En aangezien niemand dit kan kunnen we zeggen dat FvD dus niet Extreem-rechts is.

@273 Trompetsignaal
"Mijn punt: je voorbeeld over JG slaat gewoon nergens op."

En de beweringen van Drumpf @257 kloppen wel volgens jou?
Baudet is extreem-rechts want hij wil een "nieuwe moraal" en we leven volgens hem " in een eindtijd".
(niet DE eindtijd trouwens)

Onzin beweringen.

Dan kun je net zo goed beweren. "Pechtold rijdt rond in een Audi en hij lust braadworst , dus hij is extreem-rechts."

@276
Ik vond volgende criteria. O.b.v. Die criteria is mijn beeld dat programma FvD niet alle, maar wel enkele kenmerken heeft van extreem rechtse partij. Bovendien kun je op NK vaststellen dat een behoorlijk deel van aanhang zeker extreem rechtse sympathieën heeft.
Zelf zou ik FVD eerder ultranationalistisch noemen.

DEFINITIE
Wat is rechts-extremisme? De term duikt vaak op, maar gaat bijna even zo vaak gepaard met ontkenningen door degenen op wie het etiket wordt geplakt. Mede door de onderlinge verschillen tussen rechts-radicale partijen in bijvoorbeeld Europa is het moeilijk algemene kenmerken te geven.
Urs Altermatt, vooraanstaand Zwitsers politicoloog en filosoof, heeft toch een poging gedaan in de Neue Zürcher Zeitung. Volgens hem gaat het om een fenomeen met vaste bestanddelen die zich echter, afhankelijk van land, regio en zelfs individuele politicus, wisselend manifesteren.
Wat zijn die bestanddelen?


Agressief nationalisme en/of etnocentrisme, dat zich uitdrukt in xenofobie en vreemdelingenhaat.

Racisme, meestal gefundeerd op een biologisch getinte wereldbeschouwing, terugkerend in etnisch/culturele discriminatie.

Antisemitisme, dat zich vertaalt in een open of bedekte vijandelijke houding tegenover het joodse volk alsmede in een relativering van nazi-misdaden uit het verleden.

Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.

Een anti-egalitaristische maatschappijopvatting waarbinnen een hiërarchische, ‘organische' ordening domineert.

Nadruk op de volksgemeenschap en de culturele homogeniteit daarvan.

Een antipluralistische opvatting over politiek en samenleving, samenhangend met een wantrouwen tegen de democratie.

Acceptatie van geweld als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten.

Een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd.

Absolutistische aanspraken op de waarheid, die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken

@276

" Maar het ging hier over dat FvD Extreem-rechts zou zijn. Dat doe je adhv het partij programma"

En aan de hand van de standpunten die de partijleider inneemt en hoe hij, in deze, daar invulling aan geeft. Anders stel je eigenlijk dat alles wat Baudet roept niet terzake doet wanneer het niet in een partijprogramma staat, dat is natuurlijk tamelijk onnozel en dan druk ik me nog eufemistisch uit.

@275 Drumpf
Jehova´s geloven in de eindtijd en ze willen een andere moraal..
Ik denk trouwens dat ze bij de gedachte aan een sterke EU ook niet van blijdschap staan te springen.( dus extreem-rechts)
Dus ja, dat zijn jouw beweringen.

Als je anti-EU bent, gelooft in de eindtijd, andere moraal wilt....etcetera.
Balkenende van het CDA wilde meer "normen en waarden". Dus in feite wilde hij ook een andere "moraal".
Is ook niks mis mee, is gewoon zijn mening, moet hij zelf weten.

@278 Jaja dat weten we wel hoe jij en anderen je voelen. Nu ff geen emotie en alleen feiten. Dus welk deel van het partij programma is extreem rechts?

Tja https://www.nieuwskoerier.nl/news/216335-baudet-meer-dan-helft-van-nederlanders-in-principe-eens-met-mij

http://ikje.blogspot.ca/2016/02/is-thierry-baudet-geen-neofascist-20.html

Met kerst zal Theo de tovenaar vast een uitgeprocedeerde flappie uit zijn hoed als mascotte voor FvD tevoorschijn niezen

Naast “ultranationalistisch” zou je vrij naar een Amerikaanse peilingwijzer de partij als sterk conservatief-nationalistisch kunnen omschrijven. Dat klinkt neutraler (maar ligt nog steeds ver van het gemiddelde in het politieke spectrum).
Opvattingen van Baudet:
- internationale afspraken en handelsakkoorden zijn “per definitie” een aantasting van de soevereiniteit
- economisch beleid (zelfs van een open economie als die van Nederland) is best gebaseerd op een nationale leest
- er is een wetenschappelijke basis voor wie van nature in een land thuis horen en wie niet niet
- eco

@279 Ik lees een excuus om je claims niet te beargumenteren.

De enige die alles op "ras" gooien zijn de zogenaamde antiracisten ..

@286

Ik bespeur struisvogelpolitiek wanneer ik je reacties lees. Kaliber niveau: "alles wat Baudet roept is opeens niet relevant want het staat niet in het partijprogramma"; drogreden pur sang.

@278 Trompetsignaal
Zowel FVD als PVV hebben niks met een "sterke staat", (Baudet wil juist meer directe democratie) niks met "antisemitisme" (Israel is nummer 1 bij Wilders).
"Acceptatie van geweld als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten"
Dat zou ze inderdaad direct extreem-rechts maken.
Maar daar is totaal geen sprake van.

@288 Persoonlijke aanvallen zijn ook geen argumenten omtrent het bewijzen van het Extreem-rechts zijn van FvD.
Dus probeer het nog eens.

@279 "... Anders stel je eigenlijk dat alles wat Baudet roept niet terzake doet wanneer het niet in een partijprogramma staat, dat is natuurlijk tamelijk onnozel en dan druk ik me nog eufemistisch uit. ..."

Ja, onnozel kom je wel over op deze manier.

Ooit zal Baudet stoppen in de Kamer (pensioen of een nieuwe Volkert?). Maar de partij blijft dan natuurlijk gewoon bestaan. Dus dan heb je ook niks meer aan de uitspraken die Baudet nu doet (en die jij constant compleet uit z'n verband (context) rukt).
Dus ná het tijdperk "Baudet" moet je je toch maar focussen op het programma van de partij. Iets wat ik nu al doe. En waar ik niks extreemrechts kan vinden.
Dat sommigen achter de poppetjes zelf aanlopen kan ik ook niet helpen. Maar dat heb je bij alle partijen.

@278 Ik heb toch liever definities waar iedereen het mee eens is. Woordenboeken en zo. Niet één of andere filosoof die er zelf een draai aan geeft.
Laat ik het dan anders stellen. Een definitie die nu door de Nederlandse Rechters in de rechtbank wordt gehanteerd.
Of anders de definitie die de AIVD hanteert.

@290

Welke persoonlijke aanvallen?

@250
https://nl.wikipedia.org/wiki/Extreemrechts
Wikipedia zegt juist dat er geen standaard definitie is. Als die er wel was, dan had ik die opmerking ook niet gemaakt. Mensen gebruiken dit soort termen te pas en te onpas. Is ook helemaal niet belangrijk. De simpele vraag blijft altijd, vind je de standpunten van de FvD fatsoenlijk en passen ze bij jou. Wat anderen daarvan vinden is helemaal niet relevant.
Ik heb het niet zo op het FvD. Maar iedereen moet dat lekker zelf weten voor de rest.

@267
Er is al een tijdje overal uitgelegd dat de ras in de zin van de grondwet mag worden uitgelegd als nationaliteit. Los daarvan betekend een verbod op harder fietsen dan 100 km per uur nog niet dat iemand dat ook kan. (Het zou wel logisch zijn, maar hoeft niet.)

Ach ja, het FvD

Een prima bliksemafleider op populistisch rechts.
Thierry graaft het graf van Geert Wilders.
En heeft net zo min enige kans (of zelfs nog minder) om enige deuk in een Haags pakje boter te slaan.

Ik vind het een prima ontwikkeling.
Populistisch rechts op weg naar de afgrond.
Heerlijk.
.

@293 Nou is het alleen zo dat de term Extreemrechts een bepaalde negatieve bijklank heeft gekregen sinds de 2e wereldoorlog.
Om met die gasten vergeleken te worden is bizar, gezien de totale verschillen in opvattingen van de Nazi's en FvD.

Ik zat net even voor je op Wikipedia te kijken en zag dat er grofweg 2 soorten extreemrechts zijn.
Een Economische, en een Sociaal-Culturele.

Bij de Economische staat dit: "Wordt rechts opgevat in economische termen (voorkeur voor kapitalistische verhoudingen, verregaande ondernemingsvrijheid en marktwerking) dan kunnen libertarisme en radicalere varianten van het conservatisme als uiterst rechts worden aangeduid."

Bij Sociaal-Cultureel (en ik vermoed dat het de Extreemrechts-roepers daar om gaat) staat dit: "Wordt rechts in sociaal-culturele zin opgevat, dan wordt uiterst rechts gekenmerkt door een zeer sterke vorm van nationalisme en/of racisme. Volgens de politicoloog/filosoof Urs Altermatt heeft het rechts-extremisme een aantal vaste bestanddelen die zich echter, afhankelijk van land, regio en zelfs individuele politicus, wisselend manifesteren. Politicologen reserveren de term extreemrechts vaak voor groepen die staat en samenleving totaal anders willen inrichten – elitair, hiërarchisch en autoritair – en daarbij geweld niet schuwen."

Waarbij de eerst genoemde "definitie" alvast niet opgaat voor FvD, namelijk dat het racistisch moet zijn. Nationalistisch zou je kunnen denken, ik zou liever de term Vaderlandsliefde willen gebruiken.
De tweede "definitie" die er staat ("extreemrechts vaak voor groepen die staat en samenleving totaal anders willen inrichten") zou misschien wél kunnen kloppen, ware het niet dat het niet uitsluitend een "rechts" dingetje is om de boel te willen veranderen.
Extreemlinks zou dat ook graag doen, volgens Wikipedia. Met andere woorden, in dit geval zou je FvD dus ook Extreemlinks kunnen noemen.

Maar dan dus de Wikipedia "definitie" over hóé het dan moet worden veranderd, daar staat dit over geschreven: "– elitair, hiërarchisch en autoritair – en daarbij geweld niet schuwen."
En dáár gaat het helemaal mis, als je het met FVD wil vergelijken. Want FvD wil juist minder elitair, maar meer volks. Het hele volk bij de democratie betrekken.
FvD wil minder hiërarchisch, want tégen partijkartel.
En FvD wil minder autoritair.
En FvD wil al helemaal géén geweld.

Oftewel, de stelling "Fvd is Extreem rechts", is ONjuist.
Dan kun jij wel zeggen dat het niet belangrijk is dat het toch gezegd wordt, maar de term Extreemrechts is nogal zwaar beladen. Als je desondanks die term dan tóch gebruikt, ben je aan het demoniseren. Mensen zouden daar dus mee moeten ophouden. Het is kwalijke laster.

Nou is het gelukkig zo dat veel mensen zoiets hebben van: Extreemrechts? FvD? Nou, eens even op de site kijken dan, ... Oh, dat zijn eigenlijk hele goede plannen, ik ga er volgende keer ook maar op stemmen (dat zie je nu dus terug in de peilingen).
Waardoor de term Extreem rechts dus aan waarde verliest.

Net zoals een tijdje terug iedereen op deze site Nazi werd genoemd. Plotseling was iedereen nazi terwijl ze net iets rechtser dan de SP stemmen.
Weg, waarde van het woord.

@296
FvD zet de andere partijen weer weg als kartelpolitiek geloof ik en Okifoben ofzo. Ik heb een hekel aan dat geframe van alle kanten. Of men nu de term nazi, gutmensch, geitenwollensok, extreem rechts of weet ik veel wat gebruikt. Het gaat om de inhoud. Als je iets onfatsoenlijk vind, noem dat dan zo. Als ik al de inleiding van de standpunten van het FvD lees, dan denk ik, ga iemand anders voor de gek houden, maar genoeg mensen die denken dat het onderstaande helemaal klopt omdat ze het ook zo beleven. Prima, maar ik hou niet zo van inhoudsloze frasen.
Zoals: "holt achteruit" "gaat gebukt onder" "vernietigt" "bedreigt" "hoog tempo"
Zijn allemaal kreten zonder echte kwantificering.

De gevestigde media en de gevestigde partijen willen u anders doen geloven: maar we leven in een tijd van crisis. Een existentiële crisis bedreigt het voortbestaan van de Nederlandse samenleving. Grenzen worden niet langer verdedigd, we staan bloot aan massale immigratie die we niet aankunnen en de terreurdreiging neemt steeds verder toe. Soevereiniteit wordt overgeheveld naar Brussel, we hebben steeds minder over onze eigen samenleving te vertellen. De euro destabiliseert ons continent en vernietigt de zuidelijke economiën. De kwaliteit van het onderwijs holt achteruit en de zorg gaat gebukt onder zware managementlagen; teveel regels en belastingen knijpen het MKB af en onze veiligheid op straat wordt in hoog tempo minder.

@296

Dan nu nog even een reactie alleen op de introductie van de standpunten van het FvD

De gevestigde media en de gevestigde partijen willen u anders doen geloven: maar we leven in een tijd van crisis. Een existentiële crisis bedreigt het voortbestaan van de Nederlandse samenleving. Grenzen worden niet langer verdedigd, we staan bloot aan massale immigratie die we niet aankunnen en de terreurdreiging neemt steeds verder toe. Soevereiniteit wordt overgeheveld naar Brussel, we hebben steeds minder over onze eigen samenleving te vertellen. De euro destabiliseert ons continent en vernietigt de zuidelijke economiën. De kwaliteit van het onderwijs holt achteruit en de zorg gaat gebukt onder zware managementlagen; teveel regels en belastingen knijpen het MKB af en onze veiligheid op straat wordt in hoog tempo minder.

Kortom, ik vind het veel demagogie, weinig inhoud en de suggesties zijn overtrokken of kloppen domweg niet. Maar het staat iedereen vrij om zich toch aangesproken te voelen.

@298
Alles tussen haakjes haalt NK weg. Dus al mijn comments zijn verdwenen. Volgende keer dan maar weer.

@298
"Kortom, ik vind het veel demagogie, weinig inhoud en de suggesties zijn overtrokken of kloppen domweg niet." Een zin die zichzelf beschrijft.
Ga nou eens in op de inhoud in plaats van dat algemene gezever. Dit is de typische linkse reflex om alle onwelgevallige boodschappen weg proberen te maken. Niemand trapt daar meer in, echt.