Russische media: ‘Oekraïens gevechtsvliegtuig haalde MH17 neer’ (wnl.tv)

@348
Vertelt u mij eens wat u waarschijnlijker vindt. Het vliegtuig wordt getroffen door een Buk raket en daarna nog neergehaald door een ander vliegtuig of het vliegtuig wordt door een vliegtuig neergehaald en vervolgens nog getroffen door een Buk raket. En waarom zou dat dan precies gebeuren?
Want dat het vliegtuig is getroffen door een Buk raket staat vast.

@347 Voor zover bekend was het vrij helder weer die dag.. Nog niet gesproken van het gegeven dat het hele oorlogsgebied daar, zowel ter linker als rechterzijde, door radar bestreken moet zijn geweest. Het maar te hopen dat de rechters die deze massamoord gaan behandelen de originele radarbeelden ter bestudering overhandigd zullen krijgen. Geen verhalen dus van een enkeling die alle originele beelden (even) `gezien` zou hebben, maar harde feiten die door (onafhankelijke) experts ter zake bestudeerd kunnen worden.

@352 Dus het JIT is niet onafhankelijk?

* Verwijderd door de redactie *

@352
U gelooft toch wel dat MH-17 is neergestort in Oekraïne toch? U gelooft toch ook dat die is neergehaald door een BUK raket, want niemand heeft dat meer weersproken. Ook Rusland heeft dat toegeven toch?

@354 Niet wat jij denkt. Ik heb gelukkig de beschikking over gezond logisch verstand.
De mazzel

* Verwijderd door de redactie *

@352 De verklaring van het JIT vorig jaar tijdens de presentatie :
Als vlucht MH17 zou zijn neergeschoten door een ander vliegtuig, zou dat vliegtuig op radarbeelden te zien moeten zijn. Over de radargegevens is veel te doen geweest, maar we beschikken over voldoende en cruciale radarbeelden. De beschikbare beelden zijn zowel door Oekraïne als de Russische Federatie aan het JIT verstrekt. Onlangs is het JIT na intensief speurwerk ook nog een videobestand op het spoor gekomen met relevante primaire militaire radargegevens van het gebied, die zijn opgenomen door een mobiele radar in Oekraïne. Deze radar werd op dat moment gebruikt om nieuwe software te testen. Deze radar had een beperkt bereik, maar heeft wel de MH17 gedetecteerd en completeert het beeld verder.

De discussie over de radarbeelden kan wat ons betreft worden afgesloten. Wij willen vandaag benadrukken dat het materiaal waarover we beschikken, ruim voldoende is om conclusies te kunnen trekken in het strafrechtelijk onderzoek. Om een solide strafdossier te kunnen opstellen, is het dan ook niet nodig nog meer materiaal te verkrijgen.

https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/presentaties/presentatie/

@351

Hier het luchtvaartweerbericht van Zaporizhia International Airport op dat moment:

METAR UKDE 171330Z 07007G12MPS 030V130 9999 SCT033 BKN100 28/15 Q1010 02210370 TEMPO VRB10G15MPS 2100 -TSRAGR SQ BKN007 BKN015CB

En van Dnipropetrovsk:

171330Z 06005MPS 9999 VCTS SCT033CB BKN100 25/18 Q1011 08210270 TEMPO 5008G14MPS TSRA BKN015CB

en Kharkiv:

171330 07004MPS 9999 SCT033CB BKN200 31/11 Q1013 070/// 65 TEMPO 08009G16MPS

BKN staat voor een gebroken wolkendek, het getal erachter is de hoogte in honderden voeten.

@351 Quote ; "..Vertelt u mij eens wat u waarschijnlijker vindt. Het vliegtuig wordt getroffen door een Buk raket en daarna nog neergehaald door een ander vliegtuig of het vliegtuig wordt door een vliegtuig neergehaald en vervolgens nog getroffen door een Buk raket. En waarom zou dat dan precies gebeuren?"

Nu u die vraag toch stelt..Theoretisch (speculatief) bezien zou het vliegtuig (de cockpitbemanning) misschien eerst door een boordkanon getroffen kunnen zijn geweest (geen alarmmogelijkheid/ voice rec.opname /SOS mogelijkheid meer) vervolgens door een raket om het `karwei` af te maken.. Echter, in dat geval zou sprake geweest kunnen zijn van een eliminatie met voorbedachte rade. Maar dan rijzen er nog heel veel meer vragen.. De (complete) waarheid hieromtrent zal wel nooit bekend worden, de vragen blijven.

* Verwijderd door de redactie *

@359
Leuk een weerbericht. Maar hoe is dat een antwoord op mijn vraag? Maar ik denk dat u zelf ook wel snapt dat het absurd is om te veronderstellen dat een vliegtuig getroffen wordt door een Buk raket en ook tegelijkertijd uit de lucht geschoten wordt door een Buk. Ik kan geen enkel logisch scenario daarvoor bedenken, maar ik wacht met smart op de uwe. En dan zonder weerbericht.

@360

Ja, als je de antwoorden verwerpt omdat ze niet zo goed uitkomen, dan blijven de vragen.

@346
"Evenals het -blijkbare- gegeven dat niemand überhaupt condenssporen o.i.d. van een raket richting het op kruishoogte (plm. 10 km. hoog) vliegende passagierstoestel heeft waargenomen"

Hallo?
Volgt u het wel een beetje?
Er zijn 2 foto's van de trail
En deze zijn van de buk die MH17 neerhaalde

Misschien eerst in de zaak verdiepen voordat u onzin post

@352
"het vrij helder weer die dag"
Nope, zie OVV rapport

En een hard feit is dat MH17 door buk is getroffen en men weet lanceerlocatie
Dit is af te leiden uit de brokstukken van de 777

@362

@359 was een reactie op je bewering dat het weer onbewolkt zou zijn en oogetuigen daardoor het condensspoor van een raket zouden kunnen zien. Jij begint nu over iets heel anders.

- "dat het absurd is om te veronderstellen dat een vliegtuig getroffen wordt door een Buk raket en ook tegelijkertijd uit de lucht geschoten wordt door een Buk."

Wat is daar absurd aan? Die raketten zijn bedoeld om vliegtuigen uit de lucht te halen.

@361

Ah, u bent zich al aan het indekken voor als het bewijs tot een veroordeling leidt. Een anticiperende complotter die alvast voorkomt dat ie ongelijk heeft. Knap.

@361 De zwakke schakel van jouw 'betoog' wordt meteen in de eerste zin geleverd door het woordje 'natuurlijk', als zou dat een logisch causaal argument moeten zijn om een feitelijk verband 'aan te tonen' tussen het eerste deel van de zin en het tweede deel.

@360
U maakt toch een grapje hoop ik. Of wordt u betaalt voor die onzin? Waarom zou het vliegtuig het "karwei" dan niet afmaken. Het idee dat wie dan ook een vliegtuig de lucht in stuurt om MH-17 te beschieten en tegelijkertijd ook een BUK raket heeft om hetzelfde vliegtuig daarna nog een keer te beschieten, dat is bizar. 1 van de 2 is ruim voldoende. Het risico om beide te doen, dat zou geen enkele partij nemen.
Dat u de waarheid niet wilt weten, dat kan ik snappen, maar dat het vliegtuig eerst is beschoten en dan door een bukraket is neergehaald, is domweg onzin.

@362

Excuses, @359 was bedoeld voor @352 , mijn fout.

@360
"Theoretisch (speculatief) bezien zou het vliegtuig (de cockpitbemanning) misschien eerst door een boordkanon getroffen kunnen zijn geweest"

Nee, dat is uw fantasie
Op Voice recorder cockpit is niks te horen wat op inslag duidt
Dit betekent dat het ineens en abrupt moet zijn
Welk wapen zou dat veroorzaken?
- een 30mm kogel, of
- een buk met 70kg scrapnel

@361
Ja, ja, wie gelooft dat nu nog. Eerst, het was een vliegtuig, toen, het was een buk, maar niet onze buk. Toen, het was onze buk, maar gestolen door Oekraïne. Wie Rusland nog gelooft na al die onzin, die gelooft alles.

@361
" bewijzen afkomstig van Bellingcat "
Ik had u al gewezen op het feit dat Bellingcat geen bewijzen kan aanleveren
Maar dat heeft u dus genegeerd
Hoe dik is de plaat voor uw kop?

@366
Dan moet u in @359 de juiste verwijzing gebruiken. Die gaat nu naar @351 .
En ja, raketten zijn bedoelt om vliegtuigen uit de lucht te schieten, maar niet als die vliegtuigen zogenaamd eerst al door een ander vliegtuig beschoten zijn. Dat is een absurd scenario. Daar is geen enkele logica voor te bedenken waarom dat zou gebeuren.

@373 Als een spoorbiels.

@373

Hoe lang was de Berlijnse muur?

@376 Langer dan Berlijn

@377

En dat dan in de dikte.

@376 Om preciezer te zijn : 156 kilometer.

@369 Dit verschrikkelijke misdrijf tegen de menselijkheid kan -vanzelfsprekend- nooit onderwerp zijn / worden van een `grapje`. Uzelf was het die me gericht die vraag stelde in @351 .. ; "Vertelt u mij eens wat u waarschijnlijker vindt.." etc.
Nu, ik reageerde daarop met zoals aangegeven (slechts) een (speculatieve) theorie.. Waarom insinueert u nu dan of ik `betaald wordt` voor de ..onzin ? Sterker, vervolgens beweert u zelf alle wijsheid -hieromtrent- in pacht te hebben, en al het andere is `domweg onzin`..?
Vraag het dan niet.

@380
Ik had u aangetoont dat dat technisch niet mogelijk is

Dus of uw fantasie is rijk of uw technische kennis is laag

@380
Ik hoopte dat u door de vraag wel zou inzien dat zoiets absurd is, maar toch heeft u nog het lef om het te proberen goed te praten. Ik vind een grap dan nog gepaster dan het feit dat u blijkbaar het niet erg vindt om rabiate onzin te verkondigen over deze ramp. Ook ik kende mensen in het vliegtuig en dat mensen het gebruiken voor hun eigen agenda, dat is nog erger dan een grap. Misschien zal nooit duidelijk worden hoe het precies gegaan is, maar suggereren dat MH-17 eerst beschoten is en daarna neergehaald door een BUK raket, daarmee laat u zien dat u niets geeft om logica of waarheid, maar dat u gewoon lekker zit te speculeren omdat u dat wel leuk vind of omdat u het gevoel geeft dat u misschien meer weet dan een ander.
Dat doet u maar met andere dingen. Niet met serieuze zaken.

@369 Quote ; "..Waarom zou het vliegtuig het "karwei" dan niet afmaken.." ?

In zo`n geval zou zeker geen sprake meer kunnen zijn van ..een per ongeluk afgevuurde BUK raket..? Die al dan niet incompleet, in-actief, onvolledig en bovendien onbemand op terugtrekkende eenheden uit Kiev zou zijn buitgemaakt.. Desalniettemin zouden `rebellen` ermee -op onnavolgbare wijze- toch in geslaagd zijn om het geheel te completeren, bemannen met specialisten, alle wachtwoorden i.v.m. het radar- satellietgeleide geavanceerde wapensysteem te bemachtigen, en daarmee vervolgens een passagierstoestel op 10 km. hoogte neer te halen..? Indien e.e.a. al mogelijk had kunnen zijn, waarom dan in vredesnaam zo`n verschrikkelijk oorlogsmisdrijf ? iedere logica daaromtrent ontbreekt eveneens.

@383
"onbemand op terugtrekkende eenheden uit Kiev zou zijn buitgemaakt."
Dat heeft kremlin al geprobeerd, maar is debunkt
Fake sabbelden, fake VK account, verkeerde luchtmachtbasis

"alle wachtwoorden i.v.m. het radar- satellietgeleide geavanceerde wapensysteem te bemachtigen"
Op een buk zit geen wachtwoord, is een vrij oud systeem eigenlijk
Werkt met sleutels

"geslaagd zijn om het geheel te completeren"
Hoe?
Met onderdelen uit de Lada garage?

@383
Maar waarom dan niet alleen een Buk-raket. Die zou hetzelfde resultaat opgeleverd hebben zonder beschieting vooraf zonder dat je dus achteraf mensen had die gingen roepen dat er ook een vliegtuig was. Dat is een onnodig risico als dit met opzet gebeurd is.

En heeft u zich echt wel eens in de zaak verdiept?
De theorie van het JIT is dat de russen een installatie aan de rebellen geleverd hebben en die daar niet heel goed mee om konden gaan, dat is logisch en dus per ongeluk een vliegtuig uit de lucht hebben geschoten. Dat zou kunnen gezien het feit de rebellen last hadden van luchtaanvallen van de Oekraïners en de russen natuurlijk geen luchtsteun konden verlenen. Immers dat zou teveel opvallen.
De enige andere theorie zou dan zijn dat de Oekraïners met opzet MH-17 uit de lucht gehaald zouden hebben. En wat hebben die daar dan mee gewonnen? Niets, dat kunnen we wel constateren, dus het is niet zo heel waarschijnlijk.

Het meest voor de hand liggende scenario is vrij simpel: Oost-Oekraine wordt dagelijks aangevallen en vanuit de lucht gebombardeerd door de Oekrainse luchtmacht (Ja, hier is dus werkelijk sprake van een president die zijn eigen bevolking bombardeert...!) De Rusland-gezinde Oost-Oekraïners halen met of zonder hulp van 'Russen' per abuis een passagiersvliegtuig neer in de veronderstelling dat het een zoveelste militair vliegtuig op missie was.....

....het ongeluk met MH17 is dus minder opzettelijk gebeurd dan de ramp waarbij de Amerikanen langs de kust van Iran een Iraans passagiersvliegtuig neerhaalden....zonder dat er sprake was van oorlog en zonder politieke repercussies of heksenjacht naar daders....integendeel....de kapitein kreeg jaren later zelfs een onderscheiding......

@382 Nogmaals, mijn post was slechts een `antwoord`dan wel een reactie op de eerder door u gestelde vraag.
Uw zelfingenomenheid en speculaties daarop in de zin van `lef om het goed te praten` en `gebruiken voor een eigen agenda` zijn naar mijn mening dan weer, netjes gezegd, nogal tendentieus..
Bovendien, niet ik ..maar uzelf denkt de wijsheid hieromtrent in pacht te hebben. Waar u die niet heeft (evenmin als ik, zoals reeds aangegeven) c.q. kán hebben.. De zaak is immers voor nog geen enkele rechter gebracht.

@368
"de kapitein kreeg jaren later zelfs een onderscheiding"

Zal ik u wat linkjes posten waar Putin onderscheidingen geeft aan militairen die in de Donbas hebben gevochten?
Ik zoek nog naar een linkje waar Putin lintjes geeft aan het 53ste buk bateljion

@385 Uw post staat (ook) bol van de speculaties.. Hoe groot lijkt de kans om met zo`n geavanceerd, radar/satelliet-geleid systeem -per ongeluk- een passagierstoestel op 10 km hoogte te vernietigen? Zou een dergelijk modern (luchtafweer)systeem helemaal geen vliegtuigidentificatie kennen? Lijkt nogal ongeloofwaardig.

De nabestaanden vragen Rusland op te houden met het vertragen van alle onderzoeken. Dit is het (botte) antwoord.

Even niet kijken en je hebt zomaar 400 reacties. Treurige herdenking...

@389
"Zou een dergelijk modern (luchtafweer)systeem helemaal geen vliegtuigidentificatie kennen?"
Een buk is eigenlijk een eenheid die uit meerdere eenheden bestaat
De buk die in de Donbas was (een lanceerinrichting) heeft alleen een TELAR en gaan TAR
Die TAR staat op een andere 'wagen'
De TAR heeft IFF, een TELAR niet
Nogmaals, de buk is eigenlijk al een oud systeem, en de TELAR heeft geen IFF

Echter de buk in de Bonbas stond zo'n 30 km afstand van een basiskamp buk in Rusland
En daar is wel een TAR (en een commando 'wagen')
Ook wetende dat buk tot op 35 km met elkaar kunnen comuniceren, is het idd een goede vraag waarom de buk in de Donbas een civiel vliegtuig neerhaalde als het in contact stond met de command unit waar ook een TAR is

Dit is een hypothese
Feit is wel dat er een buk eenheid net over de grens in Rusland stond
Of er contact was met de buk in Oekraine, dat is 'speculatie'

Echter dit werpt wel een ander licht op op de Russische buk in de Donbas

@368

Moet ik nou weer beginnen over die Koreaanse Boeing die neergeschoten werd door de Russen die dat daarna glashard ontkenden? Klinkt bekend hè?

De Amerikanen gaven het tenminste nog toe.

De Rus die de opdracht gaf kreeg jaren later ook een lintje. Van Poetin.

@393 voor @386 natuurlijk, excuus aan 368

@385 Quote ; "..Maar waarom dan niet alleen een Buk-raket. Die zou hetzelfde resultaat opgeleverd hebben zonder beschieting.."

U stelt weer een vraag.. Eigenlijk durf ik er al niet meer op te reageren, maar goed, om dan toch even op uw laatste vraagstelling terug te komen. Een mogelijk antwoord zou misschien (let wel, puur speculatief / theoretisch bezien) kunnen luiden ; zekerheid..? Maar in dat geval zou het een misdrijf tegen de menselijkheid -met voorbedachte rade- betreffen. Dus dat scenario kan welhaast niet waar zijn, althans de hemel beware ons.. En hier laat ik het verder maar bij.

@395
"En hier laat ik het verder maar bij. "
Verstand van u
U heeft al laten blijken geen verstand van zaken te hebben en alleen speculatief te posten gebaseert op uw onderbuik

@396 Nee nee, ik heb slechts gereageerd op direct aan mij gestelde -hypothetische- vragen, door een ander forumlid hier, en wel met een hypothetisch antwoord daarop. Overigens duidelijk erbij aangegeven. Dat u e.e.a. vervolgens, niet feitelijk onderbouwd, kenschetst als `onderbuik` getuigt van een tendentieuze kortzichtigheid uwerzijds. Daarbij bent juist u, al veel eerder, hier door vrij veel andere leden, als een trol gekenmerkt, die niet zelden zelf bar slecht onderbouwde, speculatieve reacties post.

@389
"om met zo`n geavanceerd, radar/satelliet-geleid systeem"
Er zit geen 'atelliet-geleid systeem' in een buk
Een buk (lanceereenheid) heeft alleen TELAR

Zoek eerst eens op wat een TELAR is, voordat u nog meer onzin post

"Onlangs is het JIT na intensief speurwerk ook nog een videobestand op het spoor gekomen met relevante primaire militaire radargegevens van het gebied "

Ehm na zoveel jaar onderzoek vinden ze plots een videobestand notabene.... ook zo lekker geloofwaardig ..

@393
Vergeet je dan niet het passagiersvliegtuig SA-1812 die door het Oekraïnse leger met een buk uit de lucht geschoten is en Kiev eerst glashard onkenden ? pas nadat ze er niet onderuit konden gaven ze toe.