Russische media: ‘Oekraïens gevechtsvliegtuig haalde MH17 neer’ (wnl.tv)

@227

VS en haar Zionisten, die alles lopen te vernietigen, in het Midden-Oosten, op de stoep van Poetin, China en Zuid-Amerika. Namen dit keer nieteens de tijd, om cartoons te maken als 'bewijs'. Nu moeten we het alleen nog doen met 'het is zo'.

Mischien was uit kostenoverweging de licentie voor dat Microsoft tekenprogramma niet (op tijd) hernieuwd?

Ten tijde van deze ramp hadden de separatisten niet de beschikking over een operationeel/ goedwerkende BUK-installatie.
Kiev wel.
De separatisten hadden wel een BUK-installatie van Oekraïne ingelijfd maar die was niet operationeel. Daar hebben ze dus nooit een vliegtuig mee uit de lucht kunnen schieten.

Later heeft het JIT vol ingezet op het waarachtig te laten lijken dat die BUK-installatie uit Rusland zou komen.
Bij de presentatie kon je al duidelijk zien dat ze daar veel tijd en energie in hadden gestoken.
We kregen foto's te zien (wat zeggen die eigenlijk, iedereen kan ze maken en bewerken) en zelfs animaties (Disney maakt ze ook).

Maar er is iets vreemds aan de hand met de schade die het toestel van vlucht MH-17 heeft opgelopen.
Naast de specifieke schade die het toestel heeft opgelopen n.a.v. een BUK-raket, heeft dat toestel ook schade die je niet kunt toeschrijven aan een BUK-raket.
De ovaal ronde gaten bij de cockpit zijn niet afkomstig van de BUK.
M.a.w. naast de specifieke inslag van de BUK-raket is er ook nog met een bepaald mm kanon op dat toestel geschoten.
De separatisten hadden/hebben niet de beschikking over gevechtsvliegtuigen.
Kiev wel.

Hoogst waarschijnlijk gaat het hier om een combi-aanval (een BUK + artillerie).
En zo heel vreemd is dat helemaal niet.
Denk maar eens na;
Wil je zo'n vliegtuig uit de lucht halen met een raket, dan moet je een voltreffer hebben.
Op die hoogte kun je daar moeilijk de separatisten van beschuldigen.
Die hebben daar de middelen niet voor.
Dan maar een BUK. Toevallig hadden de separatisten die pas daarvoor buit gemaakt maar, zo blijkt later uit onderzoek, dat die niet operationeel was.
Dan maar een BUK die ze over hebben laten komen uit Rusland.
Maar dan nog......
Een BUK-raket afvuren geeft nog geen garantie dat het object ook daadwerkelijk neergehaald gaat worden.
VB; Zie het als een kogel.
Met een kogel kan ik iemand vermoorden. Maar elke kogel die ik afschiet, is niet dodelijk.
-Er zijn mensen die een kogel door hun kop hebben gekregen maar die na een aantal maanden nog gewoon leven.)
Je zult dan iets moeten gaan doen om de genadeklap toe te dienen.
Zo werkt dat ook met een BUK-raket.
Men hoopt dat door toedoen van de geleden schade het toestel uit de lucht komt vallen maar het is niet succes verzekerd.
Als het gewenste resultaat niet behaald wordt, zal er nog een raket afgevuurd moeten worden of je moet iets anders achter de hand hebben die het karwei klaart.
In dit geval, gezien de schade (ovaal/ronde gaten), was daar ook sprake van.
En dat is weer geheel in lijn met wat ooggetuigen hebben verklaard direct na de ramp; Zij zagen ook gevechtsvliegtuigen in de lucht.

Helaas zijn die ooggetuigen niet meer te traceren of te benaderen voor een officiële verklaring.
Dit zagen we ook bij 9-11.
Eigenlijk bij alle grote cover-ups.
In de eerste uren na zo'n ramp zeggen de mensen/ooggetuigen nog precies wat ze hebben gezien.
In de uren daarna zeggen ze (vaak andere mensen dan die ze als eerste hebben geïnterviewd) dingen waarover de ooggetuigen van het eerste uur niet over spraken.

-Read my words; Een combi-aanval.-

@245 Als dat jouw 'logica' is, wat dan te denken van Rusland dat zelfs radarbeelden vervalst. Dat is typisch gedrag van een dader die bewijsmateriaal probeert weg te moffelen door een andere 'verdachte' er in te luizen.

@250 Inderdaad,

@249
Verlaag je niet tot hetzelfde niveau aub. Daar bereik je niks mee...
Al begrijp ik je frustratie..

@252 bewijs maar....

@252
Mag ik raden waar die copypaste vandaan komt?

Het begint met een J en eindigt met R.

RT MH17 item vandaag > MH17 tragedy: 3 years on, questions remain

Het klinkt mischien iets kort door de bocht, maar ik ga er vanuit dat men allang weet wie dit vliegtuig heeft neer gehaald.
Het onderzoek wat is gedaan, in mijn ogen houd dit geen water, voordat er zelfs maar een voet op de grond was hadden ze de dader geindentificeert.
Ik denk dat dit over 10 jaar ofzo een keer naaar buiten komt (als het politiek gezien uitkomt)
Er word teveel in het gewisse gelaten om een eerlijk en duidelijk beeld te krijgen van wat er is gebeurd,
Oekrainsche radar beelden, opnames van de luchtleiding, Amerikaanse radar en sateliet data, Russische data en tests die niet gebruikt werden, men koos er voor om het onderzoek te baseren op "informatie van het internet"
Dar kan ik persoonlijk geen gedegen onderzoek noemen, ik ga er vanuit dat de waarheid voor het moment ondergesmeeuwd is onder de geo-politieke belangen.

@257 Dat mag Joost weten.

@249
Ik vind het zo sneu om iemand zo laf te veroordelen arcenist.
Dat jij hem "Een klootzak met het IQ van een worm." vindt ok, maar dat wil niet zeggen dat het daadwerkelijk ook zo is.

@225
Waarmee je maar weer even aangeeft, dat het je helemaal niet gaat om waarheidsvinding maar om zielig punten scoren. jij bent het levende bewijs van de stelling, dat een grote bek omgekeerd evenredig is aan herseninhoud.
Man..., wat ben jij een stakker.., jij bent wel de laatste die het zou mogen hebben over gevoel voor schaamte...!

Mijn excuus voor @249 . Mijn vingers waren iets te snel.

Was er niet ook iets met radars die uit stonden, of niet geregistreerd werden?
Dat was wel opmerkelijk geloof ik.

@225
Jij doet het gewoon ook, lekker op de man spelen. Jammer vind ik dat.
Zie ook @261 .

@252 Dus jij denkt dat een gevechtsvliegtuig met zijn boordkanon op een verkeerstoestel gaat schieten?Daar hebben ze wel wat effectievere wapens voor. En dat mensen dat hebben gezien terwijl het bewolkt was en het toestel op 10km hoogte vloog?
Zucht.....

@264 Was er niet ook iets met vervalste radarbeelden en na twee jaar 'plotsklaps' opgedoken radarbeelden die een aanzienlijk vertraagde aanlevering niet leesbaar bleken te zijn ?

@260
Die weet het wel ja...

@264
Er was ook iets met Russen en verschillende plakfilmpjes van radarbeelden met vliegtuigen, radarbeelden die er toen weer niet waren en toen weer wel, maar niet gelezen konden worden..

Sinds wanneer heeft een gevechtsvliegtuig een Buk raket bij zich?

@259 Inderdaad, geopolitieke belangen en een vooringenomen positie en houding van NL verhinderen een betrouwbaar en onafhankelijk onderzoek.

NL had nooit aan dit onderzoek moeten beginnen. Landen die redelijk onafhankelijk zijn van de betrokken landen hadden dit onderzoek beter kunnen uitvoeren.

@271
Welke houding van Nederland??

Nederland doet dit onderzoek niet alleen, wist je dat niet??
Welke van de betrokken landen is "redelijk onafhankelijk"?

@267
Is er ook sprake (geweest) van een (of 2) gevechtstoestel(len) in de buurt van de MH17, en op kogelgaten gelijkende gaten in enkele wrakstukken?

@257

J en een R.......eerlijk, ik zou het niet weten.
Copypaste, nee, het is mijn eigen schrijven.

Het maakt mij ook niks uit wat jij ervan vindt. Wie ben jij...kuch?
Hier gaat het over de waarheid.
Niet de waarheid van jouw.

@264 & @267 ,
dat is nou precies wat ik bedoel, het onderzoek is gebaseerd op teveel unknown's.
Alle landen die hierbij betrokken waren hebben een lange neus getrokken naar de onderzoeks commisie, Amerika had ongetwijfeld satelieten en andere detectie methodes in de lucht, Oekraine zonder radar data of opnames, Rusland heeft uiteindelijk de data "terug gevonden",
vandaar ook dat ik zeg dat ze allang weten wie hem heeft neergehaald.
Met der tijd komt het wel naar buiten.

@274
"Hier gaat het over de waarheid."

Ja, en die willen de complotters niet weten. Ze weten het allemaal beter dan alle deskundige onderzoekers.

@267 Aanvulling, de onleesbare radargegevens die 'geheel toevallig' gelijktijdig met de prestatie van het JIT door Rusland gepresenteerd werden. Allemaal verwarring zaaiende 'PR' die hier gretig kritiekloos overgenomen wordt door zelf geproclameerde 'kritisch denkenden'.

@274 "Ten tijde van deze ramp hadden de separatisten niet de beschikking over een operationeel/ goedwerkende BUK-installatie. "

Wat waren dan die foto's van een BUK die terug naar Rusland vertrok? Was die voor de sier?

@275
Amerika heeft de gegevens overhandigd, Oekraïne heeft de secundaire beelden overhandigd en Rusland alleen onleesbare plak en knip filmpjes.

@278 nee, was een zicht-model....

@273 Ehm enig idee hoe groot kogels zijn van een 30mm kanon en hoeveel schade die aanrichten?

@281 30mm want daarom heet het een 30mm kanon, Maar het kan helemaal niet want zo hoog komen die SU's van de Oekraine luchtmacht helemaal niet en ze zijn ook niet snel genoeg om het vliegtuig bij te kunnen houden.

It was Trump who did it!

@282 In Rusland ging zelfs bewijs rond in de media:
https://www.theguardian.com/world/2014/nov/15/ukraine-fighter-shot-mh17-claims-russian-tv-photo-fake

Wel nep natuurlijk, maar blijkbaar zoekt men dat niet uit bij de Russische staatsmedia. Dan is het weer een BUK vanuit Rusland en nu komen ze weer met het vliegtuig aanzetten. Het is gewoon triest.

@283 Och, denk je nu dat je echt grappig bent?

uit de krant: "...Oekraïne zegt dat de data niet bestaan, omdat deze radarstations op 17 juli 2014 in onderhoud waren. Daarover bestaat veel twijfel, want met deze data hadden onderzoekers kunnen controleren of er iets ontbrak op de beeldschermen van de luchtverkeersleiding. Deskundigen vinden het vreemd dat alle radarstations in onderhoud waren..."

Ja hoor, precies op deze datum was het primaire radarsysteem in reparatie, hmmm........

@282 In het artikel wordt nu over een mig29 gepraat en die kunnen tot 18km hoog vliegen en qua snelheid ook geen probleem.

@287 ja, en? Betekent dat ook dat die er ook was? Nee, want het luchtruim was aantoonbaar verder leeg buiten MH17 (en een BUK)

@252
"Een BUK-raket afvuren geeft nog geen garantie dat het object ook daadwerkelijk neergehaald gaat worden."
Van wapensystemen heeft u duidelijk geen verstand
Een buk is specifiek ontwikkeld om de cockpit van romp te scheiden
En buk is trefzeker

Zit nu trouwens de herdenking te kijken. Wat is dat mooi gedaan, tranen in mijn ogen...

@287 Daarnaast: de uitrusting van de Mig 29 is niet in staat een passagierstoestel neer te halen op de manier waarop een BUK dat doet en in geval MH17 gedaan heeft.

Mig29 sprookje -> exit.

@286 Op 26 september 2016 gaf de RF een persconferentie en maakte zij haar radarbeelden wereldkundig. De RF stelde dat op die radarbeelden geen BUK-raket te zien was.

Persconferentie over de radarbeelden
Eerste inschatting
Twee dagen later presenteerde het JIT haar bevindingen. De RF had de radarbeelden toen nog niet daadwerkelijk overgedragen aan het onderzoeksteam. Het onderzoeksteam kon destijds dus niet meer doen dan op basis van de op TV getoonde beelden een eerste inschatting maken van de betekenis daarvan voor het onderzoek. Die inschatting was dat de beelden niet afdeden aan de conclusies en resultaten die het JIT op 28 september 2016 zou presenteren. Als de BUK-raket niet op RF-radarbeelden te zien is, betekent dat niet dat deze daar ook niet gevlogen heeft. Een radar scant namelijk in een draaiende beweging zijn omgeving en heeft die dus niet permanent in beeld. Denk ter vergelijking aan de manier waarop een vuurtoren zijn omgeving verlicht. Het kan dan zo zijn dat de radar net aan een ander deel van zijn scanronde bezig was op het moment dat de raket afgeschoten werd.

Ander format
Op 26 oktober 2016, enkele uren voor het plenaire debat in de Tweede Kamer over MH17, draagt de Russische overheid voornoemde radargegevens daadwerkelijk over aan de Nederlandse autoriteiten. Al gauw bleek dat deze niet zijn aangeleverd in het door Eurocontrol ontwikkelde ASTERIX-format. Een format dat algemeen geaccepteerd is.

Om het beeldmateriaal toch te kunnen analyseren, hebben de Russische autoriteiten er aparte software zonder handleiding bijgegeven. Deze software was Russischtalig en moest dus eerst worden vertaald. Daarna moest deze software worden getest, zowel op functionaliteit als op betrouwbaarheid. Met de vertaling en het bekend raken met de werking van de software is veel tijd verloren gegaan. Pas daarna konden de data worden geanalyseerd. Op de overgedragen data is minder te zien dan wanneer het materiaal aangeleverd zou zijn volgens het ASTERIX-format. Anders gezegd: het verkrijgen van data in een internationaal erkende standaard, zoals ASTERIX, maakt integriteitswaarborging mogelijk van het radarsysteem inclusief de subsystemen. Er kunnen interne checks worden uitgevoerd en de data zijn goed vergelijkbaar met die van andere radarstations. Ook kan dan zicht worden gekregen op mogelijk additionele detectie van objecten die niet op het radarbeeldscherm van de luchtverkeersleider zijn geprojecteerd, maar wel door het radarsysteem zijn opgevangen en in subsystemen zijn opgeslagen.

https://www.mh17magazine.nl/onderzoekmh17/2017/01/radarbeelden-russische-federatie

* Verwijderd door de redactie *

@250 Maar hij heeft wel gelijk!

@286
En?
Rusland heeft kort geleden nog verklaart dat er geen vliegtuig in de buurt van MH17 was

Daarnaast is er het volgende wat we nu weten en wat JIT zal gebruiken bij rechtszaak
En dat doet JIT pas als ze 100% zeker zijn
Het was een buk
Lanceerlocatie was uit sepa gebied
De warhead was Russisch, een type wat Rusland nooit geexporteert heeft

Waarom zeurt u over radarbeelden?

@251 Tjonge, tjonge, wat kan jij een hoop onzin neerschrijven.....

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@293 Dat lijkt wel dezelfde taal als ene Volf die begin dit jaar een dreigmail aan het JIT verstuurd heeft :
https://www.mh17magazine.nl/onderzoekmh17/2017/01/dreigmail-volf

@297
Laat maar gaan..
Hij kan nooit fatsoenlijk reageren. Altijd op en over medereageerders foeteren. Het reageren niet waard..