Russische media: ‘Oekraïens gevechtsvliegtuig haalde MH17 neer’ (wnl.tv)

@293
Maar u heeft nog niet 1 keer kunnen aantonen dat ik lieg

@299
Goh, die is nieuw voor mij.
Bedankt voor het delen, het is weer duidelijk..

@288 Dat beweer ik helemaal niet. Ik doelde puur op het artikel.
Ik ben ervan overtuigd dat een BUK MH17 heeft neergehaald.

@302 Graag gedaan, het JIT MH17 magazine biedt best wel boeiende informatie.

@304
Het magazine heb ik niet zoveel ingekeken. Deze dus gemist...
Maar bezopen dat er vanuit Rusland dus op die manier geprobeerd wordt de boel te manipuleren.

@305 De timing van de Russische 'acties' zijn steeds opvallend getimed, een structurele desinformatie campagne van het Kremlin.

@305
U vergeet het woordje 'ook'

@298 [ vergeet niet, iedereeen hier die heeft jullie door ]

Nou joh, ik sidder hoor.... * laat wind en geeuwt *

@299 [ ... ene Volf die begin dit jaar een dreigmail aan het JIT verstuurd heeft ]
Artikel gelezen... Volfje is duidelijk een criminele fantast die geld wilde beuren over het leed van de nabestaanden.

@298 Aan het aantal minnetjes dat jij iedere keer weer verzamelt heeft iedereen jóu door, jantje.

Het JIT leidt aan tunnelvisie.
Wie goed oplet ziet hier dezelfde werkwijze van ons eigen OM.
Onder welke leiding staat het JIT?
Wie heeft de touwtjes in handen?
Juist, mensen die in veel andere zaken beticht worden van tunnelvisie, essentiële zaken proberen te verduisteren.
Dat zijn de mensen die de rapporten uitbrengen en de 'goedgelovigen' slikken als koek.
Zogenaamd bewijs wordt door die mensen aangehaald alsof het de waarheid is maar geen rechter heeft er ooit naar gekeken.

De mensen die slaafs achter het JIT aanlopen zijn, gek genoeg, ook vaak de mensen die in andere strafzaken zeggen; laat eerst de rechter dat maar eens bepalen.

Nog maar een keer dan; Waar het JIT mee aankomt zetten zijn geen vaststaande feiten. Het zijn hun bevindingen. Of het door kan gaan als bewijs/kling-klare feiten moet de rechter bepalen.
Zolang er nog geen rechter aan te pas is geweest, kunnen mensen wel zeggen dat het de waarheid is maar dat heeft geen waarde. Pas als een rechter er een oordeel over heeft gegeven, pas dan kunnen we dat gebruiken als feiten/de waarheid.

Het JIT dit of dat.....(lees; het OM) hoe vaak hebben zij er wel niet naast gezeten in het laatste decennia?
Tunnelvisie, niet alles meenemend in het onderzoek, zijn allemaal zaken die een directe link hebben met ons eigen OM en daarmee ook het JIT.

@310 maar goed, wat heeft het onderzoek met jouw tunnelvisie opgeleverd?

.... juist... dacht ik al: Niets.

@310
"Onder welke leiding staat het JIT?Wie heeft de touwtjes in handen?"

Nou, wie? Namen en rugnummers aub, anders niet kletsen...

Is dat hetzelfde OM

@310
Een rechter gaat over schuld of onschuld en niet over het verzamelen van bewijs.

@312
"Is dat hetzelfde OM" moet even gebackspaced..

@310
Tunnelvisie???
En waarop is dat gebaseerd?

Maar schijnbaar weet u niet wat het verschil is tussen OM en JIT

Wat u zegt is dat OM het wel eens verkeerd had, dan moet JIT het nu ook verkeerd hebben

Ziet u zelf hoe krom deze vergelijking is?

@315
"Ziet u zelf hoe krom deze vergelijking is?"

Ik vrees van niet, zoals altijd..

@313

Een rechter moet beoordelen of het aangedragende bevindingen ook daadwerkelijk door kan gaan als bewijs in die strafzaak.
Dat doet een rechter.
Hier wordt gesproken alsof het JIT met zaken/bewijs komt waarvan de rechter al heeft gezegd/beoordeeld heeft dat het ook echt bewijs is.

Advocaten in een rechtszaak/strafzaak denken ook elke keer dat ze het bewijs hebben.
Hoe vaak worden die wel niet op de vingers getikt omdat hun bevindingen niet volledig zijn, onvolkomen blijkt te zijn.

Wat een leugens , misschien toch noord Korea

@317 Jij doorziet ook iedereen ?

@317
En die advocaten komen voordat de rechtzaak start naar buiten met hun bewijs?

In NL moet bewijs wettig en overtuigend zijn
In dat wettig heb ik wel vertrouwen bij JIT
En als JIT nu al naar buiten komt met bewijs, dan zijn ze overtuigt dat het voldoende is

Daarnaast is het taalkundig juist dat JIT bewijs aandraagt, het is aan de rechter te beoordelen of het wettig en overtuigend is

Heeft u een advocaat of om ooit horen zeggen;' ik draag nu mijn bevindingen voor en hoor graag of het bewijs wordt'?

@317 Je hebt ook altijd 'beste stuurlui aan de wal' die het beter menen te weten dan een groot team aan professionals.

@317
Het kan aan mij liggen, maar heb nooit gehoord dat rechters bewijs verzamelen en aandragen.

Rechters beoordelen bewijs en bepalen daarmee schuld of onschuld.

@322 klopt. Rechters beoordelen alleen of met het aangeleverde bewijsmateriaal de schuld van een verdachte "wettig en overtuigend" bewezen is. Waarbij het niet veroordelen van de verdachte niet betekent dat het aangeleverde bewijs inhoudelijk niet juist is.

..die JIT hebben toch ook Bassie en Adriaan bijgestaan toen ze aangevallen werden door B2 en B3?

Gut weer een draadje om los te gaan.

Laat toch hangen dat word toch symbool politiek en handjeklap onder tafel.

@1 je herkent het ?

Kijk....aantonen dat een vliegtuig is geraakt door een BUK is niet zo moeilijk gezien de schade.
Aantonen waar al die andere schade door komt (ovale/ronde gaten) wordt al een stuk moeilijker.
Aantonen dat het toestel daadwerkelijk door een BUK ten gronde stortte, is uitermate knap.

Tot nu toe spreekt men alleen dat het toestel is geraakt door toedoen van een BUK-raket.
Dat die BUK-raket ook fataal was is geenszins aangetoond.
Een rechter wil dat zien.
Een tribunaal of iets dergelijks wil het bewijs zien dat een BUK-raket de fatale klap heeft toegebracht aan dat toestel. Niet het bewijs dat een BUK-raket het toestel heeft geraakt.

In moordzaken werkt het ook zo.
Iemand kan met een pistool op iemand anders vuren maar dat betekent nog niet dat diegene omgebracht is door een vuurwapen.
Je kunt iemand neerschieten en daarna wurgen om het karwei af te maken.
Er is geschoten ja....maar dat hoeft niet de doodsoorzaak te zijn.

Een toestel kan uitgeschakeld worden door een Buk-raket maar er is geen 100% garantie.
Hoe bewijst het JIT dat die bewuste BUK-raket wel die 100% haalde?

-Vergeef me; Ik begin een beetje hetzelfde te denken als rechters.-

Het JIT kan dat nooit aantonen.
Daarmee worden allerlei randzaken, die op dat soort 'feiten' worden gebaseerd , onderuitgehaald.

Het aannemelijkste is dat een groepering een BUK heeft afgevuurd op een lijntoestel wat daar helemaal niet had mogen vliegen en al helemaal niet op die hoogte.
De BUK-raket heeft zijn werking niet gehaald en daarom vinden onderzoekers sporen van artillerie. Wie is instaat om op die hoogte zulke salvo's te lossen?
Als het de Russen waren had Kiev/Oekraïne het meteen wereldkundig gemaakt.
Er zouden immers Russische jagers in hun territorium zijn gesignaleerd.
Terwijl omstanders/ooggetuigen het wel hebben geconstateerd, beweert Kiev dat dat niet waar is.
Het JIT hoor je hier niet over.
Geen enkele vraagteken wordt er gesteld bij de verklaringen van de zogenaamde vrienden van de EU terwijl alles wat uit Rusland komt, niet beoordeeld wordt op waarheid, maar gelijk afgeknepen wordt als zijnde propaganda/fake- news.

Ik lust er zo nog wel wat.
Het JIT praat poep totdat de rechter bepaald heeft dat het door mag gaan als hard bewijs.
Tot die tijd kan niemand zeggen dat die of dat (bijv. het JIT) het bij het rechte eind heeft.

Het JIT moet iets aandragen en de rechter moet daar een oordeel over vellen.
Wat het JIT dus aandraagt is dus geenszins de waarheid of onomstotelijk bewijs.
Het zijn hun bevindingen.

Snap je dat grijze b.....

@327

- "Dat die BUK-raket ook fataal was is geenszins aangetoond." -

Want BUK fragmentatiestukken die in de lichamen van de vliegers zijn aangetroffen is niet 'aantoonbaar fataal'?

@327 Ik zou je toch een cursusje strafprocesrecht willen aanraden.

M.i zal het wel een "raadsel" blijven, de waarheid komt Brussel niet goed uit.

@330 Voor het JIT is het ongetwijfeld een berg aan puzzelwerk, maar zeer zeker geen raadsel.

@327
Wil je een serieus antwoord op die onzin?

Nog steeds zijn hier figuren die zeggen; Het JIT zegt dit of dat en dan is het zo.
Maar zo werkt het niet.
Ook het JIT moet voor een rechter aantonen dat het zo is gegaan.
Daar moet giga bewijsmateriaal voor aangeleverd worden.
Bewijsmateriaal wat vaak niet eens door kan gaan als bewijs.

Ondertussen, terwijl er nog niks is bewezen, worden alle mensen, iedereen, die met wat anders aan komt zetten, weggezet als gekken, freaks die niet normaal kunnen denken zoals zij denken (propaganda en manipulatie treft jammer genoeg vaak hen die zeggen er tegen bestand te zijn
).

U ziet wel weer wat voor een ratjetoe het is geworden.
Simpele vragen op een heftige gebeurtenis.
Maar niemand krijgt ze.
Dat moet de alarmbellen al doen laten rinkelen.

Maar goed...blijkbaar willen velen dit.
Die vage waas over iets waar eigenlijk alles al duidelijk is.
Het spijt me dat ik mij zo uit maar ik ben blij dat ik geen nabestaande ben van deze ramp.
Je zult maar iemand verloren hebben bij deze ramp en in zo'n web van kronkels en leugens gevangen worden.

Het is een schande en zo voelen vele nabestaanden van 9-11 zich ook; Het gaat niet meer om de slachtoffers. Andere zaken hebben voorrang.
Geo-politieke belangen.
Je zult je kind maar verloren hebben in die strijd.
Erg triest.

@327 "Dat die BUK-raket ook fataal was is geenszins aangetoond."

Flight recorder data, die aangaven dat een explosie door microfoons geconstateerd, alles liet uitvallen?

Misschien eens het OVV rapport lezen?

@333 Het is bekend dat u uw mening op leugens baseert. Waarom doet u dit?

@333

- "Het spijt me dat ik mij zo uit maar ik ben blij dat ik geen nabestaande ben van deze ramp.
Je zult maar iemand verloren hebben bij deze ramp en in zo'n web van kronkels en leugens gevangen worden. Het is een schande en zo voelen vele nabestaanden van 9-11 zich ook" -

Als nabestaande zijnde zou ik het waarderen wanneer je deze tragedie niet misbruikt voor je persoonlijke fantasietjes.

@336
Als nabestaande zou je walgen van je eigen duimzuigerij.

Gelijk aan het begin waren er al twee plaatselijke vrouwelijke getuigen die hetzelfde beweerden, maar die hadden twee vliegtuigen gezien.

@333 Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar jij bent degene die hier deze zaak politiseert.

@338 Zucht..... Ja 2 dametjes zien op een bewolkte dag 2 vliegtuigen op 10km hoogte..
Denk na man.

@333 Hou op met die nonsens. Je hebt totaal geen benul waar je over praat.
Je insinueert er een end op los, maar je onderbouwt 0,0.

@337 Zoiets kunt u niet beoordelen.. Daarbij is dit een open mediaforum. Lezers kunnen hier -naar eigen inzichten/ideeën/vraagstelling- op uiteenlopende nieuwsitems reageren. Althans, dat zou men gewoon moeten kunnen doen, zonder direct -door enkele `betweters`- als een soort idioten verketterd te worden. Die gang van zaken roept ook wel de nodige vragen op. @327 @333 stelt bovendien een aantal zinnige vragen, zoals ;
"..Aantonen waar al die andere schade door komt (ovale/ronde gaten) wordt al een stuk moeilijker.."

@338 Dat beweerde het Russische 'nieuws', volstrekt betrouwbare bron, kuch.

@341 Zinnige vragen? Zoals waar die gaten vandaan komen? Die vraag is al zo vaak beantwoord, maar dat wordt compleet genegeerd.

@338
En is het u ook opgevallen dat deze 2 (BBC) getuigen precies hetzelfde zeiden als wat Kremlin op 21 juli 2014 zei?
Ps opname BBC was na 21 juli

@327
"Aantonen waar al die andere schade door komt (ovale/ronde gaten) wordt al een stuk moeilijker.
Aantonen dat het toestel daadwerkelijk door een BUK ten gronde stortte, is uitermate knap."

Waarom denkt u dat JIT een test met een buk in Finland uitvoerde?

@338 Of die verklaringen al dan niet betrouwbaar zijn en/of hout snijden is onbekend. Evenals het -blijkbare- gegeven dat niemand überhaupt condenssporen o.i.d. van een raket richting het op kruishoogte (plm. 10 km. hoog) vliegende passagierstoestel heeft waargenomen. Hoe lang doet een BUK raket er eigenlijk over om op die hoogte te geraken..?

@346

- " gegeven dat niemand überhaupt condenssporen o.i.d. van een raket richting het op kruishoogte (plm. 10 km. hoog) vliegende passagierstoestel heeft waargenomen. " -

Dat is ook lastig wanneer er een gebroken wolkendek op 10.000 voet (3km) hoogte je het zicht ontneemt.

@343 Zo, vertel.. Boordkanon ? Type ?

@346 Hier kun je de test met een BUK zien.

@348 Mooie ovale gaatjes van een 30mm boordkanon? Gelul!
Er was GEEN ander vliegtuig bij betrokken!