Moslima krijgt 500 euro schadevergoeding voor schoolfoto tijdens offerfeest (ad.nl)

@647

Je schreef: "maar 7% en zo'n klein groepje geeft zo verschrikkelijk veel problemen."

Nee hoor, slecht een zeer kleine minderheid van die 7% is debet aan problemen waar zij bij betrokken zijn. De meeste moslims werken gewoon en maken op een volstrekt normale wijze deel uit van de Nederlandse samenleving. Dat veel moslims zich niet graag mengen met autochtone Nederlanders is spijtig, maar goed, ik zie die-hards Feyenoord supporters ook niet vrijwillig het glas heffen in een Ajax clubhuis. Mensen conformeren zich graag onder eigen parochie, nooit anders geweest.

Je schreef: "En dan zeg je dat moslims geen probleem zijn omdat het maar 7% is."

Ik zeg niet dat er geen problemen bestaan met sommige moslims, net zo goed dat er problemen bestaan met sommige asociale buren (genoeg tv programma's die dat thema behandelen), maar wanneer iemand spreekt over een invasie dan is dat natuurlijk borrelpraat en dan noem ik het beestje ook gewoon bij naam.

@642

Het is niet alleen zo dat de overheid niet WIL bepalen wat een religie is, maar ze is er zelfs niet toe bevoegd. Iedereen is vrij om zijn of haar eigen religie te belijden zonder overheidsbemoeienis. Er zijn echter wel wetten en regelingen die raken aan de vrijheid van godsdienst, die deze vrijheid vastleggen of juist inperken. Dit artikel wil aangeven welke rechten heksen, heidenen en aanhangers van andere religies wel en niet hebben op het gebied van trouwen en begraven, belastingen, vrij van school en werk op religieuze feestdagen, feesten vieren in het openbaar, geestelijke verzorging in instellingen en de juridische organisatie van een geloofsgemeenschap.

In Nederland wordt een religie niet formeel erkend door de overheid, maar dat is ook niet nodig. In feite zijn we beter af zonder erkenningensysteem. De Grondwet en daarboven gestelde internationale verdragen bieden aan een ieder vrijheid van godsdienst of levensovertuiging, met als enige beperking de wettelijke verantwoordelijkheden van iedereen en (in het openbaar) de vrijheden van anderen. In een aantal wetten worden aspecten van dit grondrecht uitgewerkt. Waar conflicten rijzen, is het aan de rechter om beslissingen te nemen. In de praktijk blijken er ook voor heksen en andere heidenen genoeg mogelijkheden om hun religie te belijden. In hoeverre de brede paganistische beweging in Nederland, of de wicca daarbinnen, zich zal willen organiseren als kerkgenootschap, staat al enige jaren ter discussie. Na het beantwoorden van de vraag of hier uit theologisch / thealogisch / theïlogisch oogpunt behoefte aan is, hoop ik dat dit artikel genoeg aanknopingspunten biedt om uit te maken wat de juridische aspecten en mogelijkheden zijn.

http://silvercircle.org/geschiedenis-wetenschap/godsdienstvrijheid-nederland/

@644 "Die zijn er alleen voor de grote internationale godsdiensten."

Of dat nou de drie hoofdreligies zijn of niet, waar het om gaat dat ze dus alleen voor bepaalde godsdiensten gelden, wat artikel 6 een discriminerend artikel maakt. Dit heeft de Nederlandse rechtspraak zelf ook duidelijk gemaakt overigens. Toen de Pastafarian niet met vergiet op op de pasfoto mocht, heeft de Nederlandse rechtspraak zéér duidelijk gemaakt dat artikel 6 niet voor alle godsdiensten geldt, wat het dus een discriminerend artikel maakt.

@653 Pastafari is geen godsdienst.

@650 Dat is hun probleem, en niet het mijne. Gelukkig maar.

@654 En wie ben jij om dat te bepalen? Jij bent tegen vrijheid van religie?

Lees dit trouwens even; http://nos.nl/op3/artikel/2083186-vanaf-nu-telt-het-vliegend-spaghettimonster-geloof-echt-mee.html

@646

Je schreef: "Vijf procent is het absolute maximum voor een cultuur die niet compatibel is met de Europese cultuur. "

Je zult verrast reageren, zo is mijn vermoeden, wanneer je erachter komt hoeveel positieve invloed de Arabische cultuur heeft gehad op de Europese cultuur en in welke mate de Europese cultuur daar dagelijks van profiteert.

@653 satire is iets anders als een godsdienst, je mag ook niet met als clown op de foto voor je paspoort. Goed dat de rechter niet meegaat in die onzin.

@653 Okay, ik dacht dat het u echt om de drie ging. Fout begrepen, dus.

Ik heb nergens kunnen achterhalen dat de rechten beperkt zijn tot een bepaald aantal godsdiensten. De Pastafarians hebben volgens mij niet duidelijk kunnen maken dat er een verplichting is om in de openbare ruimte een vergiet te dragen. Ik heb de uitspraken niet in mijn hoofd, maar ik meen me te herinneren dat het daar om ging.

@573 een bevriende werkgever kreeg onlangs ook de eis tot een ruimte om 5 x per dag te knielen.....

Probeer het eens zou ik zeggen

@658 oh oké dus clown zijn is ook geen religie meer, gelukkig maar ik nam dat toch al niet serieus

@658 Je moet je eigen advies eens opvolgen... Iets opzoeken voordat je wat zegt.

http://nos.nl/op3/artikel/2083186-vanaf-nu-telt-het-vliegend-spaghettimonster-geloof-echt-mee.html

En ook al was het geen officiële godsdienst, wie ben jij om voor een ander te bepalen dat het satire is en geen godsdienst? Jij bent ook al tegen vrijheid van godsdienst?

@657
Ben heel benieuwd naar je voorbeelden!

Wat, als de school een schadeclaim zou gaan eisen van deze ouders omdat de leerkrachten het verschrikkelijk vinden daar de 2 moslim-kinderen niet op de schoolfoto staan?
Draai het eens om! Ben heel benieuwd hoe de uitspraak van de edelachtbare dan zal zijn....

@659 Waarmee de rechter dus even voor de persoon heeft bepaald hoe hij/zij zijn/haar religie moet belijden.

Is een hijab verplicht? Tal van moslima's die zonder lopen, waarom is het dan wel aannemelijk dat moslima's hem op moeten houden? Kortom, komen we weer op het punt dat het discriminatie is, laten we het beestje nou gewoon bij de naam noemen. Artikel 6 geldt enkel voor bepaalde godsdiensten.

@650
Maar jij of die 2 miljard andere mensen kunnen niet bewijzen dat het Christendom geen verzonnen religie is.
Net zomin als de moslims kunnen bewijzen dat de islam geen verzonnen religie is.
Dat zal jouw, of al die andere miljarden niet lukken.

@665 Nee, ik ben niet met u eens dat artikel 6 alleen voor bepaalde godsdiensten geldt. Dat staat er namelijk gewoon niet. Het kan zijn dat rechters de wet beperkt interpreteren, maar daarmee is-ie volgens mij an sich nog niet beperkend.

@658

Ik zie het christendom als net zo onzinnig als VSM. Maar ik begrijp dat jij bepaalt wat wel en geen onzin is.

@665 als je alles weer op een hoop gooit dan wordt het een rare soep, dat weet je toch?

Grondwetsartikel 6 iets totaal anders als de paspoort wet die voorschrijft waaraan een foto moet voldoen op een paspoort en ID kaart.

" De kinderen hebben recht op een schadevergoeding omdat hun school volgens de rechter onderscheid heeft gemaakt tussen leerlingen en dat mag niet van de Algemene wet gelijke behandeling. "

De school heeft helemaal geen onderscheid gemaakt.
Een flutuitspraak van niks!

@664 en op basis van welk wetsartikel in de Nederlandse wet zou dat dan kunnen? Of is het laat ik eens wat roepen!

@665 Even in niet-juridische taal : artikel 6 Grondwet ; In Nederland mag je zelf je geloof of je levensovertuiging kiezen. Je mag ook aan anderen laten zien wat jouw geloof of levensovertuiging is. Er zijn natuurlijk wel regels. Als je dingen doet die horen bij je geloof, maar volgens andere regels niet mogen, dan ben je strafbaar.

Je mag in Nederland ook buiten de muren van een gebouw laten zien wat je geloof is, ook met een groep. Maar als de groep dan bijvoorbeeld grote verkeersproblemen veroorzaakt, dan mag het niet. Je mag dus overal jouw geloof of overtuiging laten zien, behalve als je je niet aan andere regels of wetten houdt.

@670

Nou ja... de school heeft hooguit onderscheid gemaakt tussen leerlingen die wel vrij mochten zijn die dag en leerlingen die dat niet mochten....

@670 Door de foto sessie te houden op een islamitische feestdag hebben ze dat dus wel gedaan!

Onderscheid is verboden bij het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten en bij het sluiten, uitvoeren of beëindigen van overeenkomsten ter zake, alsmede bij het geven van loopbaanoriëntatie en advies of voorlichting over school- of beroepskeuze, indien dit geschiedt:
a. in de uitoefening van een beroep of bedrijf;
b. door de openbare dienst;
c. door instellingen die werkzaam zijn op het gebied van volkshuisvesting, welzijn, gezondheidszorg, cultuur of onderwijs of
d. door natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf, voor zover het aanbod in het openbaar geschiedt.

Geheel volgens islamitische standaarden worden religie, politiek en rechtspraak steeds meer met elkaar verweven.

Als ik het artikel lees, dan hanteert de rechter de wet gelijke behandeling nogal selectief.

“De moeder stapte naar de rechter omdat de school de schoolfotograaf uitgerekend had laten komen op het moment dat de islamitische kinderen vrij hadden gekregen voor het offerfeest. De advocaat van de moeder betitelde dit als discriminatie. 
Volgens de rechter heeft de school inderdaad niet goed gehandeld, onder meer door zich niet goed in te spannen om de schoolfotograaf op een andere dag te laten komen. De kinderen hebben recht op een schadevergoeding omdat hun school volgens de rechter onderscheid heeft gemaakt tussen leerlingen en dat mag niet van de Algemene wet gelijke behandeling.”

Op basis van de wet gelijke behandeling hadden de islamitische kinderen dus überhaupt geen toestemmen mogen krijgen om die dag te spijbelen. De rechter stelde immers expliciet dat de school geen onderscheid had mogen maken tussen leerlingen, dat wordt immers discriminatie genoemd.

@669 Wat ga je toch weer het daadwerkelijke punt uit de weg... Zwak hoor. Maar, jammer genoeg voor jou trap ik niet in je trol-gedrag.

Het punt is dat een moslima wel met hijab op de pasfoto mag, waarom een pastafarian dan niet met een vergiet? Waarom mag de rechter wel voor de pastafarian bepalen waar hij.zij in geloofd, en waarom mag de rechter dat voor de moslima niet?

@674

Dus als er een kind van een heks in de klas zit kan de foto ook niet genomen worden op speciale dagen voor Wicca gemeenschap?

@671 Geen idee..... Maar de ouders van deze kinderen is het ook gelukt.... waarom zouden leerkrachten ook niet helemaal van slag zijn, omdat de ouders het vertikten om hun kinderen even naar school te laten gaan zodat ze gezamenlijk met de andere klasgenootjes op de foto konden?
Lijkt mij een leuke casus voor een advocaat....

@672 Als een christen vrij mag nemen op een verzonnen feestdag, dan mag ik dat ook op mijn verzonnen feestdag. Maar, dat mag dus niet... Ergo, discriminatie.

@675 je moet het wet artikel lezen het gaat niet over vrije dagen namelijk.

Het gaat over het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten, een sessie is een dienst die aanboden wordt. zie @674

** gebruiker verwijderd **

@674 " Door de foto sessie te houden op een islamitische feestdag hebben ze dat dus wel gedaan!"
Dat is niet bewezen. Het is niet bewezen dat de school opzettelijk de fotograaf op het offerfeest heeft laten komen om moslims uit te sluiten van de groepsfoto. Lijkt me ook sterk want waarom zou de directie dat doen ?
En is het ook niet zo dat dit een openbare school is, dus dat er daarom geen rekening gehouden hoeft te worden met religie ? Dat de rechter daar geen rekening mee heeft gehouden, zegt genoeg dat deze rechter racistisch is.

@676 omdat die optie in de paspoort wet niet is omschreven. En dan kan de rechter zeggen dan mag het niet! Je hebt de grondwet, maar je hebt ook wetten op het gebied van onderwijs, trouwen en begraven, belastingen, vrij van school en werk, en dus ook de paspoorten en andere reis en identificatie documenten.

@597
PVV?
Is niet bijna alle sympathie voor moslims in niet moslimlanden als sneeuw voor de zon vervlogen?

** gebruiker verwijderd **

@675 Hadden die islamitische kinderen die dag vrij en de niet-moslims niet ?
Dat is inderdaad discriminatie ! De niet-moslims zouden massaal naar de rechter moeten stappen en een schadevergoeding moeten eisen !

@663

Kennis van de geschiedenis is een hobby van me, zo heb ik me redelijk verdiept in de geschiedenis van het Midden Oosten en bezoek ik graag een historisch museum wanneer ik op vakantie ga. Het is erg fascinerend wat je tegenkomt. Zo is de moderne geneeskunde van vandaag de dag in het Midden Oosten ontstaan, zij waren de grondleggers van de moderne ziekenhuis. Of wat dacht je van Algebra en het ontstaan van het schrift? Hierdoor kan iedereen nu klagen over moslims en duidelijk maken hoeveel impact de Islam heeft op zijn of haar leven, proef de ironie...
Of wat te denken van het ontstaan van de Universiteit of de kunst van het vliegen, de uitvinding van de zeep met extreem (positieve) gevolgen voor menig samenleving in Europa. Of de kunst van het destilleren; nu ondenkbaar binnen chemie bedrijven, de schrijfpen, ik hoef de gevolgen daarvan niet uiteen te zetten lijkt me. Talloze ogenschijnlijk triviale zaken, zoals de uitvinding van de tandenborstel hetgeen de nodige kosten scheelt bij een bezoekje aan de tandarts, iets waar menigeen dagelijks gebruik van maakt, me dunkt. Zelfs zoiets als het dagelijks drinken van een glas melk, ook dat vind z'n oorsprong in Mesopotamië.

Wie zich een beetje verdiept in het erfgoed van het Midden Oosten en wat dit betekend heeft voor de moderne Europese cultuur zal verrast worden. Een bezoekje aan het Science Museum in London of het archeologische museum kan ik dan ook van harte aanbevelen.

@682 De rechter heeft geoordeeld dat de school onvoldoende heeft gedaan om te zorgen dat de kinderen wel gewoon op de foto konden.

En nee, dat het een openbare school is betekent niet dat er geen rekening gehouden hoeft te worden met religie. Een openbare school is bedoeld voor leerlingen van alle levensbeschouwelijke richtingen. Uw verwijt dat de rechter racistisch zou zijn slaat echt werkelijk nergens op.

@682 dat staat toch in het vonnis van de rechtbank!

De kantonrechter deelt het standpunt van de school dat er voor wat betreft de individuele foto’s een dusdanig alternatief geboden is, dat daarmee van een relevant onderscheid geen sprake meer was. Dit gaat echter niet op voor wat betreft de mogelijkheid om klassenfoto’s te laten nemen. De school heeft hierover tijdens de behandeling van de zaak onvoldoende aangetoond. De kantonrechter heeft om die reden niet kunnen vaststellen welke alternatieven voor de klassenfoto daadwerkelijk geboden zijn door de school. Om die reden oordeelt de kantonrechter dat de school indirect onderscheid heeft gemaakt.Het maken van een dergelijk onderscheid is op grond van het bepaalde in de Algemene wet gelijke behandeling in beginsel verboden.

** gebruiker verwijderd **

Einde schoolfoto. Dat mensen zaken zo op de spits drijven. Tsonge jonge. Staan kinderen hier centeaal? Welnee, ego's dààr draait het hier om. Sterkte voor de kinderen.

@689 is voor @688

@692 Weet u deze verbetering zeker?

@685 Ik heb zo'n vermoeden dat die moslim ouders helemaal niet geinteresseerd waren in een groepsfoto met ongelovige honden er op en dat ze puur en alleen op het geld uit waren. Dat ze in die ochtend in de moskee zaten, was waarschijnlijk ook een leugen, want andere moslimkinderen konden toen wel.

@686 op basis waarvan dan? Waar staat dit in de wet!

@680
Er wordt helemaal geen onderscheid gemaakt bij het aanbieden van een dienst! De ouders kozen er zelf voor om hun kinderen die dag van de leerplicht te onttrekken vanwege hun eigen religieuze voorkeuren. En mochten van geluk spreken dat de school hun coulant gezind was, en dan krijgt de school vervolgens een rechtszaak wegens discriminatie aan hun broek, omdat de school fotograaf toevallig al op die dag gepland stond. En (de krommer die zich neemt dat hij) rechter is geeft de klagers gelijk, dat is te zot voor woorden.

Terwijl de echte discriminatie de kinderen van de islamitische ouders betreft, die die dag van hun ouders niet naar school mochten, omdat ze hun religie belangrijker vinden dan de schoolgang van hun kinderen.

Het is gewoon een vonnis dat alleen een progressief denkende rechter kan bedenken.
Mensen die lijden aan deformatie wegens hun politieke voorkeur. Zoals Baudet het treffend benoemd okiofobie: een vrees of afkeer van het eigenen / de eigen cultuur.

** gebruiker verwijderd **

@574 Je leest het echt verkeerd. De schadevergoeding wordt formeel aan de kinderen toegewezen. Dat staat ook letterlijk in het vonnis. Dat in de praktijk de ouders beslissen wat er met geld gebeurt, is een zaak tussen ouders en kinderen. Wettelijk valt het bewind over geldmiddelen van minderjarigen tot de taken van de gezaghebbende ouder(s). Daar heeft de rechter dus niets over te zeggen.

** gebruiker verwijderd **

@656 Pastafari is een parodie op religie, meer niet.