De Nieuwe Atheïsten hebben de oorlog verklaard aan het geloof en ze hebben u in het vizier… (katholiekforum.net)

@298

Aanpassen is dus niks meer dan een noodgreep om onzen uit het verleden toch nof iets van zin te geven.
Het komt dus neer op iets anders lezen dan dat er staat.

Dat is gewoon een vorm van zelfbedrog, maar eigenlijk is geloof dat altijd.

@301

Onzinnige vraag.

De tweede gelooft ook duidelijk in een God, wat minder stoffelijk maar desondanks een God.

@301 nee, aanpassen is geen noodgreep. dat zou suggereren dat er van nature geen verandering is, terwijl verandering een constante factor is. Dogmatiek juist is een noodgreep om de verandering en daarmee ook de realiteit te ontkennen.

Ik las overigens eens een prachtige theorie van de hand van evolutiedeskundigen.

Ten eerste is er een aantoonbare fysieke plek in het brein waar "religieuze gevoelens" huizen. Dat wordt actief als je mensen over hun geloof laat praten, maar ook als het over geesten van voorouders gaat en dergelijke.

Voortbestaan na de dood, is iets dat je in talloze culturen terug ziet komen, in velerlei vormen. En het geeft het gevoel dat vaak wordt angeduid met "er is meer tussen hemel en aarde".

En daar past de volgende theorie bij: Het feit dat de mens kan bedenken dat hij zal sterven, geeft extra stress. Die stress is slecht voor het lijf. Het idee dat er "iets is na de dood, verzacht die stress en is dus fysiek gunstig.
Kort door de bocht: dood gaan is niet zo erg, want je gaat naar de hemel.
En zodoende heeft de evolutie voor zo'n plekje in de hersenen gezorgd waar ideeën als voortbestaan na de dood in huizen.

Aan dat "biologische" gegeven, zijn talloze uitingsvormen gegeven, de 1 nog wonderlijker dan de ander, dat je allemaal kunt samenvatten onder "geloven", want niemand heeft het ooit kunnen aantonen. Ware dat wel zo, dan had het geen geloof, maar geweet geheten

En het feit dat er een biologische verklaring kan zijn, is weer geen enkel bewijs voor het waarheidsgehalte van de bijbel, want dat is maar 1 van de vele invullingen die de mensheid aan dat algemene gevoel heeft gegeven.Een nogal ongrijpbaar gevoel waar men maar al te graag een concreet verhaal op plakt.

Een gevoel dat eigenlijk een fabel is, een misleiding, om stress weg te nemen. Ik vind het een mooie theorie om te verklaren waarom haast elke cultuur wel een vorm van voortbestaan na het sterven kent.

Helaas is dat algemene gevoel door ettelijke geloven gekaapt om een machtsbolwerk te formeren en mensen te knechten.

@300
Iemand die niet in een god gelooft is Atheist.

want dat is de letterlijke betekenis van dat woord. klaar.

@300
Er zijn trouwens heel veel mensen die geen "bovennatuur" nodig hebben om zaken te verklaren.
Maar die vergeet je voor het gemak.

Ik ben wel een gelovige atheïst want ik heb weinig verstand van de ET.

@304
Het grote verschil tussen theïsten en die theorie, is dat zij het algemene gevoel invullen met een opperwezen dat de aarde schiep en je leven plant en dingen op je pad legt en dergelijke

Dat is een nogal specifieke vorm van dat gevoel, die macht toekent aan een soort opperwezen.

En die uitingsvorm is er niet bij volkeren die menen dat hun voorouders nog op te roepen zijn.

Zaken die de kerk als heidens ziet, maar het komt dus wel voort uit hetzelfde algemene gevoel.

@304 [ een aantoonbare fysieke plek in het brein waar "religieuze gevoelens" huizen ]

je kunt dat zien als een genetisch bepaald coping-systeem om met zeer verstorende (bedreigende) gebeurtenissen in de omgeving om te gaan. Dat wil dus totaal niet zeggen dat er een god is, maar dat via een ingebouwd mechanisme in de hersenen potentieel verlammende situaties worden opgevangen en het individu kan blijven functioneren.

@305 In dat geval: mensen worden geboren als atheist. Maar met een onbedwingbare neiging tot het bovenatuurlijke.

@306 Alleen als ze dat aangeleerd krijgen. Er zijn geen volkeren die niet goden of bovenatuurlijke krachten hebben verzonnen. Er zijn wel veel mensen die zich daar aan ontworsteld hebben. Die vergeet ik nergens.

@303

Het verleden is het verleden, dat verandert niet meer.
Daar helpt geen lieve moedertje aan.

Men gaat dus iets lezen wat er niet staat.

@304 "En daar past de volgende theorie bij: Het feit dat de mens kan bedenken dat hij zal sterven, geeft extra stress. Die stress is slecht voor het lijf. Het idee dat er "iets is na de dood, verzacht die stress en is dus fysiek gunstig."

Ik zou het meer een hypothese noemen, maar het kan zeker meespelen. Neemt niet weg dat we voorlopers van 'bovennatuurlijk geloof' ook bij dieren aantreffen, waarvan we toch heel sterk vermoeden dat die niet aan het nadenken zijn over leven na de dood.

Religie is een poging van de mens om zijn bestaan te verklaren. Vrijwel ieder mens kent momenten waarin hij zich afvraagt wat de zin van zijn bestaan is. Deze komen vooral voor bij heftige emoties zoals verdriet, vreugde en angst.

Om deze emoties te beheersen of een plaats te geven in hun bestaan, gebruiken veel mensen van nature bepaalde rituelen. Denk aan juichen, klappen of schouderklopje. Bij sportwedstrijden ontstaan soms rituelen, waarvan je je rationeel moet afvragen waar die voor nodig zijn. Denk aan een high-five, shirt uittrekken en soms complete voorstellingen voor een wedstrijd zoals het stampen van Sumo-worstelaars, de Haka-dans bij rugby of het subtiel even aanraken van het gras voordat je het veld opgaat.

Soms zijn die rituelen ook bedoeld om de ander te imponeren en dat is bij de meeste godsdiensten ook de bedoeling. Er wordt bijvoorbeeld een opperwezen gecreëerd die de complete regie van het bestaan in handen heeft en er wordt veelal een beter leven in het vooruitzicht gesteld als je je netjes gedraagt. Het liefst versterkt met symbolen zoals kunst, muziek en architectuur. Maar om de betere vooruitzichten te verkrijgen, moet je wel meedoen met de spelregels die een godsdienst voorschrijft. Hierbij wordt desnoods dwang of het aanjagen van angst (hel en verdoemenis) niet geschuwd. Vaak gecombineerd met een honger naar macht en aanzien. Maar zelfs de eenvoudige gelovige heeft de overtuiging dat hij zich, door mee te doen, verheft boven zichzelf en probeert zo goed mogelijk te zijn t.a.v. zijn medemens. Hierbij speelt een natuurlijke drang om erbij te horen een belangrijke rol. Het is triest dat dit wel eens ontaardt in oneigenlijke dwalingen en geweld.

Moet misbruik van dit gedrag daarom een reden zijn om religie te verbieden?
Dat lijkt mij vrij zinloos. Onderdrukking van de psyche van de mens heeft meestal als gevolg dat mensen zich hiertegen gaan verzetten en het weer nieuw geweld en excessen uitlokt.

@311 [ Het verleden is het verleden, dat verandert niet meer. ]

volgens de Open Deur Universiteit... wat denk jij met zo'n dooddoener te bereiken?

@309
Ja dat is precies de uitleg, het is een biologisch copingsysteem, niet meer en niet minder. En dat kun je op talloze manieren invullen en dat zie je dan ook gebeuren bij de verschillende culturen.

Daar zijn zeer veel atheistische uitvoeringen van, die geen god nodig hebben om iets te doen met dat gevoel.

@312
Bij welke dieren is "een voorloper van bovennatuurlijk geloof" aangetoond en hoe is dat met die dieren gecommuniceerd?

@316 is dat dan al onderzocht? Volgens mij zijn de mogelijkheden tot onderzoek nog niet zo ver.

@316 Zoek eens op Skinner's pigeons, of lees Darwin's Descent of man over honden.

@318
Laat je altijd mensen zelf zoeken naar bewijs voor wat je zelf beweert?
Geef maar een bron svp

@291 . Je snapt het echt hè?

Het geen je gezet hebt vertaald in onderstaande. Mischien dat je me nu wel snapt.

Nogmaals.
Je kan wetten maken zoveel je wil, atheïstisch, godsdienst, er zullen ALTIJD mensen zijn die het daar dan weer niet mee eens zijn.
Regels houd nu eenmaal in dat je een gedeelte van de bevolking gaat beperken in hun vrijheden.
Een geloof is nog ergens op gebaseerd, een boek, een verhaal, wijsheden, noem maar op. Maar uitgaande van de mens kom je echt overal uit.
Van anarchie, tot verstikkende regels.
Dus een atheïstische maatschappij helft geenhaar beter te zijn dan een godsdienstige maatschappij.

@249 En tenslotte heb je nog een "god" die wetenschap heet en nog zichtbaar en fysiek aanwezig is. Bewezen is b.v. dat deeltjes gelijktijdig op twee plaatsen kunnen zijn waarbij de afstand niet relevant is. Ook wij bestaan uit die deeltjes: conclusie dus ???

@304 . Dan heb je het als laatste inderdaad over machtsmisbruik. Het ene geloof is daar gevoeliger voor dan het andere. Moslims is wel duidelijk met onderdrukking van vrouwen. Veel christelijke geloven ook. De "Verdorve" Eva.
Noem eens stroming of geloof waar iedereen gelijk is? Lijkt mij onmogelijk, iedereen heeft ideeen.

@319 waarom moet ik iets bewijzen? Als je me niet wilt geloven vind ik het ook best. Hier een simpele uitleg: https://www.psychologistworld.com/superstition

@320 "Maar uitgaande van de mens kom je echt overal uit."

Nee hoor, dan kom je bij het humanisme uit. Kan toch een hoop slechter ...

@321 wetenschap is op geen enkele manier god. Wetenschap is een logisch proces om te leren begrijpen hoe de wereld inelkaar zit. Dat de kwantummechanica rare dingen laat zien op microschaal betekent zo goed als niets voor objecten van het formaat zoals de mens.

@323
https://en.wikipedia.org/wiki/B._F._Skinner#Superstition_in_the_pigeon

Daar kun je lezen dat moderne wetenschappers het niet eens zijn met Skinners' bevindingen, ze classificeren zijn observaties anders.

kennelijk toonde skinner niet zoveel aan als jij graag zou willen.

@326 ik wil niet zoveel hoor. Skinner had het ongetwijfeld niet geheel correct, maar blijft overeind dat de duiven hun gedrag linken aan iets wat random is. Dat is bijgeloof, net als de geluksonderbroek van sporters, of de regendans van indianen.

@326 Skinner deed nogal wat aannames... waaronder dat dieren geen intelligentie hadden..

Meer een charlatan dan een wetenschapper dus.

@322 Anarchisme, maar dat is niet hufterproof.

@329 [ Anarchisme ]

Bestaat dat dan? Ik ken wel anarchie, maar geen anarchisme. Dat laatste veronderstelt dat er een soort gereguleerde beweging achter zit... hetgeen weer in strijd is met het begrip anarchie.

@328 Neemt niet weg dat zijn experimenten herhaalbaar zijn gebleken.

@327
de definitie van bijgeloof is niet :'iets linken aan wat random is" en de bevindingen van Skinner zijn nooit bevestigd door anderen. Dus skinner bewees helemaal niets.

@331
Maar de conclusies die hij trok worden door alle latere wetenschappers tegengesproken.

@332 de term "bijgeloof" hangt samen met het claimen van het "ware geloof" zijn door religies... ander geloof wordt dan automatisch "bijgeloof"

@325 Ten eerste plaatste ik het woord "god" net als nu tussen aanhalingstekens. Ten tweede het "betekent zo goed als niets" blijkbaar ook voor u toch iets betekent. Ik denk dat mensen die in een onzichtbaar opperhoofd geloven problemen zullen hebben met kwantummechanica: het past niet bij hetgeen religie heet en al helemaal niet omdat religie alleen het gehele individu ziet en niet waaruit dat individu is opgebouwd. Vandaar dat de meeste grote wetenschappers atheist waren/zijn omdat er teveel tegenstrijdigheden zijn........

@332 Jouw link zegt dat de bevindingen van Skinner WEL gerepliceerd zijn: "Subsequent research (e.g. Staddon and Simmelhag, 1971), while finding similar behavior, ..." Men twijfelt echter aan hoe die bevindingen geinterpreteerd moeten worden. Bijgeloof komt voor uit het toekennen van 'bewust gedrag' aan zaken die random zijn, dus een causaliteit aannemen tussen twee zaken die niet gelinked zijn.

Als je meer wilt lezen over dieren, ik heb nog twee algemene stukjes gevonden:
https://www.newscientist.com/article/2079630-what-do-chimp-temples-tell-us-about-the-evolution-of-religion/
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_faith

@330 Libertairisme dan, iets minder anarchistisch.

@336 publicaties over die onderwerpen van de laatste 20 jaar vind ik wat relevanter dan iets van meer dan 45 jaar terug.

@335 "Ten eerste plaatste ik het woord "god" net als nu tussen aanhalingstekens."

Dat maakt het niet veel beter.

"Ten tweede het "betekent zo goed als niets" blijkbaar ook voor u toch iets betekent."

Nee, ik ben voorzichtig met alles-of-niets uitspraken.

"Ik denk dat mensen die in een onzichtbaar opperhoofd geloven problemen zullen hebben met kwantummechanica: ..."

Ik denk het niet. Ze pakken juist de kwantummechanica aan om allerlei hypothesen te lanceren over 'universeel bewustzijn', waarbij er moleculen in je hersenen verstrengeld zijn met elkaar en het grote bewustzijn.

"Vandaar dat de meeste grote wetenschappers atheist waren/zijn omdat er teveel tegenstrijdigheden zijn........"

Veel grote wetenschappers zijn/waren gelovig op een bepaalde manier. Nooit geloven ze tegenwoordig meer in een letterlijke interpretatie van een religieus boek (want is wel een heel domme manier om te leven).

@337 Libertarisme is een ander woord voor "Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke..." Dat is anarchie duidelijk niet.

@336
Het door Skinner beschrven gedrag is inderdaad rereproduceerd maar die moderne wetenschappers geven daar een geheel andere verklaring voor.
je klampt je vast aan een strohalm

@340 Ja oke maar iedereen is dan wel gelijk, dat was het punt.

@341 Wat je wilt hoor. Heb je de links in @336 al bekeken?

@341 Oh, en ik ben trouwens benieuwd naar de onderbouwing van de hypothese in @304 die jij blijkbaar superieur acht. Graag bewijzen met links naar gerepliceerd experimenteel onderzoek.

@344
Dat heb ik niet, want het hele verhaal dat ik afsteek is niet bewezen en ik suggereer dat ook niet, in tegenstelling tot jouw duiven.

en ik ga geen links over andere onderwerpen erbij betrekken als we nog over duiven aan het discussieren zijn, je verlegt de doelpalen.

@342 dat is iedereen binnen een anarchistisch systeem ook. Bovendien gaat dat uit van een SAMENleving in tegenstelling tot het livertarisme.

@345 Waar claim ik dat er ook maar iets bewezen is? Ik geef onderbouwingen, die samen met de link in @123 tot een coherent plaatje leiden. Wetenschap gaat om het vergelijken van theorieen en de beste er uitpakken. Wat mij betreft is ToM/HADD een stuk beter dan het alternatief waar jij mee op de proppen komt. Maar ik laat me graag overtuigen, dus kom maar op met die linkjes!

@315 "biologisch copingsysteem"

Veel mensen zien God als een onzichtbare vriend waar je mee kunt praten en die je om hulp kan vragen. De bekende psycholoog Baumeister - zelf atheïst - heeft een boek geschreven over wilskracht met daarin ook aandacht voor het positieve effect van God en religie hierop.

@348 ik heb het over een biologische functionaliteit... iets anders dan de psychologische benadering ervan.

@348
Ja, aangezien de evolutie zou hebben gezorgd voor dat religie-centrum in het brein, zal het ook een positief effect hebben. Maar de goddelijke invulling is niet de enige. En het was bepaald niet nodig om de kerk macht toe te kennen om dat positieve effect te hebben.

De kerk heeft ook nogal wat bijwerkingen die niet zo positief zijn.
de kerk is strikt genomen ook wat anders dan het geloof, maar het ligt helaas dicht bij elkaar