De Nieuwe Atheïsten hebben de oorlog verklaard aan het geloof en ze hebben u in het vizier… (katholiekforum.net)

@6
Daarom juist. Het zijn allemaal religieuze oorlogen.

@14
Weinig te klagen? Wat denk je van de CU en de SGP?

@125
Ik zie Christenen gebruik maken van hun recht op het vormen van politieke partijen om op democratische wijze hun invloed uit te oefenen in de politiek over bijvoorbeeld zondagopening en euthanasie. Ik zie daar geen jacht of haat in. Jij wel?

Ja, ik wel.
Het is het opleggen van godsdienstige regels aan een seculiere staat. Dergelijke partijen hadden al lang verboden moeten worden. Godsdienstvrijheid betreft de uitoefening van godsdienst voor jezelf. Het is niet toegestaan om die regels op te leggen aan anderen die niet gelovig zijn. Politieke partijen op religieuze grondslag hebben geen plaats in een seculiere staatsinrichting.

Zo had ook allang de godsdienstige opvoeding van jonge kinderen verboden moeten worden. Het is hersenspoeling van de ergste soort. Wacht met de introductie van een geloof tot ze meerderjarig zijn. En laat ze dan zelf kiezen.

@197
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk voor dwazen maar duidelijk voor Zijn schapen."
Ik dacht dat god oneindig goed en oneindig beminnelijk was. Dar is toch niets aan te doorgronden. Oneindig is precies wat het zegt: oneindig.

"Dagelijks vinden er slachtpartijen op christenen plaats in Afrika zodat er daar steeds minder christenen zijn."
Tja, dat is de weg van alle schapen. Die worden geschoren en geslacht. Is dat toch duidelijk voor jullie schapen? Voor mij is het ondoorgrondelijk dat jullie god dat wil. Ik snap er niets van. God is een slechte herder, vind je ook niet?

@231 dus u staat voor het katholieke geloof omdat die niet vies zijn van het accepteren van andere gebruiken...? Waar staat het dan eigenlijk wel voor, als het blijkbaar niet vast staat??

@131 : Ik geef commentaar op een zin uit het artikel. Daar is deze site voor bedoeld. Er staat nergens in de voorwaarden, dat je geen commentaar mag geven op een artikel voordat je hoogstpersoonlijk elke bewering uit het artikel op waarheidsgehalte hebt doorgelicht.

Het geloof is iets voor labiele mensen, die steun zoeken in een fictie.
Vaak zijn ze als klein kind al gehersenspoeld.
In tegenstelling wat er in de reacties soms wordt gesteld; een Atheïst is gewoon een nuchter denkend mens, die zich geen vage aannames laat aanmeten.
En eenieder die ervan overtuigd is dat er een god bestaat, is voor mij een radicalist.
Dit soort figuren zijn een gevaar voor de wereldvrede en wanneer raakt men daar nu eens van doordrongen?

@253 . Je kan het noemen wat je wil. Bedenk dan het volgenden: "Jantje wil om 10 uur rust hebben, wil dat in een wet gezien hebben. Pietje moet om 9 uur weg, maar raast om 10:00 met zijn motor langs Jantje". Wat moet je hier gaan bepalen wat de overtreding is. Of moet pietje zich aanpassen. Simpel toch?

@245
"atheisten geloven ook ergens in"

Nee Atheïsten geloven per definitie niet in een alles controlerend opperwezen waar elk bewijs voor ontbreekt.

"-Daarom vraagt de Heer ook om een bewuste keuze te maken zodat je er zelf op aangesproken kan worden.-"

Heb je daar een video van, want ik heb die vraag nog nooit gesteld gekregen. Bij atheïsten werkt dit argument gewoon niet, dat lijk je niet door te hebben, ik leef niet in jouw sprookjesboek.

"Geen mens is uitgezonderd."

Behalve dan het overgrote deel van de wereldbevolking dat niet gelooft in die heer van je.

@259 Religieuze mensen willen een geloof in een religie nogal eens gelijkstellen met een geloof in wat dan ook. "Maar atheïsten geloven in de wetenschap". Ja, ik geloof in de wetenschap (als ze het zo simpel willen stellen), maar dat geloof is op geen enkele wijze een religieus geloof.

Ik zou dan ook wel een keer antwoord willen op de volgende vraag;
Als er één juiste religie op de wereld is (want er is maar één God volgens alle religies), waarom komt letterlijk ieder mens dan zonder geloof (atheïst) ter wereld? Ieder mens die ooit heeft geleefd is zonder geloof ter wereld gekomen...

vreemd dat gelovigen altijd de mond vol hebben over discriminatie, maar als andersgelovigen dezelfde rechten krijgen het ook niet goed is..
hersenbeschadiging ?

@243 "Maar het is heel naïef of te "geloven" dat atheïsme beter zijn."

Dat ben ik met je eens.

" Integendeel. Een puur atheïstische samenleving is een individuele maatschappij."

Dat ben ik niet me je eens. Atheïsten zijn niet socialer of asocialer dan gelovigen, en niet moreler of amoreler. De verschillen binnen die groepen zijn groter dan ertussen. Moraal komt niet van de kerk, maar is een gevolg van evolutie, en dat laten talloze studies aan dierengedrag ook hemelsklaar zien.

@260
Atheïsme betekent gewoon letterlijk "zonder god"
En dan komt iemand aan met "atheisten geloven ook ergens in"

Ik zeg het altijd zo: er zijn zeker 10 godsdiensten die allen roepen dat zij de enige waarheid verkondigen. Dan liegen er alvast 9.

Maar geen van die 10 heeft overtuigender argumenten dan de anderen, dus is de kans bijzonder groot dat er niet 9 liegen maar 10

@247 er was hier eerder op dit draadje iemand die beweerde te geloven in de evolutietheorie, en daarom niet in goden ... Dat is voor mij een gelovige atheïst. Wetenschappelijke theorieën zijn geen geloof, en vragen geen geloof.

@260 Yep je wordt goddeloos geboren
en goddeloos ga je dood.
Hou je geloof weg van kinderen dan ontstaat het niet vanzelf

@260 mensen worden geboren zonder specifieke religie maar met een bedrading die klaar staat om overal een bewuste actie achter te zoeken. Als er geen geen kant en klare religie ingestopt wordt krijg je al snel een bijgeloof (of natuurreligie). Atheïsme is dus wel degelijk het afleren van ingebouwde reflexen.

Religie er was een tijd dat , het niet geheel onbegrijpelijk was religieus te zijn , maar zelfs in die periode waren er mensen die twijfelden over het bestaan van God(en) , er zijn genoeg Griekse wetenschappers en filosofen die er in die dagen al over twijfelden ...

Religie verder werd gebruikt om het gewone volk dom te houden , dat zie je nou nog steeds terug in het Midden Oosten maar ook in de Verenigde Staten , waar je een museum hebt waar beweerd word dat dino's 6000 jaar geleefden samen met mensen leefden.

We hebben religie niet meer nodig , en het is ook nergens meer voor nodig , wetenschap verklaart zo'n beetje alles en wat nog niet te verklaren is dat komt nog wel.

Er zijn hier op nieuwskoerier wat religieuzen die prat gaan over moraal en liegen , dat heb je of dat heb je niet dat heeft niks met religie te maken verder.

@249

Hoe kom je aan die 300?

Mij lijken het er heel wat meer te zijn.

@248
"Waar ik op doel is dat eigenlijk iedereen een bepaalde vorm van religie aanhangt. Iedereen gelooft wel in iets."

En dan komt het

"Wat is jouw ideale vorm van samenleving waarin alle mensen met elkaar samen kunnen leven? Wat jij daar maar ook over schrijft, het is jouw mening. In jouw mening geloof je, anders zou je 'm niet opschrijven.
Velen delen die mening.Wat krijg je? Een religie waarin jij gelooft."

Je stelt het hebben van een mening hier gelijk aan het geloven in een god.

De vrijheid van godsdienst wel in de prullenbak, die wordt gedekt door de vrijheid vam neningsuiting.


Ik heb zelden zoveel onzin zien schrijven.

@267 wetenschap en religie zijn twee totaal verschillende zaken. Ze verhouden zich als auto's repareren en postzegels verzamelen. En er zijn zelfs automonteurs die filatelist zijn. Als je je kennis van auto's in de filatelie wilt toepassen, of met postzegels een auto repareren, ben je compleet van het padje.

@266 dat heet kindermagie, soms verdwijnt dat niet en blijven zij gelovigen.
hersenletsel dus.

@270 Dat hoor je me niet ontkennen , bij deze.

@264
"er was hier eerder op dit draadje iemand die beweerde te geloven in de evolutietheorie, en daarom niet in goden ... Dat is voor mij een gelovige atheïst. "

Ook dit is een mislukte poging om Atheïsme en geloven toch stiekem gelijk te stellen. Onzin, Atheïsten geloven NIET en gelovigen WEL in een god.

Dat is het enige juiste onderscheid. Door andere definities te maken schrijf je sprookjesboeken.

@260

Atheïsten geloven niet in wetenschap.

Wel hebben de meeste er vertrouwen in gezien het aantal wapenfeiten van de wetenschap.

Zoals een bekende atheïst eens zei:

""Because it works bitsch""

@248 Mijn god (woordgrapje) Wat kan iemand in een hoop onzin geloven!

@273

Het is ook een woordspelletje.

Als iemand zegt te geloven in de evolutie theorie bedoelt hij daar iets heel anders mee dan dat iemand die zegt in een almachtige god te geloven.

@271 nee, beetje kennis van evolutie helpt in deze. Ik heb eerder een aardige link geplaatst die het goed en kort uitlegt. Mensen zijn bedraad om te geloven in het bovennatuurlijke, en atheïsme vereist dus een inspanning om die instincten de baas te blijven.

@273 of men een atheïst gelovig wil noemen of niet zal me aan mijn komt roesten. Wat voor mij belangrijk is is dat wetenschap en religie twee totaal verschillende zaken zijn. Je moet niet geloven in een wetenschappelijke theorie, en als je iemand beweert niet in goden te geloven omdat hij in de ET gelooft, dan kan ik niets anders dan in zo iemand een gelovige atheïst zien. Die heeft zijn geloof voor goden ingeruild voor een geloof in een theorie. (Of de persoon in kwestie heeft zich erg ongelukkig uitgedrukt natuurlijk, dat kan ook)

@277
Nu beweer je in het eerste deel dat atheïsme tegennatuurlijk is, omdat we "bedraad" zijn om te geloven, hij is leuk

En in het tweede deel roep je dat wetenschap en geloven totaal verschillende dingen zijn. Ja, inderdaad.

Maar waarom is iemand die in de evolutie gelooft dan een "gelovige" atheïst? ( @264 ) Je weet kennelijk prima wat het verschil is.

En de rest van je vele woorden bevatten in de kern niets anders dan ik hierboven al neerzet.

ET is geen god. En god is geen Alien. Ik kan niets met die woorden, ze zeggen niets.

@278

Dat ""bedraad"" zijn is een idee wat uit gelovige hoek komt.
Veel gelovigen voeren als bewijs aan dat hun geloof juist is met: ""Dat zit in ons"".

Het ""bedraad"" zijn is daar een semi-wetenschappelijke variant van, als een atheïst er mee komt laat hij meestal zien dat hij zijn ""gelovige roots"" nog niet kwijt is.

Het is vergelijkbaar met het idee ""van de Vis Vatalis"" dit werd door gelovigen heel lang in stand gehouden, maar ook sommigen niet gelovigen geloofden er in.

@278 "Nu beweer je in het eerste deel dat atheïsme tegennatuurlijk is, omdat we "bedraad" zijn om te geloven, hij is leuk question"

Fijn dat je het leuk vindt, als zie ik de grap er niet van in. Ja, atheisme komt niet natuurlijk bij de mens.

"En in het tweede deel roep je dat wetenschap en geloven totaal verschillende dingen zijn. Ja, inderdaad."

Ja, inderdaad, wat is je punt? Wetenschap komt, net als atheisme, niet van nature. Daar is training voor nodig.

"Maar waarom is iemand die in de evolutie gelooft dan een "gelovige" atheïst? ( @264 ) Je weet kennelijk prima wat het verschil is."

Het is of ongelukkig uitgedrukt, of iemand heeft zijn behoefte aan levensinvulling en gemis aan religie geprojecteerd op de wetenschap. En dat is oliedom. Daar bewijs je de wetenschap een heel slechte dienst mee, en het atheisme ook.

"Ik kan niets met die woorden, ze zeggen niets."

Het helpt als je ze probeert te lezen, en te begrijpen.

@266 "mensen worden geboren zonder specifieke religie maar met een bedrading die klaar staat om overal een bewuste actie achter te zoeken."

Dat is een antwoord op de vraag waarom mensen naar een religie kijken in plaats van het gezond verstand te gebruiken.

En staat een bewuste actie dan gelijk aan een religie? We hebben de drang om het onverklaarbare te willen verklaren. Tegenwoordig is de wetenschap zo ver dat we daarvoor niet meer naar een religie hoeven te kijken. Die drang om het onverklaarbare te willen verklaren staat niet gelijk aan een drang om in het bovennatuurlijke te geloven. Die 'drang' legt de omgeving op.

Als religie het juiste antwoord zou zijn op het onverklaarbare, dan zouden we niet 'zonder God' ter wereld komen.

@280 Als 'atheïsme' niet natuurlijk is, waarom komen we dan allemaal als 'atheïst' ter wereld?

(Ik zet 'atheïst' tussen aanhaling tekens omdat het niet geloven in een 'God' eigenlijk geen term zou moeten hebben. Zo is er ook geen term voor mensen die niet in Sinterklaas geloven)

@269 Wat ik eraan zou willen toevoegen is dat ik mijn mening dan wel geloof. Maar mijn mening niet vastgeroest is. Zo geloof ik niet in een 'God', maar als het bewijs er is dat er een 'God' is, dan zal ik mijn mening herzien.

Met een geloof in een religie is dit compleet omgekeerd, dat geloof is compleet vastgeroest.

@281 "Dat is een antwoord op de vraag waarom mensen naar een religie kijken in plaats van het gezond verstand te gebruiken."

Het verstand van mensen is van nature niet zo gezond. Je moet je trainen in logica. Daarom hebben zoveel sporters ook een bijgeloof, om eens wat te noemen.

"En staat een bewuste actie dan gelijk aan een religie?"

Overal een bewuste actie achter zoeken leidt tot bijgeloof, en vele eeuwen bijgeloof (plus machtsoverwegingen) leiden tot een religie.

"Als religie het juiste antwoord zou zijn op het onverklaarbare, dan zouden we niet 'zonder God' ter wereld komen."

Ik beweer ook nergens dat religie het juiste antwoord zou geven, op wat dan ook.

@282 "Als 'atheïsme' niet natuurlijk is, waarom komen we dan allemaal als 'atheïst' ter wereld?"

We komen allemaal ter wereld bedraad om in het bovennattuurlijke te geloven. Tenminste, dat is een wetenschappelijke hypothese die naar mijn mening de sterkste verklaring is. Zie link in @123 . Dat betekent niet meteen een god, en zeker niet meteen een specifieke god zoals die van de christenen. Religie is een manier om die evolutionaire bedrading te kanaliseren, en komt dus op 'natuurlijke' manier het brein binnen. Atheisme draait om het afwijzen van religie, en om het onderdrukken van de instincten die tot bijgeloof leiden. Tenzij je iemand die niet in goden maar wel in bovennatuurlijke krachten ook als atheist wilt bestempelen. In dat geval moeten we de definities even harmoniseren .

@284 "Ik beweer ook nergens dat religie het juiste antwoord zou geven, op wat dan ook."

Huh? Religie zegt dat het een patent op de absolute waarheid heeft, het onverklaarbare kan verklaren. Als je dan beargumenteert dat het normaal is voor de mens om naar een religie te kijken (met die beweringen), wat beargumenteer je dan precies?

Als ik bij iets onverklaarbaars kom, religie komt op mijn pad en ik lees dat het de absolute waarheid is, onverklaarbare dingen verklaren aan de hand van verhalen, beweren dat dat de enige juiste waarheid is, dan spring ik erover heen en huppel ik vrolijk verder zonder dat ik daarbij na hoef te denken.

Als dat soort simpele logica van nature niet in de mens zit, dan is het niet erger met ons soort gesteld dan ik al dacht.

@285 Nou ja, dan kunnen we het kort houden omdat die verklaring naar mijn nederige mening onzin is.

Als ik het intellect van Sam Harris had gehad, dan had ik het beargumenteert.

@263 inderdaad. Dat betekent ook dat een niet gelovige geen ketter kan zijn. Immers 9 van de 10 hebben een fout geloof.

Ik vraag mij altijd af of ee veel gelovigen zijn die dat beseffen.

@288 Het antwoord op die vraag is te vinden in diezelfde vraag.

"Ik vraag mij altijd af of er veel gelovigen zijn die dat beseffen."

'gelovigen' + 'beseffen' = natuurkundig onmogelijk.

@286 "Huh? Religie zegt dat het een patent op de absolute waarheid heeft, het onverklaarbare kan verklaren. Als je dan beargumenteert dat het normaal is voor de mens om naar een religie te kijken (met die beweringen), wat beargumenteer je dan precies?"

Dat het een natuurlijke redenering is voor het brein om religie te omarmen. Geheel onlogisch, maar mensen zijn dan ook van nature geen logische wezens.

"Als ik bij iets onverklaarbaars kom, religie komt op mijn pad en ik lees dat het de absolute waarheid is, onverklaarbare dingen verklaren aan de hand van verhalen, beweren dat dat de enige juiste waarheid is, dan spring ik erover heen en huppel ik vrolijk verder zonder dat ik daarbij na hoef te denken."

Je denkt altijd na, ook al denk je dat je niet nadenkt . Dit soort denkpatronen zijn aangeleerd volgens mij, en niet aangeboren.

"Als dat soort simpele logica van nature niet in de mens zit, dan is het niet erger met ons soort gesteld dan ik al dacht."

Niet erger of wel erger? Wat mij betreft is het heel erg gesteld met de logica van de mens, en dat verklaart een hoop van de ellende die we om ons heen zien.

@287 "Nou ja, dan kunnen we het kort houden omdat die verklaring naar mijn nederige mening onzin is."

Ach, en op basis waarvan kom je tot die conclusie? Logica of 'gevoel'? Die hypothese verklaart wel heel mooi waarom elk volk op aarde wel een vorm van geloof in het bovennatuurlijke heeft ontwikkeld. Er zijn geen atheistische volkeren bekend, nergens op de aardkloot. En zelfs duiven geloven in het bovennatuurlijke (google maar eens op Skinner's pigeons).

@258
Nee, zo simpel is het niet. Het is niet te vergelijken met geluidsoverlast.

Godsdienstigen hebben het recht om hun geloof ongestoord te belijden, niet om het aan anderen op te leggen. Dus geen uitingen van religie in het openbaar, geen wetjes die vanuit hun geloof komen zoals de verplichte zondagsrust. Geen gesubsidieerde scholen die gebaseerd zijn op het geloof. Openbaar onderwijs is voor iedereen goed genoeg.
Geen gelui van klokken zonder vergunning. Geen oproepen met luidsprekers tot het gebed. Geen religieuze kleding in het openbaar. We zijn een seculiere maatschappij die godsdienst tolereert, meer niet. Geen privileges. Wat mij betreft geen religieuze feestdagen meer. Misschien komt de boodschap dan over.

@289 Hahaha. Voor de ware gelovigen gaat dat op, maar de meesten zijn dat niet. Die mixen geloof met ratio.

Vooral christenen zijn daar goed in. Die zeggen datje bijvoorbeeld de homohaat uit de bijbel in de context van die tijd moet zien. Hun verstand zegt dus dat je de bijbel niet serieus moet nemen, maar ze doen dit selectief. Onbegrijpelijk, want die selectie kun je tot het uiterste doorvoeren, namelijk het niet serieus nemen van de hele bijbel, atheïstist worden

Ik weet het over geloof kun je niet argumenteren, want dat doe je met je verstand.

@268
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_religies_en_spirituele_tradities
natte vingerwerk.
Het maakt niet uit of het er 300 of 3000 zijn. Allemaal claimen ze de enige echte ware godsdienst te zijn met hun enige echte god.

@292 Wees blij dat veel gelovigen hun stokoude boekwerkje niet zo letterlijk nemen. Zouden meer gelovigen moeten doen.

@292 lijkt mij juist getuigen van een stuk realiteitszin dat men niet letterlijk vasthoudt aan dat geschrift. Juist door het letterlijk vasthouden eraan sluit je veel (bijna alle) veranderingen in samenleving en wetenschap uit. Die zijn namelijk allemaal in strijd met water geschreven staat.

@295

Dat klinkt wijs maar is het in wezen niet.

Aanpassen betekent het een verwerpen en het ander niet.
Met wat nadenken kom je dan tot de conclusie dat wat in de ene tijd waar is dat niet in een andere tijd is. Kortom bijna alle is in een bepaalde tijd wel onwaar.

Tja waarom er dan toch aan vast houden als een Goddelijke openbaring?
Zo dwaas kan alleen een gelovige zijn.

@258 Dus net zoiets als die verdomde kerkklokken die op elke zondagochtend om 7 uur al kabaal stonden te maken, dat mag dan weer wel?
Mensen die dus niet gelovig zijn moeten wel die takkeherrie van die kerkklokken aanhoren op de zeer vroege zondagochtend.
Duidelijk dat je dus met 2 maten meet.
Gelukkig is die kerk bij mij in de buurt al jaren geleden met de grond gelijk gemaakt.

@296 [ Aanpassen betekent het een verwerpen en het ander niet. ]

En "niet aanpassen" betekent stilstaan en verandering (ook vanuit de omstandigheden) weigeren/ontkennen.. Zie het als niet leren zwemmen terwijl het land lanngzaam onder water komt te staan. Een kwestie van aanpassen aan de noodzaak... dat is altijd wijs.

@280 -
"Fijn dat je het leuk vindt, als zie ik de grap er niet van in. Ja, atheisme komt niet natuurlijk bij de mens."

Aha het eerst wat een baby doet als hij te wereld komt is het bidden van onze vader

man man, waarom hameren christelijke partijen zo op het bijzonder onderwijs, waar ze de bijbelkennis er in kunnen stampen?
Omdat het van nature in de mens zit? ja vast

@299 Normaal discussieren zit er bij jou niet in blijkbaar. Eerst een tegenvraag: als iemand niet in een god gelooft maar wel in een bovennatuurlijk 'bewustzijn' wat verantwoordelijk is voor zaken als het weer en succes bij de jacht. Noem jij zo'n persoon een atheist of een gelovige?