Simpele economie is meer mensen, meer consumptie, meer productie, meer winst etc..
We kunnen een land met een beperkte oppervlakte niet onbeperkt volstoppen met mensen.
De uitdaging is dus: economisch aantrekkelijk te zijn ondanks dat de bevolkingsgroei stabiliseert of liever zelfs; krimpt.
Waarom lukt het Scandinavische landen en Zwitserland wel om economisch rendabel te zijn ondanks constante groei? Omdat hun economie grotendeels is gebaseerd op kwaliteit ipv kwantiteit.
Mensen die ZONDERMEER achter iets staan, in dit geval een land/volk vanwege religieuze motieven zijn sowieso niet te vertrouwen en niet het toonbeeld van bijster intelligent gedrag.
Want in de praktijk zie je dat met dit soort hielenlikkerij alles is geoorloofd, zelfs als het gruwelijk is!
Het is niet ioniserende straling, dus niets aan de hand. Blootgesteld aan de straling wordt je hooguit 0,05 graad warmer.
Pinkstergemeente en botoxface. Kan het nog gekker?
Maar laten we eerlijk zijn; als je niet meer op een partij stemt omdat je binnenkort niet harder dan 100 km/u mag rijden, dan ben je wel erg simpel zeg.
@5 en @6, demagogische en opportunistische reacties; zo zijn er ALTIJD wel argumenten aan te dragen en wanneer die dan ook nog onevenredig uitvergroot worden, ja, zo kan ik het ook.
Neem voor de goede orde dan maar eens het productieproces van een gewone auto met een verbrandingsmotor van begin tot eind. En dan ook nog eens het proces van raffinage van aardolie van begin tot eind. Zeker weten dat daar aanzienlijk meer negatieve aspecten voor mens, milieu en klimaat naar voren komen, dan van een elektrische variant.
Natuurlijk is het t beste als de elektra uit een duurzame bron komt en daar zijn we druk mee bezig, maar bedenk wel dat 1000 autonome verbrandingsmotoren veel meer vervuilen dan 1000 elektrische auto's die hun energie van één elektriciteitscentrale krijgen. En is nog eens een stuk efficienter ook.
Zeikerd, gedrag van een klein jongetje. Met dit soort mensen zaten we nog steeds voor een beeldbuis en had lcd nooit een kans gehad. Vooruitgang is verandering!
Ik rijd zelf elektrisch en eigenlijk is het achterlijk dat we bijna een eeuw in zo'n pruttelende, vervuilende Otto of Dieselbak hebben gereden.
@14 Klopt, Paula White, één van de belangrijkste adviseurs van Trump is ook zo'n griezel.
@4 en such a waste of time! Er is geen God, is er nooit geweest en zal er ook nooit komen. Dat is wat die gelovige zich alleen maar wijsmaken.
Daarbij, je zomaar inlaten met en als kip zonder kop achter zo'n betweter/voorganger nalopen die zogenaamd alles weet wat God weet is ook niet bepaald het toppunt van intelligentie.
Dat we met teveel zijn staat buiten kijf. Het is namelijk onmogelijk dat die 8 miljard mensen dezelfde materiele welvaart zou vergaren als wij hier in het westen hebben. Dan zouden we nog 4 Aardes extra nodig hebben.
Het beste is om gelijdelijk de wereldbevolking te laten krimpen door voorbehoedsmiddelen en geboorteregulering.
Dan ligt er een nog lastiger uitdaging; een economie gebaseerd op kwaliteit ipv kwantiteit.
We moeten echt van het oneindige groei dogma.
Het is dom, levert uiteindelijk niets op want is desastreus in een eindige omgeving zoals onze planeet.
Als wij onszelf vernietigen zal er geen haan zijn die ernaar kraait. Of de aarde verandert in een onleefbare ijskoude klomp, een kokendhete wereld a la Venus een atmosfeerloze rots of totaal verpulverd wordt is iets waar wij als mensheid een gevoelswaarde aan geven. Het heelal kent geen emotie.
Feit is dat ons handelen nogal rudimentair gestuurd is; korte termijn bevrediging, vergaren van macht en aanzien ten koste van anderen en de omgeving. Nu we ons oneindig vermenigvuldigen in een eindige omgeving, begint dit gedrag uitende in de verwoesting van onze biosfeer zich tegen ons te keren en dat in een steeds hoger tempo.
Alleen zeer rigoreuse maatregelen kunnen het tij nog keren en anders zie ik het zeer somber in.
@14 Dat is het andere uiterste.
Maar hooguit 1 miljard op deze planeet met een goede balans met de natuur en kwaliteit van leven is meer dan voldoende.
Zoals we nu bezig zijn met exponentiele groei en de daaraan verbonden destructie van de biosfeer is dom en uiteindelijk fataal.
"tijdelijke achtergrondwaarde"
Hoe vaag kun je zijn....lol
@14 Dus gewoon doorfeesten tot de wereld vergaat.
Wanneer is dat volgens jouw rekenmodel?
Als we zo doorgaan dan zullen de effecten van vervuiling (ook op nanoniveau) en de opwarming van de atmosfeer steeds sterker aanwezig zijn.
Zie het als het ziektebeeld van een terminale patient; geleidelijk zal de kwaliteit van leven voor de mensheid op deze planeet afnemen met alle gevolgen van dien. Dus er is niet een exact jaartal aan te koppelen. Als we op dezelfde voet doorgang als nu en het exponentiele karakter doortrekken, dan zullen de effecten van overbevolking, vervuiling en klimaatverwarming steeds sneller en heftiger verlopen.
De grootste denkbare catastrofe is dat het proces niet meet te keren is. Venus 2.0
Helaas, het is toch al vijf over twaalf. Het wordt nog veel warmer en ook veel sneller dan we ooit voorzien hadden.
Zeg dat maar tegen de volgevreten neoliberaaltjes die alleen maar denken in korte termijn termen van maximale exploitatie en winst, ten koste van heel veel andere waardevolle zaken. (milieu, klimaat, welzijn, toekomstperspectief).
Gaat niet gebeuren zolang we gekoppeld zitten aan de financiele markten.
Herman Philipse noemt dat een gebrek aan intellectuele integriteit: Emoties bepalen het intellectuele inzicht, terwijl het andersom zou moeten zijn.
En ja zo zijn er miljoenen mensen die liever (maar vaak hebben ze het niet eens in de gaten) kiezen voor "gemakkelijke" onzin of flauwekul dan de "ongemakkelijke" feiten of waarheid.
Man heeft een carriere als filmster misgelopen, want had de avonturen van Billie Turf kunnen spelen. Verder het prototype van een vvd-er.
Had altijd al mijn twijfels over de gezondheid van deze man. Sterkte voor de nabestaanden!
@2 Trump door God gezonden om Israel te redden?
Hahaha, tja, je moet erin geloven. Maaruh kan God dat zelf niet?
Wij zijn Christenen en geloven in God. Wij weten precies wat God wil, en hè wat toevallig, het is ook precies wat wij willen....
Zonder Greta doen en deden (we wachten gvd al 30 jaar) ook geen flikker, dus dat is gewoon bullshit.
@50
Grotendeels eens met je betoog. Complexe materie. Al jaren zien we dat de mate waarin we voor de nodige transitie (naar een minder fossiele energievoorziening) tot krachtige oplossingen te komen een uiterst moeizaam proces is. Ook de verschillende klimaatconferenties die het laatste decennium zijn gehouden hebben weinig zoden aan de dijk gezet.
Ondanks de soms heftige kritiek op Greta Thunberg vind ik het goed dat ze de knuppel nu (eindelijk) eens in het hoenderhok gegooid heeft; zo slap als het nu gaat kan het niet langer.
Complexe materie!
Ik ben ook van mening dat de oplossing van het klimaatprobleem zijn beste kans van slagen heeft als die mondiaal wordt aangepakt. Maar dat impliceert gelijk dat er zowel politiek als economisch een radicaal andere koers ingezet moet worden, willen we nog een beetje op schema lopen vwb de opwarming. Het laat uiteraard onverlet dat je als land zelf ook genoeg kan doen, maar toch; wat heeft het alleen voor zin om hier warmtepompen te plaatsen als ze in de Amazone en Indonesie hun oerwouden massaal in de fik steken?
Eigenlijk is het een eigenaardige tijd; in feite is de wereld op het gebied van de ICT en internet een groot dorp, met een druk op de knop heb ik via mijn smartphone contact met de hele wereld en kan ik vooral zakelijk en prive van alles regelen.
Maar om wereldpolitieke coherentie te krijgen tav dit onderwerp blijkt een uiterst moeilijk en traag proces. Soevereine staten willen zich niet altijd conformeren; soms zijn de belangen en afhankelijkheid om zaken onveranderd te laten te groot. Ook is het waar dat de armere landen onevenredig worden aangemerkt als vervuiler; zij zijn al blij dat ze hun economie al enigszins op orde is al is die niet CO2 neutraal. Het westen heeft eeuwen kunnen profiteren van en is grootverbruiker geweest van de in dit opzicht schadelijke fossiele brandstoffen.
Ook is onze economie zo sterk afhankelijk geworden van de invloed van de financiele markten in casu ook de sterke invloed van multinationals en de belangen die daaromheen spelen.Een moeizaam te doorbreken proces.
Hoe nu verder?
De politiek zou hier toch echt een eerste zet moeten geven en vooral de grote spelers (en vervuilers) op deze wereld tot krachtige oplossingen moeten komen.
Dat houdt ook in dat de kosten op het gebied van andere keuzes niet alleen van de burger moeten komen, maar vooral ook onder politieke druk uit het (groot)bedrijfsleven. Ik heb mij altijd verbaasd waarom wij als burger opeens de keuze wordt (min of meer) opgelegd dat we aan de bijvoorbeeld warmtepomp moeten, maar dat Shell een aantal jaar geleden in Qatar voor 12 miljard een niet klimaatneutrale LNG installatie mag neerzetten, terwijl ze in die woestijn voor hetzelfde geld ook Solar power plants hadden kunnen plaatsen om elektriciteit en bijvoorbeeld waterstof te produceren.
Sprekende over deze keuze; de landen die in woestijngebied gevestigd zijn zouden veel meer betrokken moeten worden bij het vraagstuk; wat levert het hen en ons op als we daar grootschalig gaan investeren in zonne energie!
Graaf een 1000 km lang kanaal de sahara woestijn in, bouw daaromheen Solar power plants en produceer gelijk waterstof. En dan heb ik het niet over nietige projectjes, maar echt grootschalige inspanningen met oppervlaktes zo groot als Nederland. Kosten komen in de richting van één Golfoorlog, dus waar hebben we het over.
De politiek is aan zet! Ook lokaal kunnen we veel meer, mits er voldoende denkkracht ingezet wordt; laten we eens zien wat we kunnen op het gebied van grootschalige aardwarmte projecten of laten we de plannen van Ingenieur Lievense uit de jaren 80, de getijdecentrale nog eens bezien.
De tijd van welles nietes en pappen en nathouden is echt voorbij. Het wordt tijd dat we echt zo snel mogelijk gaan stoppen met fossiele brandstoffen.
@145 Weet je wat oliedom is? Nu niets doen en later een nog veel hogere (wellicht onbetaalbare) rekening voorgeschoteld krijgen.
Ik heb alleen maar veel respect voor deze jongedame. Waarom? Omdat het inmiddels 5 over twaalf is en ik mij ook mateloos geirriteerd heb aan al die vorige klimaatconferenties, die niet verder kwamen dan oeverloos gezeur en een glas,plas mentaliteit. Het werd tijd dat er iemand met de vuist op tafel ging slaan. En ik ben blij dat er nu iemand is die dat ook daadwerkelijk gedaan heeft.
Het en masse grote bekken hebben over iemands uiterlijk omdat ze een boodschap verkondigt die waar is, maar velen niet goed uitkomt is exemplarisch hoe diep we gezakt zijn.
Ik stel diegenen voor om dan zelf naar die conferentie te gaan om uit te leggen waarom klimaatverandering allemaal onzin is!
@43 yep, alsof al die zeikerds over haar uiterlijk zelf een zaal platkrijgen... ziedaar het effekt en invloed van afzeikprogramma's als idols, TVOH, So you think, etc.. Waardeloos gedrag!
Spelen op de man is een uiting van onvermogen.
Ze heeft gewoon gelijk. Geen spelt tussen te krijgen.
Dat dat gegeven velen niet zint omdat ze dan enigzins afstand moeten doen van hun luie leventje is een ander verhaal.
@39 Plutarchus, ik ben niet onder de indruk van je indrukwekkende betoog; al in de tweede alinea ga je al mank; het effekt van CO2 als broeikasgas is namelijk helemaal niet te verwaarlozen.
Reeds bij een verdubbeling van de ogenschijnlijke lage concentratie van 0,04% naar 0,08% zal de wereldtemperatuur tussen de 2,5 en 4 gr C. stijgen.
Als we niets doen zullen we met de huidige rate deze waardes binnen 20 tot 30 jaar bereiken. Tel daar nog de positieve terugkoppeling bij op; toename waterdamp en methaan, dan is het beeld nog desastreuser.
Over je andere "feiten" zoals thermische warmte en de invloed van de zon, want wat je zegt is onderzocht en speelt niet of een verwaarloosbare rol in het geheel.
Dat hoor ik nu al een aantal jaren en ze werden boterzacht...
Overigens is in een warmer wordend klimaat een strenge winter nog steeds mogelijk. In Nederland zijn we qua wintertemperatuur sterk afhankelijk van de windrichting.
@37 en jij werkt naar een uitkomst toe; het is niet waar en tovert daarvoor ongelooflijk kromme redeneringen uit de hoge hoed en daarbij een goedpratertje, alszijnde leer er maar mee omgaan...
Zelfs een kind kan begrijpen dat als je het koolstofequivalent waar de vegetatie miljoenen jaren over gedaan heeft om ze in fossiele grondstoffen op te slaan, uiteindelijk resulterend in kolen, olie en gas, binnen een eeuw terug in de atmosfeer, een vrijwel gesloten systeem, blaast dat dat natuurlijk haar effekt zal hebben.
Of anders gezegd: dag in dag uit de co2 verbrandingsoutput van 10 miljard liter olie, 10 miljard m3 gas, en 1,5 miljard ton kolen, allerlei andere bronnen uit de chemische en staalindustrie, bosbranden, etc etc.
Trek daar nog de verminderde fotosythese capaciteit door de voortdurende houtkap en zelfs een amoebe begrijpt dat we in rap tempo de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen zijn.
@30 Ze zullen zelfs als het water tot aan de lippen staat nog volhouden dat het allemaal niet waar is.
Je moet wel heel erg dom zijn om niet in te zien dat alle pijlen momenteel in de richting van (snelle) opwarming staan. Record na record wordt gebroken ten gunste van opwarming. En die grafische opwarm hockeystick volgt een opvallende gelijkenis met de CO2-concentratie curve. Rara hoe kan dat?
Rokers houden er eenzelfde psychologie op na; lekker doorgaan, want ik merk toch niets en zie toch niets? ; totdat het te laat is....
Dat is ook wel te zien aan de lichaamsbouw van velen.... ????
Zolang het niet-ioniserende straling is, zijn er m.i. geen schadelijke effecten, hooguit word je een paar honderste graden C warmer door het magnetroneffect ;-).
5G begint door de korte reikwijdte steeds meer te lijken op good old wifi, dus tja. Voor een boswandeling blijf je toch altijd nog afhankelijk van xG.
Overigens geheel eens met @1; kwalitatieve groei zou in de lead moeten zijn en niet de kwantitatieve lineaire economie die wij hebben want dat is over het algemeen slechts meer van hetzelfde.
Goed stuk van Reinier drie plusjes +++
@9 de fossiele brandstoflobby die het tegenovergestelde beweren zul je vast bedoelen en die zijn er schandalig rijk door geworden. En nog steeds.
Dingetje uitkomstig uit het dubbelspleet experiment en het instorten van de golffunctie; zonder bewustzijn blijft het heelal een waarschijnlijkheidssysteem. Einstein worstelde al met dit gegeven omdat hij tegen Niels Bohr zei; "dus als ik niet naar de maan kijk is/bestaat die (er) niet"?
Tot op de dag van vandaag weten we niet wat er precies gebeurd wanneer een golf "materialiseert" tot een deeltje. Feit is wel dat het bewustzijn een eigenaardige rol speelt. O.a in het quantum eraser en delayed quantum eraser experiment aangetoond. Maar om het bewustzijn teveel credits te geven zoals in dit stuk, gaat mij te ver.
@1 Teveel geld, dat valt nog te bezien. M.i. kwestie van keuzes, oftewel die mensen die daar staan zijn niet allemaal vermogend, maar vinden het blijkbaar belangrijk dat er een cijfer 11 op hun apparaatje staat ????
@11
1. Klimaatverandering is er altijd geweest dat klopt, maar die veranderingen strekten zich wel uit over duizenden of tienduizenden jaren en niet zoals nu in minder dan een eeuw.
Wie denkt dat je dag in dag uit de CO2 uitstoot van 10 miljard liter olie 10 miljoen m3 gas, 1,5 miljard ton steenkool ongestraft in de atmosfeer kan pompen is buitengewoon naief. Tel daar nog alle andere verbrandingsprocessen bij uit de chemische, staal enz sector, verbranden van hout, bosbranden en de kap van bossen en oerwoud dan is het netto effect dusdanig dat we in een zeer rap tempo de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen zijn. Klimaatverandering? Noem het klimaatverwarming en we doen dat in zo een desastreus tempo dat zeer waarschijnlijk onomkeerbaar is.
2. Ja, maar veel trager dan nu het geval is.
Het is trouwens opvallend dat we die hockeystickcurve overal terugzien; de toename van de wereldbevolking, broeikasgassen en de gemiddelde temperatuur laten de laatste 30 jaar een enorme sprong zien.
3. Dat is grote onzin. Het supersnel warmer worden van het klimaat is een feit of je het nu leuk vindt of niet. Geld is een menselijk verzinsel; het klimaat trekt zich daar niets van aan.
@4 Je hebt helemaal gelijk, maar dat willen de eencelligen niet inzien, omdat ze het niet goed uitkomt (of er belang bij hebben)
We zijn eigenlijk al te laat omdat alleen extreem drastische maatregelen nog enig effect zouden kunnen hebben. En dat willen en/of kunnen we niet.
De vraag is al lang niet meer of er wel/geen klimaatverandering is, maar hoe we kunnen overleven op een planeet waarvan de atmosfeer steeds warmer wordt. Een verschrikkelijk vooruitzicht....
Het klimaat trekt zich helemaal niets aan van het aspect of we links, rechts of wat dan ook zijn.
Feit is dat we de samenstelling van de atmosfeer in een nog nimmer op deze planeet voorgekomen razend tempo aan het veranderen zijn dat je wel op je vingers kunt natellen dat zoiets uiteindelijk, en zelfs veel sneller dan we denken ongekende problemen gaat veroorzaken. Dat is geen rocket science....
Maar goed, het onbenul hierover past allemaal bij de huidige tijd: "The age of stupid"
Tijd voor iets anders. Dit onzinnige systeem wat alleen maar de belangen van de beurskoersen dient is sowieso gedoemd om (eens ) ten onder te gaan.
We hebben een kwantitatieve economie (maximale exploitatie, maximaal verbruik en maximale winst, voor enkelen) ten koste van de kwaliteit op veel andere gebieden. De sprinkhanenmentaliteit
Het wordt tijd voor een kwalitatieve economie! Mogelijkheden voor groei, maar dan wel een groei die gebruikt wordt om onszelf en onze omgeving te verbeteren.
@13 LPG is geen optie want nog steeds CO2 uitstoot bij vetbranding.
Waterstof is de toekomst.
@3 aktieradius is bij sommige nog een item, maar die zal in de toekomst steeds groter worden.
Vervuiling is bs. 1000 benzine of dieselautos die autonoom hun brandstof verbruiken zijn altijd veel vervuilender dan 1000 elektrische autos die bijvoorbeeld hun elektrische energie krijgen uit één fossiele brandstofcentrale. Omdat die laatste en een elektromotor veel efficienter met energie omgaan dan verbrandingsmotoren die zeer inefficient zijn. Dat scheelt al gauw zo'n 50% (factor 2)
Prijzen zijn nog hoog, kwestie van vraag en aanbod. In principe is een elektrische auto in produktie veel eenvoudiger en goedkoper te produceren als haar fossiele partner.
Dat de door ontploffingsmotoren (Otto/Diesel) aangedreven auto's verdwijnen staat buiten kijf. Een elektromotor heeft enorm veel voordelen ten opzichte van haar ingewikkelde, inefficiente en onderhoudshongerige verbrandingspartner.
In de toekomst twee kampen:
De door batterijen aangedreven club: korte afstanden, vnl stad- en forensenverkeer
De brandstofcel (waterstof) aangedreven variant. (lange afstanden en wanneer snel energieladen vereist is)
Overigens voor de geluidsfetisjisten: er is ook een cilinder verbrandingsuitvoering op waterstof mogelijk, dan wel weer minder efficient en ingewikkelder als de elektromotor en stoot behalve water ook stikstofoxides uit.
Het probleem is: we zijn met veel teveel op deze planeet. We zijn een sprinkhanenplaag die de laatste eeuw exponentieel in groei geexplodeerd is!
Alle problemen waar we nu tegenaan lopen en/of tegen ons gaan keren komen omdat we met steeds meer zijn die zich ook nog eens bedienen van dezelfde vervuilende, verstorende en vernielende methodes. Dat kan helaas niet zonder vervelende gevolgen.
Dus wil je een wereld waar het voor een ieder mogelijk is om in redelijke welvaaet te leven krimpen naar max 2 miljard anders zal de wal het schip keren.
De oerknaltheorie is een verkeerde benaming, want de theorie verklaart niet wat er knalde, waarom het knalde en wat er voor de knal was. We kunnen alleen terug tot omstandigheden bij 10 tot de macht minus heleboel seconden, maar niet tot het moment zelf.
Overigens is het niet een knal zoals bij een detonatie, want die verhoudt zich qua snelheid met de oerknal als een miljard jaar tot een microseconde.
@6 om het nog maar niet te hebben over het energieverslindende verrijkingsproces.
5G werkt dus blijkbaar alleen op de korte afstand, dus gezellig een 4K film in het bos bekijken wordt lastig????
Als het zo dichtbij komt is 6G zeker bij je thuis. Gewoon wifi dus????
Baudet is net zo’n marionet van het grote geld als Rutte, dus als hij aan de macht komt verandert er niets.
Van het klimaat heeft hij totaal geen verstand en is slechts lachwekkend hoeveel onzin hij verkondigt.
Wbd immigratie ben ik met hem eens, maar niet vanwege zijn achterliggende xenofobische of zelfs rasistische motieven, maar omdat we in Nederland iedere dag en steeds meer geconfronteerd worden met de negatieve effecten die overbevolking met zich meebrengen.
Dat is hoogstwaarschijnlijk dezelfde club die voor de winkel ligt te slapen als er weer een nieuw model smartphone is.
Groei komt met dit huidige kabinet over het algemeen in de zakken van grootaandeelhouders ipv de werknemers.
Dus who cares....
En waarom zou dat zo moeten zijn? Want wat is het programma? Waarvoor dient het? Waar is de computer en hoe werkt die?
De processen op quantumniveau hebben hun effecten op de werkelijkheid: microeffecten sturen macroeffecten. Op het moment dat microeffecten (quantum) niet op zichzelf staan maar onderdeel zijn van een simulatie/programma, betekent dit dat er enorm veel extra informatie bij moet komen. Het programma moet immers zelfs processen op de Planck-schaal simuleren. Dat kan niet, want de Plankschaal is de uiterste limiet in tijd, ruimte en energie.
Met het introduceren van meer informatie dan wat de natuur aan kan kom je boven de Bekenstein-limiet; het heelal zou gelijk tot een zwart gat instorten.
