@18 Wie zou dat wel willen?
@15 Ik heb de reactie van Wilders nog niet vernomen. Zei hij dat echt?
@16 U vind politiek maar niets?
@13 Ik zie daarin geen verschil met andere partijen.
Of stelt u dat de VVD vooraf weet had van de praktijken van dhr van Reij?
Je kunt blijkbaar niet alles weten.
Wie had dat nou gedacht?
@10 Ik bedoel direct eruitschoppen.
Zag u dat echt niet?
Korte metten.
Zouden ze bij andere partijen overigens ook eens moeten doen.
@67 U vergeet daarbij dat het pand in bezit is van de ouders.
Een stel dat nu een hoge huur betaald had het pand wellicht kunnen kopen.
Denkt u dat die kinderen uiteindelijk niets van het pand of opbrengsten van verkoop daarvan zullen meekrijgen?
Het is een leuke constructie, maar met minstens 1 spiegel in je huis moet je daar niet aan willen beginnen.
Er lijkt echter weinig tegen dergelijke constructies te doen.
Behalve dan het afbouwen van scheefhuursubsidie.
@65 Het blijft daarmee nog steeds belastinggeld dat oneigenlijk wordt onttrokken.
Een jong stel had wellicht uit een duur huurhuis kunnen gaan en zo'n pand kunnen kopen.
Een investeringsmaatschappij had wellicht gewoon 900 euro huur berekend.
Maar gelukkig kan ik me berusten in het feit dat een deel van mijn tijd en inspanning uiteindelijk terechtkomen bij de kids van lui die handig weten te spelen.
Wat nou scrupules?
Wat een geleuter allemaal.
Volgens mij is het de schuld van Eva. Daar begon de ellende allemaal mee.
Valt me nog mee dat ze geen budget van de overheid eisen om te gaan flyeren in Tripoli of Damascus.
Doen ze dit nou moedwillig of zijn ze gewoon standaard incapabel?
Wel handig. De hypotheek van je 2e huis deels met huursubsidie afbetalen.
Niks asociaals aan, toch?
@61 U vergeet het gemiereneuk qua snelheidsovertredingen te melden.
Da's ook handhaving.
Wie bepaalt ook weer prioriteiten, inzet en financiering?
Rutte z'n PR plaat blijft overslaan.
@851 Wat bedoelt u met koketterien? Zijn boek?
@8 De ja-maar-hunnie argumentatie? Werkelijk?
@34 Dan lijkt het me verstandiger om dit rapport links te laten liggen en het nationaal houden.
@32 Geschatte inkomsten op basis van onderzoek, zeker.
@30 Tsja, je kunt beter van iets uit gaan, dan van niets. Helemaal accuraat kun je het nooit meten.
Dus waar ga je van uit? Dus wie heeft het verzoek ingediend, en hoe gespecificeerd was dat verzoek?
@28 Mezelf, ja.
Wie geeft die mensen bij eurostat verzoeken om informatie?
@27 Inderdaad. Hoe is dat dan gesteld in de EU?
Wordt op dit soort rapporten beleid gemaakt?
Over het algemeen spreken mensen niet over hoeveel ze kwijt zijn aan zaken ten opzichte van het bruto inkomen.
Dat is alleen maar interessant voor mooipraterij.
Wat ze vrij kunnen besteden merken ze direct.
En wanneer je dan geen pizza meer kunt halen ga je kijken wat nou de kostenposten zijn.
En dan is 22,3% wel erg karig in veel gevallen, blijkt.
@23 Denk het niet. Het eerste filter is 'individual goods and services'.
Iets als ordehandhaving, wegbeheer, groenbeheer, etc. lijkt me niet iets individueels.
@17 Volgens de eurostat definitie: "Household final consumption expenditure, abbreviated as HFCE, consists of the total outlay on individual goods and services by resident households, including those sold at below-market prices. HCFE includes imputed expenditures or transactions which do not occur in monetary terms and can therefore not be measured directly."
Lijkt me ook geen indirect consumeren.
@17 Als we dan indirect consumeren, mogen we dan ook wat meer zeggenschap daarover?
@16 Niet heel Nederland heeft de beschikking over een hooivork en een tractor.
Geblokkeerde wegen? We staan er iedere dag in. Dat kunnen we onszelf niet aan doen in, in onze vrije tijd.
@10 Energieheffing of belasting.
Je hebt ze wel altijd, maar je hebt er wel invloed op. Dus dat zijn dan geen vaste, maar variabele woonlasten.
@7 Als ik het eurostat artikel goed lees hebben ze het over het percentage dat opgaat aan woonlasten ten opzichte van 'total consumption expenditure'.
Belasting is nou niet bepaald iets wat ik consumeer.
Het gaat dus niet eens om inkomen, maar om hoe groot de hap uit je vrij besteedbaar inkomen is.
Nogmaals, was dat maar 22,4%.
Waren mijn woonlasten maar 22,4%.
Dat zou een feest zijn. Kunnen we misschien een keer een pizza halen, of zoiets.
@12 Dat is inderdaad een vreemde gedachtengang van hen.
St Nicolaas komt niet uit Turkije. Overigens net zoals een aantal van de reageerders op dat forum niet uit Turkije komen, maar uit Nederland. Ze zien er niet uit als Nederlanders, maar moeten volgens hun eigen logica wel op Nederlanders lijken.
Of is logica nu ook al racistisch?
Uitdaging aan de reageerders aldaar: allemaal een foto uit Volendam posten. Jeweettog.
@185 Ik had het idee dat het om cultuur, normen en waarden ging?
In hoeverre komen de cultuur en normen en waarden die in bestuur en bedrijfsleven tot uiting komen overeen?
Burgers in Koeweit hebben vast ook een mooi besteedbaar inkomen.
@102 Dus Kajsa Ollongren steunt catalanen van harte?
@22 Tsja, bij voorbaat afzetten is inderdaad al volkomen kansloos. Hillary geeft ze geen kans om haar te laten afzetten.
@178 Gaat het er om hoe goed je inkomensplaatje er uit ziet?
Ga eens in Koeweit kijken.
De overheid of politie hoeft zo'n wet niet eens te maken.
Iedere burger heeft de vrijheid om in privetijd geloof te belijden op wat voor manier dan ook, zegt'ie toch?
Diezelfde burgers kunnen opnames maken en doorspelen via "meld misdaad anoniem".
Of stelt de wet dat er met anonieme meldingen in het geval van religie per definitie niets mag worden gedaan?
Raar dat die advocaat hier heisa om wil maken. De wet had waarschijnlijk toch niet zijn aangenomen.
Je zou bijna denken dat'ie er om vraagt dat moskees ineens meer aanwas zien.
Heel slim. Wie betaalt die gast?
@132 Ik ben blij dat u een mening heeft. Genoeg die er geen hebben.
Sommigen hebben als mening dat homo's headfirst van een gebouw moet worden gegooid. U heeft de video wellicht gezien.
@127 In welke gemeente heeft de vrouw van Wilders gelijke uitspraken gedaan als Ollongren?
Is mevrouw Wilders nu ook vice-president?
@87 McDonald's.
Meer niet.
@159 Waarom mag dat tot dusverre niet?
Is dat om religieuze redenen of is dat staatsinrichtelijk?
Zou er in Saoedi-Arabie iets als 'hristofobie' bestaan?
@147 Daarom is 'islamofobie' ook een verzonnen term.
Het gaat niet om religie, het gaat om staatsinrichting.
Mogen vrouwen al autorijden in Saoedie-Arabie?
@134 En blanke (niet witte) europeanen komen oorspronkelijk niet uit Afrika?
@125 Het gaat niet over religie, dat zag de schrijfster wel.
Wat ze niet zag is dat het over staatsinrichting gaat.
Of dacht u dat de discussie over die politie-agente over religie gaat?
Wat een wazig verhaal. Ik snapte het pas na de joint.
Ben het nu alweer vergeten. Niet opgeschreven... Ach, voornemens...
Vond het wel een racistisch stuk. Gelukkig verzamelen ze zich openbaar en gaan ze nog niet underground.
Nu hebben we er nog zicht op.
@137 U bent toch niet tegen iedere vorm van volksraadpleging?
@134 De tijden van zwart-wit televisie liggen al ver achter ons.
In beginsel heeft u gelijk, maar u geeft geen aanknopingspunten ter verbetering.
WijzeDwaas, leg het Ziggofan eens uit.
@131 Kom op, ouwe. Kan jou het schelen?
Je ziet het toch? Zat lui die het niet zien.
@129 Da's wel een beetje party-poopen.
Mogen we geen meta-discussie over het nut van deze petitie houden?
@30
Misschien maken mensen zich zorgen om hun pensioen.
Pensioenfondsen doen het niet met spaarrekeningen, me dunkt.
@118
"Wat als 30% nee zegt alleen nee tegen artikel 10; 30 % zegt alleen nee tegen artikel 20 en 30% alleen nee tegen artikel 30?. Hoe tellen je die dan op? Telt dat als 30% of tellen ze op tot 90% zegt nee? "
Het is per onderdeel. 30% is geen meerderheid. Per definitie niet.
"Tweede bedenking is hoe bepaal je vraagstelling: welke artikelen maak je referendabel in zo'n verdrag. Bij veel subvragen zal een kleine groep inhoudelijk die afweging wel (zorgvuldig/serieus) nemen, maar veel mensen zullen afhaken."
In principe is ieder onderdeel of combinatie van onderdelen referendabel. Mits voldoende ondersteund.
En dan niet op de huidige houtje-touwtje manier, maar gewoon digitaal. Niks uitprinten, per post verzenden, dan inscannen, en dan pas een steekproef houden. Da's ridicuul.
Het hoeft niet eens met digid. Die steekproeven houden ze nu ook al.
Maak het digitaal simpel. In plaats van uitprinten gewoon op een fysiek medium aanleveren.
Dan kan die drempel van 300000 handtekeningen ook omhoog.
Als veel mensen afhaken op je gekozen onderdeel dan is het iets wat niet speelt bij de mensen of je onderbouwing komt om een of andere reden niet over.
Past democratisch prima.
@109 Wanneer je onderdelen van een wet referendabel zou maken ben je er al wat dichter bij.
Een of meerdere onderdelen lenen zich prima voor gedegen onderbouwing door voor- en tegenstanders.
Het maakt het overzichtelijker.
Wetswijzigingen of nieuwe wetten zijn niet altijd zwart-wit.
Oproepen het referendum niet af te schaffen is maar karig.
Beter om op te roepen een bindend referendum serieus te onderzoeken.
Er zijn prima regels te verzinnen om niet iedere natte scheet ter tafel te brengen.
Ook over de vorm en opkomstpercentages zijn prima regels te verzinnen.
Die halfbakken referendumwet die we nu (nog) hebben is van alles 'net niet'.
Beetje jammer, dit.
Lijkt me behoorlijk ingeburgerd, dus.
